Jeg alene vide Fogh !!!

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/26/223839.htm
Tænker regeringen på alle os borgere som bliver ramt af konflikten om Mohammed tegninger...nu er vi I fare eller upopulære på grund af noget de fleste af os ikke ville have gjort. ?
Hvad er forskellen på ytringsfrihed og håneret?

Du skulle ha hørt interviwet med formanden for PEN i middags radioavisen søndag.
Han gav Fogh ret.
Burde det ikke give dig stof til eftertanke?
Hvis du ikke ved hvad PEN er så er det en forfatter sammenslutning.

du gaber jo...meget uhøfligt af dig, men Du har jo ret til at ytre din hån.

hvad der er hån. Det er bla. kulturbestemt.
De enkelte tegninger har ikke været behandlet ordentligt eller set som en sammenhæng, og nu er det for sent, fordi mange mennesker allerede har taget et standpunkt.
Iøvrigt, jo så kan man håne lidt, hvis man bliver trådt på. I arabiske medier håner man jøderne, fordi man er utilfreds med Israels politik. Men modparten bør høres i hvert tilfælde.

Du svarer ikke på det ellers udmærkede spørgsmål fra indlæg.

Uanstændighed er ikke noget der kan legaliseres hverken af PEN, Fogh eller JP.
Danmark er kulturelle ekstremister, hvis sidestykke ikke findes tilsvarende i EU.
Rascismen er noget de ekstreme danskere mener blot er en del af den danske kultur, og mener derfor, at andre må underlægge sig disse ekstremers kulturelt betingede holdninger...

De skriver hvad de vil...det lyder absurd at påstå at et så stor avis ikke har ytringsfrihed❓Så jeg mener de har hånet med vilje en befolkning.
Jeg er enig med dig i dine betragtninger.

Du bruger ordet racisme letsindigt.

mennesker protestere, og så tænker du "De har ret".
Men sagen er, at hele verden kan være imod dig, og du kan stadig have ret.
Her har vi en religion og nogle mennesker, der ser ud til at tage sig visse friheder, og som dikterer os love. Skal vi finde os i det og rette os efter disse?
Hvad med hån af Pia? Det er, at gøre grin med alle hendes tilhængere, men det er ok? og ved du hvorfor? Det er fordi, de ikke brænder bygninger ned, eller laver vilde demonstrationer.

AFR kan ikke forvente, at forfatterne skal supporte ham omkring ytringsfriheden, når JP har anlagt en foragtende misbrug af ytringsfriheden, det tangerer klart racisme.
AFR vil ikke gå i rette med JP, da AFR helst vil være på god fod med JP som AFR er afhængig af.
AFR vil ikke bøje af, og holder stædigt fast i sine holdninger, det er AFRs svaghed er som han selv udtrykte sig, jo mere kritik jeg og regeringen får, jo sikrere sidder jeg og regeringen i sadlen, som en anden rodeocowboy. AFR bør lægge sine macho tendenser i skuffen som han også gjorde ved valget, for at tækkes kvinderne der ikke kunne acceptere AFRs iskolde macho image.
AFR burde tage mere markant afstand til JP. DA JP ikke kan forsvare, at kaste landet og verden ud i en krise, grundet den bondementalitet der præger JPs racistiske til tider noget enfoldige linie, en linie JP har gjort til sit kendetegn.

Som altid taler muslimerne efter munden, fordi du er bange for muslimernes vrede, godt din type er i mindretal, for ellers så det sort ud for lille Danmark
Alle lande har sine overløbere, men de er heldigvis i undertal

det kræver at vi fjerner alle muslimer er det ikke lidt barsk.

Vi har ret til at gå ud fra, at andre opfører sig nogenlunde fornuftigt og retfærdigt. Som minimum bør man kunne forvente, at reaktionerne på ens handlinger er lovlige.
Det er hul i hovedet at belaste Danmark og alle danskere med en privatejet avis's handlinger.
En del af reaktionerne er ulovlige voldshandlinger og trusler, som skal terrorisere danskerne til underkastelse.
Jeg har læst, at en del af vreden skyldes, at tegningen af profeten med bomben i turbanen opfattes som en beskyldning, hvor Islam sættes lig med terrorisme. Tegneren og avisen, som er de eneste, der kan vide hensigten, har dog en anden forklaring.
Men hvis reaktionerne er Islam's respons på en sådan selvopfundet beskyldning, frikendes avisen dermed for injurier. En fornærmende betegnelse er jo kun strafbar, hvis den er forkert.
Hvis man beskylder en mand for at være voldelig, og han så reagerer vredt på beskyldningen med et næveslag, kan han ikke vinde en injuriesag bagefter. Er det så underligt?
Som en miniatureudgave af sagen kan man overveje, hvordan man skal forholde sig overfor en sådan mand, når man er tvunget til at omgås ham, fordi han opholder sig meget i samme nærmiljø.
Skal man lade sig tyrannisere, og dermed acceptere at nøjes med den personlige frihed, som bøllen finder for godt at levne til een? Han må endelig ikke irriteres, for så falder der brænde ned?
Det er nødvendigt at indskrænke egne udfoldelsesmuligheder betydeligt, for man kan ikke forvente fornuft og retfærdighed fra bøllens side. Og selvfølgelig er truslen om vold altid nærværende.
Forbløffende nok indtager Islam rollen som bodegaens bisse. Er det acceptabelt?