Jelved et "ringvrag"

til stor undren har denne kvinde proklameret at hun vil være statsminister, hun kan simpelthen ikke se "lyset". Hendes parti er ved at smuldre.
Lad os håbe at Gong gong`en snart lyder for sidste omgang, hun kan snart ikke holde til flere runder, denne gang er hun sendt til tælling af, blandt andet, en lige "højre" !
Hvordan kan det være at nogle mennesker ikke kan se at deres tid er ved at være omme og så tage en værdig afsked i tide ?, det er ved at være pinligt at høre på hende når hun sidder og mumler i "håndtasken" og kører den samme retorik igen og igen i stedet for at forny sig og "bygge bro".
Der er næppe en person i den Radikale folketingsgruppe som er mindre egnet til statsministerposten end Marianne Jelved, det skulle da lige være Elsebeth Gerner Nielsen.

Jeg er ikke helt med, jeg kan ikke se at Danmark skulle være i en specielt vanskelig situation, hverken på det udenrigs eller det indenrigspolitiske område. Javel, der er meget der endnu kan/skal gøres, ændres og forbedres men det vil der altid være i et dynamisk samfund.
-
Jeg er ikke uenig i at Jelved er en kompetent person på det rent politiske, hun er ganske givet erfaren og kender til "forretningsgangen" på tinget. Kravene til en statsministerkandidat er dog meget mere end det. Marianne kan ikke "sælge budskabet" hun kan simpelthen IKKE komme ud over "scenekanten" og det er en væsentlig faktor for at blive hørt uanset hvor mange gode ideer man har. Hun kan ikke samle flokken og være en holdspiller når hun ikke kan få folk med.
-
"Populistisk hat" jamen du må da gerne være idealist, det hjælper bare ikke når realiteterne kommer på bordet og du skal have flertal for dine visioner og ideer. Det kan da godt være at det kræver lidt SHOWmanship, men hvad så❓det hører med til dagsordenen.
Tiden er ikke længere til at sidde i mørke rum og "babbe" smøger hele eller halve og nætter og tro at man kan løse problemer eller skabe udvikling på ren idealisme eller politiske dogmer om du vil.
rup

Skriver det jeg lige skulle til. Hold da op med det Longleggs ;0)
Du har selvfølgelig ret igen. Hvornår har MJ nogensinde kunnet se noget som helst ?
I 1994 var jeg inde og høre hende tale, i arbejdsgiverforeningen. Da havde hun gennemslagskraft og kunne argumentere, se det var der noget ved. Siden er det gået støt tilbage.
Ved du forøvrigt, hvad hun har fået tattoveret på maven, Longleggs ?
Der står såmænd "Denne side op"

med den vurdering af Marianne Jelved? Ja, jeg er politisk uenig med hende, men det forhindrer mig da ikke i at se, at hun har fulgt en fejlslagen strategi og sat sig selv og partiet uden for indflydelse. Det tyder da på manglende evner som leder - så alene af den grund skal hun IKKE være statsminister (det er der nu heller ingen overhængende fare for).Lad mig bare utvetydig sige, at hendes (og Gerners) begavelse ikke virker imponerende, uanset deres kendskab til rutinerne på borgen.
I det omfang Danmark er i en vanskelig situation, kan vi i høj grad takke de radikale og deres uheldige indflydelse gennem hele sidte århundrede.
Anstændighed? Det ejer de ikke i det parti - Gerners solidariseren sig med kvindeundertrykkende ideologier er virkelig uanstændig, og endnu mere uanstændigt og ubegavet er det, at konen mener at tjene ytringsfriheden!

jah ! eller helt korrekt; i tilfælde af sex , denne side op ! men det kommer vel næppe på tale.

at du ikke kan se vanskelighederne, jeg antager, at det er fordi, du ikke har samme indgang til tilværelsen som jeg. Men jeg mener, at der er tale om en manglende politisk integritet og anstændighed. Den politiske samtale er jo dybest set helt ude i en ikke-politik, hvor argumentet som man ser mest er, at den anden er dum... eller lidt mere sofistikeret handler det om at problematisere den andens personlighed.
Jeg ved ikke hvor meget politik, der for dig og andre ligger i denne form, men jeg kan da røbe, at det intet med politik har at skaffe. De mange ubegavede udsagn om at det er praktisk politik, dækker alene over, at mange ikke magter politik. Det handler jo ikke alene om meninger.:)
Jeg sidder med stor tilfredshed i den stol, du og andre kalder idealistisk, sålænge enfoldigheden raser.
Rap

ide om strategi, er ideløs. Den basserer sig alene på populisme og i den forbindelse det indlysende resultat af samme, fravægelse af ideolgien, man ellers er valgt ind på. Det skulle ikke være nødvendigt at pege på de mange eksempler? :)
Jeg formoder, at jeg ikke er alene om denne tilgang, men hvis, er jeg tilfreds med det.
Kan du redegøre for, hvordan du mener Gerner har solidariseret sig med en såkaldt kvindeundertrykkelse?🙂hehe
Rap

er ikke modsætninger. For at få gennemført sine ideer, er det klogt at lægge en strategi.
Strategi i sig selv er ingenting.
Ordet populisme kan jeg ikke fordrage - bruges ofte nedladende om folkets mening og interesser - og ofte af mennesker, der mener sig hævet over samme folk.
Redegørelse for Gerners solidariseren sig med kvindeundertrykkelse - nej, det gider jeg helt ærligt ikke bruge tid på :-)

i dag handler i højere grad om at forblive ved eller få magten. Ideologien tilsidesættes for denne ambition, og politik bliver dermed en flagrende tilfældighed og ultra kortsigtet.
Jeg kan sagtens forstå, at du ikke gider at redegøre for din udtalelse... det er nemlig noget vrøvl.:)
Rap

det er den totalitære fremtoning. Jelved lakker mod enden, og forsøger sig med de sidste krampetrækninger for, at manifestere sine ungepigedrømme om, at blive landets statsminister. M. Jelved er en grotesk magtforrykt kvinde, der har de paranoide lidelser til fælles med P. Kjærsgaard, når de møder modstand og andre synsvinkler.
M. Jelved er gået i en psykotisk selvsving om egen storhed, og manglende vilje til erkendelsen af at hendes tid er passe. Jelved er derfor blevet farlig, ikke blot for sig selv, men især overfor partiet. Sådanne typer, der ikke mere selv kan se deres egne begrænsninger, bør så hjælpes af andre, der så må tage beslutningen for Jelved om, at gå af ved tvangsordren om, at gå eller blive smidt på porten.

andet er der ikke at sige.
kvinden er troværdig og respekt for det.
vh anonym

Hvordan Nasers parti kan beskyldes for, ikke at have noget partipolitisk program, samtidigt med, at Nasers parti beskyldes for, at føre 95% genbrug af de Radikales partiprogram?