Kalifatet er godt

Her er et kort overblik over Khilafah staten. I den kommende tid vil vi insha Allah uddybe denne stats struktur, processer og funktioner, og hvorledes vi forestiller os, den skal fungere i det 21. århundrede.
http://avisen.dk/blogs/salma/hvad-er-khilafah_19816.aspx

Velbekomme!

så tak for det.....

man kan ikke bevise imod tro ! det er ligegyldigt om det er kristendom eller islam, der er nemlig ingen rationelle forklaringer. Tilbage bliver så muligheden at sige at der er ligeså gode "beviser" i den kristne tro, den buddhistiske tro osv. Så kan vi jo alle grave os ned i hver vore skyttegrav og sige at det er OS der har ret !
iøvrigt er det ikke svært, rent videnskabeligt, at bevise koranens og bibelens manipulationer, det svære er at få de stærkt troende til at fatte det ! imod stupiditet kæmper selv "Gud" forgæves !
-

men hvor er du dog dum. Giv mig lige et eksempel på et muslimsk samfund, som fungerer godt og med hensynet til menneskerettigheder. Tro er alt, tro er styrende for samfundets måde at køre på, og vores del af verden bygger på den kristne eller katolske livsopfattelse, derfor fungerer vores samfund. Og derfor fungerer den muslimske ikke....

For de der ikke tror på alla?
Nej vel.
For mennesker der gerne vil have deres egen mening?
Nej vel.
For de der selv vil bestemme hvad de spise, klæde sig i, tænke, sige højt?
Nej vel.
For de der finder tryghed i at overlade ansvar og regler til "guddommen", og derved slipper for selvstændigt at tænke og forholde sig kritisk til omverdenen?
Ja da.
Indfør det gerne i de arabiske lande, og lad alle muslimer fnde glæde i deres foretrukne livsform der.
Men desværre er det jo (som beskrevet i linket) en ekspansiv religion, så vi må hellere forberede os på (fortsat) kamp imod islamismen.
Friheden til ikke at blive styret af religiøse tosser må stå som første prioritet i vesten - uagtet hvilken religion tosserne måtte komme fra.

er også tilbagestående, især de lande hvor man er stærkt troende....ikke for at forsvare Islam, tværtimod, men stærk religion er ikke udviklende for et samfund.
De "stærkeste" lande er faktisk dem hvor religionen er blevet kraftigt reformeret, eksempelvis i de lande, hvor man er protestanter. En anden ting som er vigtig, er relativ ligeberettigelse imellem kønnene og det er jo ikke de religiøse landes stærke side, vel ?

Naturligvis bygger vores del af verdenen på den kristne tro, men.....
Vores del af verdenen har nemlig sat sig ud over religionen, og har i dag styrerformer der ikke tager hensyn til samme (i mere eller mindre grad).
Dermed er oplysningsgraden, uddannelsesgraden, velstanden m.m. vokset.
Med større viden bliver behovet for "guddommelig forklaring" markant mindre. Vi kræver også mere af videnskaben, da vi ikke bare tager "sådan er det bare" og "Det har gud sagt" for gode varer. Du tilskyndes til at stille spørgsmål.
Derfor fungerer vores samfund.
De muslimske stater kan ikke sætte sig ud over deres religion, når det kommer til styring af landene. De får det rodet det hele sammen, og lysten til at stille spørgsmål kan ligge på et meget lille sted, når man risikerer at miste hovedet for blasfemi, hvis man ikke bare accepterer, at "Sådan er det bare, for det står i de gamle skrifter".
Derfor fungerer de ikke.

Jeg vil lige kommentere hver enkelt af de 13 punkter.
Punkt1:
"Khilafah (kalifatet) er en generel ledelse for alle muslimer i verden. Det er dens ansvar at implementere det islamiske systems love, og bære det islamiske budskab til resten af verden. Khilafah bliver også kaldt Imamah idet begge ord er blevet brugt i mange sande beretninger (ahadith sahihah) med samme mening."
Forestiller I jer Khiafah som en slags Internationale, men i stedet for at have fokus på arbejderklassen/proletariatet er det muslimerne der er nøgleordet?
Punkt2:
"Styresystemet i khilafah har ikke nogen lighed med nogle af regeringerne i den muslimske verden idag og skønt mange kommentatorer og historikere har forsøgt at tolke khilafah indenfor eksisterende politiske rammer, er det faktisk et unikt politisk system."
Men ønsker I ikke at khilafah skal blive den nye stat i alle lande? Altså at alle de nuværende stater erstattes (Grundloven i DK erstattes af Sharia)?
Punkt3:
"Khalifaen (kaliffen) er statslederen i khilafah. Han er ikke en konge eller diktator men en folkevalgt leder hvis autoritet til at styre, skal overdrages til ham af muslimerne, gennem en speciel styrekontrakt kaldet bay’ah. Uden denne bay’ah, kan han ikke blive statens leder. Dette er i komplet modstrid med en konge eller diktator, der pålægger sin autoritet gennem tvang og magt. De tyranniske konger og diktatorer i den muslimske verden er klare eksempler på dette, idet de fængsler og torturerer muslimerne og stjæler deres ejendom og resurser."
Så Statsministerposten afskaffes og i stedet kan man lade sig opstille som Kalif-kandidat ved et såkaldt demokratisk valg? Jeg siger "såkaldt" for det lyder jo meget godt det hele, men hvad med mig? Jeg er ikke muslim. Må jeg så ikke stemme og være med til at beslutte hvem Kaliffen skal være? Er det kun muslimer over 18 år der må stemme eller kan man også dette lige fra ens fødsel (Rent hypotetisk. Jeg ved godt man ikke er i stand til dette når man er så lille. Men har man alligevel stemmeret, hvis bare man er født af muslimske forældre???)
Punkt4:
"Denne bay’ah-kontrakt stipulerer, at khalifaen skal være retfærdig, og styre folket med Shari’ah. Han er ikke suveræn og kan ikke lovgive love fra sit eget sind som tjener hans personlige og familiens interesser. Enhver lovgivning han ønsker at vedtage, skal være udledt fra de islamiske jurakilder, gennem en præcis og detaljeret metode kaldet ijtihad. Hvis khalifaen lovgiver en hvilken som helst lov i modstrid med dette eller begår undertrykkelse imod sit folk så kan den højeste og mest magtfulde domstol i Khilafah staten - Højesteretsdomstolen (mahkamat ul-Mazalim) - anklage khalifaen og kræve at han skal fjernes fra sin post."
Kaliffen kan altså ikke indføre (eller slette) love hvis han/hun ikke overholder ijtihad-metoden. Hvad går denne ud på?
Er det kun Kaliffen der kan indføre nye love eller har befolkningen også noget at skulle have sagt? Hvad hvis der er flertal for at en sharia-lov ændres eller afskaffes?
Hvem afgører hvem der skal have embede i Højesteretsdomstolen (mahkamat ul-Mazalim)? Kan en dommer fyres af kaliffen, en anden dommer eller måske et flertal af befolkningen?
Punkt5:
"Khalifaen er af nogen blevet sammenlignet med en pave, som er det åndelige overhoved for muslimerne, ufejlbarlig og udpeget af Allah (swt). Dette er ikke tilfældet da khalifaen ikke er en præst. Hans post er en eksekutiv post i den islamiske regering. Han er ikke ufejlbarlig, og kan begå fejltagelser, hvilket er derfor der eksisterer mange foranstaltninger i det islamiske system, der sikrer at han og hans regering, forbliver regnskabspligtig."
Khalifaen er altså den udøvende magt, som i dagens Danmark er regeringen. Hvem kan ellers sidde i regeringen udover kaliffen? Kun muslimer eller også andre? Og hvad har disse at skulle have sagt?
Punkt6:
"Khalifaen er ikke udpeget af Allah (swt) men vælges derimod af muslimerne og tager autoriteten gennem bay’ah-kontrakten. Khilafah er heller ikke et teokrati. Dens lovgivning er ikke begrænset til religiøse eller moralske foreskrifter, som forsømmer samfundets problemer. Den islamiske Shari’ah er et omfattende system, som lovgiver i forbindelse med politiske, sociale, økonomiske, udenrigspolitiske og retslige sager. Økonomisk fremgang, eliminering af fattigdom og forbedring af befolkningens levestandard, er mål den islamiske Khilafah vil søge at opnå. Dette er det komplet modsatte af de tilbagestående, middelalderlige teokratier der blev grundlagt i middelalderen, hvor fattige blev tvunget til at arbejde og leve i kummerlige forhold til gengæld for himlen. Khilafah var historisk set en enormt velhavende stat med en blomstrende økonomi, høj levestandard, og en verdensleder indenfor industri og videnskabelige studier i århundreder."
Hvad med ikke-muslimerne? Må de bare kigge på mens muslimerne går til stemmeurnerne? Kan velfærd ikke gennemføres uden Khalifaen? Hvad er det Khalifaen har at tilbyde som det nuværende samfund ikke er i stand til?
Punkt7:
"Khilafah er ikke et imperium, der favoriserer nogle lande over andre. Nationalisme og racisme har ingen plads i Islam og er totalt forbudt. Khalifaen kan være fra enhver race eller farve, og enhver skoleretning (mazhab) sålænge han er muslim. Khilafah er en ekspansionistisk stat, men erobrer ikke de nye lande for at stjæle deres rigdom og resurser. Derimod går dens udenrigspolitik ud på at bære det islamiske budskab udelukkende."
Hvad hvis man ofentliggør skrifter med nationalistisk indhold, siger noget nationalist eller ønsker at melde sig ind eller måske stifte et nationalistisk parti/organisation? Er det tilladt?
Punkt8:
"Khilafah har ingen lighed med det republikanske system, som er udbredt i den muslimske verden idag. Det republikanske system er baseret på demokrati, hvor suveræniteten gives til folket. Dette betyder de har retten til at nedfælde love og en konstitution. Suveræniteten i Islam tilhører den islamiske Shari’ah. Ingen i khilafah inklusive khalifaen kan nedfælde love fra deres eget sind."
Så hvis et flertal i befolkningen ønsker noget som er i modstrid med Sharia så vil dette ikke ske? Sharia bliver den nye Grundlov?
Punkt9:
"Khilafah er ikke en totalitær stat. Den kan ikke spionere på sine muslimske og ikke-muslimske borgere. Alle i Khilafah har retten til at udtrykke sin opposition til statens politik, uden at frygte arrestation eller fængsling. Tortur og fængsling uden rettergang er totalt forbudt."
Hvad sker der hvis man latterliggør Khilafah, kaliffen, Islam, Muhammes eller noget i den stil? Har jeg som borger (uanset religion) politisk RET til dette?
Punkt10:
"Khilafah undertrykker ikke sine ikke-muslimske minoriteter. Ikke-muslimer (ahl udh-dhimma) beskyttes af staten, og de tvinges ikke til at forlade sine religioner og adoptere islamiske værdier. Tværtimod beskyttes ikke-muslimske borgere, og deres hjem, ejendom, og liv må ikke krænkes. Imam al-Qurafi, som er en af de klassiske retslærde, opsummerede Khilafahs ansvar overfor den ikke-muslimske borger, da han sagde: ”Det er muslimernes ansvar overfor de ikke-muslimske borgere, at tage sig af deres svage, opfylde de fattiges behov, brødføde de sultne, give tøj, tiltale dem høfligt, og endda tolerere deres (verbale) skade, selv hvis den kom fra en nabo, skønt det er muslimerne, som dominerer (på grund af det faktum, at det er en islamisk stat). Muslimerne skal rådgive dem oprigtigt vedrørende deres affærer, og beskytte dem imod enhver der prøver at skade dem eller deres familie, stjæle deres ejendom, eller overtræde deres rettigheder.”
Hvis ikke-muslimske minoriteter ikke undertrykkes, hvorfor må disse så ikke være med til at stemme om hviken Kalif der skal regere i landet?
Punkt11:
"Kvinder i Khilafah anses ikke for at være laverestående, eller andenrangsborgere. Islam gav kvinden ret til penge, retten til ejendom, rettigheder over ægteskab og skilsmisse, og en status i samfundet. Islam gav kvinden en offentlig beklædning - en khimar og jilbab - for at oprette et produktivt samfund, som er frit for typen af negative og skadelige forhold, som er herskende i vesten."
Hvilken status i samfundet får kvinderne?
Hvad hvis kvinderne ikke ønsker at iklæde sig khimar eller jilbab?
Punkt12:
"Etablering af Khilafah, og udpegelsen af en khalifah, er obligatorisk for alle muslimer i verden, mand og kvinde. Udførslen af denne forpligtelse (fard) er ligesom enhver anden forpligtelse, Allah (swt) har pålagt os, hvor ingen afholdenhed er tilladt. Khilafah er sandelig en livsvigtig sag for muslimerne."
Hvad hvis der en muslim der ikke gider være med til at stemme når kaliffen skal udvælges? Tvinges denne så til at stemme eller får denne en bøde (måske fængsling) ?
Punkt13:
"Fremtidens Khilafah vil utvivlsomt indlede en ny tid med fred, stabilitet, og fremgang for den muslimske verden og videre, og sætte en stopper for undertrykkelsen fra nogle af de værste tyranner, denne verden nogensinde har set. Dagene med kolonialisering og udnyttelse af den muslimske verden, vil endelig være slut og Khilafah vil bruge alle sine resurser til at fremme islam og muslimernes interesser, udover at være et alternativ til kapitalismen for verdens befolkninger."
Hvorfor lige et alternativ til kapitalisme? Er Khilafah en form for socialisme eller anden politisk ideologi?

"Giv mig lige et eksempel på et muslimsk samfund, som fungerer godt og med hensynet til menneskerettigheder"
Vedkommende, du spørger, er jo netop i mod muslimske (såvel som kristne osv) samfund...
"Tro er alt, tro er styrende for samfundets måde at køre på"
Hentyder du KUN til religion eller tro i det hele taget?
"vores del af verden bygger på den kristne eller katolske livsopfattelse"
Hvad mener du? Præciser og argumenter for denne påstand, for jeg forstår det sgu ikke. Mener du kristent som i Max Stirner forstand?
Mener du ikke at der er andre faktorer end religion der er med til at skabe samfundet?
"derfor fungerer vores samfund"
Hvad mener du med "fungerer"? Mener du det er fejlfrit og ikke trænger til en rekonstruktion af nogen art overhoved? Er vores samfund bare perfekt og kan absolut ikke gøres bedre. Den vestlige verden er fx glade for at føre krig (Irak, Israel osv). Det synes jeg ikke fungerer særlig godt, men det er du måske uenig i???
"derfor fungerer den muslimske ikke"
De såkldte muslimske stater bliver netop kritiseret af de her khalifah-mennesker. Jeg er skam også i mod islamisme, men jeg kan ikke se hvorfor Israels zionistiske og krigerske politik eller vestens neoliberalisme og udbytning af den tredje verden skulle være bedre? Guantanamo-basen er heller ikke noget muslimerne eller for den sags skyld islamisterne har fundet på. Men det er sgu da klamt alligevel!

"Mange kristne lande er også tilbagestående, især de lande hvor man er stærkt troende"
Kan du give nogle eksempler?
"stærk religion er ikke udviklende for et samfund."
Jeg mener at have hørt at da kapitalismen vandt frem i Wien mente befolkningen af den økonomiske vækst var Guds ønske. Gud/religion blev en motivation til at tjene peng og forøge produktionen. Tager jeg fejl i dette?
"De "stærkeste" lande er faktisk dem hvor religionen er blevet kraftigt reformeret, eksempelvis i de lande, hvor man er protestanter."
Hvad med de lande hvor man ikke er protestanter. Rusland er fx overvejende russisk ortodoks.
76% af Frankrigs befolkning er katolsk. Landets næststørste religion er islam, der praktiseres af 5% af befolkningen.
I Tyskland er mængden af protestanter (30 mill.) og katolikker (27 mill.) næsten lige store.
Den italienske befolkning er overvejende katolsk.
51,3% af Japans befolkning praktiserer shinto'ismen, 38,3% buddhisme, og 1,2% kristendom (1992).
Ligeldes i Canada har Katolicismen en dominerende rolle (45,7%) fulgt af protestantismen (36,3%).
Men disse lande bliver alligevel anset som nogle af de rigeste lande i verden. Jeg hentyder til G8.
"En anden ting som er vigtig, er relativ ligeberettigelse imellem kønnene og det er jo ikke de religiøse landes stærke side, vel ?"
Det kommer an på hvornår et land ikke betegnes som værende religiøs. Iran må siges at være meget religiøst (islamisk fundamentalisme = islamisme). Men hvornår kan man tillade sig at kalde et land ikke-religiøst?

"Naturligvis bygger vores del af verdenen på den kristne tro, men....."
Hvordan det? Hentyder du blot til at det kun er obligatorisk for folkeskolen at undervise i Kristendom. At man skal lede længe for at finde en ikke-kristen gravplads. At de rociale KUN må være kristne. Eller hvad hentyder du hel præcist til når du siger "den kristne tro".
"Vores del af verdenen har nemlig sat sig ud over religionen, og har i dag styrerformer der ikke tager hensyn til samme (i mere eller mindre grad). "
Kirken vedligeholdes af staten. Eksemplerne ovenfor vidner da også om at DK ikke har sat sig helt ud over religionen.
"Med større viden bliver behovet for "guddommelig forklaring" markant mindre"
Det tror jeg ikke. Jeg tror mennesket måske har en tendens til at udskifte guddommens status med sin egen, således at mennesket bliver den nye gud og man i stedet for at dyrke kristne værdier dyrker humanismens budskab. Jeg tror ligeledes at selv videnskabsfolk (eller måske netop disse) kan komme ud for at de simpelthen ikke kan forklare hvordan det hele hænger sammen. Einstein-citatet "Jo mere jeg studerer verden, jo mere tror jeg på gud" er et eksempel på dette. Men det kan også gå den anden vej, som du siger.
Gud er ikke på mode mere. Men har mennesket stadig et behov for at tro?
"Du tilskyndes til at stille spørgsmål. Derfor fungerer vores samfund."
Samfundet fungerer aldeles ikke. Der er økonomisk krise, klimaproblemer, krig mellem Israel og Palæstina, fattigdom i den tredje verden selvom kapitalismen er nået ud til disse lande.
"De muslimske stater kan ikke sætte sig ud over deres religion, når det kommer til styring af landene. De får det rodet det hele sammen, og lysten til at stille spørgsmål kan ligge på et meget lille sted, når man risikerer at miste hovedet for blasfemi, hvis man ikke bare accepterer, at "Sådan er det bare, for det står i de gamle skrifter". "
Enig. Nu ved jeg godt at dette kun er film, men jeg vil alligevel opfordre folk til at se Dragerløberen. Den kan varmt anbefales.

"Friheden til ikke at blive styret af religiøse tosser må stå som første prioritet i vesten - uagtet hvilken religion tosserne måtte komme fra."
Der er også andre politiske problemer der er meget vigtige, men du har ret. Fundamentalisme er en pæst

stærkt troende lander der er tilbagestående : Grækenland, Portugal, Phillippinerne, mange sydamerikanske lande ! osv. lande med stærk tro og relativt tilbagestående (set i forhold til Danmark og det øvrige norden).
-
At man mener at det er "guds" ønske er nok at tillægge "ham/den" for meget af æren og belyser vel meget godt hvad jeg mener ! :-)
-

"Hvad med de lande hvor man ikke er protestanter. Rusland er fx overvejende russisk ortodoks.
76% af Frankrigs befolkning er katolsk. Landets næststørste religion er islam, der praktiseres af 5% af befolkningen.
I Tyskland er mængden af protestanter (30 mill.) og katolikker (27 mill.) næsten lige store.
Den italienske befolkning er overvejende katolsk.
51,3% af Japans befolkning praktiserer shinto'ismen, 38,3% buddhisme, og 1,2% kristendom (1992).
Ligeldes i Canada har Katolicismen en dominerende rolle (45,7%) fulgt af protestantismen (36,3%).
Men disse lande bliver alligevel anset som nogle af de rigeste lande i verden. Jeg hentyder til G8. "
Jeg anser ikke Rusland for særlig udviklet, desuden er det med religion så som så i Rusland, Jeg anser heller ikke mange af de andre lande du nævner som særligt udviklede, men det er jo en skøns sag. Desuden afhænger det af hvad man lægger vægt på !
Jeg nævnte kun protestantismen og reformeringen som eksempel ! der er selvfølgelig variationer.
-
Jeg kalder ikke et land "ureligiøst" (det er noget du har fundet på !) . Men der er stor forskel på hvor stor indflydelse religionen har i de forskellige lande.
-
Men spørgsmålet er vel i det store hele ; hvad menes der egentlig med udvikling❓I min verden er udvikling noget med lav eller ingen fattigdom, lighed imellem køn og race, fri uddannelse, høj teknologi, åbenhed til verden, ret til at ytre sig, demokrati, godt miljø osv. Så er jeg egentlig ligeglad med G8 - det er (stort set) kun økonomi !

"Jeg anser ikke Rusland for særlig udviklet, desuden er det med religion så som så i Rusland, Jeg anser heller ikke mange af de andre lande du nævner som særligt udviklede, men det er jo en skøns sag."
Hvilke lande er efter din mening særligt udviklede? Jeg vil sige at USA er i toppen men også her er den kristnne fundamentalisme på hjemmebane. Misforstå mig ikke. Jeg siger ikke at fundamentalisme på nogen måde er godt eller resulterer i økonomisk vækst (medmindre man bruger sin religion som motivation).
"Jeg kalder ikke et land "ureligiøst" (det er noget du har fundet på !)"
Jeg mindes ikke jeg har nævnt dette, men beklager hvis jeg har misforstået noget du har skrevet...

"Men spørgsmålet er vel i det store hele ; hvad menes der egentlig med udvikling ?" I min verden er udvikling noget med lav eller ingen fattigdom, lighed imellem køn og race, fri uddannelse, høj teknologi, åbenhed til verden, ret til at ytre sig, demokrati, godt miljø osv. Så er jeg egentlig ligeglad med G8 - det er (stort set) kun økonomi !"
G8 er det rene politik for de riges klub og ganske fjern fra dagligdagen selvom de har stor magt og indflydelse på hele verden. Det er en af de mest udemokratiske "klubber", så hvis du går ind for demokrati må du om nødvændigvis være i mod G8 som jeg er.
Hvordan har du det med fx Dalai Lamas buddhistiske model for Tibet?