Kamal Q

Har nogen hørt fra manden under Muhammed-sagen??
http://www.studieportalen.dk/forum/viewtopic.php?t=76926
Er han væk igen, som han altid er det når islamister udfordrer det danske demokrati?!

i denne debat.
Men jeg har set ham adskillige gange deltage i debatter om dette emne på TV.
Bl.a. var han jo inviteret til at deltage i Fjogets møde med indvandrepolitiker, og deltog i den forbindelse sammen med en Venstrepolitiker fra Københavns Rådhus i TV2s morgenudsendelse før mødet.
Også efter mødet var der en del diskussion med ham i medierne.
Så helt ærligt - hvor var du henne i denne periode?

Bekemmelighedflygtningen, den glade socialist, støtter ligesom andre socialister, f.eks kamel koranskid fra pakistan, og de radikale f.eks marianne helved en udlændingepolitik, der åbner grænserne for flere bekvemmelighedsflygtninge. Bekemmelighedsflygtningene vil venstrefløjen og de radikale bruge som stemmekæg ved valgene, udgifterne til bekvemmelighedsflygtningene sendes videre til de danske skattebetalere.

Jvnf. dit link.
Åh jeg husker tydeligt hvordan den politisk korrekte mafia syltede og nedtonede alle sager der kunne stille indvandrerne i dårligt lys. F.eks. den famøse sag hvor det europæiske racismeovervågningscenter syltede en rapport om antisemitisme, da det viste sig at det var muslimske indvandrere der stod bag denne form for racisme. Hold kæft hvor er det da til at brække sig over.
Hvad angår Kamel Q, så har det også undret mig at han har været som sunket i ørkensandet under muhammedkrisen. Det er i skærende kontrast til Naser Khader (som tosseimamerne desværre har skræmt til tavshed...måtte de falde i en gletcherspalte og først blive fundet igen om 10000 år)

Ham/hende har jeg aldrig hørt om...er det en fra det autonome miljø?

Ja Pia har heller ikke været synlig - på godt og ondt.
Mvh. Miss Dyer

Rødvinen er også rigtig god i dag.
Mvh. Miss Dyer

Jose Gonzáles.
Mvh. Miss Dyer

men reklamen for sony - hoppebolde.

Men så længe du selv synes at det er morsomt er det vel ok at du taler sort.....

Manden har jo været helt væk i debatten, hvilket han da også erkender i Information 7. marts.
Kamal Q vil hellere lave et ufarligt "familieråd" med folk, der kan nikke i takt med ham end at stå frem i offentligheden med et utvetydigt forsvar for ytringsfriheden.
Det er nemlig bedre at bede om en ministeriel udredning eller tale om den grimme ”tone” i indvandringsdebatten.
Sådanne ufarlige tiltag slår nemlig ikke igen, og man bliver som bekendt heller ikke beskidt af at følge kampen på tilskuerpladserne.
Havde det ikke været for en klar udmelding fra en politiker som Morten Homann ( http://mortenhomann.dk/side.asp?id=843 ) havde jeg mistet al respekt for venstrefløjen (jeg stemmer selv Liste B).
At Kamal sejler under bekvemlighedsflag i debatten stod ret klart i artiklen i Information hvor han bl.a. udtalte:
"Den her diskussion handler om, hvorvidt vi skal have et globalt Danmark eller et nationalistisk Danmark. Og her har Venstrefløjen ikke meldt tilstrækkeligt markant ud til fordel for det globale," siger Kamal Qureshi"
Og Kamal afslutter sin udenomssnak med at udtale
"Vi skal melde ud, at vi vil et helt andet samfund, hvor hele familien Danmark - uafhængigt af etnisk baggrund - har lige rettigheder. Det betyder f.eks., at den danske folkeskoles formålsparagraf skal ændres til, at uddanne eleverne til at blive verdensborgere. Det betyder, at vi også skal have afgangseksamen i arabisk, urdu, indisk og kinesisk".
Populistiske politikere som Mogens Camre og Kamal Q. vil jeg aldrig nogensinde få respekt for. Men Mogens har i det mindste mod til at sige det han mener, Kamal derimod....

Med venlig hilsen,
Michael
http://www.din-debat.dk/phpBB2/viewtopic.php?t=6189
http://www.din-debat.dk/phpBB2/viewtopic.php?t=2673

tæt på med dit gæt, så det virker som om du alligevel genkendte ham.

at din rødvin stadig er god. Så har du måske en af de her smarte gummipropper man kan sætte i flasken?

nu også på det. ;-)

om jeg er helt enig med dig i.
Men under alle omstændigheder har tosseimamerne givet hende god vin(d) i sejlene.

Du starter dit indlæg med at henvise til at han er væk i debatten.
Jeg giver dig et eksempel hvor jeg har set ham flere gange i medierne.
Du henviser herefter selv til at han har haft et indlæg - som du er uenig i.
Og det er da helt ok at du er uenig med ham - men så sig da det istedet for at starte med en påstand om at han er forsvundet i debatten.
Og så har han jo fat i en vigtig pointe - som også var den der blev bragt frem på Fjogets Marienborgmøde: Skal vi være så bange for udlændinge, at vi lukker os ude fra samkvem med andre lande - eller skal vi tage udfordringen fra globaliseringen op.
Det er jo den samme diskussion som erhvervslivet ønsker, fordi de også er bange for konsekvenserne af den indvandrepolitik der føres i dag.

til at skulle konkretisere det lidt "glade" socialist.

for meget til hendes skærebrænderstemme, når hun udladeligt hvæser "skandale" "uhørt" "provokerende" og lignende absurde politiske budskaber ud.
Forleden dag så jeg hende i TV2 blive klædt af, da hun først startede med at kræve Imamerne smidt ud af landet - for så efterfølgende at måtte erkende at dansk lovgivning ikke giver den mulighed.
Hvis ikke det var så alvorligt, så må man sige at det var det bedste revynummer der har været vist i år.
Og problemet er, at med den totalt skingre tone som Pianisten og hendes tilhængere anlægger i disse sager, så lukkes der for at finde nogle fornuftige løsninger på de reelle problemer som der er med integrationen.
Det er jo faktisk der hun gør mest skade.

Hvad kalder du så det her:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/04/01/083533.htm
Dansk politik har sine yderfløje og hverken den ekstreme højre- eller den ekstreme venstrefløj er særligt sympatiske eller demokratisk mindede, men de er en del af spillet.
Tosseimamerne og andre islamister derimod, er ikke en del af det danske politiske spil. De bør ganske enkelt ikke have opholdstilladelse. Det er udenlandske facister der lukrerer på den danske tolerance med henblik på at sprede intolerance.
Som et tolerant, frit og demokratisk tænkende individ kan jeg aldrig nogensinde acceptere det som islamisterne står for. Her helligere midlet målet, da målet er at beskytte demokrati, frihed og tolerance imod intolerante og udemokratiske kræfter.

Hvis højreekstremisterne med DF i spidsen, ville undlade at føre krig mod alle fremmede - og især alle muslimer - så der kunne tages et opgør med fundamentalistiske islamer, så var meget opnået.
Så ville der være en mulighed for, at vi ikke hele tiden skal have en debat med "hvis du ikke er for os er du mod os", "alle der ikke fordømmer islam er modstandere af ytringsfriheden", "alle der ikke vil smide alle udlændinge ud af landet er landsforrædere" og flere af de sjove indlæg man kan læse i hobetal på denne debat - eller høre fremført af DF og Fjoget.
Kunne vi istedet anerkende, at Danmark i mange situationer har haft gavn af udlændinge, og at vi skal være et åbent samfund over for andre lande og kulturer - ja så kunne vi måske også tage et ordentlig opgør med de fundamentalister som vi ikke bør acceptere ødelægger det danske samfund. Om det nu er islamiske fundamentalister eller nazisympatisører.
Men tværtimod har fjendtligheden mod fremmede gjort det ekstra svært for de muslimer der ønsker at være en integreret del af det danske demokrati.
Men den erkendelse får vi nok aldrig højrefløjen til at erkende.

statistikker?

fabler du om???

at der ikke er nogle af de to regeringspartier der har det som deres dagsorden at forfølge muslimer...kun de rabiate...og her bakkes de op over en brad front, ja selv af de radikale hvis leder stillede spørgsmål ved om Laban og Akkari nu også havde valgt det rigtige sted at bo.
Heller ikke regeringens støtteparti kan du beskylde for at være racistisk. Men de ældre generationer er nok stadig lidt skræmt over at DF er udsprunget af fremskridtspartiet og det er da rigtigt at der har været nogle episoder hvor nogle landsbytosser har ytret sig imod partiets officielle linie (frevert f.eks.) men disse er enten blevet ekskluderet eller lagt på is. Jeg ser DF som et parti der har modereret sig ganske betragteligt i løbet af de år det har eksisteret. Partiet er ikke længere et protestparti.

Artiklen i Information var IKKE et indlæg af Kamal Q men derimod en artikel, der bl.a. slog fast at han (igen!) var væk i debatten om højrefløjens islamister.
Udtalelserne understreger da også med al tydelighed Kamals ulyst til at forholde sig til emnet.
Så det handler såmænd ikke om hvorvidt man er enig med Kamal eller ej, for han forholder sig ikke til emnet fordi højrekræfterne kommer fra islamisterne.
Jeg kan godt godtage at han er bange, men så bør han altså finde noget andet at lave en politik.
"A timid person is frightened before a danger, a coward during the time, and a courageous person afterward".

Jean Paul Richter
Kamals tavshed er pinlig, og når han endelige udtaler sig bliver det nærmest ynkeligt.
Han bør beslutte sig om han vil være socialist, eller bare en populist, der bukker hovedet når den islamistiske højrefløj (altså langt fra alle muslimer!!!) angriber demokratiet.
Med venlig hilsen
Michael

at bilde dig selv det ind.
Men det har aldrig haft nogen konsekvenser for nogen i det parti at svine ALLE udlændinge/muslimer til.
Pest over Europa - er trods alt jo et af de mere blide udtryk.
Så lad være med at få det til at se ud som om, at DF ikke er et problem for integration af den del af udlændingene der fungere helt normalt.
Se rundt på denne debat, hvordan DFere sviner enhver til, der tillader sig at tage "normal"gruppen af udlændinge i forsvar.
Forslagene om at udvise ikke alene den pågældende udlænding der har begået en forbrydelse - men også hele familien, er vel svært at tage som et forsøg på at integrere normalt fungerende udlændinge.
Så længe det parti aldrig holder sig tilbage med at piske en stemning op i mod alle udlændinge/muslimer - så længe bliver man aldrig andet end et højreparti.

Jeg mener at have hørt, at denne misliebige person har tjent en masse penge ved at optræde i en reklame for Kamal-cigaretter?
Man har ikke hørt fra ham i nogen tid, fordi han bliver mødt med demonstrativ hosten fra tilhørerne, når han optræder offentligt?
Kan man stole på et menneske, der foregiver at have dedikeret sit liv til at sikre særrettigheder for pakistanere, når han samtidigt ikke betænker sig på at sælge livsfarlige ”nydelsesmidler” til blandt andre de selvsamme personer?
Hører han overhovedet hjemme i byrådet?

"Jeg mener at have hørt" Nå for Søren, så undersøg det lige inden du ellers bringer sladder, digt eller eventyr vider.
"Sidde i byrådet" Hvilket byråd tænker du lige på?

... der står ikke det i artiklen du udleder. For interesserede kan den læses på informerens hjemmeside under tema Muhammedsagen.
1-2-3

...hmmmmm...nej det virker forkert.

DU bilder dig selv ind.

er på niveau med din sædvanlige debetstandard.
Lærte du den i børnehaven?

at holde mig munter.
Det er nok ikke med vilje, men du skal have tak alligevel. Fortsæt endelig sådan fremover.

at det betyder uendeligt meget for dig at få det sidste ord.
Du er en ordkløver og du vil have det sidste ord...ja bare sådan apropos debatniveau på børnehavestadet.
Nå du må hygge dig med at finde en eller anden mavesur bemærkning til dette indlæg. Imens tror jeg sgu jeg vil ud i det dejlige vejr og cykle mig en lang tur.

og smittende livsglæde skinner virkelig igennem.
Tag og gå ud og få dig noget frisk luft.

Og hvorfor taler du langt udenom i stedet for at forholde dig til mit indlæg?
Med venlig hilsen,
MH

... består i at du river en enkelt sætning fuldstændig ud af en sammenhæng og offentligør den som om det er det, artiklen handler om og det er det IKKE.
Så lad os tage overskriften på artiklen. den lyder sådan her.:
>>Kamal Qureshi skoser venstrefløjen for håndteringen af Muhammedsagen<<
Og brødteksten sådan her.:
>>Venstrefløjen har ikke været i stand til at håndtere Muhammed-sagen ordentligt, fordi den ikke selv har valgt endeligt side, mener SF'eren Kamal Qureshi, der hidtil har været tilbageholdende i diskussionen om tegningerne<<
Og det er så de sidste 2 linjer du basere al din galde på. Hvorfor siger du ikke bare at du er uenig i artiklens budskab.

Om politikerne er tavse i forhold til en given sag må vel være deres valg. I artiklen fremgår det tydeligt at han synes debatten er kørt på nogle forkerte præmisser på venstrefløjen og at den skal gøre sin grundholdning op - og det er jeg rørende enig i. En ting er muhammed-sag og ytringsfrihed, noget andet er hvad det er for nogle grundlæggende strømninger der skal være bærende for vores samfund. Og det er den vinkel han finder interessant at spilde krudt på .... og ja jeg er enig med ham i det!
1-2-3

Det fremgår klart af artiklen at han er tilbageholden i denne debat, hvorefter han (i lighed med dig!) taler flere km udenom emnet.
Så hvori består løgnen?!
Er beskyldningen om "løgn" bare et billigt kommunikations-trick du benytter for at undgå at forholde dig til det jeg rent faktisk skriver??!
MH

... jeg må sgu ærligt tilstå at jeg ikke har fattet hvad dit emne er ud over at svine mande til på så mange forskellige måder som muligt. Fint nok det er dit valg, men din argumentation holder ikke med udgangspunkt i den nævnte artikel. Artiklen handler IKKE om det du påstår og dine citater er krydret med dine subjektive meninger og fortolkninger at noget han IKKE har sagt i artiklen - derfor DU LYVER !
1-2-3

Hvornår forholder du dig til mit spørgsmål?
Har jeg lavet citat-fusk? Nej.
Har jeg skrevet usandheder? Nej.
Så hvad er løgn i mit indlæg??????
Een ting er at du ikke magter at argumentere imod et debatindlæg, men noget andet er at råbe "løgn", og så håbe på at mudderkast redder dig i land.
Håber at du snart viser mod(-enhed?) til at tale indhold fremfor form......

Jeg venter stadig.....