Kollapser Sverige økonomisk?

Sveriges økonomi er under voldsomt pres. Den nærmest uhæmmede indvandring til Sverige og den ikke-eksisterende integration koster den svenske stat dyrt.
Nemlig omkring 225 milliarder svenske kr. om året, hvilket svarer til 17,5% af den samlede svenske skatteindbetaling.
Det viser beregninger udført af universitetslektor i økonomi, Lars Jansson.
For at betale de mange milliarder, som indvandrerne koster det svenske samfund, måtte staten sidste år låne 113 milliarder kr. I år er lånebehovet endnu større. Denne gælds-karrussel kan ikke fortsætte, og på et eller andet tidspunkt må man frygte, at den offentlige økonomi i Sverige bryder sammen - og at den svenske krone kollapser, fordi udlandets tillid til Sverige er brudt sammen.
Mere info kan fås her: http://www.dansk-svensk.blogspot.com - hvor lektorens afhandling kan ses.

Hvis dette beløb står til troende, og det har jeg ingen grund til ikke at tro det gør, så har Sverige et alvorligt problem.
Det lyder fuldstændig forrykt. Det link er vel ikke noget i stil med "polemikken"??
Lagermann

I Sverige er det tabu at udtrykke modstand imod indvandring og derfor styrer de imod selvudslettelsens afgrund.... trist at det skulle gå sådan for vores broderfolk :-(

Vi kan jo sidde herovre og se på, mens svenskerne styrer mod falitten (hvis det da er sandt), men hvad med os selv? "Det går nok", lad os bare give flere kroner til....
Dette må tages som et varsel om hvorledes det KAN gå, såfremt en stat, et land, bare fortsætter med at lade fremmede komme til og modtage penge...

Selvfølgelig kollapser Sverige ikke økonomisk, tværtimod, de har en stabil vækst og de offentlige budgetter er i ro. Erhvervslivet i Sverige har aldrig haft det bedre, og forleden var der skattelettelser til svenskerne, der har sparket deres økonomi endnu mere igang. Sverige har faktisk en bedre økonomi en Danmark, så det, hvad der bliver skrevet her er altså ikke helt rigtigt. Sverige har heller ikke måtte optage lån, har de ikke gjort siden engang i starthalvfemserne, så ville der have stået noget i The Economist, Financial Times eller nogle af de større aviser, så jeg ved ikke hvor du har det fra, beklager...

Eller er det bare avisen du læser på hovedet?
*FB*

Læs lektorens afhandling.

Læs artiklen fra lektoren.

Hector...

Artiklen er blot røget ned på deres website...

Nationalbanken står for den danske pengepolitik og benytter dygtigt valutareserver af blandt andet svenske kroner til at balancere kronen. Så vores økonomi er faktisk allerede direkte påvirket af svenskernes. Dog er vi medlem af EU, så vores stat kan ikke låne penge hos centralbanken, og vores forpligtelser er overfor Euroen. Men ved du hvad vi kan? Vi kan låne penge af svenskerne for at forøge vores valutareserver. Det er det samme, som når du laver en kassekredit nede hos Nordea, jo lavere bankens rente er, jo billigere slipper du med at betale for dit overforbrug.
F.eks kan vi altså låne en masse penge af svenskerne til en fordelagtig rente. De penge kan vi investere i Ørestadsregionen og på den måde kan vi give svenskerne chancen for at få fingre i danske midler, som vi har lånt af dem. Vi booster altså i teorien den fælles økonomi gennem øget forbrug og beskæftigelse på den måde, hvis politikerne kan oversætte teorien til realpolitik. Er det ikke smukt?

er det den store indvandring fra Danmark du har kig på❓Eller skal vi vedtage at den er gavnlig for Sverige. Hvis ja, må vi anklage de mange fra sydlige himmelstrøg for deres nasseri. Eller også bare lade svenskerne selv finde ud af at løse egne udfordringer.
Sverige var på et tidspunkt oppe at skylde mere 1000 milliarder væk i statsgæld! De var længere ude end Danmark under Anker.
Måske de har lært af deres uansvarlighed med offentlige midler. Sådan er det når Bondemand Persson vil være statsleder. Jeg slår mig på lårene af grin.

Det er næppe de danske indvandrere, der lever på passiv forsørgelse...

I er nogle sjove starutter, bare I kan blive fodret med et link fra de blogs der befinder sig i den lette afdeling, tror I, at I har en god sag. :)
Virkeligheden er altid mere nuanceret end I foreslår/tror. Og at finde et link er det letteste i verden i dag. Her er f.eks. et andet:
http://www.bgf.nu/kostnader/lj2.html

Ifølge reporten fra Velfærdskommissionen vil det i 2040 koste det danske stat 50 milliarder kr. om året, hvis ikke vi får stoppet for yderligere indvandring af folk fra den 3. verden. Kommissionen siger, at den mest effektive måde at fremtidssikre velfærdssamfundet på er ved at stoppe denne indvandring, idet det vil betale 75% af de nødvendige udgifter. Til sammenligning vil afskaffelse af efterlønnen kun bidrage med 50%.

Men vi kommer altså til at mangle arbejdskraft i fremtiden (specielt i Servicesektoren), så vi bliver for alvor nødt til at åbne op for sluserne og lade folk slå sig ned i Danmark!
- Det multikulturelle Danmark, den smukkeste drøm af alle

Din drøm lille naive bo kan nemt gå hen og blive et mareridt. anonym

..indlæg.
At du ikke kan lide at forholde dig til sandheden, er bare ærgerligt for dig. Hvis du mener at tallene ikke passer så fortæl os venligst hvorfor du så mener at det er tilfældet. Men tag dog og spar os for ligegyldige og nedladende indlæg hvis du ikke har noget bedre at komme med.
Jeg er helt overbevist om at hverken Sveriges økonomi eller integration får det bedre af at du er hånlig over for indlæg der fortæller om de negative aspekter af en stor indvandring.
Tror du eventuelt at det kunne tænkes at der rent faktisk eksisterer en øvre grænse for hvor mange indvandrere man kan proppe ind i et land...Eller synes du bare man skal køre derudaf med bind for øjnene og håbe at problemerne løser sig f sig selv.
Sverige har over 20 % med fremmed etnisk herkomst. I en by som Malmø har over 60% af eleverne i skolerne fremmed baggrund. Sjovt nok har de trods deres rådne selvcensurerede og politisk korrekte debatklima, præcis de samme problemer med indvandrerarbejdsløshed, indvandrerkriminalitet og islamisk fundamentalisme...bare i større målestok. Sverige har et seriøst problem allerede nu og det kan meget vel gå hen og blive uoverkommeligt for dem, hvis de ikke snart vågner op af deres tornerosesøvn. Så bliver den svenske velfærdsvolvo alvorligt ridset i lakken er jeg bange for!
Nej du...det er godt at vi herhjemme har udvist rettidig omhu mht. at slå bremsen i overfor folkevandringen fra mellemøsten. Vi har 8-10% fremmede.

Så der er rigeligt med arbejdskraft i Danmark. PS. Tallet gælder for alle dem, der er udenfor arbejdsmarkedet

Fremtidens velfærdssamfund er et samfund:
1. Som sikrer tryghed ved at investere i sine borgere og drager omsorg for dem, der har behov;
2. Hvor alle deltager aktivt i samfundslivet, tager ansvar og så vidt muligt forsørger sig selv;
3. Som aktivt modarbejder fattigdom og polarisering mellem forskellige befolkningsgrupper;
4. Som bidrager til, at Danmark fortsat hører til blandt de rigeste lande i verden og har
orden i samfundsøkonomien;
Dette er kommisionens formelle udsagn. At der kan spekuleres i forskellige financieringsformer betyder ikke, at disse er realisable.
Derudover er rapporten alene en matematisk fremstilling af scenarier, der alene og uden hensyn til hvad der måtte komme, fremskriver status som samfundet ser ud her og nu.
Det er alene udtryk for en guide, der med temmelig stor unøjagtighed prøver at sige noget fornuftigt om samfundet. Det medtager intet andet end økonomi forstået som et husholdnngsregnskab.
Kommisionen udtaler endvidere:
"Vores evne til at integrere indvandrere og efterkommere på arbejdsmarkedet og i samfundet i øvrigt bliver helt afgørende for at modvirke polarisering og skabe en høj grad af selvforsørgelse."
Der er jo ikke noget nyt i det vel?
Påsamme måde kan man sige, at hvis man afskaffer kontanthjælp, vil det hele se mere fornuftigt ud. Altså økonomisk, hvilket ikke siger en disse om, hvordan vi har det.
Kommisionen mener også, at vores øgede rigdom er et problem, fordi vi, efter deres vurdering, vælger at forlade arbejdsmarkedet, når vi har råd til det. :)
Derudover vil de sænke skatten på arbejde, hvilket rent faktisk betyder mindre indtægt til staten, selvom vi medregner, at det kan betyde en mindre stigning i antallet af folk der arbejder.
De siger også:
"Vores samspil med omverdenen har i årtier været en stor fordel for Danmark. Faktisk er den tætte integration i den internationale verden en af de væsentligste årsager til, at Danmark hører til blandt verdens rigeste lande."
Hvilket ikke passer til DF's frembrusen, eller hur?
Jeg vil blot sige, at der ingen lette løsninger er. At man ikke kan pege på et stop for indvandring og sige, her er løsningen, tværtimod er den løsning måske endda en katastrofe? :)
V.H. Modild

http://www.immi.se/rasism/jansson.htm
Her er lidt debat til dig. Bogen er ikke et objektivt indslag i debatten. Så opfat den ikke som et sandhedsvidne. :)
V.H. Modild

Bogen er lavet af en erfaren universitetsforsker i økonomi fra universitetet i Gøteborg. At koran-fascisme medløberne i Sverige så ikke kan lide den, er en anden sag. Det kunne jo være dem, der ikke er objektive?

Læs lige din argumentation igen. :)
Argumenter der går imod det glansbillede man har, beskrives som tilhørende Koran-fascister, hvilket deklasificerer dem med det samme.
Hvad er det lige du vil med den slags?
Har du set andet materiale fra den herres hånd?
Er hans beregningsmetoder ok? Kan der tænkes at være svagheder ved hans argumenter?
V.H. Modild

Fremvis dokumentation, der viser, at økonomens beregninger er forkerte - eller hold lav profil. Lad være at skyde budbringeren, fordi du ikke kan lide budskabet...

Immigrant Institutet
Forsknings- och dokumentationscentrum
om invandrare, flyktingar och rasism
Dette er min dokumentation. Den kan vel være lige så væsentlig som din? Jeg er ikke efter budbringeren, og det er du vel heller ikke?
V.H. Modild

Vi snakker om økonomi og videnskab - og ikke om hvad folk, der lever af indvandrerne, mener.

Du mener at økonomi og videnskab er en faglig disciplin, der alene er sand? Bedre og mere troværdig end den fagligt funderede aktør, der udtaler sig om samme emne?
Mere interessant er det vel, hvad du mener om kritikken af din favorit? :)
V.H. Modild

Forfatterens konklusioner er meget i tråd med Velfærdskommissionens, der også har lavet beregninger over, hvad indvandringen koster. De fastslår, at hvis ikke indvandringen til Danmark -der er langt mindre end til Sverige - stopper, så vil det koste den danske stat 50 milliarder kr. i 2050. Hertil kommer så udgiften til de tilstedeværerende indvandrere.
Indvandring er en enorm belastning for de lande, som rammes af den.

Kan du blive enig med dig selv om, hvorvidt det hedder "han har ret", eller "hans konklusioner er meget i tråd med Velfærdskommisionen"?
Udsagnet bliver ikke mere sandt af, at det bliver gentaget, kan sammenlignes med lignende resultater, eller blot er skrevet af en lærd.

Der er ikke tvivl om, at indvandring koster penge i et velfærdssystem. Det man skal være forsigtig med er, at indlægge fordomme i sine
fremlæggelser. Kan du med sikkerhed vide, at din kilde er fri for dette?🙂Ved du hvad han ellers har gjort det i? :)
Da du har valgt det synonym du har, stilles der krav til dig om stringens.
Du ved sikkert, da du selv har bragt disciplinen videnskab på banen, at forskning, (som vi må antage dette er), har mere end et
"ansigt"? Der er noget der hedder "grundforskning" og noget der hedder "anvendt forskning" i daglig tale.
Der er himmelvid forskel på disse to størrelser. Grundforskningen ligger tæt op af det vi forstår af "videnskab", medens anvendt forskning for det meste end ikke nærmer sig begrebet "videnskab", endskønt det har status som sådan. Denne status får den fra de aktører, der gerne ser resultaterne få gennemslagskraft.
Hvis du er bare lidt i tvivl om ovenstående, kan jeg anbefale dig at læse dit synonyms samtidige Georg Henrik von Wright især hans bog "Videnskab og fornuft" fra 1986.
Det er sigende, at du har valgt et synonym, der fik høj status blandt de logiske positivister. Din kilde er dybt forankret i denne tilgang til videnskab. :)
V.H. Modild

Iøvrigt vrøvler du, når du påstår, at min navnefælle er vellidt blandt logiske positivister. Han afviste nemlig deres nonsens i hans anden periode.
Men tilbage til sagen. En videnskabsmand fremlægger nogle økonomiske beregninger - hvorefter han bliver afvist af det politiske korrekte "præsteskab". Men det svækker jo ikke videnskabsmandens beregninger, at andre ikke vil acceptere kendsgerningerne. Kendsgerninger er kendsgerninger uanset hvad, som gamle W. ville have sagt.

Videnskab er en abstraktion. Den økonomiske videnskab er hvad man kalder en "atomistisk fejlslutning", når den skal sige noget om den menneskelige tilværelse, hvilket den af gode grunde ikke kan.
Forskningens genstandsfelt trækkes ud af dets sammenhæng, studeres og der stilles spørgsmål til dets form.
Spørgsmålene der stilles, er udslagsgivende for de svar der kan forventes. Derfor er det mange gange de spørgsmål der ikke stilles, der er interessante. :)
Det er ikke nemt at diskutere med dig, når du blot og bart og ikke mindst meget uvidenskabeligt affærdiger andre udsagn en dine egne, som værende "politisk korrekte præsteskab".
Det giver jo ikke ligefrem mening, at føre en debat på det grundlag. Hvorfor peger du ikke på det videnskabeligt inkorrekte? Er det for svært? :)
Du skal stramme dig lidt op.
V.H. Modild