Kontanthjælp formueregel

Hej,
Som reglerne er...
Har du over 10.000,- ved begyndelsen af en måned, vil du kunne blive trukket i kontanthjælp. I praksis checkes dette dog kun årligt.
Hvis du er istand til at spare op på kontankthjælp, er det lidt sejt. Men så vil du kunne leve af din opsparing.
"Tricket" som de fleste på kontanthjælp bruger, er at oprette en kassekredit på 10-15.000,- i banken. Og har de enkeltstående større udgifter, benytter de kassekreditten. Denne overtrukne kassekredit, fratrækkes i eventuelle andre opsparinger.
Med venlig hilsen
Ieet

Du er da godt nok ude i en mærkelig hypotese. Antager du, at kontanhjælpsmodtagere kan lægge 1000 kr til side af deres kontanhjælp hver måned, så ville jeg ikke frygte kontanthjælp. 😉 Kassekredit i banken❓Når du fortæller at du er arbejdsløs og lever af kontanthjælp vil din bankrådgiver afvise en kassekredit på stedet.
Næ årsagen til at debatten omkring berettigelse til kontanthjælp herunder formueregler er, at 1000 vis af damskere fra 1.1.2013. og frem går personlig konkurs. Var det så "bare" gået ud over de voksne, men det er ikke tilfældet. 1000 vis af børn må lide sammen med deres forældre i en stor social derout, medens Margrethe Vestager arrogant konstaterer, at sådan er det bare. Helle er helt passiv og Annette fik vist snuden lidt for langt frem i SF's formandsvalg.
Uret tikker, på nuværende tidspunkt er der ingen hjælp at hente politisk.

jeg har slev været på kontanthjælp man må ikke have en formue over 10.000

Som kontanthjælpsmodtager kan der hvert år ses bort fra 10.000 kr i formue, spørgsmålet er om man kan beholde de eventuelle 10.000 kroner man har nytårsaften og starte på en frisk formuegrænse i det nye år❓
Vil det ikke i forhold til den nuværende formuepolitik angående kontanthjælpsmodtagere, være lidt socialt retfærdigt hvis man er kontanthjælpsmodtager i flere år, at man som lovlydig arbejdsløs kontanthjælpsmodtager må have en formue på 10.000 kr gange det antal år man har modtaget kontanthjælp ?
Hvis man er så økonomisk sikker at man kan spare 10.000 op om året af en kontanthjælp og det budget den medfører, fortjener man da at beholde retten til de penge !
Eller er det allerede sådan❓
Ville det være forkert eller amoralsk hvis en lovlydig arbejdsløs nøjsom kontanthjælpsmodtager har en formue på 60.000 kroner efter otte år i træk som kontanthjælpsmodtager, eller 100.000 kroner efter tyve år som kontanthjælpsmodtager ?

Hvorfor al denne panik.
Det hedder kontant hjælp og ikke borgerløn.
Kontant hjælp er noget samfundet giver til dette samfunds nødlidende.
Man er ikke nødlidende,
hvis man har penge i baghånden.
Hvis man ikke kan indse,
at man skal bruge sine egne penge,
før man bruger andre menneskers penge,
så er man da asocial.
Jeg vil endda gå så langt,
at men går væk fra kontanter til disse mennesker,
og i stedet betaler deres regningen til faste udgifter,
og derefter uddeler madbilletter,
som man ser i mange andre samfund.
Der står ingen steder skrevet,
at dette skal være en tid med fest og farver.
Det er en nødhjælp,
og PT er vort samfund nede og ligge økonomisk.




[quote="socialtfrastoedning" post=2629000]Som kontanthjælpsmodtager kan der hvert år ses bort fra 10.000 kr i formue, spørgsmålet er om man kan beholde de eventuelle 10.000 kroner man har nytårsaften og starte på en frisk formuegrænse i det nye år❓
Vil det ikke i forhold til den nuværende formuepolitik angående kontanthjælpsmodtagere, være lidt socialt retfærdigt hvis man er kontanthjælpsmodtager i flere år, at man som lovlydig arbejdsløs kontanthjælpsmodtager må have en formue på 10.000 kr gange det antal år man har modtaget kontanthjælp ?
Hvis man er så økonomisk sikker at man kan spare 10.000 op om året af en kontanthjælp og det budget den medfører, fortjener man da at beholde retten til de penge !
Eller er det allerede sådan❓
Ville det være forkert eller amoralsk hvis en lovlydig arbejdsløs nøjsom kontanthjælpsmodtager har en formue på 60.000 kroner efter otte år i træk som kontanthjælpsmodtager, eller 100.000 kroner efter tyve år som kontanthjælpsmodtager ?[/quote]

Jeg er gammel tømrer/snedker og de fleste penge har jeg såmænd fra at montere køkkener sort ... hvor som helst. Klart jeg ikke kan bevise det jeg siger, men så må du jo lade være med at tro påed do.

Man må gerne have formue.
10.000 kr. /50.000 kr. 1 mill. osv osv.
Der er intet forbud mod formue!!!!!
Men det siger sig selv, at man ikke kan få penge fra staten, hvis man selv har midler. Det kan vel selv de rødeste forstå eller hva'???
Det er skræmmende, at folks udgangspunkt er, at "vi ikke må ha' noget- for så kan vi ikke få noget" og "hvordan kan vi få det offentlige til at tro at vi ikke har noget, så vi kan få noget".
Jeg vil ha', jeg vil ha' jeg vil ha'.... mig mig mig mig!!!!!!!
Hvad f... er det for en snylter mentalitet?
Når man har råd, overskud og energi til den tankegang, er man i min verden ikke berettiget til kontanthjælp.
Hvad blev der af stoltheden over at kunne klare sig selv?
Hvad blev der af: "jeg har noget, derfor skal jeg ikke have noget".

Når nu arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere er den eneste gruppe af borgere som demokratiet tilsyneladende har påduttet en privat formuegrænse og opsparingsgrænse, så virker det ikke som om det er en strategisk ide der medfører nogen fordel for kontanthjælpsmodtagere, selvom lovgivningens sigte ofte er at sikre borgernes rettigheder og behov.
Men hvis lovgivningen sigte er at man som kontanthjælpsmodtager må spare op til 10.000 kroner op hvert år på kontanthjælp uden at det medfører modregning i kontanthjælpen er det ikke så asocialt og uhensigtsmæssigt, og det uden tvivl være en fordel for modtagere af kontanthjælp gennem flere år, at have en opsparing på femten til tyve tusinde kroner både til uforudsete udgifter såvel som til ferie og andet som fx uddannelse eller kørekort eller flytning . . . hvis man legalt og lovlydigt efter femten år på kontanthjælp har sparet 75.000 eller 150.000 kroner op via diverse indkomster som løn/løntilskud af de 15 kr pr time man som kontanthjælpsmodtager optjener uden modtræk, gevinster og gaver såvel som besparelser og nøjsomhed vil man jo lettere kunne starte en virksomhed❓
Der er brug for nogle anciennitetsmodeller vedrørende formue og aktiveringstimer i ikkekompetencegivende påtvunget aktivering . . til fordel for de få som er modtagere af kontanthjælp igennem mange år såvel som til fordel for dem der bare er kontanthjælpsmodtagere i kortere perioder med arbejdsløshed oa.
På SU kan over tre år tage en kortere videregående uddannelse, som SUmodtager må man cirka tjene 50.000 om året ved siden af SUen som er på 5.600 før skat. Det indbærer en indkomstregel hvor man må have en indkomst på cirka 120.000 kroner før skat i tre år, man må også have formue
indfører man en treårregel vedrørende uuddannede arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere som ikke har arbejdsmarkedserfaring og en anciennitetregel og formueregel efter fulde tre år som kontanthjælpsmodtager ville det måske sætte kontanthjælpsmodtagere i en bedre situation hvis sådanne regler er til økonomisk fordel for kontanthjælpsmodtagere.
Hvad med at man efter tre år på kontanthjælp som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest kun skal aktiveres i det antal timer kontanthjælpen svarer til i mindstelønstimer og fjerde år kun det antal timer kontanthjælpen minus 2% anciennitet svarer til samt at ens formuegrænse øges via anciennitet så man de første tre år kun må spare 10.000 kroner sammen hvert år, men det fjerede år må spare 11.000 sammen sådan man efter fire år som kontanthjælpsmodtager må have en formue på 41.000 kroner (uden modtræk)?
[sun] og efter tyve fulde år som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest må man så have en opsparing på op til cirka 350.000 via 10.000 kronersreglen plus anciennitet der medfører at man må spare plus 1000 kroner ekstra op pr år efter det tredje år som modtager af kontanthjælp hvilket måske er urealistisk men ikke helt skidt for kontanthjælpsmodtagere som har været arbejdsløse i tyve år. [sun] Så hvis man de første tre år som kontanthjælpsmodtager sparer 5000 kroner op om året uden at bruge af formuen har man efter tre år en formue på 15.000 plus eventuelle renter, sparer man derefter cirka 7000 kroner op om året i de følgende sytten år har man cirka 120.000 i formue efter 20 år som kontanthjælpsmodtager.
Men hvad hvis kontanthjælpsmodtagerne med støtte fra skatteministeriet danner en opsparingsfond der udlodder hundredevis af legater eller 10.000 kroners beløb til medlemmerne hvert år så ville flere kontanthjælpsmodtagere måske nå formuegrænsen❓Eller hvad hvis man som kontanthjælpsmodtager flere gange i løbet af et år når formuegrænsen og bruger pengene så man reelt i løbet af et år har haft en formue på fx 50.000 som man har brugt på fx rejser og sjov ?

[quote="socialtfrastoedning" post=2629407]Når nu arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere er den eneste gruppe af borgere som demokratiet tilsyneladende har påduttet en privat formuegrænse og opsparingsgrænse, så virker det ikke som om det er en strategisk ide der medfører nogen fordel for kontanthjælpsmodtagere, selvom lovgivningens sigte ofte er at sikre borgernes rettigheder og behov.
Men hvis lovgivningen sigte er at man som kontanthjælpsmodtager må spare op til 10.000 kroner op hvert år på kontanthjælp uden at det medfører modregning i kontanthjælpen er det ikke så asocialt og uhensigtsmæssigt, og det uden tvivl være en fordel for modtagere af kontanthjælp gennem flere år, at have en opsparing på femten til tyve tusinde kroner både til uforudsete udgifter såvel som til ferie og andet som fx uddannelse eller kørekort eller flytning . . . hvis man legalt og lovlydigt efter femten år på kontanthjælp har sparet 75.000 eller 150.000 kroner op via diverse indkomster som løn/løntilskud af de 15 kr pr time man som kontanthjælpsmodtager optjener uden modtræk, gevinster og gaver såvel som besparelser og nøjsomhed vil man jo lettere kunne starte en virksomhed❓
Der er brug for nogle anciennitetsmodeller vedrørende formue og aktiveringstimer i ikkekompetencegivende påtvunget aktivering . . til fordel for de få som er modtagere af kontanthjælp igennem mange år såvel som til fordel for dem der bare er kontanthjælpsmodtagere i kortere perioder med arbejdsløshed oa.
På SU kan over tre år tage en kortere videregående uddannelse, som SUmodtager må man cirka tjene 50.000 om året ved siden af SUen som er på 5.600 før skat. Det indbærer en indkomstregel hvor man må have en indkomst på cirka 120.000 kroner før skat i tre år, man må også have formue
indfører man en treårregel vedrørende uuddannede arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere som ikke har arbejdsmarkedserfaring og en anciennitetregel og formueregel efter fulde tre år som kontanthjælpsmodtager ville det måske sætte kontanthjælpsmodtagere i en bedre situation hvis sådanne regler er til økonomisk fordel for kontanthjælpsmodtagere.
Hvad med at man efter tre år på kontanthjælp som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest kun skal aktiveres i det antal timer kontanthjælpen svarer til i mindstelønstimer og fjerde år kun det antal timer kontanthjælpen minus 2% anciennitet svarer til samt at ens formuegrænse øges via anciennitet så man de første tre år kun må spare 10.000 kroner sammen hvert år, men det fjerede år må spare 11.000 sammen sådan man efter fire år som kontanthjælpsmodtager må have en formue på 41.000 kroner (uden modtræk)?
[sun] og efter tyve fulde år som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest må man så have en opsparing på op til cirka 350.000 via 10.000 kronersreglen plus anciennitet der medfører at man må spare plus 1000 kroner ekstra op pr år efter det tredje år som modtager af kontanthjælp hvilket måske er urealistisk men ikke helt skidt for kontanthjælpsmodtagere som har været arbejdsløse i tyve år. [sun] Så hvis man de første tre år som kontanthjælpsmodtager sparer 5000 kroner op om året uden at bruge af formuen har man efter tre år en formue på 15.000 plus eventuelle renter, sparer man derefter cirka 7000 kroner op om året i de følgende sytten år har man cirka 120.000 i formue efter 20 år som kontanthjælpsmodtager.
Men hvad hvis kontanthjælpsmodtagerne med støtte fra skatteministeriet danner en opsparingsfond der udlodder hundredevis af legater eller 10.000 kroners beløb til medlemmerne hvert år så ville flere kontanthjælpsmodtagere måske nå formuegrænsen❓Eller hvad hvis man som kontanthjælpsmodtager flere gange i løbet af et år når formuegrænsen og bruger pengene så man reelt i løbet af et år har haft en formue på fx 50.000 som man har brugt på fx rejser og sjov ?[/quote]

hvor er det et godt emne du tager op....

jeg har i perioder været på overførselsindkomst... og ja reglen siger 10,000,-kr
der er jo register sanførsel med dine bank kontier samt aktie kontier i eu samt mange andre lande....
og med hvad du ejer af biler ...bolig osv... men osse gæld... og pant udlæg.....
jeg kan godt følge dine spørgsmål og sybes det er ret aktuelt... nu her med dagpenge stoppet og mange overgår til bistand... det første år er de fredet ( måske) indtil årsopgørelsen kommer... og folk skal da bruge af egen formue...

jeg syntes osse det er ok... at har du en halv million...ja så behøves du ikke bistand...men er det sat fast i ejendom og køretøj... ja så er det svært....
vi må se hvor skrape de vil være iforhold folk nu her.. efter nytår..
men jeg vil give dig ret i at man kan spare min. 2000,-kr op pr mdr eller mere mens man er på bistand..jeg har selv gjordt det.... så det er reelt nok.....
jeg ved ikke hvad der vil ske hvis du har registreret 24,000,-kr på din konto ved årsskiftet....
men det er unfair... hvis man går og sparer på en bistand..til en ferie eller blot som en sikkerhed... at man så vil blive trukket.... det ville være forykt...synes jeg...
så trikcet er er jo en bankboks.. eller under hovedpuden...

men godt emne..
vh 🙂

Man får udbetalt kontanthjælpen og det er uretfærdigt at man ikke må beholde de penge man kan spare sammen af den. På en måde er det smart at have en formueregel så kontanthjælpsmodtagere ikke kan snyde, men de penge man kan spare op er ikke penge man bedraget sig til, men penge man via nøjsomhed og økonomisk strategi har sparet sammen.
10.000 krs reglen bør gælde pr år og den opsparing under 10.000 kr man lovlydigt har formået at opspare det foregående år bør ikke indgå under det nye års regel om formue.Men det er et fortolkningsproblem for lovgivningen beskriver vist pt ikke nærmere hvordan reglen skal betragtes.
Det er vel ikke meningen at økonomisk håbløshed og stagnation formodes at være godt for arbejdsløse kontanthjælpsmodtageres behovstilfredsstillelse ?
Umiddelbart kan det næppe skade andre end de nøjsomme kontanthjælpsmodtagere at de kan spare 100.000 kroner op over ti eller tyve år som arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere, fordi det vil sikkert medføre afsavn at spare så meget op af kontanthjælp og det vil nok kun et fåtal lovlydige kontanthjælpsmodtagere kunne gennemføre, men kan de skal de også have ret til deres formue.
Man har ikke meget efter ti eller tyve år som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager i 100.000 kr i forhold til dem der har været på arbejdsmarkedet i ti eller tyve år, hvoraf mange efter ti eller tyve år vil have tæt på 100.000kr i feriepenge og tillæg og diverse værdier fx pensionsopsaring om året.

[quote="menings deler" post=2629717][quote="socialtfrastoedning" post=2629407]Når nu arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere er den eneste gruppe af borgere som demokratiet tilsyneladende har påduttet en privat formuegrænse og opsparingsgrænse, så virker det ikke som om det er en strategisk ide der medfører nogen fordel for kontanthjælpsmodtagere, selvom lovgivningens sigte ofte er at sikre borgernes rettigheder og behov.
Men hvis lovgivningen sigte er at man som kontanthjælpsmodtager må spare op til 10.000 kroner op hvert år på kontanthjælp uden at det medfører modregning i kontanthjælpen er det ikke så asocialt og uhensigtsmæssigt, og det uden tvivl være en fordel for modtagere af kontanthjælp gennem flere år, at have en opsparing på femten til tyve tusinde kroner både til uforudsete udgifter såvel som til ferie og andet som fx uddannelse eller kørekort eller flytning . . . hvis man legalt og lovlydigt efter femten år på kontanthjælp har sparet 75.000 eller 150.000 kroner op via diverse indkomster som løn/løntilskud af de 15 kr pr time man som kontanthjælpsmodtager optjener uden modtræk, gevinster og gaver såvel som besparelser og nøjsomhed vil man jo lettere kunne starte en virksomhed❓
Der er brug for nogle anciennitetsmodeller vedrørende formue og aktiveringstimer i ikkekompetencegivende påtvunget aktivering . . til fordel for de få som er modtagere af kontanthjælp igennem mange år såvel som til fordel for dem der bare er kontanthjælpsmodtagere i kortere perioder med arbejdsløshed oa.
På SU kan over tre år tage en kortere videregående uddannelse, som SUmodtager må man cirka tjene 50.000 om året ved siden af SUen som er på 5.600 før skat. Det indbærer en indkomstregel hvor man må have en indkomst på cirka 120.000 kroner før skat i tre år, man må også have formue
indfører man en treårregel vedrørende uuddannede arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere som ikke har arbejdsmarkedserfaring og en anciennitetregel og formueregel efter fulde tre år som kontanthjælpsmodtager ville det måske sætte kontanthjælpsmodtagere i en bedre situation hvis sådanne regler er til økonomisk fordel for kontanthjælpsmodtagere.
Hvad med at man efter tre år på kontanthjælp som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest kun skal aktiveres i det antal timer kontanthjælpen svarer til i mindstelønstimer og fjerde år kun det antal timer kontanthjælpen minus 2% anciennitet svarer til samt at ens formuegrænse øges via anciennitet så man de første tre år kun må spare 10.000 kroner sammen hvert år, men det fjerede år må spare 11.000 sammen sådan man efter fire år som kontanthjælpsmodtager må have en formue på 41.000 kroner (uden modtræk)?
[sun] og efter tyve fulde år som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest må man så have en opsparing på op til cirka 350.000 via 10.000 kronersreglen plus anciennitet der medfører at man må spare plus 1000 kroner ekstra op pr år efter det tredje år som modtager af kontanthjælp hvilket måske er urealistisk men ikke helt skidt for kontanthjælpsmodtagere som har været arbejdsløse i tyve år. [sun] Så hvis man de første tre år som kontanthjælpsmodtager sparer 5000 kroner op om året uden at bruge af formuen har man efter tre år en formue på 15.000 plus eventuelle renter, sparer man derefter cirka 7000 kroner op om året i de følgende sytten år har man cirka 120.000 i formue efter 20 år som kontanthjælpsmodtager.
Men hvad hvis kontanthjælpsmodtagerne med støtte fra skatteministeriet danner en opsparingsfond der udlodder hundredevis af legater eller 10.000 kroners beløb til medlemmerne hvert år så ville flere kontanthjælpsmodtagere måske nå formuegrænsen❓Eller hvad hvis man som kontanthjælpsmodtager flere gange i løbet af et år når formuegrænsen og bruger pengene så man reelt i løbet af et år har haft en formue på fx 50.000 som man har brugt på fx rejser og sjov ?

Du har da vidst misforstået det hele.
Bistandshjælpen er sidste led før fallitten.
Hvis du kan spare noget som helst op, er din udbetaling for stor.
Det er derfor jeg flere gange har skrevet,
at man bør gå bort fra rede penge,
og over til at betale de faste udgifter,
og derefter udlevere spise biletter,
der kan indløses på det lokale sygehus eller plejehjem.
Ingen må sulte eller lide nød,
men at begynde at spekulere i,
eller sammenligne en bistandsmodtager,
med en arbejdende medborger´s opsparede kapital, er helt hen i vejret.
Husk på, at bissemodtageren modtager andre menneskers surt tjente penge.
Hvorfor tænkler jeg lige på Robert, Carina og Mette,
der for mig står som sociale tyveknægte,
idet de et sunde og raske, men ikke vil arbejde.
M.v.h.
Charlee


[quote="socialtfrastoedning" post=2630129]Man får udbetalt kontanthjælpen og det er uretfærdigt at man ikke må beholde de penge man kan spare sammen af den. På en måde er det smart at have en formueregel så kontanthjælpsmodtagere ikke kan snyde, men de penge man kan spare op er ikke penge man bedraget sig til, men penge man via nøjsomhed og økonomisk strategi har sparet sammen.
10.000 krs reglen bør gælde pr år og den opsparing under 10.000 kr man lovlydigt har formået at opspare det foregående år bør ikke indgå under det nye års regel om formue.Men det er et fortolkningsproblem for lovgivningen beskriver vist pt ikke nærmere hvordan reglen skal betragtes.
Det er vel ikke meningen at økonomisk håbløshed og stagnation formodes at være godt for arbejdsløse kontanthjælpsmodtageres behovstilfredsstillelse ?
Umiddelbart kan det næppe skade andre end de nøjsomme kontanthjælpsmodtagere at de kan spare 100.000 kroner op over ti eller tyve år som arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere, fordi det vil sikkert medføre afsavn at spare så meget op af kontanthjælp og det vil nok kun et fåtal lovlydige kontanthjælpsmodtagere kunne gennemføre, men kan de skal de også have ret til deres formue.
Man har ikke meget efter ti eller tyve år som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager i 100.000 kr i forhold til dem der har været på arbejdsmarkedet i ti eller tyve år, hvoraf mange efter ti eller tyve år vil have tæt på 100.000kr i feriepenge og tillæg og diverse værdier fx pensionsopsaring om året.

[quote="menings deler" post=2629717][quote="socialtfrastoedning" post=2629407]Når nu arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere er den eneste gruppe af borgere som demokratiet tilsyneladende har påduttet en privat formuegrænse og opsparingsgrænse, så virker det ikke som om det er en strategisk ide der medfører nogen fordel for kontanthjælpsmodtagere, selvom lovgivningens sigte ofte er at sikre borgernes rettigheder og behov.
Men hvis lovgivningen sigte er at man som kontanthjælpsmodtager må spare op til 10.000 kroner op hvert år på kontanthjælp uden at det medfører modregning i kontanthjælpen er det ikke så asocialt og uhensigtsmæssigt, og det uden tvivl være en fordel for modtagere af kontanthjælp gennem flere år, at have en opsparing på femten til tyve tusinde kroner både til uforudsete udgifter såvel som til ferie og andet som fx uddannelse eller kørekort eller flytning . . . hvis man legalt og lovlydigt efter femten år på kontanthjælp har sparet 75.000 eller 150.000 kroner op via diverse indkomster som løn/løntilskud af de 15 kr pr time man som kontanthjælpsmodtager optjener uden modtræk, gevinster og gaver såvel som besparelser og nøjsomhed vil man jo lettere kunne starte en virksomhed❓
Der er brug for nogle anciennitetsmodeller vedrørende formue og aktiveringstimer i ikkekompetencegivende påtvunget aktivering . . til fordel for de få som er modtagere af kontanthjælp igennem mange år såvel som til fordel for dem der bare er kontanthjælpsmodtagere i kortere perioder med arbejdsløshed oa.
På SU kan over tre år tage en kortere videregående uddannelse, som SUmodtager må man cirka tjene 50.000 om året ved siden af SUen som er på 5.600 før skat. Det indbærer en indkomstregel hvor man må have en indkomst på cirka 120.000 kroner før skat i tre år, man må også have formue
indfører man en treårregel vedrørende uuddannede arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere som ikke har arbejdsmarkedserfaring og en anciennitetregel og formueregel efter fulde tre år som kontanthjælpsmodtager ville det måske sætte kontanthjælpsmodtagere i en bedre situation hvis sådanne regler er til økonomisk fordel for kontanthjælpsmodtagere.
Hvad med at man efter tre år på kontanthjælp som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest kun skal aktiveres i det antal timer kontanthjælpen svarer til i mindstelønstimer og fjerde år kun det antal timer kontanthjælpen minus 2% anciennitet svarer til samt at ens formuegrænse øges via anciennitet så man de første tre år kun må spare 10.000 kroner sammen hvert år, men det fjerede år må spare 11.000 sammen sådan man efter fire år som kontanthjælpsmodtager må have en formue på 41.000 kroner (uden modtræk)?
[sun] og efter tyve fulde år som lovlydig kontanthjælpsmodtager med en ren straffeattest må man så have en opsparing på op til cirka 350.000 via 10.000 kronersreglen plus anciennitet der medfører at man må spare plus 1000 kroner ekstra op pr år efter det tredje år som modtager af kontanthjælp hvilket måske er urealistisk men ikke helt skidt for kontanthjælpsmodtagere som har været arbejdsløse i tyve år. [sun] Så hvis man de første tre år som kontanthjælpsmodtager sparer 5000 kroner op om året uden at bruge af formuen har man efter tre år en formue på 15.000 plus eventuelle renter, sparer man derefter cirka 7000 kroner op om året i de følgende sytten år har man cirka 120.000 i formue efter 20 år som kontanthjælpsmodtager.
Men hvad hvis kontanthjælpsmodtagerne med støtte fra skatteministeriet danner en opsparingsfond der udlodder hundredevis af legater eller 10.000 kroners beløb til medlemmerne hvert år så ville flere kontanthjælpsmodtagere måske nå formuegrænsen❓Eller hvad hvis man som kontanthjælpsmodtager flere gange i løbet af et år når formuegrænsen og bruger pengene så man reelt i løbet af et år har haft en formue på fx 50.000 som man har brugt på fx rejser og sjov ?[/quote]

men vi behøver vel heller ikke være enige 😉
Regler skal sgu ikke være ens. De skal være tilpasser situationen.
Fx synes jeg ikke, at det giver mening, at staten sender børnepenge til mit barn. Men jooooo for i lighedens navn skal alle jo ha' det samme.
Hør nu her: Jeg - og min familie - har sådan set ikke brug for de børnepenge. Vi kan glimrende klare os uden, men nu får den lille jo så en skatteyderbetalt børneopsparing. Dejligt for den lille.
Men der er familier, hvor børnepengene f...er vigtige for, at tingene kan hænge sammen. Og de børn har jo så IKKE en skattefinansieret børneopsparing at købe lejlighed for, når de fylder 21.
Det er et eksempel på en ensrettet regel, som tydeligvis ikke fungere.
Og så er der den med skatteindbetalingerne. Jeg betaler væsentligt mere end dig i skat om måneden. De penge jeg betaler nu, er med til at holde hjulene igang i samfundet IDAG. Det er ikke en eller anden "opsparing" jeg så senere kan tærrer på, hvis jeg skulle blive arbejdsløs.
Jeg er stor modstander af, at kontanthjælpens størrelse, skal afgøres af tidligere skatteindbetalinger. Det vil i den grad være med til at fastholde visse grupper i den yderste fattigdom.
og dem der vil yde skal også have tid til at nyde. siger du.
Den er jeg heller ikke med på.
Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.
Hvis du hele livet har været så heldig at have arbejde og midler til at klare dig selv, så skal du da på INTET tidspunkt "nyde" noget overførselsindkomst. Det er altså ikke en opsparing. Nyd at du kunne/kan selv.
Den der holdning med: "jeg har betalt skat i alle disse år - nu skal jeg ha'" kan jeg slet ikke snuppe.
Har du et reelt behov, skal du ha' - ellers skal vi altså klare os selv.

men vi behøver vel heller ikke være enige 😉
Regler skal sgu ikke være ens. De skal være tilpasser situationen.
Fx synes jeg ikke, at det giver mening, at staten sender børnepenge til mit barn. Men jooooo for i lighedens navn skal alle jo ha' det samme.
Hør nu her: Jeg - og min familie - har sådan set ikke brug for de børnepenge. Vi kan glimrende klare os uden, men nu får den lille jo så en skatteyderbetalt børneopsparing. Dejligt for den lille.
Men der er familier, hvor børnepengene f...er vigtige for, at tingene kan hænge sammen. Og de børn har jo så IKKE en skattefinansieret børneopsparing at købe lejlighed for, når de fylder 21.
Det er et eksempel på en ensrettet regel, som tydeligvis ikke fungere.
Og så er der den med skatteindbetalingerne. Jeg betaler væsentligt mere end dig i skat om måneden. De penge jeg betaler nu, er med til at holde hjulene igang i samfundet IDAG. Det er ikke en eller anden "opsparing" jeg så senere kan tærrer på, hvis jeg skulle blive arbejdsløs.
Jeg er stor modstander af, at kontanthjælpens størrelse, skal afgøres af tidligere skatteindbetalinger. Det vil i den grad være med til at fastholde visse grupper i den yderste fattigdom.
og dem der vil yde skal også have tid til at nyde. siger du.
Den er jeg heller ikke med på.
Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.
Hvis du hele livet har været så heldig at have arbejde og midler til at klare dig selv, så skal du da på INTET tidspunkt "nyde" noget overførselsindkomst. Det er altså ikke en opsparing. Nyd at du kunne/kan selv.
Den der holdning med: "jeg har betalt skat i alle disse år - nu skal jeg ha'" kan jeg slet ikke snuppe.
Har du et reelt behov, skal du ha' - ellers skal vi altså klare os selv.

Bingp "Altid blå":
Nu kender jeg dig igen.
Jeg er helt enig.
Kan du ikke lige forklare dette til Mokken Mette.
Hun har et enormt hul i sin opdragelse vdr. folkepension og bissehjælp.
M.v.h.
Charlee
😉


[quote="Altid blå" post=2630162]men vi behøver vel heller ikke være enige 😉
Regler skal sgu ikke være ens. De skal være tilpasser situationen.
Fx synes jeg ikke, at det giver mening, at staten sender børnepenge til mit barn. Men jooooo for i lighedens navn skal alle jo ha' det samme.
Hør nu her: Jeg - og min familie - har sådan set ikke brug for de børnepenge. Vi kan glimrende klare os uden, men nu får den lille jo så en skatteyderbetalt børneopsparing. Dejligt for den lille.
Men der er familier, hvor børnepengene f...er vigtige for, at tingene kan hænge sammen. Og de børn har jo så IKKE en skattefinansieret børneopsparing at købe lejlighed for, når de fylder 21.
Det er et eksempel på en ensrettet regel, som tydeligvis ikke fungere.
Og så er der den med skatteindbetalingerne. Jeg betaler væsentligt mere end dig i skat om måneden. De penge jeg betaler nu, er med til at holde hjulene igang i samfundet IDAG. Det er ikke en eller anden "opsparing" jeg så senere kan tærrer på, hvis jeg skulle blive arbejdsløs.
Jeg er stor modstander af, at kontanthjælpens størrelse, skal afgøres af tidligere skatteindbetalinger. Det vil i den grad være med til at fastholde visse grupper i den yderste fattigdom.
og dem der vil yde skal også have tid til at nyde. siger du.
Den er jeg heller ikke med på.
Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.
Hvis du hele livet har været så heldig at have arbejde og midler til at klare dig selv, så skal du da på INTET tidspunkt "nyde" noget overførselsindkomst. Det er altså ikke en opsparing. Nyd at du kunne/kan selv.
Den der holdning med: "jeg har betalt skat i alle disse år - nu skal jeg ha'" kan jeg slet ikke snuppe.
Har du et reelt behov, skal du ha' - ellers skal vi altså klare os selv.[/quote]

Kan være du betale det dobbelte måske 10 gange så meget om måneden.
Jeg har en time løn på 165kr. sidste måned fik jeg en løn på 56.000kr hvilket en hurtig udregning vil sige. 165kr x 160 timer = 26.400kr om måneden.
Jeg knokler røven ud af mine bukser for min løn. jeg har over 14 timer per dag. på arbejde.... og så må jeg ikke engang nyde men skal betale til dem der vælger at arbejde mindre?..
ofcures.. kan jeg da også bare selv vælge og arbejde mine 37 timer om ugen. og stadig gøre krav på det samme..
Men burde det ikke anses i dette billed at dem der arbejder. og ydet noget til samfundet. også skal kunne få noget tilbage???
jeg med den bolig jeg har nu.. kan på kontant hjælp få bolig støtte på lidt over 600kr om måneden. men hvis jeg havde et barn. så kan kunne jeg få over 3000kr..... bliver huslejen dyre med et barn?
kontant hjælp. vil jeg få måske 7500kr udbetalt. har Totalt billig husleje. på 5000kr. så har jeg 2500kr til at betale mad. tlf , transport. el varme. internet. som jeg skal bruge til at søge job. lån osv. sidste gang. jeg kom i den situtaion, havde jeg minus 1500kr til mig selv om måneden. og ingen hjælp kunne få. andet end jeg måtte opsige min 3 ver. lejlighed til en 1 ver. for den var 1500kr billigere. men så havde jeg 0 kr at leve for.
Jeg er uden udannelse, uden noget.. kæmpet og knoklet for at jeg er her hvor jeg er.
og så må man for fanden da også nyde lidt af det eller ?
Ps: folk som mig og dig med denne indkomst vi snakker om. er i a-kasse og lønsikring.
så det er ikke vores indtægt vi snakker om.
##Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.## og igen, ville det så være bedre for samfundet.
at jeg kun arbejded mine 37 timer?... for hvad er grunden til at jeg skal gøre noget ekstra. for ikke kunne få noget ekstra udad det ?
[quote="Altid blå" post=2630162]men vi behøver vel heller ikke være enige 😉
Regler skal sgu ikke være ens. De skal være tilpasser situationen.
Fx synes jeg ikke, at det giver mening, at staten sender børnepenge til mit barn. Men jooooo for i lighedens navn skal alle jo ha' det samme.
Hør nu her: Jeg - og min familie - har sådan set ikke brug for de børnepenge. Vi kan glimrende klare os uden, men nu får den lille jo så en skatteyderbetalt børneopsparing. Dejligt for den lille.
Men der er familier, hvor børnepengene f...er vigtige for, at tingene kan hænge sammen. Og de børn har jo så IKKE en skattefinansieret børneopsparing at købe lejlighed for, når de fylder 21.
Det er et eksempel på en ensrettet regel, som tydeligvis ikke fungere.
Og så er der den med skatteindbetalingerne. Jeg betaler væsentligt mere end dig i skat om måneden. De penge jeg betaler nu, er med til at holde hjulene igang i samfundet IDAG. Det er ikke en eller anden "opsparing" jeg så senere kan tærrer på, hvis jeg skulle blive arbejdsløs.
Jeg er stor modstander af, at kontanthjælpens størrelse, skal afgøres af tidligere skatteindbetalinger. Det vil i den grad være med til at fastholde visse grupper i den yderste fattigdom.
og dem der vil yde skal også have tid til at nyde. siger du.
Den er jeg heller ikke med på.
Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.
Hvis du hele livet har været så heldig at have arbejde og midler til at klare dig selv, så skal du da på INTET tidspunkt "nyde" noget overførselsindkomst. Det er altså ikke en opsparing. Nyd at du kunne/kan selv.
Den der holdning med: "jeg har betalt skat i alle disse år - nu skal jeg ha'" kan jeg slet ikke snuppe.
Har du et reelt behov, skal du ha' - ellers skal vi altså klare os selv.[/quote]

Hej igen Tarni
Jeg ved sgu ærlig talt ikke, hvor der 56.000 kr. kommer ind i billedet. Men det er nu også ligegyldigt for debatten.
Jammen hvor er det dog fedt, at du knokler.
Hvor er det dog fedt, at du uden uddannelse har knoklet dig frem til den situation, du er i i dag.
Og endnu bedre: du kan og har energien til at pukle, og derved tjene flere penge.
Fandme godt for dig 🙂
NYD DET -FOR DINE EGNE PENGE 😉
Hvorfor skal nydelse være bestemt af, at skatteyderne betaler?
Det fatter jeg ikke.
Jeg nyder personligt meget, at jeg er gældfri. Det betyder enormt meget for mig, at jeg ikke skylder nogen noget, og at jeg 100% kan klare mig selv økonomisk.
Når du nu er sådan et godt sted i livet, hvorfor bekymre du dig så over, hvor "lidt" du evt. kan få hvis det hele ramler og du skal på kontanthjælp?
Og hvorfor har du ondt i røven over, at andre - med en mindre nuværende indtægt end dig - skulle kunne få det samme som dig i en arbejdsløshedssituation?
Du bliver da hverken rigere eller fattigere af, hvad andre får.
Jeg knokler røven ud af mine bukser for min løn. jeg har over 14 timer per dag. på arbejde.... og så må jeg ikke engang nyde men skal betale til dem der vælger at arbejde mindre?..
Jo selvfølgelig må du nyde. Nyd løs for h..... 😃
Du tjener jo penge.... Hvad er problemet? 😃
Selvfølgelig skal du betale skat af din fine hyre. Sådan er det. Det er ikke alle, der har samme mulighed som dig.
Hvis du har ondt i bagen over skatten ifbm. dit overarbejde, så lad dog være med det.
Så nemt er det. Meeeen det giver jo dejlig klejner i kassen, så hvad er problemos?

Du kunne jo lade være med at arbejde så mange timer - så var der måske arbejde til én, der er på kontanthjælp i dag - og bedre endnu, hvis en kontanthjælpsmodtager kommer i arbejde, så var det nemmere at få statskassepengene til at række.
[quote="tarni" post=2630180]Kan være du betale det dobbelte måske 10 gange så meget om måneden.
Jeg har en time løn på 165kr. sidste måned fik jeg en løn på 56.000kr hvilket en hurtig udregning vil sige. 165kr x 160 timer = 26.400kr om måneden.
Jeg knokler røven ud af mine bukser for min løn. jeg har over 14 timer per dag. på arbejde.... og så må jeg ikke engang nyde men skal betale til dem der vælger at arbejde mindre?..
ofcures.. kan jeg da også bare selv vælge og arbejde mine 37 timer om ugen. og stadig gøre krav på det samme..
Men burde det ikke anses i dette billed at dem der arbejder. og ydet noget til samfundet. også skal kunne få noget tilbage???
jeg med den bolig jeg har nu.. kan på kontant hjælp få bolig støtte på lidt over 600kr om måneden. men hvis jeg havde et barn. så kan kunne jeg få over 3000kr..... bliver huslejen dyre med et barn?
kontant hjælp. vil jeg få måske 7500kr udbetalt. har Totalt billig husleje. på 5000kr. så har jeg 2500kr til at betale mad. tlf , transport. el varme. internet. som jeg skal bruge til at søge job. lån osv. sidste gang. jeg kom i den situtaion, havde jeg minus 1500kr til mig selv om måneden. og ingen hjælp kunne få. andet end jeg måtte opsige min 3 ver. lejlighed til en 1 ver. for den var 1500kr billigere. men så havde jeg 0 kr at leve for.
Jeg er uden udannelse, uden noget.. kæmpet og knoklet for at jeg er her hvor jeg er.
og så må man for fanden da også nyde lidt af det eller ?
Ps: folk som mig og dig med denne indkomst vi snakker om. er i a-kasse og lønsikring.
så det er ikke vores indtægt vi snakker om.
##Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.## og igen, ville det så være bedre for samfundet.
at jeg kun arbejded mine 37 timer?... for hvad er grunden til at jeg skal gøre noget ekstra. for ikke kunne få noget ekstra udad det ?
[quote="Altid blå" post=2630162]men vi behøver vel heller ikke være enige 😉
Regler skal sgu ikke være ens. De skal være tilpasser situationen.
Fx synes jeg ikke, at det giver mening, at staten sender børnepenge til mit barn. Men jooooo for i lighedens navn skal alle jo ha' det samme.
Hør nu her: Jeg - og min familie - har sådan set ikke brug for de børnepenge. Vi kan glimrende klare os uden, men nu får den lille jo så en skatteyderbetalt børneopsparing. Dejligt for den lille.
Men der er familier, hvor børnepengene f...er vigtige for, at tingene kan hænge sammen. Og de børn har jo så IKKE en skattefinansieret børneopsparing at købe lejlighed for, når de fylder 21.
Det er et eksempel på en ensrettet regel, som tydeligvis ikke fungere.
Og så er der den med skatteindbetalingerne. Jeg betaler væsentligt mere end dig i skat om måneden. De penge jeg betaler nu, er med til at holde hjulene igang i samfundet IDAG. Det er ikke en eller anden "opsparing" jeg så senere kan tærrer på, hvis jeg skulle blive arbejdsløs.
Jeg er stor modstander af, at kontanthjælpens størrelse, skal afgøres af tidligere skatteindbetalinger. Det vil i den grad være med til at fastholde visse grupper i den yderste fattigdom.
og dem der vil yde skal også have tid til at nyde. siger du.
Den er jeg heller ikke med på.
Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.
Hvis du hele livet har været så heldig at have arbejde og midler til at klare dig selv, så skal du da på INTET tidspunkt "nyde" noget overførselsindkomst. Det er altså ikke en opsparing. Nyd at du kunne/kan selv.
Den der holdning med: "jeg har betalt skat i alle disse år - nu skal jeg ha'" kan jeg slet ikke snuppe.
Har du et reelt behov, skal du ha' - ellers skal vi altså klare os selv.[/quote][/quote]

###Jeg ved sgu ærlig talt ikke, hvor der 56.000 kr. kommer ind i billedet##
har 26.000 som normal løn, men her har jeg fået næsten det dobbelte.. så vil sige jeg har arbejdet det dobbelte antal timer groft sagt.... der er pointen.

Til historien, har jeg dumment mig og afsonet 15 måneders fængsel.
og kæmper for at blive gældsfri. for at starte over. men løber konstant ind i en usynlig mur.... jeg kæmper for at slippe for fortiden. men jo mer jeg kæmper jo mer. skal jeg give også. i år har jeg betalt over 100.000kr i gæld/rest skat.
Så for de små penge jeg har ekstra skal jeg ikke kune nyde dem? uden at føle mig forpligted til at dele med samfundet? Jeg kæmper for at yde noget ekstra for min dumhed. men bliver flået til skinnet. pga folk mener at, personer med den indtægt som jeg har skal yde mere end dem med mindre..... dog bliver det hverken fra folk, eller staten taget i betraktning. at jeg møder kl 06:00 og typisk hjemme kl 21:00
Hvorfor skal der være forskel på folk.
Hvad er grunden til jeg skal betale mere. pga. jeg arbejder mere.
hvad er grunden at jeg er dårligere stillet end andre pga er alene?
der er så mange faktore der spiller ind her.... folk har det med at råbe om vi alle skal yde.. men glemmer folk som mig. der arbejdere mere eller mindre 24/7 bliver flået.
teoratisk set ville jeg få mere udad det. ikke at arbejde så meget og komme under top skat.... men hvorfor skal jeg betale topskat. når jeg arbejder dobbelt så meget som andre ?

[quote="Altid blå" post=2630194]Hej igen Tarni
Jeg ved sgu ærlig talt ikke, hvor der 56.000 kr. kommer ind i billedet. Men det er nu også ligegyldigt for debatten.
Jammen hvor er det dog fedt, at du knokler.
Hvor er det dog fedt, at du uden uddannelse har knoklet dig frem til den situation, du er i i dag.
Og endnu bedre: du kan og har energien til at pukle, og derved tjene flere penge.
Fandme godt for dig 🙂
NYD DET -FOR DINE EGNE PENGE 😉
Hvorfor skal nydelse være bestemt af, at skatteyderne betaler?
Det fatter jeg ikke.
Jeg nyder personligt meget, at jeg er gældfri. Det betyder enormt meget for mig, at jeg ikke skylder nogen noget, og at jeg 100% kan klare mig selv økonomisk.
Når du nu er sådan et godt sted i livet, hvorfor bekymre du dig så over, hvor "lidt" du evt. kan få hvis det hele ramler og du skal på kontanthjælp?
Og hvorfor har du ondt i røven over, at andre - med en mindre nuværende indtægt end dig - skulle kunne få det samme som dig i en arbejdsløshedssituation?
Du bliver da hverken rigere eller fattigere af, hvad andre får.
Jeg knokler røven ud af mine bukser for min løn. jeg har over 14 timer per dag. på arbejde.... og så må jeg ikke engang nyde men skal betale til dem der vælger at arbejde mindre?..
Jo selvfølgelig må du nyde. Nyd løs for h..... 😃
Du tjener jo penge.... Hvad er problemet? 😃
Selvfølgelig skal du betale skat af din fine hyre. Sådan er det. Det er ikke alle, der har samme mulighed som dig.
Hvis du har ondt i bagen over skatten ifbm. dit overarbejde, så lad dog være med det.
Så nemt er det. Meeeen det giver jo dejlig klejner i kassen, så hvad er problemos?[/quote]

Så skiftede emnet lige til skattepolitik. Hvilket måske skulle være i en anden tråd, men wtf 😃
Selvfølglig skal der være forskel på folk!
Godt nok er jeg liberal, men jeg kan sgu godt se idéen i, at vi der tjener gode penge, også betaler noget mere i skat.
Jeg er ikke helt over i Liberal alliances mål om en flad skat. 😃
Du og jeg KAN og GØR mere end de fleste.
Vi får også mere ud af det end de fleste, og vi betaler mere. Overordnet er jeg sgu med på idéen.
Det betyder dog ikke, at jeg ikke er ivrig efter en gennemgang af skattereglerne, da jeg mener, at det arbejdende folk generelt får for lidt ud af deres anstrengelser. Især når der er tale om ekstraordinær indsats.
Min indre liberalist sniger sig frem med jævne mellemrum. En gang imellem får han overtaget, og så er det, at jeg er SÅ glad for, at jeg er gift med en amerikaner.
For på vores rejser til USA bliver jeg jo så bekræftet i, at JA jeg er liberalist...... i danske øjne, men så sandelig ikke i amerikanske.
Når jeg kommer hjem fra den årlige tur, føler jeg mig næsten helt rød 😉
Jeg er i hvert fald glad for, at vi til trods har et samfunds, der kærer sig om de svage. Og det vil jeg gerne støtte op om. Jeg vil bare gerne være med til at definere, hvad "svag" betyder 😉

Fr. Mokken sjovt den høre jeg typisk fra folk der stemmer på rød blok.
jeg kan dog forklare dig. at vores firma de sidste 8 månedere har søgt folk.
vi har fået 2 folk på de 8 måneder, men mangler stadig min 2.......
så er det måske ikke dem der ikke gider at yde. og ofre lidt familie liv. der er skyld i at jeg skal arbejde så mange timer.. om vi er 10 eller 5 i firmaet skal vores kunder stadig have den samme service.. og hvis de ikke får det, så finder de et andet sted. og så står jeg uden job!!!!
så hvis folk bare ikke var så krævende, kunne det måske være jeg ikke skulle arbejde så meget????????

[quote="Mette Mokken" post=2630201]Du kunne jo lade være med at arbejde så mange timer - så var der måske arbejde til én, der er på kontanthjælp i dag - og bedre endnu, hvis en kontanthjælpsmodtager kommer i arbejde, så var det nemmere at få statskassepengene til at række.
[quote="tarni" post=2630180]Kan være du betale det dobbelte måske 10 gange så meget om måneden.
Jeg har en time løn på 165kr. sidste måned fik jeg en løn på 56.000kr hvilket en hurtig udregning vil sige. 165kr x 160 timer = 26.400kr om måneden.
Jeg knokler røven ud af mine bukser for min løn. jeg har over 14 timer per dag. på arbejde.... og så må jeg ikke engang nyde men skal betale til dem der vælger at arbejde mindre?..
ofcures.. kan jeg da også bare selv vælge og arbejde mine 37 timer om ugen. og stadig gøre krav på det samme..
Men burde det ikke anses i dette billed at dem der arbejder. og ydet noget til samfundet. også skal kunne få noget tilbage???
jeg med den bolig jeg har nu.. kan på kontant hjælp få bolig støtte på lidt over 600kr om måneden. men hvis jeg havde et barn. så kan kunne jeg få over 3000kr..... bliver huslejen dyre med et barn?
kontant hjælp. vil jeg få måske 7500kr udbetalt. har Totalt billig husleje. på 5000kr. så har jeg 2500kr til at betale mad. tlf , transport. el varme. internet. som jeg skal bruge til at søge job. lån osv. sidste gang. jeg kom i den situtaion, havde jeg minus 1500kr til mig selv om måneden. og ingen hjælp kunne få. andet end jeg måtte opsige min 3 ver. lejlighed til en 1 ver. for den var 1500kr billigere. men så havde jeg 0 kr at leve for.
Jeg er uden udannelse, uden noget.. kæmpet og knoklet for at jeg er her hvor jeg er.
og så må man for fanden da også nyde lidt af det eller ?
Ps: folk som mig og dig med denne indkomst vi snakker om. er i a-kasse og lønsikring.
så det er ikke vores indtægt vi snakker om.
##Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.## og igen, ville det så være bedre for samfundet.
at jeg kun arbejded mine 37 timer?... for hvad er grunden til at jeg skal gøre noget ekstra. for ikke kunne få noget ekstra udad det ?
[quote="Altid blå" post=2630162]men vi behøver vel heller ikke være enige 😉
Regler skal sgu ikke være ens. De skal være tilpasser situationen.
Fx synes jeg ikke, at det giver mening, at staten sender børnepenge til mit barn. Men jooooo for i lighedens navn skal alle jo ha' det samme.
Hør nu her: Jeg - og min familie - har sådan set ikke brug for de børnepenge. Vi kan glimrende klare os uden, men nu får den lille jo så en skatteyderbetalt børneopsparing. Dejligt for den lille.
Men der er familier, hvor børnepengene f...er vigtige for, at tingene kan hænge sammen. Og de børn har jo så IKKE en skattefinansieret børneopsparing at købe lejlighed for, når de fylder 21.
Det er et eksempel på en ensrettet regel, som tydeligvis ikke fungere.
Og så er der den med skatteindbetalingerne. Jeg betaler væsentligt mere end dig i skat om måneden. De penge jeg betaler nu, er med til at holde hjulene igang i samfundet IDAG. Det er ikke en eller anden "opsparing" jeg så senere kan tærrer på, hvis jeg skulle blive arbejdsløs.
Jeg er stor modstander af, at kontanthjælpens størrelse, skal afgøres af tidligere skatteindbetalinger. Det vil i den grad være med til at fastholde visse grupper i den yderste fattigdom.
og dem der vil yde skal også have tid til at nyde. siger du.
Den er jeg heller ikke med på.
Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.
Hvis du hele livet har været så heldig at have arbejde og midler til at klare dig selv, så skal du da på INTET tidspunkt "nyde" noget overførselsindkomst. Det er altså ikke en opsparing. Nyd at du kunne/kan selv.
Den der holdning med: "jeg har betalt skat i alle disse år - nu skal jeg ha'" kan jeg slet ikke snuppe.
Har du et reelt behov, skal du ha' - ellers skal vi altså klare os selv.[/quote][/quote][/quote]

Jeg er ikke helt sikker på, at virksomhederne ikke kan få folk nok, så du ikke behøver at bruge så mange timer på arbejde. Mange gange tror jeg, det er en dårlig undskyldning for ikke at ansætte flere.
Det kan der så være flere grunde til, for er der tale om en kortvarig spidsbelastning, er det ikke altid hensigtsmæssigt at ansætte nye.
Men gennem et helt arbejdsliv er det ikke muligt at præstere så mange timer på et job.
man en politisk kæphest på det område, så er det jo også en måde at pynte på sandheden i dPersonligt har jeg erfaring med at mange jobs får mange hundrede ansøgere. Men har en retning, som gavner ens synspunkt, og er man så kortsigtet, at man vil have det hele til sig selv, som man har arbejdet for, så skal det nok komme til at ramme en selv på et senere tidspunkt i livet.
Selvom det offentlige sikkerhedsnet har udviklet sig meget skævt med hensyn til forskellige regler for forskellige generationer, så er der alligevel en vis mening med galskaben et sted.

[quote="tarni" post=2630205]Fr. Mokken sjovt den høre jeg typisk fra folk der stemmer på rød blok.
jeg kan dog forklare dig. at vores firma de sidste 8 månedere har søgt folk.
vi har fået 2 folk på de 8 måneder, men mangler stadig min 2.......
så er det måske ikke dem der ikke gider at yde. og ofre lidt familie liv. der er skyld i at jeg skal arbejde så mange timer.. om vi er 10 eller 5 i firmaet skal vores kunder stadig have den samme service.. og hvis de ikke får det, så finder de et andet sted. og så står jeg uden job!!!!
så hvis folk bare ikke var så krævende, kunne det måske være jeg ikke skulle arbejde så meget????????

[quote="Mette Mokken" post=2630201]Du kunne jo lade være med at arbejde så mange timer - så var der måske arbejde til én, der er på kontanthjælp i dag - og bedre endnu, hvis en kontanthjælpsmodtager kommer i arbejde, så var det nemmere at få statskassepengene til at række.
[quote="tarni" post=2630180]Kan være du betale det dobbelte måske 10 gange så meget om måneden.
Jeg har en time løn på 165kr. sidste måned fik jeg en løn på 56.000kr hvilket en hurtig udregning vil sige. 165kr x 160 timer = 26.400kr om måneden.
Jeg knokler røven ud af mine bukser for min løn. jeg har over 14 timer per dag. på arbejde.... og så må jeg ikke engang nyde men skal betale til dem der vælger at arbejde mindre?..
ofcures.. kan jeg da også bare selv vælge og arbejde mine 37 timer om ugen. og stadig gøre krav på det samme..
Men burde det ikke anses i dette billed at dem der arbejder. og ydet noget til samfundet. også skal kunne få noget tilbage???
jeg med den bolig jeg har nu.. kan på kontant hjælp få bolig støtte på lidt over 600kr om måneden. men hvis jeg havde et barn. så kan kunne jeg få over 3000kr..... bliver huslejen dyre med et barn?
kontant hjælp. vil jeg få måske 7500kr udbetalt. har Totalt billig husleje. på 5000kr. så har jeg 2500kr til at betale mad. tlf , transport. el varme. internet. som jeg skal bruge til at søge job. lån osv. sidste gang. jeg kom i den situtaion, havde jeg minus 1500kr til mig selv om måneden. og ingen hjælp kunne få. andet end jeg måtte opsige min 3 ver. lejlighed til en 1 ver. for den var 1500kr billigere. men så havde jeg 0 kr at leve for.
Jeg er uden udannelse, uden noget.. kæmpet og knoklet for at jeg er her hvor jeg er.
og så må man for fanden da også nyde lidt af det eller ?
Ps: folk som mig og dig med denne indkomst vi snakker om. er i a-kasse og lønsikring.
så det er ikke vores indtægt vi snakker om.
##Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.## og igen, ville det så være bedre for samfundet.
at jeg kun arbejded mine 37 timer?... for hvad er grunden til at jeg skal gøre noget ekstra. for ikke kunne få noget ekstra udad det ?
[quote="Altid blå" post=2630162]men vi behøver vel heller ikke være enige 😉
Regler skal sgu ikke være ens. De skal være tilpasser situationen.
Fx synes jeg ikke, at det giver mening, at staten sender børnepenge til mit barn. Men jooooo for i lighedens navn skal alle jo ha' det samme.
Hør nu her: Jeg - og min familie - har sådan set ikke brug for de børnepenge. Vi kan glimrende klare os uden, men nu får den lille jo så en skatteyderbetalt børneopsparing. Dejligt for den lille.
Men der er familier, hvor børnepengene f...er vigtige for, at tingene kan hænge sammen. Og de børn har jo så IKKE en skattefinansieret børneopsparing at købe lejlighed for, når de fylder 21.
Det er et eksempel på en ensrettet regel, som tydeligvis ikke fungere.
Og så er der den med skatteindbetalingerne. Jeg betaler væsentligt mere end dig i skat om måneden. De penge jeg betaler nu, er med til at holde hjulene igang i samfundet IDAG. Det er ikke en eller anden "opsparing" jeg så senere kan tærrer på, hvis jeg skulle blive arbejdsløs.
Jeg er stor modstander af, at kontanthjælpens størrelse, skal afgøres af tidligere skatteindbetalinger. Det vil i den grad være med til at fastholde visse grupper i den yderste fattigdom.
og dem der vil yde skal også have tid til at nyde. siger du.
Den er jeg heller ikke med på.
Som skrevet så er skatteindbetaling ikke en eller anden form for personlig investering, som du så kan trække på.
Hvis du hele livet har været så heldig at have arbejde og midler til at klare dig selv, så skal du da på INTET tidspunkt "nyde" noget overførselsindkomst. Det er altså ikke en opsparing. Nyd at du kunne/kan selv.
Den der holdning med: "jeg har betalt skat i alle disse år - nu skal jeg ha'" kan jeg slet ikke snuppe.
Har du et reelt behov, skal du ha' - ellers skal vi altså klare os selv.[/quote][/quote][/quote][/quote]

Kloge ord.....
jeg har helle ej noget imod at, betale til dem der har behov for det.
der er bare for mange der kræver uden at have dette behov. som rammer personer som mig. og ikke dem der tjener 5 millioner om året.
Mit problem er jeg ligger totalt i den grå zone, så enten skal jeg gøre hvad fleste andre.. stå på min rettigheder, eller følge min moral.. og ved at gøre det sidste bliver jeg straffet fra alle sider. pga no matter what, er jeg ikke del af samfundet.. enten pga min fortid. eller pga jeg ikke mener det er fair. at jeg ikke kan beholde lidt mere af mine penge. og ikke bare dele ud af dem.
Der er logik i dem der har flere penge burde og skal yde lidt mere.
men her stopper den også. dette er bare tal for at gøre det nemt.
person 1:
arbejder 40 timer om ugen og har 5.000.000 om året.
Person 2: har 75 timer om ugen og har 4.500.000 om året.
person 3: har 6 timer om ugen og har 250.000 om året.
hvem af dem skal moralsk betale mest i skat af deres penge?
[quote="Altid blå" post=2630211]Så skiftede emnet lige til skattepolitik. Hvilket måske skulle være i en anden tråd, men wtf 😃
Selvfølglig skal der være forskel på folk!
Godt nok er jeg liberal, men jeg kan sgu godt se idéen i, at vi der tjener gode penge, også betaler noget mere i skat.
Jeg er ikke helt over i Liberal alliances mål om en flad skat. 😃
Du og jeg KAN og GØR mere end de fleste.
Vi får også mere ud af det end de fleste, og vi betaler mere. Overordnet er jeg sgu med på idéen.
Det betyder dog ikke, at jeg ikke er ivrig efter en gennemgang af skattereglerne, da jeg mener, at det arbejdende folk generelt får for lidt ud af deres anstrengelser. Især når der er tale om ekstraordinær indsats.
Min indre liberalist sniger sig frem med jævne mellemrum. En gang imellem får han overtaget, og så er det, at jeg er SÅ glad for, at jeg er gift med en amerikaner.
For på vores rejser til USA bliver jeg jo så bekræftet i, at JA jeg er liberalist...... i danske øjne, men så sandelig ikke i amerikanske.
Når jeg kommer hjem fra den årlige tur, føler jeg mig næsten helt rød 😉
Jeg er i hvert fald glad for, at vi til trods har et samfunds, der kærer sig om de svage. Og det vil jeg gerne støtte op om. Jeg vil bare gerne være med til at definere, hvad "svag" betyder 😉[/quote]

jeg siger det firma jeg arbejder for mangler, det er ikke det samme som alle.
dog ved jeg også mit gamle firma. søger folk.
de har ordre for over 12 millioner, de ikke kan nå at montere, pga mangel på folk.
jeg køre service over hele landet... i hverdagene dog mest på sjælland.
men når jeg skal køre nord øst - vest - syd. bruger jeg meget. tid på transport.
hvor en enkelt person ekstra kunne mere en halvere min tid på kørsel. og bruge min arbejds kræft på at lave mit job.. dette er grunden til mine mange timer. er kørslen.... jeg når stadig de samme antal kunder. men må priotere......
Fx: har jeg et produkt i bilen som skulle være monteret for over 5 månedere siden, men da vi skal være 2 til det. og vi mangler folk... og kan tage over 8 timer for 2 folk... er der bare ikke tid til dette.

OK, du har dummet dig - og det koster altså kassen at have folk gående i spjældet. Det er også betalt af skatteyderne.
Det kan godt være, at det tager tid for dig at komme af med personlig gæld - men det er du ikke ene om. Førstegangskøbere af boliger, der købte bolig i 2006-7 har vel en personlig gæld i ingenting på omkring en million kr. De betaler bare for at dem, de købte boligen af, kunne køre rundt i benzinslugende motherfuckerbiler.
Du kan vel godt sætte penge ind på en pensionsopsparing, så du smyger dig uden om topskatten - sådan som så mange andre gør.


[quote="tarni" post=2630202]###Jeg ved sgu ærlig talt ikke, hvor der 56.000 kr. kommer ind i billedet##
har 26.000 som normal løn, men her har jeg fået næsten det dobbelte.. så vil sige jeg har arbejdet det dobbelte antal timer groft sagt.... der er pointen.

Til historien, har jeg dumment mig og afsonet 15 måneders fængsel.
og kæmper for at blive gældsfri. for at starte over. men løber konstant ind i en usynlig mur.... jeg kæmper for at slippe for fortiden. men jo mer jeg kæmper jo mer. skal jeg give også. i år har jeg betalt over 100.000kr i gæld/rest skat.
Så for de små penge jeg har ekstra skal jeg ikke kune nyde dem? uden at føle mig forpligted til at dele med samfundet? Jeg kæmper for at yde noget ekstra for min dumhed. men bliver flået til skinnet. pga folk mener at, personer med den indtægt som jeg har skal yde mere end dem med mindre..... dog bliver det hverken fra folk, eller staten taget i betraktning. at jeg møder kl 06:00 og typisk hjemme kl 21:00
Hvorfor skal der være forskel på folk.
Hvad er grunden til jeg skal betale mere. pga. jeg arbejder mere.
hvad er grunden at jeg er dårligere stillet end andre pga er alene?
der er så mange faktore der spiller ind her.... folk har det med at råbe om vi alle skal yde.. men glemmer folk som mig. der arbejdere mere eller mindre 24/7 bliver flået.
teoratisk set ville jeg få mere udad det. ikke at arbejde så meget og komme under top skat.... men hvorfor skal jeg betale topskat. når jeg arbejder dobbelt så meget som andre ?

[quote="Altid blå" post=2630194]Hej igen Tarni
Jeg ved sgu ærlig talt ikke, hvor der 56.000 kr. kommer ind i billedet. Men det er nu også ligegyldigt for debatten.
Jammen hvor er det dog fedt, at du knokler.
Hvor er det dog fedt, at du uden uddannelse har knoklet dig frem til den situation, du er i i dag.
Og endnu bedre: du kan og har energien til at pukle, og derved tjene flere penge.
Fandme godt for dig 🙂
NYD DET -FOR DINE EGNE PENGE 😉
Hvorfor skal nydelse være bestemt af, at skatteyderne betaler?
Det fatter jeg ikke.
Jeg nyder personligt meget, at jeg er gældfri. Det betyder enormt meget for mig, at jeg ikke skylder nogen noget, og at jeg 100% kan klare mig selv økonomisk.
Når du nu er sådan et godt sted i livet, hvorfor bekymre du dig så over, hvor "lidt" du evt. kan få hvis det hele ramler og du skal på kontanthjælp?
Og hvorfor har du ondt i røven over, at andre - med en mindre nuværende indtægt end dig - skulle kunne få det samme som dig i en arbejdsløshedssituation?
Du bliver da hverken rigere eller fattigere af, hvad andre får.
Jeg knokler røven ud af mine bukser for min løn. jeg har over 14 timer per dag. på arbejde.... og så må jeg ikke engang nyde men skal betale til dem der vælger at arbejde mindre?..
Jo selvfølgelig må du nyde. Nyd løs for h..... 😃
Du tjener jo penge.... Hvad er problemet? 😃
Selvfølgelig skal du betale skat af din fine hyre. Sådan er det. Det er ikke alle, der har samme mulighed som dig.
Hvis du har ondt i bagen over skatten ifbm. dit overarbejde, så lad dog være med det.
Så nemt er det. Meeeen det giver jo dejlig klejner i kassen, så hvad er problemos?[/quote][/quote]

Som kontanthjælpsmodtager modtager man et kontant beløb, hvorfor skal man være frataget retten til at spare op hvis man kan; pengene skal da nok blive brugt, måske på en måde der medfører at man får et lønarbejde.
[f] [sun] [f] Man kunne jo fx spare 15.000 op til en jobpræmie som man kan udbetale efter et års ansættelse, til den som gav en et tip om et ledigt lønnet job ?

Som kontanthjælpsmodtager modtager man et kontant beløb, hvorfor skal man være frataget retten til at spare op hvis man kan; pengene skal da nok blive brugt, måske på en måde der medfører at man får et lønarbejde.
[f] [sun] [f] Man kunne jo fx spare 15.000 op til en jobpræmie som man kan udbetale efter et års ansættelse, til den som gav en et tip om et ledigt lønnet job ?

Det handler om formueretten
ikke om tilskud betinget af indkomst.
Kontanthjælpsbeløbet opfattes åbenbart som et tag selv bord hvor man kun må bruge det man kan af den udbetalte kontanthjælp i det indeværende år, men ikke må spare op hvert år indenfor formuegrænsen på 10.000 kr pr indeværende år.
De unge der modtager en kontanthjælp på cirka 6500 kr md kan ikke spare 10.000 kr op år efter år men som ældre kontanthjælpsmodtager modtager man et højere beløb, men et beløb der ikke er højt nok til aktivt at kunne deltage i alderssvarende sociale aktiviteter, og så kan man da spare op til et eller andet så man kan råd til en lille brugt bil eller en god rejse efter fem eller ti eller tyve år som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager.
sparer man 10.000 sammen i 2012 og har 10.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2012 skal de 10.000 ikke indgå i formuegrænsen for 2013
har man derimod sparet 14000 sammen i 2012 kan de da bare modregne de 4.000 i den første udbetaling i 2013 hvis det er så vigtigt for dem at man skal være mindrebemidlet
sparer man så 12.000 sammen i 2013 står der op til 26.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2013, og så modregner de bare de 6.000 minus de firetusinde de allerede har modregnet i 2013, hvilket så er 2.000 i den første udbetaling i 2014
men pointen er noget i stil med at reglerne ikke innoverer til at spare op og forbedre sin situation endsige tager hensyn til behov der måtte opstå ved længerevarende arbejdsløshed og kontanthjælp . .

Du vender hele problematikken på hovedet.
Hvis du har penge selv, skal du ikke bruge samfundets.
Det det er det der er pointen.
Bizzen er en nødhjælp og ikke en levevej.
Rart at læse "Charlee".
Så jeg kan forstå på alle dine indlæg, at de er det rene fantasi, og du ikke ejer en krone?
Var det ikke 100% tillæg i pensionen i fik?
Altså for dig: Moral er godt dobbelt moral er dobbelt så godt, så du forstår da lige at "kringle" den?
Skulle du ikke være lidt mere forsigtig med dine økonomiske råd, og vildledninger ❓


[quote="socialtfrastoedning" post=2630849]Det handler om formueretten
ikke om tilskud betinget af indkomst.
Kontanthjælpsbeløbet opfattes åbenbart som et tag selv bord hvor man kun må bruge det man kan af den udbetalte kontanthjælp i det indeværende år, men ikke må spare op hvert år indenfor formuegrænsen på 10.000 kr pr indeværende år.
De unge der modtager en kontanthjælp på cirka 6500 kr md kan ikke spare 10.000 kr op år efter år men som ældre kontanthjælpsmodtager modtager man et højere beløb, men et beløb der ikke er højt nok til aktivt at kunne deltage i alderssvarende sociale aktiviteter, og så kan man da spare op til et eller andet så man kan råd til en lille brugt bil eller en god rejse efter fem eller ti eller tyve år som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager.
sparer man 10.000 sammen i 2012 og har 10.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2012 skal de 10.000 ikke indgå i formuegrænsen for 2013
har man derimod sparet 14000 sammen i 2012 kan de da bare modregne de 4.000 i den første udbetaling i 2013 hvis det er så vigtigt for dem at man skal være mindrebemidlet
sparer man så 12.000 sammen i 2013 står der op til 26.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2013, og så modregner de bare de 6.000 minus de firetusinde de allerede har modregnet i 2013, hvilket så er 2.000 i den første udbetaling i 2014
men pointen er noget i stil med at reglerne ikke innoverer til at spare op og forbedre sin situation endsige tager hensyn til behov der måtte opstå ved længerevarende arbejdsløshed og kontanthjælp . .[/quote]

[quote="charlee" post=2630891]Du vender hele problematikken på hovedet.
Hvis du har penge selv, skal du ikke bruge samfundets.
Det det er det der er pointen.
Bizzen er en nødhjælp og ikke en levevej.
Rart at læse "Charlee".
Så jeg kan forstå på alle dine indlæg, at de er det rene fantasi, og du ikke ejer en krone?
Var det ikke 100% tillæg i pensionen i fik?
Altså for dig: Moral er godt dobbelt moral er dobbelt så godt, så du forstår da lige at "kringle" den?
Skulle du ikke være lidt mere forsigtig med dine økonomiske råd, og vildledninger ❓


[quote="socialtfrastoedning" post=2630849]Det handler om formueretten
ikke om tilskud betinget af indkomst.
Kontanthjælpsbeløbet opfattes åbenbart som et tag selv bord hvor man kun må bruge det man kan af den udbetalte kontanthjælp i det indeværende år, men ikke må spare op hvert år indenfor formuegrænsen på 10.000 kr pr indeværende år.
De unge der modtager en kontanthjælp på cirka 6500 kr md kan ikke spare 10.000 kr op år efter år men som ældre kontanthjælpsmodtager modtager man et højere beløb, men et beløb der ikke er højt nok til aktivt at kunne deltage i alderssvarende sociale aktiviteter, og så kan man da spare op til et eller andet så man kan råd til en lille brugt bil eller en god rejse efter fem eller ti eller tyve år som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager.
sparer man 10.000 sammen i 2012 og har 10.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2012 skal de 10.000 ikke indgå i formuegrænsen for 2013
har man derimod sparet 14000 sammen i 2012 kan de da bare modregne de 4.000 i den første udbetaling i 2013 hvis det er så vigtigt for dem at man skal være mindrebemidlet
sparer man så 12.000 sammen i 2013 står der op til 26.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2013, og så modregner de bare de 6.000 minus de firetusinde de allerede har modregnet i 2013, hvilket så er 2.000 i den første udbetaling i 2014
men pointen er noget i stil med at reglerne ikke innoverer til at spare op og forbedre sin situation endsige tager hensyn til behov der måtte opstå ved længerevarende arbejdsløshed og kontanthjælp . .[/quote][/quote]

Hvis Charlee har levet 36 år i udlandet, som han påstår, så kan han kun få brøkpension.
Men eller helt enig med den frie fantasi 😉
Det ville være direkte farligt at tage nogetsomhelst alvorligt fra den kant! [:X]

[quote="Karmeitza" post=2630935][quote="charlee" post=2630891]Du vender hele problematikken på hovedet.
Hvis du har penge selv, skal du ikke bruge samfundets.
Det det er det der er pointen.
Bizzen er en nødhjælp og ikke en levevej.
Rart at læse "Charlee".
Så jeg kan forstå på alle dine indlæg, at de er det rene fantasi, og du ikke ejer en krone?
Var det ikke 100% tillæg i pensionen i fik?
Altså for dig: Moral er godt dobbelt moral er dobbelt så godt, så du forstår da lige at "kringle" den?
Skulle du ikke være lidt mere forsigtig med dine økonomiske råd, og vildledninger ❓


[quote="socialtfrastoedning" post=2630849]Det handler om formueretten
ikke om tilskud betinget af indkomst.
Kontanthjælpsbeløbet opfattes åbenbart som et tag selv bord hvor man kun må bruge det man kan af den udbetalte kontanthjælp i det indeværende år, men ikke må spare op hvert år indenfor formuegrænsen på 10.000 kr pr indeværende år.
De unge der modtager en kontanthjælp på cirka 6500 kr md kan ikke spare 10.000 kr op år efter år men som ældre kontanthjælpsmodtager modtager man et højere beløb, men et beløb der ikke er højt nok til aktivt at kunne deltage i alderssvarende sociale aktiviteter, og så kan man da spare op til et eller andet så man kan råd til en lille brugt bil eller en god rejse efter fem eller ti eller tyve år som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager.
sparer man 10.000 sammen i 2012 og har 10.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2012 skal de 10.000 ikke indgå i formuegrænsen for 2013
har man derimod sparet 14000 sammen i 2012 kan de da bare modregne de 4.000 i den første udbetaling i 2013 hvis det er så vigtigt for dem at man skal være mindrebemidlet
sparer man så 12.000 sammen i 2013 står der op til 26.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2013, og så modregner de bare de 6.000 minus de firetusinde de allerede har modregnet i 2013, hvilket så er 2.000 i den første udbetaling i 2014
men pointen er noget i stil med at reglerne ikke innoverer til at spare op og forbedre sin situation endsige tager hensyn til behov der måtte opstå ved længerevarende arbejdsløshed og kontanthjælp . .[/quote][/quote][/quote]

Gavner det kontanthjælpsmodtagere at de hvis de kan men ikke må spare 10.000 kroner op om året❓
Gavner det kontanthjælpsmodtagere at de ikke må have formue, selvom de har gjort sig fortjent til eventuel formue ved lovlydig indkomst forud for deres status som kontanthjælpsmodtagere ?
Gavner det arbejdsmarkedet at alle arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere som borgere er fattige og dermed økonomisk ressourcesvage ikke bare vedrørende financiel formue men også med hensyn til indbo . . . .❓
Man må ifgl reglerne ikke eje genstande der ialt er mere værd end 10.000 kroner ; ikke eje en bil der kan sælges for 10.999 kr, ikke eje en motorcykel, ikke eje en elcykel. . . . . . . .
Man må pt godt eje genstande der overstiger en værdi af 10.000 kroner . . . hvis genstandene anses for nødvendigt inventar i en kontanthjælpsmodtagers hverdag/tilværelse og så de famøse 10.000 kroner.
Men må man som kontanthjælpsmodtager både have 10.000 kroner i banken år ud og år ind uden at spare mere op, og så også en sparebøsse i hjemmet til mindre uforudsete udgifter med et par tusinde kroner i, såvel som opsparing til jul og fødselsdage og så videre med et par andre tusinde kroner i, samt en opsparing til at tapesere eller male hjemmet eller opsparing til nyt køleskab uden man har aftalt det med kontanthjælpsformidleren❓





[quote="fawn3377" post=2631541]Hvis Charlee har levet 36 år i udlandet, som han påstår, så kan han kun få brøkpension.
Men eller helt enig med den frie fantasi 😉
Det ville være direkte farligt at tage nogetsomhelst alvorligt fra den kant! [:X]

[quote="Karmeitza" post=2630935][quote="charlee" post=2630891]Du vender hele problematikken på hovedet.
Hvis du har penge selv, skal du ikke bruge samfundets.
Det det er det der er pointen.
Bizzen er en nødhjælp og ikke en levevej.
Rart at læse "Charlee".
Så jeg kan forstå på alle dine indlæg, at de er det rene fantasi, og du ikke ejer en krone?
Var det ikke 100% tillæg i pensionen i fik?
Altså for dig: Moral er godt dobbelt moral er dobbelt så godt, så du forstår da lige at "kringle" den?
Skulle du ikke være lidt mere forsigtig med dine økonomiske råd, og vildledninger ❓


[quote="socialtfrastoedning" post=2630849]Det handler om formueretten
ikke om tilskud betinget af indkomst.
Kontanthjælpsbeløbet opfattes åbenbart som et tag selv bord hvor man kun må bruge det man kan af den udbetalte kontanthjælp i det indeværende år, men ikke må spare op hvert år indenfor formuegrænsen på 10.000 kr pr indeværende år.
De unge der modtager en kontanthjælp på cirka 6500 kr md kan ikke spare 10.000 kr op år efter år men som ældre kontanthjælpsmodtager modtager man et højere beløb, men et beløb der ikke er højt nok til aktivt at kunne deltage i alderssvarende sociale aktiviteter, og så kan man da spare op til et eller andet så man kan råd til en lille brugt bil eller en god rejse efter fem eller ti eller tyve år som arbejdsløs kontanthjælpsmodtager.
sparer man 10.000 sammen i 2012 og har 10.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2012 skal de 10.000 ikke indgå i formuegrænsen for 2013
har man derimod sparet 14000 sammen i 2012 kan de da bare modregne de 4.000 i den første udbetaling i 2013 hvis det er så vigtigt for dem at man skal være mindrebemidlet
sparer man så 12.000 sammen i 2013 står der op til 26.000 på opsparingskontoen ved udgangen af 2013, og så modregner de bare de 6.000 minus de firetusinde de allerede har modregnet i 2013, hvilket så er 2.000 i den første udbetaling i 2014
men pointen er noget i stil med at reglerne ikke innoverer til at spare op og forbedre sin situation endsige tager hensyn til behov der måtte opstå ved længerevarende arbejdsløshed og kontanthjælp . .[/quote][/quote][/quote][/quote]