Kontroversernes holdeplads
Når enigheden ophører trækkes fronterne tydeligt op. I den ene og anden lejr findes der dybt seriøse indlæg, men som jeg læser det, er forekomsten af spydige og direkte nedgørende indslag af en karakter, der mere afpejler afsporede argumenter fremfor oplysninger, der er værdige, at læse og besvare.
Alle dårlige vaner kan være meget svære, at erkende, men det berigtiger dem ikke, hvis man vedholdende forsvarer dem uanset, at den/de dårlige vaner skulle genere andre. Her er det et spørgsmål om erkendelse og deraf følgende ændring af livsmønster.
Hvis det at stopfodre sig selv, ryge som en skorsten, bagtale andre, gøre gode gerninger for egen vindings skyld....-her kunne vi alle fortsætte i én uendelighed....-hvis alle disse handlinger er så fantastiske, at forsvare(og det gælder os alle) er det et storslået angreb mod menneskehedens overlevelse. Hvem kan seriøst overbevise visse fastfoodkæders "kokke" om, at de kun skal fremstille mad, der er helsefrembringende, når de skovler enorme mængder af penge ind på deres konti grundet det de sælger p.t.? Hvem kan argumentere overfor sælgerne af smøger, at de ødelægger deres medmenneskers helbred, når disse forgyldes ud over alle grænser? Hvad kan man sige til Cheminova mht. miljøsvineriet(som de jo oftest hårdnakket postulerer er ikke-eksisterende), når de sejler i samme båd (læs:store luksusliner), som de ovenstående?
Linket mellem de forskellige brancher er jo ens -det er et spørgsmål om holdning og forståelse for sine medmennesker og miljøet.
Hvis vi vender øjnene mod USA, er der vist ingen på disse sider, der ikke har læst el. hørt om de ekstremt store erstatningssager, som rygere har anlagt mod tobaksindustrien. Nogle vil hævde, at disse stort anlagte sager netop føres, fordi man kan tjene kassen derpå. Mon ikke man bør vende denne tanke lidt og anskue den fra tobaksgiganternes side: de er ikke det mindste interesserede i at tabe retssager pgå. deres produkter, men de forsøger, hvis det er muligt, at indgå forlig. Hvorfor? Højst sandsynligt, fordi de ønsker, at bevare sine markedsandele. Det samme gælder Cheminova o.a. Man er da fuldstændig ligeglad med folks helbred(så længe det ikke rammer deres nærmeste). Der er intet fornuftigt argument, der skal være udslagsgivende, for et hvilket som helst produkt, hvis det nedbryder andre på sjæl og/el. legeme fordi der ligger en stor fortjeneste deri.
Det kan virke som en provokation, men jeg mener, at man bør ransage sig selv, før man farer i blækhuset og naiviserer andre forfatteres holdninger og indlæg på disse sider. Nogle af forfatterne har et potentiale af saglighed og oprigtighed og det bør få den rette plads. Hvis man ellers vil, er det muligt, at skille fårene fra bukkene.
Vi bør alle være mere fleksible overfor hinandens holdninger, men jeg kan ikke se hvorfor man skal forsvare noget, hvis det beviseligt er forkert. Det fører jo ingen vegne i denne debat og gælder iøvrigt under alle forhold.
Håber på en mere sober debat fremover
Venligst
M.Herremandsen
Alle dårlige vaner kan være meget svære, at erkende, men det berigtiger dem ikke, hvis man vedholdende forsvarer dem uanset, at den/de dårlige vaner skulle genere andre. Her er det et spørgsmål om erkendelse og deraf følgende ændring af livsmønster.
Hvis det at stopfodre sig selv, ryge som en skorsten, bagtale andre, gøre gode gerninger for egen vindings skyld....-her kunne vi alle fortsætte i én uendelighed....-hvis alle disse handlinger er så fantastiske, at forsvare(og det gælder os alle) er det et storslået angreb mod menneskehedens overlevelse. Hvem kan seriøst overbevise visse fastfoodkæders "kokke" om, at de kun skal fremstille mad, der er helsefrembringende, når de skovler enorme mængder af penge ind på deres konti grundet det de sælger p.t.? Hvem kan argumentere overfor sælgerne af smøger, at de ødelægger deres medmenneskers helbred, når disse forgyldes ud over alle grænser? Hvad kan man sige til Cheminova mht. miljøsvineriet(som de jo oftest hårdnakket postulerer er ikke-eksisterende), når de sejler i samme båd (læs:store luksusliner), som de ovenstående?
Linket mellem de forskellige brancher er jo ens -det er et spørgsmål om holdning og forståelse for sine medmennesker og miljøet.
Hvis vi vender øjnene mod USA, er der vist ingen på disse sider, der ikke har læst el. hørt om de ekstremt store erstatningssager, som rygere har anlagt mod tobaksindustrien. Nogle vil hævde, at disse stort anlagte sager netop føres, fordi man kan tjene kassen derpå. Mon ikke man bør vende denne tanke lidt og anskue den fra tobaksgiganternes side: de er ikke det mindste interesserede i at tabe retssager pgå. deres produkter, men de forsøger, hvis det er muligt, at indgå forlig. Hvorfor? Højst sandsynligt, fordi de ønsker, at bevare sine markedsandele. Det samme gælder Cheminova o.a. Man er da fuldstændig ligeglad med folks helbred(så længe det ikke rammer deres nærmeste). Der er intet fornuftigt argument, der skal være udslagsgivende, for et hvilket som helst produkt, hvis det nedbryder andre på sjæl og/el. legeme fordi der ligger en stor fortjeneste deri.
Det kan virke som en provokation, men jeg mener, at man bør ransage sig selv, før man farer i blækhuset og naiviserer andre forfatteres holdninger og indlæg på disse sider. Nogle af forfatterne har et potentiale af saglighed og oprigtighed og det bør få den rette plads. Hvis man ellers vil, er det muligt, at skille fårene fra bukkene.
Vi bør alle være mere fleksible overfor hinandens holdninger, men jeg kan ikke se hvorfor man skal forsvare noget, hvis det beviseligt er forkert. Det fører jo ingen vegne i denne debat og gælder iøvrigt under alle forhold.
Håber på en mere sober debat fremover
Venligst
M.Herremandsen