KRÆFTENS BEKÆMPELSE KUPPET !

Hvis man har fulgt med i pressen og på internettet den seneste tid har man ikke kunne undgå at bemærke at Kræftens Bekæmpelse fuldstændig har skiftet ham.
Kræftens Bekæmpelse har skiftet, fra at være en upolitisk, neutral organisation, der væsentlig beskæftigede sig med at oplyse om kræft-relaterede-emner, og være formidler mellem de borgere, der ønskede at yde et ekstra bidrag til kræft-forskningen, til i dag at være en sekterisk, politisk agitator for Anti-rygere.
Kræftens Bekæmpelses hetz mod rygere er blevet så voldsom, at man med god grund kan frygte at den 3. del af befolkningen, som er rygere, ikke længere ønsker at bidrage til foreningen.
På den baggrund kunne det måske være en ide at skille Kræftens Bekæmpelse i 2 selvstændige dele - Den oprindelige og en ny ved navn Rygernes Bekæmpelse. Man kunne på denne måde undgå at ødelægge det oprindelige Kræftens Bekæmpelse, som vi alle havde stor respekt for.
Anti-rygerne kunne så selv give til Rygernes Bekæmpelse.

Rygning er en af årsagerne til kræft!
Da der er mange der ryger, er der større risiko for at det er dem der får kræft! (hvis vi skal tage det eksempel du bruger, så mener du jo at 1/3 er rygere - det er mange!)
I forhold til mange andre kræftformer, er rygerne faktisk selv lidt ude om at de kan få kræft! Hold dog op med at ryge!
Det er det som Kræftens Bekæmpelse prøver på at fortælle nogle fjolser som dig!
Så stop dit pjat og gå hen og læs om kræft og rygning, før du begynder at brokke dig!

Enig. Rygerne følger sig lige i øjeblikket forfulgt. De glemmer, at der er mange ikke-rygere der har følt sig forfulgt i årevis!
Overalt vil folk have lov til at ryge. Det er deres gode, nærmest en ret de har. Retten til at foruene luften for andre.
Blev cigaretter og rygning opfundet idag, hvor folk er lidt mere oplyste om sundhedsfarer og sygdomme, ville det aldrig være tilladt at ryge steder hvor det er idag.
Eller der ville ihvertfald helt sikkert være specielle afdelinger for rygere.
Kræftens Bekæmpelse ser jo at rygning ikke kun går ud over de der ryger, men også påvirker ikke-rygere. Mange børn lever f.eks. i rygerhjem, hvor der ikke bliver taget hensyn.
Og nu bliver rygerne pludselig mopsede, fordi de skal til at tage hensyn. Det gjorde de måske ikke i forvejen, det er nok problemet.

Hej she
Er det ikke mærkeligt, nu hvor rygerne føler sig presset, så finder de pludselig på ordet: hensynsfuldhed.
I mit hjem er der totalt rygeforbud.
Det virker!
Når jeg er til sammenkomster med rygere, så tager jeg ind imellem en friskluftpause.
Den virker også!

Jeg tænkte at du måske bedre forstår indlæg hvis , man skriver i samme nedladende tonefald som du gør til opretteren af indlægget. Det er meget svært at debatterer seriøst med personer med så primitivt ordforråd, men jeg vil forsøge alligevel.
Jeg mener heller ikke at kræftens bekæmpelse er upolitisk og mener at de blander sig i ting de ikke skal.
de skal HJÆLPE alle der bliver ramt af kræft uanset årsag til kræften. Det er ok at de oplyser om faren ved rygning, men jeg mener heller ikke at de skal gøre sig til dommere over andre menneskers levevis. De fleste rygere ville vel gerne stoppe hvis de kunne og det lykkes altså ikke med forbud og stokkeslag.
Der skal være plads til os alle og ja rygere er blevet jaget vildt hvad de har været i nogle år efterhånden. Selvfølgelig skal rygere vise hensyn, men ikke rygerne er efterhånden så hysteriske så man helt frygter for deres blodtryk og helbred iøvrigt, de vil have forbud selv steder også hvor det ikke genere nogen. De allerværste er DE FRELSTE EKS. RYGERE.
Nu tror i nok at jeg er ryger, men nej jeg må skuffe, jeg er eks. ryger har ikke røget i 3 år jeg har faktisk været storryger, men fordi jeg er stoppet behøver jeg jo ikke hetze dem der ikke er...vel!
m.v.h.
Bulderfnis

Det er egentlig pudsigt at se hvor intolerante ikke rygere er blevet.
Mange røggener også på værtshuse og restauranter kunne faktisk løses ved nogle ordenlige udluftningsapperater. Jeg har oplevet i U.S.A hvor rygeforbud har nået helt hysteriske højder at udluftningen på en restaurant i Las Vegas var så effektiv så folk ikke kunne finde ud af om de sad i en rygerafdeling eller en ikke rygerafdeling. Det var nærmest komisk at se, for ikke engang antirygerne kunne finde den rigtige afdeling og satte sig også i rygerafdelingen, se så har man nået hysteriet, når man holder på sit ret uanset om der er gener eller ej.
Hvad med lidt tolerance mellem rygere og ikkerygere
mv.h.
Bulderfnis

Jeg finder det ok man oplyser om rygnings skade virkninger, bare man gør det på en sober og fordomsfulds måde.
Men det synes jeg ikke de gør, da de ikke tager sociale forhold med i deres undersøgleser.
Men det er meget der bliver forenklet nu om dage, og det virker som om hvis alle dansker holdt op med at ryge så var alt godt i tilværelsen.
Min gamle kærlige mormor havde jeg aldrig set med en øl eller en cigaret i hånden, hun levede de sidste 7 år af hendes liv som senil demens.
Bliver vi ikke syge af den ene, så bliver vi det af noget andet, og det drejer jo sig om at få et rimlig liv. Jeg omgås en del ikke ryger og de er nogle dødbider, som ikke har meget at give deres omverden. De sider og køre rundt i deres sygdom helle tiden, men at komme ud opleve noget kan de ikke, men sådan er der så meget dobelt moral i vores samfund.
Ellers hvor det hyggeligt at se billeder med mennesker der sider ryger en pibe tobak, og tænker over tilværelsen, men det skal man ikke have lov til længer.
Mvh.

Bulderfnis. Jeg er ikke Eksryger, jeg har aldrig røget.
Mht intolerance. Det er måske ved at gå op for ikke-rygerne, at det ikke kan være rigtigt, at nogle mennesker skal have den RET at gå og forpeste lungerne på andre. At de selv dør af kræft må de selv om. Men det tærer på sundhedsudgifterne, og går jo også ud over andre.

Det kan du ikke lave beregninger på, og kan se på dit svar du ikke er meget inde i faktiske forhold opkring rygning.
Hvis du kommer fra en højre social gruppe i dette samfund, lever du kun to til tre år korter selvom du er ryger.
Men som jeg skrev så bliver mennesker syge under alle omstændigheder i livet. Men så længe du ikke er bedre inde i stoffet gider jeg ikke svare dig længer.
Men jeg kan også lave en undersøgelse over mennesker som ikke dyrker motion, og så vil se nogle helt andre talt omkring, hvad de koster vores sundheds system. For de koster virklig samfundet mange penge, men man vil jo samfundet heller give tilskud til sove medicin sukker syge medicin hjerte medicin osv. end at søger for befolkningen begynder at dyrke motion, og det drejer sig jo bare om vi nåd rigtig langt hvis bare folk får deres puls op på omkring 80% af deres max puls 10 min. om dagen.
Mvh.

for oplysningen, men jeg havde næsten gættet at du var ikkeryger. Den der gamle traver med hvad det koster at behandle ryger er en GAAAAMMEL traver og det rene vrøvl.
Ryger HAR faktisk igennem skatter og afgifter på tobak betalt for at blive behandlet, husk lige at det er altså ikke alle der bliver syge men lever længe uden at belaste sundhedsvæsnet. Så er der en anden gruppe som bare er uheldig og dør ret hurtigt af p.g.a. rygning og ja det siger sig selv dem er der jo så ikke flere udgifter på. Man skriger op om hvad det koster at behandle ryger og snart får rygning skylden for alle sygdomme.
Når du nu har så travlt med at oplyse om hvor dyrt det er for samfundet med alle de rygere, skal vi så ikke lige blive enige om at fedme p.g.a. overspiseri og usund kost, sport det koster enorme summer når elite ædrætsfolk kommer til skade, og amatører på skiferie,alkohol ja det er jo også usundt ligesom cola mælk og andre drikke.Alt hvad der er morsomt at beskæftige sig med koster samfundet rigtig mange penge, men vi kan jo også bare sætte os helt stille ned og nyde et laaaaaangt liv imens vi røvkeder os ihjel, det kan godt være at vi ikke føler os gladere mere friske o.s.v., men vi vil se frem med glæde til døden kommer for det kan da kun blive sjovere.
Skal vi til at dele folk op i skavanker om skyld og selvforskyldt ingen hjælp eller hvad. STOP DOG DEN HETZ
m.v.h.
Bulderfnis
p.s.
Jeg var engang til en fest hvor en sundhedsapostel var i festudvalget, maden var røvsyg der var rygeforbud og de fleste af os gik kl.22:00 da vi havde fået nok hyldeblomstdrik

Har dem der drikker ikke været til større skade for sig selv end rygerne har været? Og har de fleste der får skader af at ryge ikke arbejdet med gifstoffer, asfalt, asspest, benzindampe, og meget andet. Kræftens bekæmpelse har slet ingen resultater, og vil heller ikke have det, midlet mod kræft kommer slet ikke frem hvis det er eller bliver fundet, så dør kræftens bekæmpelse af sult, ja også lægerne. Nej kære venner gem jeres penge, så i har råd til at blive behandlet i udlandet, hvis i bliver syge danske læger er skyld i langt flere dødsfald, end rygning er. 5000 dansker dør hvert år på grund af lægefejl.

er det jo så meget!!
Hvad hvis du forårsager en skade, hvor andre komme til skade, således at de må tilbringe en stykke tid på sygehuset eller hjemme??? Tærer det måske ikke på sundhedsudgifterne at en eller anden fjols lige skulle svare mobilen - i bil - og "man" desværre lige kom i vejen?????????????????

Tak for din pæne besvarelse.
Jeg har vist ikke fået formuleret mit indlæg helt rigtig.
Det var ikke ment som et indlæg i rygedebatte, men som et spørgsmål om Kræftens Bekæmpelses strategi.
Det forekommer mig at være upraktisk at jage en 3. del af de potentielle bidrag-ydere væk - blot fordi man mener man har moralsk ret (subjektivt).

hvis tobakken og cigaretter først var blevet "opfundet" i dag, ville det være blevet forbudt på linie med narkotika, pga den store sundhedsrisiko for så vel rygere som passive rygere

fulgt med i medierne, da jeg ikke har været opmærksom på nogen hetz mod rygere fra kræftens bekæmpelses side, og mig bekendt nægter de ikke kræftramte rygere medlemskab, eller deres pårørende for den sags skyld.
Men som deres navn siger er det jo rimelig "bekæmpelse af kræft" er det da ret logisk de oplyser om helbredsrisici ved rygning. Modsat en alkoholiker, en der ikke dyrker motion eller en der spiser sig for fed, så er det jo ikke kun eget helbred rygeren risikere, men også andres. Det er jo bevist at passive rygere gennemsnit lever kortere end personer der ikke er udsat for røg.
Nu er røg jo ikke alene risokofaktor for lungecancer men også brystcancer og mave/tarmcancer.... for så ikke at tale om andre helbredsrisici der er forbundet ved rygning.
Og ikke for at lyde fordømmende, så ville rygning - hvis tobakken blev "opfundet" idag-være blevet forbudt på linie med narkotika pga. de mange helbredsrisici der er forbundet med det.
Med det i baghovedet synes jeg det er forståeligt nok at der en gang imellem føres lidt aggresive rygestop kampagner.
der føres også meget debat på fedmeområdet - men føler de fede sig forfulgt?
Der er sikkert svært at holde op med at ryge - der bliver skabt en afhængighed - og det bliver der sandelig gjort opmærksom på når rygerne føler sig forfulgt.
Men ja det er også svært at holde op med at spise sukkerholdige ting/chokolade, det skaber også en afhængighed, men man hører ikke samme beklagelser fra de overvægtige, og de ville nok heller ikke blive mødt med særlig meget forståelse "de kan sq da bare holde op med at æde"
Før man føler sig forfulgt så man måske lige have i baghovedet hvorfor kagpagner er lidt aggresive engang imellem.
Kræftens bekæmpelses formål er ikke at jage folk væk, eller dyrke hetz mod nogen, men bekæmpe kræft, eller i det mindste informerer så det giver folk stof til eftertanke, og de forhåbentlig gør noget for at mindske risicifaktorerne de udsætter sig selv og andre for.