Lad os få det retsprøvet

Dette her var jo ikke satire, som JPs tegninger.
Man må gå ud fra, at det var ren forhånelse. Det havde ikke andet formål.
JPs tegninger havde til formål, at påvise, at en religion blev misbrugt for at give trusler og terrorrisme legalitet.
Dette her fra DFU må siges at være for at gøre grin med. For at håne.
I så fald må spørgsmålet være: Hvem er den skyldige?
Dem der i privat regi, inden for en lukket kreds gør grin med og forhåner et religiøst symbol?
Eler dem som offentliggør det til spot og spe for den gruppe det er møntet på?
Har man ret til at udtale sig frit under private former, men ingen ret til at offentliggøre det i alles påsyn.
Jeg mener det sidste.
Derfor politianmeld TV 2, og lad os se, om de har overtrådt loven om blasfemi.

vil du anmelde tv2, hvad har de gjort dig?????

Mig har de personligt intet gjort. Men jeg vil bare vide, om vore medier overholder loven

Det må da være muligt at dømme den flok fladpander fra dfu for en racisme paragraf. Sådan noget må voksne mennesker da ikke rende rundt og mene/sige om det så er offentligt sagt eller ej.
Jeg gruer for at tænke på at dette er vores fremtids politikere. Men jeg er bange for at all der har en mening til højre for DF, melder sig ind i DF for at blive hørt. På den måde ender DF som en skraldespand for alle de racistiske højreorienterede plandpander der kan skrabes op i dette danske land. Det er iøvrigt synd at der er så få i dette land der har fattet hvad DF handler om. Ja ikke engang deres egne medlemmer, kan finde ud af at læse partiprogrammet.
Vh Jacob

vide de er det, end at give tv2 og resten af pressen mundkurv på. Hvis tv2 ikke kan sende se et indslag så kan de jo ikke fortælle sandheden om de skumle foretagender de har under lup - her DFU, men der er jo også lavet en del andre programmer, hvor man afslører hvordan narkohandel etc. fungerer..
Hvad vil du helst? Leve i uvidenhed om, hvordan din omverden egentlig er sat sammen og fungerer eller tvinge pressen til kun at fremstille et glansbillede af samfundet?

Du kan lade være med at stemme på sådan nogle, som udtaler sig sådan privat.
Men du kan ikke slippe for offentlig forhånelse, hvis der laves fjernsyn af de gutter, som gør nar.

at jeg synes det er helt okay at man bander og svovler under private former, hvis der er nogen man er sure på. At DFU har vist sit sande ansigt kommer jo ikke som en overraskelse og selv racister skal vel have lov til bare at være sig selv nogen gange.

Er, hvor ytringsfriheden har sine grænser.
JP brød ikke nogen lov ifølge vore domstole. Af den grund, som jeg nævnte i trådens start.
Nu bringer man en ren forhånelse for dagen i fuld offentlihed. Er det lovligt?
Og glem ikke, at der kan slås plat af denne lille forestilling, idet man nu vil sidestille ren blasfemi med demokratisk satire.
JP gjorde det. Se hvad det kan føre til!!
Og mere af denne skuffe.
Jeg mener der er himmelvid forskel på disse 2 begivenheder. Men jeg ved også, at venstrefløjen vil påstå det modsatte.
Derfor : Lad det blive retsprøvet.

Lad os tage den retssag og få slået fast hvad man må og ikke må, under private former.

Det er det, som det handler om.
Men også om forvrængning af skyldspørgsmålet.
Jeg vil have lov til at sige, at jeg tror Mohammed,gudinden Isis eller Odin og Thor er eventyrfigurer under private former.
Men hvis en anden sætter min mening i avisen, med navns nævnelse, for at jeg kan pådrage mig asa-folkets vrede, er det ikke mig der har brudt loven.

er en officiel politisk organisation. Der er i princippet intet privat ved deres arrangementer.
Medierne er ansvarlige for, at viderebringe oplysninger om organisationer i Danmark til offentligheden.
Der var f.eks. ikke problemer med at godtage hemmelige optagelser fra en muslimsk gruppes "private" snak, eller hur? :)
V.H. Modild

sædvanlig ret, godt gået.
realisten.

det er efterhånden hver gang du griber tangenterne karklud, kender du ikke loven?
en officiel politisk organisation, eller en privat sammenkomst? hvad er hvad? se det aner du ikke!
når en lukket kreds mødes og laver løjer, om man kan lide disse eller ikke?? (jeg syntes dumt) men så er der tale om privatliv - og når så en fjentlig part under falske omstændigheder, trænger sig på og udleverer gruppen, som han løgnagtigt skrev under på at han tilhørte, så er der tale om forkvaklet opførsel, som jeg aldrig kunne NEDVÆRDIGE mig til udføre!!
når man så tænker videre, denne forræder, offentliggør uden betænkning, sine spionoptagelser til pressen og lader hånt om en ny muhammed-krise -til uendelig mulig skade for hans fædreland (men det ville måske også også fryde ham) - og ikke mindst også ny ophidselse over de tegnere, som er gået under jorden, i første omgang, med en dusør på 5 mill. dollars pr. hoved i graven.
jooh du er dygtig karklud, -som du selv siger, du har det jo godt som caffe-latte nyder!!!!!!

Det er en fest i boldklubben, telefonselskabet eller andre foreninger også.
Nej, der er ingen problemer med at offentliggøre, men alt under lovgivningens bevågenhed.
Det er det jeg vil have undersøgt.
Hvem har været blasfemisk?
Hvad jeg tænker og siger om mohammed under private former, og ikke bringer til offentligheden, er ikke blasfemi.
Det er det muligvis efter sharialoven, men den findes ikke i de vestlige retssystemer.

Private begivenheder er ikke underlagt offentlighedens mediebillede, med mindre man foretager sig noget ulovligt, så ved du jo, at det kan ende som nyhed.
Du kan ligeledes tænke tro og endda udsige grumme ting, om dem du ikke kan lide, både hjemme, til privatfest eller måske endda på den lokale kro, uden at du kommer i vanskeligheder. I den forbindelse er det ikke interessant, hvad i dette tilfælde Islam mener.
Men DFU er en statsstøttet politisk organisation, de kan selvfølgelig mødes privat, og have de samme grumme tanker, men deres officielle sommerstævne ligger ikke i den kategori.
Derudover er det uhyre interessant og ikke mindst relevant for offentligheden, at vide hvad der rører sig i de politiske organisationer.:)
Nogen kan sikkert finde det hidrørende under leg og fuldskab, hvilket i Danmark altid har været en slags vadmelsklædt skriftestol, men hos retskafne mennesker holder denne lidt almueagtige forklaring ikke.:)
Man kan så diskutere, hvorvidt avisen havde nødig at bringe disse unge menneskers glade tegninger, eller om en omtale kunne have været tilstrækkelig, men så er vi jo lidt henne i Muhammad-sagen igen, hvem er det vi tækkes i den forbindelse? :)
V.H. Modild