Lige siden vi blev medlemmer af EU

og blev tvunget til at acceptere den Islamiske tsunami
over vores grænser er grundlaget for en tilbagevendende Nazisme
fået de bedste betingelser for igen at slå rødder på Europæisk jord.
Det bizarre er at denne gang vil det sikkert starte i England som sikkert er det Europæiske land som har de største problemer med deres alt for mange ekskolonister.

Med Atila, Karl den store og Napoleon lige så
men nu aner man ikke
hvem der står bag.

såsom Søren Espersen's britiske indvandrer kone m.f. gør i hvert fald ikke sagen bedre...
Sgu trist at se en politisk parti som gerne vil gøre sig ud for at vare dansk er blevet et værktøj for nazisme og zionisme (hvor en ko i israel er mere værd end ALLE jøder i europa) så vores egene borgere ikke længere har mulighed for at være i deres fædreland...
Man kan undre sig over at medlemmer af DF er blevet smidt ud for at udtale "Ud med muslimerne og ind med jøderne" når det åbenbart ikke er noget problem at svine muslimer til i partien...
Lad os gøre dansk til DF frit område, så kan vi måske vores Danmark tilbage!

som har de fleste ´problem eks kolonier.
Ellers har jeg ikke meget til overs for dit indlæg, den virker som et tvangstanke.
Nick

....sikrer, at store lande som Tyskland og Frankrig har mest at skulle have sagt?

det er EU også.
med hensyn til England håber jer jeg heller ikke at jeg får ret.

Kære Nexus
Vil mene at antalet af indvandrer fra tredjeverdenslande til Danmark i langt overvejende grad har afhængt af den danske flygtninge- og indvandrepolitik samt internationale konflikter og ikke EU.
Først med den såkaldte "Metock-dom" i sommers fik EU's regler om arbejdskraftens fri bevægelighed en større indvirkning på dansk indvandrepolitik.
Vi kan altså i høj grad takke os selv for den befolkningssammensætninge, vi har i dagens Danmark. Specielt den lempelige lovgivning der blev lavet på området i 80'erne.

...er du så ikke rar at uddybe?

Genindfør grænsekontrollen og lav mere overvågning af gader og stræder. Det vil forebygge kriminalitet, og det forhindrer økonomiske flygtninge(det drejer sig især om muhamedanske velfærdsflygtninge) og kriminelle fremmede at trænge ind i landet.

...i mine øre, at større lande har mere magt.
Faktisk forholder det sig sådan, at Danmark og andre små lande, har relativet mere magt, end befolkningstallet tilsiger. Fx vedtages alle forslag udenfor EU's første søjle i Rådet ved enstemmighed, dvs. alle lande har vetoret.
Når Rådet behandler forslag vedr. første søjle skal der være kvalificeret flertal, det vil bl.a. sige:
1. en majoritet af medlemslandens skal stemme for
2. De skal repræsentere min. 63 procent af stemmerne
I den forbind har EUs største land, Tyskland, fået færre stemmer end hvad landets størrelse befolkningsmæssigt berettiger til. De aller mindste lande er de, der har størst relativ stemmestyrke i Rådet. Dog stemmer man kun ganske sjældent i Rådet - man indgår kompromier, hvor man forsøger at tilgodese alle lande.
Ligeså i Europa Parlamentet, hvor de mindste lande også har flest pladser.
Dertil skal ligges at alle lande har en kommissær uanset størrelse.
I det hele taget er EU kendetegnet ved mange små og mellemstore lande, og kun få store lande.

at der er ved at blive dannet en Nazistisk grobund her i Danmark
selv om resten af Europa har fået de selvsamme problemer
med Islamisk indvandring som Danmark på selvsamme tid
som vi er blevet medlem af EU.
Synes du ikke at det er et mærkeligt tilfælde
og at måske har Danmark ikke så meget indflydelse på dette problem som vi burde?
det betyder jo at danske politikere har endnu mere skyld
i problemet end jeg først troede og at de enten er lallende sindsyge
eller har solgt sig selv til udenlandske interesser og er derfor ansvarlige
for de samfundsnedrivende tilstande vi er ude for.
Jeg ved snart ikke hvilket af de to er bedst.
jeg ved bare at begge dele er meget dårligt
og dyrt for Danmark og de danske skatteydere.
den eneste måde vi får skovlen under vores marionetpolitikere
er at få vores skatteydere til at indse at de er for dyre for os i drift
og at der skal skiftes kraftigt ud før vi igen får nogle værdige politikere
som vi kan være bekendt at stemme på.
Om vi så er for små til at kunne gøre vores suverænitet
gældende er en helt anden ting.
Først mistede vi Slesvig-Holstein derefter har vi mistet Island
og er nu på vej til at miste Grønland og færøerne hvornår mister vi Bornholm?
Måske skulle vi tænke mere på en Stor skandinavisk union
før vi bliver en lille lap i Europas flyvende kludetæppe.
sammen med Sverige, Norge og Finland, Island, Færøerne og det kæmpe Grønland
Har vi stadig en chance, men det kræver at vi får et langt bedre Skandinavisk samarbejde og det får vi ikke med det sørgelige menneskemateriale
vi har siddende på de politiske højsæder i dag.

"og kun få store lande"
......og dem der stemmer os ind i den slags, må sgu' da enten være overnuancerede, ufokuserede eller have spist søm.
Selvfølgelig er det kun rimeligt at de store har mere magt. Derfor er det også kun formålstjenligt at være med hvis man er - Stor!

I 1952 blev Kul og Stålunionen oprettet, hvilket er en forløber til det vi i dag kalder EU. Først i 1986, med SEA (Single European Act), kom det indremarked for alvor på skinner og princippet om arbejdskraftens fri bevægelighed blev en realitet. Indtil da havde man i mange år forsøgt, ud held, at skabe en økonomisk integration.
Selv mange år senere er det så som så med mobiliteten internt i EU, når man sammenligner med fx USA. Kun yngre folk fra Østeuropa har for nylig for alvor taget friheden til sig og søger arbejde i de andere medlemslande.
Derfor er det forkert at påstå, at EU har haft stor indflydelse på dansk flygtninge- og indvandringspolitik siden 1972. Kigger man samtidig på Shengen-samarbejdet bliver det endnu mere klart:
Shengen samarbejdet (de åbne grænser) kom først til i 1985, og der gik en rum tid inden det betød åbne indre grænser. (Ikke alle østeuropæiske medlemslande er med endnu).
Det er altså ikke EU's skyld at vores befolkningssammensætning ser ud som den gør i dag. Det skyldes at et flertal i Folketinget ikke anså invandring som et problem op gennem 80'erne og 90'erne.
Du skriver at der, i fald EU ikke har haft stor indflydels på dansk indvandringspolitik i alle årene for vores medlemskab, må have eksisteret følgende bevæggrunde hos de danske politikere:
"...at de enten er lallende sindsyge
eller har solgt sig selv til udenlandske interesser og er derfor ansvarlige
for de samfundsnedrivende tilstande vi er ude for".
Du glemmer den mulighed, at man ikke anså det som et problem med indvandring, på daværende tidspunkt.

Vi har relativt mere magt end vores størrelse tilsiger. Det er de store lande der står svagere end de burde. Men de accepterer dette, fordi de ligesom de andre medlemmer ser andre fordele ved samarbejdet, økonomisk som politisk. Hvis ikke de gjorde det, ville de store lande jo ikke være med.
Fx får virksomheder adgang til et langt større "hjemmemarked", stordriftsfordele opstår, hvor handelshindringerne er forsvundet, konkurrencen øges og priserne falder.
Plus:
Sammen med de andre Europæiske lande står Danmark stærkere overfor den øvrige verden fx Rusland og Kina når der forhandles samhandelsaftaler og energi.

....dig det ilde op. Jeg synes også, at det altsammen LYDER rigtig godt.
Til gengæld er der problemer med at forhindre, at større lande benytter de mindre som skraldespande for velfærdsturister mm., men det er selvfølgelig ikke populært at snakke højt om.

....oppe.

Er du ikke rar at uddybe, hvad du mener med "skraldespande for velfærdsturister" og endnu vigtigere at komme med eksempler på at større lande benytter de mindre til dette? For eller forstår jeg ikke dit indlæg.
Synes i det hele taget, at du mangler argumenter og eksempler. Dit seneste indlæg er jo bare påstande om hvordan verdenen er sat sammen, og sadan kan man jo ikke føre en debat.

....Jeg tænker, at du kan læse.

Kan altså ikke se, at du har uddybet mit spørgsmål nogen steds højere oppe.
Hvis EU til forveksling skulle lignede Tyskland i 30'erne og 40'erne, ville jeg jo heller ikke bede dig om at uddybe påstanden, så ville jeg jo kunne se det uden videre, så mon ikke du er gået galt i byen med din påstand.
Hvis ikke du mener det er tilfældet, skal du være mere end velkommen til at uddybe, kunne jo være du kunne få mine øjne op og ændre min holdning.

Forsøger engentlig bare at føre en debat med dig. En sådanne byger nomalt på argumenter. Har man en pointe og er man dygtig til at argumentere, kan man forandre folks holdninger og virklighedsopfattelse. Men kan se, det ikke er det, du vil.
Dine indlæg taler for sig selv, og tror ærligt talt folk der måtte læse vore meningsudveksling, vil tænke deres om din måde at behandle andre på her i debaten.
Jeg spugte faktisk oprigtigt, da jeg ikke forstår det.

.....at medlemsskabet rummer mulighed for, at udlændinge og flygtningepolitik kan dikteres fra Bruxelles. Det bryder jeg mig ikke om, og jeg tænker ikke, at jeg er ene om det.