Livvagter til politikere? Nej tak

I en artikel fra Søndagsavisen (link nederst i indlægget) fortæller Pia Kjærsgård om et meget alvorligt problem ved at være politiker med markante holdninger.
Af sikkerhedsmæssige årsager er hun nødt til at "kalde på drengene", når hun skal hente mælk i netto feks. Nasar Khader og Rikke Hvilshøj nævnes også som politikere med behov for livvagter.
Det synes jeg er for dårligt!
Det er ingen hemmelighed, at jeg personligt synes at både Rikke og Pia er helt galt afmarcherede og burde være blevet i deres borgerlige erhverv og overladt politik til folk der tænker politisk og ikke indigneret og kortsigtet, som de efter min mening gør!...Men det er en holdning...noget man diskuterer og stemmer om. Finder løsninger på...men VOLD? Det hører sgu ingensteder hjemme!
Okay...så kan man spørge, hvorfor er det så at den artikel skurrer i mine ører?
Læser lige artiklen igen...FUNDET!
Hun siger citat: "Jeg kunne være blevet dræbt. Var de kommet ind, var jeg som et minimum blevet gennemtævet. Det var en blodrus." Det er jo ikke sandt! En blodrus afstedkommer pr. definition bunker af blod. Det skete ikke. Hun blev slået, men ved politiets indsats kom hun hurtigt i sikkerhed. Hun skal rose politiet for sin indsats! Hun henleder opmærksomheden på noget, der KUNNE være sket, men ikke skete, og neglicherer fuldstændig den indsats, som forhindrede katastrofen i at ske!
Hun led et stort chok, hvilket hvilket jeg tror alle, inklusive voldsmændende kan forstå, hvis de sætter sig i hendes sted...men derfra og så til at konstatere "Det var en blodrus" er simpelthen et falsk udsagn. Ja...hun lyver faktisk!
Hun omtaler de mennesker, der overfaldt hende på denne måde: "Pludselig væltede det ud fra de somaliske klubber. 'Der er hun', råbte de, og flåede taxadøren op, og slog mig,"
Jeg undrer mig over, hvordan hun i den situation kan have overblik over, hvor de mennesker, som slog hende, kom fra. I andre førstehåndsberetninger er det netop karakteristisk i chokerende og akut grænseoverskridende situationer, at folk kun husker enkelte detaljer og overblikket er fuldkommen forsvundet.
Det går så let henover hovedet på danskerne, så de dårligt bemærker det...men det er DERFOR Pia ikke engang, selvom hun rent faktisk er offer for vold og hævn...ikke KAN opnå min sympati: Hun er manipulerende i sin retorik og benytter enhver lejlighed til at sprede mistro og fordomsfuldhed overfor særlige grupper af mennesker...Det har intet med politik eller fornuft at gøre. Det har sit ophav i stærkt følelsesladede understrømme, som berører danskerne i deres mest følsomme punkt...deres identitets og nationalitets -følelse. Andenrangs politik efter min mening.
Min afsky for Pia og hendes modbydeligt manipulerende metoder vil dog ALDRIG harmonere med billedet af politikere med behov livvagter! Fordi man er så uenig med hende, som man overhovedet kan blive med et andet menneske, er det IKKE ensbetydende med, at man bifalder overfald på hende!!!
"Livvagter til politikere? Nej Tak", handler om Nej Tak til VOLD af enhver art, og dermed BEHOVET for livagter. Det er aldrig ved hjælp af vold og overfald at problemer løses...Alle problemer løses omkring forhandlingsbordet...OG DET ER DER RIGTIGE POLITIKERE HAR SIT FOKUS. Det burde Pia lære noget af!
http://www.sondagsavisen.dk/Site/Laser/Artikler/Dagsorden/9916834.htm

De to skrukhøns, kan give sig til at opføre sig, så man kan have dem med nogen steder hen, uden at skulle være bevæbnet til tænderne.
og jeg kunne selvfølgelig ikke finde på lige at kigge den anden vej, såfremt der var optræk til en enkelt velanrettet på låget (nej, for jeg er ikke voldelig) af de to æggehoveder.

er jo at gå ind for vold. Det kan man ikke gøre bare "lidt"...det er enten eller. Og så er det jo ikke vigtigt hvilken holdning politikerne har...

Men jeg ka da ikke ha dem, de to madammer. Det ikke så pænt, jeg ved det godt, men de hopper på mit puha-filter.

Det fører ingen steder hen med vold.
Men jeg kom til at tænke på, hvor meget dette infame fruentimmers retorik og den bølge af enfoldig forholden hun har hovedansvaret for, er etableret, har bidraget til en mere voldelig tendens eller holdning i dette samfund.
Man kan jo ikke med samvittigheden i behold sige, at hun og hendes latterlige parti forholder sig politik pragmatisk til samfundets problemer.
Det behøver jeg jo end ikke at forsvare, der er kilometervis af dokumenter med deres helt specielle form for konfrontations-retorik.
Rent moralsk skal lige netop den madamme ikke pynte sig selv med forblommede vendinger.
Hun og hendes parti er en skamplet i dansk politik.
Hun og hendes såkaldte parti fortjener simpelthen ikke, at selv tumpede slagsbrødre skænker hende opmærksomhed, men de er jo lige så enfoldige, så det tænker de desværre ikke over.
Ripple

sidste gang dannebrog var i Randers, fløj der 3 helikoptere, samt et mindre fly over skibet, hele vejen ud af fjorden, hvorfor.
kongefamilien sejler aldrig med skibet til Grønland, eller til deres private ferie i Grækenland, de flyver hele vejen, og lader de arme søfolk sejle rundt i et rullende skib, alligevel er det ombygget for flere hundrede milioner kr. som søværnet betaler for, det var bedre at bruge pengene på bedre forhold for søfolkene.
mange politikere og erhvervsfolk har vagter, politikerne nok mest fordi de ikke selv skal betale, det er hykleri af værste skuffe, politiet har altid resurser, når det drejer sig om kongelige, og politikere.
selv den kongelige hund, blev eftersøgt af politiet.
militærets topfolk bor også på de dyre adresser, beskyttet af vagthavende soldater døgnet rundt, og ligeledes politiets ledelse.
pia kjærsgård har nok lugtet somalierne, så jeg kan ikke se, at hun har overeageret, men du udlægger historien, som et had mod hende.
måske du skulle lugte lidt til en somalier.

Verbal vold anvendes til at "retfærdiggøre" vold!
Sådan gjorde nazisterne overfor jøderne.
Samme taktik brugte ku-klux-klan mod negrene.
De autonome bruger den for at begrunde deres politiske vold.
Er Pis Kjærsgaard og Anders Fogh dog ikke forfærdelige og umenneskelige?
Så hæld dog maling på dem!
Tæv dem!
Slå dem ihjel!

Lægger de fleste nok nærmere ophidselsen for at ville en anden voldsomt ondt...
Måske mente hun at der var en lynchstemning...
Så kan man selvfølgelig tage et enkelt ord ud og køre en stemning op på det!
"Det er jo ikke sandt! En blodrus afstedkommer pr. definition bunker af blod."
Hvis der skal være hold i dine påstande, så vil jeg påstå at nazisterne dræbte 100.000ender af jøder i auswitzes gaskamre, i en sand blodsrus...
Fortæl mig nu at jeg er fuld af løgn da de jo blev gasset!

primitivt angriber enkeltpersoner, som en flok hyæner.
Det er dem, der burde finde ud af at tale ordentligt, i stedet for deres råberi.

Forbryder skal ikke forsvares, politiker skal have beskyttelse, vagtfolk skal have lov til at skyde, for at folkevalgte kan færdes i fred, vi ser ofte sindsyge personer, som ikke går af vejen for at myrde, når noget går dem imod.

har været ført fra alle sider mod Pia, har øjensynligt virket. Efter min mening, er hun den mest ærlige politiker i folketinget. Når du ser billeder af kendte personer i TV, er de omgivet af sikkerhedsfolk.

Hvad tror du en Airforce One koster? - de peanuts, den plimsoller kan trække er intet. Og søfolkene er ikke sendt på galejerne, vel? Det er en oplevelse for livet, der for manges vedkommende er alt for kort.

Det er totalt ligegyldigt hvem vi taler om og hvad de står for,det kan bare ikke være rigtigt,at det skal være nødvendigt med livvagter,jeg ved godt virkligheden ser anderledes ud,men det er en noget træls holdning samfundet er ved at udvikle,for det er ikke toppet endnu,jeg tror det bliver værre endnu.
At folk råber og gør mærklige tegn efter hinanden,fred være med det,men at der skal vold til,det kan jeg ikke forholde mig til,det er ren "stenalderkultur".

"Livvagter til politikere? Nej Tak", handler om Nej Tak til VOLD af enhver art, og dermed BEHOVET for livagter. "
Og tak for det.
(Beklager iøvrigt min ringe deltagelse i debatten, er influenzaramt)

Hvor ser du jeg forsvarer forbrydere?
Jeg synes ikke jeg kan debattere med dig da du udlægger mit indlæg helt forkert, og desuden retter fokus i overskriften på hvad JEG måtte være. Useriøst og kedeligt svar du giver efter min mening. Kan kun opfordre dig til at læse mit indlæg en gang til.

Jeg er enig med dig i at DF er en skamplet på danskheden, dansk politik og i Danmark...for di det ikke på nogen måde er repræsentativt for danskere, men de fører det i deres navn som et varetegn. Det generer mig meget mere end at se flag blive svitset og trampet på...det er trods alt kun symbolske handlinger. DF står også med deres navn med ansigtet ud mod verden i øvrigt....
Der hvor jeg ikke umiddelbart er enig med dig, det er i din stærkt følelsesladede udlægning af Pias adfærd....når man populært sagt "kammer over" så er det svært at tage debatten videre derfra med samme seriøse status. Jeg forstår dog udmærket din affekt mod det tåbelige spil, men jeg mener jeg at der trods det indlysende i hendes og hendes partis dybt racistiske adfærd og retorik skal FØRES beviser for det. Således kan vi retmæssigt påvise at danskerne bliver snydt og manipuleret af dette parti. Det sker jo kun ved at nogen seriøæst sætter sig for at sætte dem på anklagebænken. Jeg ved det er forsøgt, men jeg ved ikke hvor langt det er nået i processen...Ved du det?

og så absolut heller ikke voldelig kommunikation. Har faktisk specialiseret mig i det modsatte og underviser i det i forskellige sammenhænge.
Ikke voldelig kommunikation opnås primært ved at lytte efter behov...samt at observere uden at evaluere. Den disciplin kan Pia og hendes kumpaner ihvertfald ikke bryste sig af at mestre i særlig udstrakt grad. Tværtimod sætter de uafladeligt mærkater på dem de erklærer som modtsabndere, som måske ikke en gang behøver at være det.
Så væltede det ud fra de somaæliske klubber..... Jamen derved har hun uden nogen berettigelse erklæret at somaliere er voldelige, og tegnet et billede i læsernes hoveder at horder af somaliere der ville hende til livs. Dermed skaber hun naturligvis fjender blandt somaliere, som muligvis tidligere sympatiserede med hende...fordi hendes dagsordens punkt nummer 1 er at provokere nationalitetsfølelser hos folk...og dermed skaber hun rum til sig selv og hendes politik. Det foregår simpelthen på så dybt og nærmest ubevidst plan...og det sker ved hjælp af de billeder hun tegner ved sin måde at anvende ord og slkabe forståelsesbilleder i hovedet på folk, samt de roller hun sætter sig i.
I denne omtalte artikel spiller hun offerrollen...men hun bruger den som et udfald mod somlaiere generelt. Det er vold. Så det er hende du skal gå efter hvis du skal kritisere nogen for at bruge verbalt vold.

men holdningen er jo menneskelig.

og det er heller ikke defineret som sådan. Det beskrives med ordet holocaust, som betyder "omfattende drab på mennesker".
Til gengæld er seriemordere som Charles Manson, http://www.moviezoo.dk/Manson-DVD-FILM_5706102365652 Jack The Ripper og Peter Lundin beskrevet i forbindelse med begrebet blodrus... Det diskuteres også feks. om visse dyr dræber i "blodrus"...altså dræber af lyst og ikke af trang.
Jeg har set et hønsehus efter måren (IKKE ræven) har været der...Ræve kan også dræbe dyr, de ikke slæber med sig for at æde, men mårer splitter dem ad og dræber på en måde, jeg ville kalde blodrus....altså de går helt bersærk...det forekommer mig at de må være "sindssyge i gerningsøjeblikket"...ser ud som om de er blevet "høje" af det.
I ugeskrift for læger beskrives den mentale tilstand hos de færonger som begår drab på grindehvalerne, som blodrus. http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2003/UFL_2003_29/UFL__2003_29_42709
Her er mange interessante links i en søgning på google på det begreb. http://www.google.dk/search?num=100&hl=da&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Ada-DK%3Aofficial&hs=zxw&q=blodrus+morder&btnG=S%C3%B8g&meta=lr%3Dlang_da%7Clang_en%7Clang_no%7Clang_sv%7Clang_de

det anfægter jeg ikke.
Det kan da godt være at hun af et rent hjerte er er overbevist om at folk i andre lande er bestialske af natur, og mere primitive i deres mentalitet end os danskere (Hvilket jo tilsidesætter fundamentet for menneskerettighederne!!!) Hendes ærlighed legaliserer bare ikke en racistisk tankegang, og en politiker som grundlæggende anfægter menneskerettighederne, skal sgu ikke have adgang til magten...det ville jo være at undergrave sit eget fundament.
http://www.un.dk/Danish/Menneskerettighedserkl/dk_rettigh_frame_.htm
Johnny Hansen derimod er blevet nægtet at adgang til skydning i en klub, fordi han er nazist...det er jo principielt ikke i orden vel? Det er jo diskrimination. Skal en person, der hylder diskrimination, skånes for at være offer for det, af hensyn til det bestående systems principper?

råberi er ikke lig med blodrus. Dit billede af råbende indvandrere som hyæner, er stærkt farvet af din holdning... total følelsesladet og subjektivt fortolket....Det kan man ikke debattere sagligt ud fra. Hvordan vil du vinde gehør hos nogle mennesker du kalder hyæner?
Klart ALLE bør lære at tale ORDENTLIGT Holger, hvis vi vil i dialog, have indflydelse og forme landets politik...i særdeleshed også du selv.

du er jo en af "råverne"

Hvordan synes du selv det går?
"men du udlægger historien, som et had mod hende." ...forudsat at dit indlæg var til mig, så vil jeg nævne at mit indlæg handler om antivold. Og jeg vil opfordre dig til at læse indlæagget igen...og måske gerne spørge dig hvordan du får ovenstående ud af det.....
Jeg nævner at livvagter ikke bør være nødvendige, for det er for dårligt, at uanset hvor hadet en politiker er, så skal de sgu ikke frygte for deres liv og helbred. Det er ikke meningen med politik, og billedet af den offentlige debat bliver helt skævt i lyset af vold...men du lader slet ikke til at have fattet budskabet.,..du ønsker derimod at sprede en eller anden slags pseudoviden om at somaliere LUGTER slemt, og at det muligvis er defor Pia har overreageret i artiklen....Hvad synes du selv om seriøsiteten i det?
Du forstår tydeligvis ikke, at Pia som snu politiker og som gammel i faget udnytter en hvilken som helst givben lejlighed til at føre bevis for sin sag!
Og hendes "bevisførelse" foregår så lige her, ved fremlægge sig selv i en offerolle, hvor hun fremstår, som den forbilledligt pæne borgerlige kvinde hun er, med fine billeder over sofaen i hendes pæne borgerlige hjem, som nærmest SYNGER fædrelandssange i kor med læserne.... Hun inviterer helt åbent Danmark indenfor i sin dagligstue! Det hedder VIRKEMIDLER i reklameverdenen. Noget man bruger meget energi på i kampagner, for at vinde folks sympati.
Og folk som du æder Pias personlige kampagne råt. Det synes jeg er sørgeligt. For det lykkes hende dermed at føre debatten på et urealistisk og særdeles usagligt grundlag.

Et af de tidligste skrifter som beskriver blodrus er biblen...
Her beskriver man blandt andet folkets blodrus da man fører kristus til korset.
En korsfæstelse er selvfølgelig ikke at spøge med, men da ofrene ikke døde af deres kvæstelser, men nærmere af tørst efter dage på korset, så må man gå ud fra at der var langt mere effektive metoder, hvis det var blodet som var motivet. Hvis denne folkemængde derimod var drevet af en blodrus = dødsliderlighed, så findes der vel dårligt en bedre metode at straffe på! Her kunne man jo følge med i at ofret langsomt blev svagere og svagere... Man kunne lave væddemål på hvornår at døden indtraf osv...
Der er mange beskrevne eksempler på blodrus og nogle er yderst makabre. Andre er beskrivelser hvor der ikke har været blod af nævneværdig grad, hvis noget overhovedet.
Et par steder er jeg stødt på noget som minder om en definering og her beskrives blodrus som er "dødsliderlighed", altså rusen ved at slå ihjel, men ikke nødvendigvis blodigt...
Denne definering er ikke anerkendt, men man får ikke bedre bud, efter min mening. Denne definering dækker både Jack The Ripper og for så vidt også måren i hønsehuset, eller den ophidsede flok da jesus skulle korsfæstes...
Derfor kan det være forvirrende, men man ikke umiddelbart konkludere at blodrus skal være blodigt!
Ligesom at man ikke må konkludere at der er blod i en blodappelsin!
holocaust = omfattende drab på mennesker, beskriver det foregåede...
Det beskriver ikke hvorfor at man dræbte!
Det er stadig min påstand at tyskerne i disse lejre var drevet af en blodrus, eller dødsliderlighed om du vil...

Jeg er ikke på omgangshgøjde med den anmeldelse af partiet som er sat i gang. Men jeg er sikker på, at de er oppe mod hårde odds.:)
Det ligger jo i tiden, at ingen fatter en skid af, hvad der foregår. De eneste "lykkelige", er det sekment af befolkningen, der pludselig har fået luft for en dårlig mave.
Du ser ligeledes ellers retskafne mennesker prøve at sludre om, at dette tegneserieparti, er blevet mere politiske, ansvarsbevidste og den slags blålys.:)
Jeg kammer ikke over Halfevill, jeg behersker mig voldsomt. Gode gamle Danmark snakker som om, der en slags fornuft i det umanerlige pladder, der flyder fra DF. Ingen griber dybest set ned i denn grød af infame udsagn, der ligeledes flyder og stadig flyder fra noget, som slet ikke skulle kunne lade sig gøre i et samfund som Danmark.
Ikke nok med det... tænk hvor mange borgerlige politikkere der i dag mener, at det er ok, at fratage nogle af Danmarks statsborgere rettigheder? Helt ind over Socialdemokratiet ser du denne infame attitude.
En rettighed er ikke noget du får eller giver, det er noget ingen kan tage fra dig. Hvem af dansk politiks deltagere spekulerer over denne helt almindelige sandhed? Husk den, og lyt til de næste enfoldige betragtninger, der snart sagt flyder fra alle sider i folketinget.
Der er for meget pænhed, og for lidt modstand. Det er fame uhyggeligt.
Tænke sig, der er endda retskafne mennesker der mener, at DF er hårde i retorikken, men de har da også andre sider.... jamen jamen...Halfevil. Det er bare ikke godt.
Ripple

Jeg forstår fuldt ud, hvad du siger, og er meget enig med dig. Det glæder mig overordentligt meget, at der er andre, der ser faresignalerne, som jeg også gør. Det er som om, der ikke er nogen måde at afværge den fare på, som vi ser nærme sig, før den kommer til konfrontation.
Dette link er til en debat, som godt kunne være supplement til at udbrede bevidstheden, om hvor det foregår, alt det vi der er følsomme overfor retorikken får signalerne fra når vi hører udmeldinger fra DF http://ydmyghed.urbanblog.dk/2006/12/20/wir-wollen-kampfen/
Desuden var det lidt pudsigt igår, da jeg prøvede at finde en ordbogsforklaring på ordet "blodrus". Der dukkede adskillige artikler op fra DF, men ingen fra en ordbog.
Det er et ord der bruges i mange sammenhænge, bibelske, rollespil, film, dyr, krig, vildskab, islandske sagaer, mordere og så altså adskillige fra udtalelser fra DF...men det er ikke et ord som egentlig findes i det danske sprog. Det er sgu da interessant.
Men jeg må for noget tid kaste håndklædet i ringen. Jeg er godt nok blevet rigtig syg af influenza, så jeg kryber tilbage under dynen.

interessant synes jeg, for det nævnes alle mulige steder. Vil lige henvise til mig indlæg andetsteds http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=948079

mange nye begreber, for at kunne positionere sig politisk. Et samfund med fravær af fornuft og indsigt er let at manipulere på den måde, hvilket er langt lettere, end at anvende politik.
Der er ikke mange, der i det daglige tænker over, hvad ord kan gøre ved bevidstheden.:)
Jeg ønsker dig god bedring.
Ripple

rig og fattig og magtfuld og svag bredes og dybdegøres vil brugen af livvagter blive stadig mere almindeligt og vil skabe flere arbejdspladser. Jeg kender en Dansker i Sydamerika som har et firma med over 500 livvagter som han lejer ud, det giver mere end rengøringsfirmaer.

"Der er ikke mange, der i det daglige tænker over, hvad ord kan gøre ved bevidstheden"
Når ord udgør en så væsentlig del af menneskers liv som det gør, så er det ganske mærkværdigt, at man ikke tilægger dem større betydning end man gør.