logik for perlehøns

har lige læst en debat der gik på at nedsætte kontantloftet / dagpengene .... hmm siger jeg bare .
du som har en god uddannelse eller du som er ufaglært , har i tænkt på at hele situationen kan ændres ...
så der faktisk ikke er jobs nok❓sidder du med masser af udgifter og bliver fyret ... er jeg ikke sikker på at netop DU ville have ønsket at det hele blev nedsat ... hvor skal pengene så komme fra ...
tror du staten ( som jo også er os selv ) vil forhøje det igen , for netop DIN skyld ... næppe vel ????
i danmark går det op og ned ... i mange år nu er det gået godt , folk er kommet til muffen ( eller mange er ) men bliver det ved❓og er det så fedt du ikke kan betale dine regninger / få mad på bordet❓ i forvejen er loftet for de mennesker der rammes så latterligt lille ... så jeg synes ufatteligt mange tænker med r.... !!!
hvad med hassan / allah eller hvad de nu hedder allesammen , som kæmper dagligt for at blive en del af det danske men som hver gang for afslag .. pga hudfarve , navn osv osv .... fedt at de endnu engang skal tigge / stjæle for at få det hele til at hænge sammen ...
eller hvad med fru jensen , som måske har kræft hvad ved jeg ... for syg til at arbejde men for rask til pension ....
jeg kan simpelthen ikke tage mange af jeres småligheder fordi i lige nu er i velbetalt job og ovenpå skal træde på dem som allerede ligger ned ... der er faktisk masser af eksempler ...
tænk jer dog om folkens ... idag bliver man vurderet på sit job og sit udseende og før i tiden på hvordan man var som menneske ... hurra for de gamle tider , hvor man kunne finde ud af at opføre sig ordenligt overfor sine medmennesker .... og ønske noget godt for dem ...
før du får for travlt med at svine debatten til , skal det lige siges til mit forsvar ... at jeg selv sidder i velbetalt job ... så jeg har mit på det tørre ( pt ) men kan stadig godt se udover min egen næsetip

 
Fakta er, at forskellen mellem max. dagpenge og min. løn er alt for lille!
Selvom det udbetalte beløb ser væsentlig større ud, så kommer der trods alt transportomkostninger, som skal dækkes - og dermed bliver det reelle rådighedsbeløb væsentlig mindre; og afstanden er udhulet.
Max. dagpenge 2006 er 3.335,- pr. uge  Omregnet er det 14.451,67 pr. måned
Lad os regne lidt!
   Gns.løn     20.000,00    25.000,00
   Reel %             72,26           57,81
   Extra tab    3.548,33      8.048,33
Reelet set, så burde vi indføre en gradueret skala for dagpenge.  Man kunne starte med, at forhøje max.dagpenge - men så reducere pct. til 80%. De efterfølgende 2 år kunne man så reducere med 5% pr. år.
For det første gør det, at de funktionærer der bliver arbejdsløse ikke vil opleve så voldsom en nedgang i deres rådighedsbeløb som de reelt gør idag. Dermed har de større overskud til at se efter nyt arbejde.
Når man taler om "samfundssind" og at "se længere end sin egen næse", så synes jeg man skal se på, hvilke konsekvenser vores nuværende system har for folk med der ikke er i lavtløns området!
Dagpengesystemet idag er så skævt som det næsten kan være, da det ikke indeholder motivation for unge/ufaglærte til at arbejde - og det er med til at kvæle alle andre der rammes af ledighed.
Se! det er der ægte logik i  :)
 

Har du ikke lige glemt det i din beregning?

 
Nej det har jeg ikke!
Den nuværende sats på 3.335,- pr. uge svarer til 90% af en månedsløn på 16.057,41
Det du skal se på er, hvor meget en person har som reel rådighedsbeløb.
A). er arbejdsløs og kan få 14.451,67 for at sidde hjemme.
B). er f.eks. kassedame til 92,- i timen = 14.750,67
C). har et job til 100,- pr. time = 16.033,33
Både B og C har kørselsomkostninger; men har desværre ikke langt nok pr. dag til at få fradrag. Man skal ikke være et geni for, at se at det ikke kan betale sig at arbejde!
Jeg vil fastholde, at vi bør sænke pct. - men lade max. stige, så det bliver attraktivt for alle at arbejde - og ikke en personlig katastrofe, hvis man bliver ledig!
Kom endelig med nogle eksempler vi kan diskutere udfra. 
 

4 uger * 3335= 13.340 ca i måneden du!

hvis jeg kendte den rigtige løsning, så sad jeg idag som politiker , det er jo så ikke tilfældet ...
jeg forstår godt hvad du mener med at forskellen er for lille , MEN og det er næsten det eneste jeg kan sige for kigger man på hvad folk får på understøttelse , så siger det jo næsten sig selv at folk dårligt kan leve ( danmark er jo et relativt dyrt land at leve i )
uanset fast ejendom eller ej . og 14- 16000 kr brutto er ikke mange penge...
jeg tror faktisk ikke det så meget handler om forskellen , men at få flere på arbejdsmarkedet ... men jeg bilder også mig selv ind at der rent faktisk ikke er ret mange flere at tage af ... for nogle er kun ledige kort tid , de velfungerende om du vil ,
de syge som allerede nævnt kan man ikke tage ud ... og så er der den "grå masse" mange politikere har fået øje på ...
de som mange tror ikke gider at arbejde .. i denne gruppe , findes der bla psykisk syge, alkoholikere og andre stofmisbrugere, og så andre svage danskere ( dem findes der rent faktisk en del af ) alle disse kategorier af mennesker , kan jo rent faktisk ikke passe et arbejde , ej heller er der ret mange arbejdsgivere der vil ansætte dem ...
feks : vi manglede på min arbejdsplads et par medarbejdere , 1 af ansøgerne som faktisk havde de bedste papirer var dog imidlertid nyskilt, og mor til 3 børn ... vores chef ville dog ikke ansætte hende for som han sagde , der er masser af sygdom der med 3 børn ... sikke da noget vrøvl . men det er også en af de svage grupper ...
skal hun straffes fordi regeringen vil lave mere forskel på os der er på arbejdsmarkedet og dem der ikke kan få noget ???

der skal en helt anden løsningsmodel til ... idag har vi jo også modsat de ledige et jobfradrag ... kan vi så ikke lade det være ved det ???
jeg vil nødig miste mit job til de lave understøttelser der i forvejen er ... de skal med min gode vilje ikke gøres endnu mindre ..

 
Der er 52 uger på ét år - det er vel enige om?
Der er også 12 måneder på ét år!
Dine 4 uger * 12 måneder giver dermed 48 uger - så der "mangler" noget!
På ét kvartal er der 13 uger.
Dermed er dagpenge pr. måned = 3.335 * 13 / 3
Du glemmer åbenbart, at der nogle gange udbetales 5 ugers perioder - men for at kunne sammenligne det med en almindelig månedsløn, så bruges ovenstående omregningsformel.
Folk m. 14 dages løn har også 26 lønperioder på et år - og ikke kun 24, som vil være konsekvensen af din beregningsmetode.
Kom nu med nogle reelle eksempler - og ikke det andet pjat!
 

 
.... er politikker; men jeg har jo også lært at regne - i modsætning til mange af "dem på borgen".
Hvis du ligger mærke til det, så ønsker jeg en forhøjelse af max. - men en sænkning af pct.satsen, så afstanden øges på lavtlønsområdet; men funktionærer der rammes af arbejdsløshed ikke bliver ruineret. Det er vel rimeligt nok?
Husk på, at en person der normalt har 25.000/mdr. i virkeligheden kun får 57,81% af dette i understøttelse. Det er da grotesk!
Havde max. været 20.000 - og satsen 80% vil det gå lige op.
Ser vi logisk på det, så skal der nogle væsentlige ændringer til i samfundet, hvis vi for alvor vil gøre noget for alle grupper i samfundet - og samtidig være konkurrencedygtige.
Reelt set, så burde vi have en løn nedgang, så vores produktionsomkostninger blev lavere.
Hermed skal dagpenge, pensioner, mv. også sænkes da der skal være harmoni i tingene.  Skal vi gøre noget økonomisk fornuftigt for de dårligst stillede i samfundet, så skal vi sænke (allerhelst fjerne) momsen på madvarer.
Uanset om man tjener 200.000 om året eller 2 mill. - så spiser man lige meget rugbrød, kartofler, mv. så derfor vil en sænkelse/fjernelse af moms give mest luft i lav indkomstområdet.
Hvorfor gør man det så ikke?  Godt spørgsmål! men en oplagt forklaring kunne være, at man fra Socialdemokratiet, Radikale og de øvrige venstrefløjs partier skal erkende at moms rammer lavtindkomst områderne hårdest - og dermed også erkende at den politik man dels har indført; men også gentagne gange forhøjet; er en fiasko!
Vejen frem er ikke at fokusere på højere løn/dagpenge, etc - men at fokusere på øget konkurrenceevne - og en omlægning af offentlige indtægter/udgifter, så der er balance og sikkerhedsnettet for de svageste bevares.
 

sådan som du udlægger det , lyder det rigtigt fornuftigt ...
og på den vis undgår man jo så også at røre ved loftet .
men kan forstå at borgens indstilling til dette er negativ , så er lidt i vildrede med hvad løsningsmodellen så er ...
men det ender vel igen med at de fattigere bliver endnu fattigere ...
det er som de plejer at gøre ...

 
Tja!  Lidt logik er der da i min holdning  :)
Alvorlig talt, så er en sænkning af omkostninger den eneste farbare vej frem for samfundet.  Vi må jo forholde os til, at verdenen for hver dag bliver "mindre" - og i mange lande har de ikke nær det samme lønniveau som vi har.
Vil vi fortsat kunne producere og sælge vores varer - så må vi tilpasse os på flere områder.  I øjeblikket sker der i stigende grad en udflytning af produktioner, og primært pga. løn-niveau.
Vi kan da være rasende ligeglade med, om vi får 10.000 om måneden eller 35.000 om måneden - så lang tid vi kan købe den samme mængde mælk, brød, mv.  Altså at vi har en uændret købekraft.
Med hensyn til "Borgen" så er der jo kun én ting at gøre!  Kritisere sine politikkere og stille dem nærgående og irriterende spørgsmål omkring dette, så man gør opmærksom på problemerne.
Det er ikke sikkert det ændrer en disse; men det er helt sikkert at der intet sker så lang tid der ikke bliver "råbt op".