Mahmoud Ahmadinejad -Iran

Hvad gør vi med Iran og ovennævnte?
Er det rigtigt, at Mahmoud har sin egen milits?
En fuld besættelse af landet er nærmest umuligt.
Vi kan måske tage deres olie midlertidigt?
Tiden er ved at løbe ud, er jeg bange for. Vi må handle.

Han/de har ikke gjort noget. Og jeg tror heller ikke det er spørgsmål om tid før de gør noget, hvis det er din næste besvarelse. Vi har ingen ret til at tage deres olie midlertidigt! Hvordan ville du have hvis nogen kom og besatte og kontrollerede Danmarks vigtigste eksportområde?
Han er kontroversiel, men det giver ingen ret i at angribe landet på nogen måde. Israel og Usa sidder på hvert sin side af Iran og prøver at styre hele mellemøsten og prøver hele tiden at diktere verdensordenen, pga deres store olieforbrug.
Et millitært angreb på landet ville også være udelukket, da landet har et af verdens stærkeste militære styrker. Alene deres selvforsvarsstyrke er på 21 mill. mand. Det svarer næsten til hele Irak's befolkning, og vi ser hvor store problemer de har derinde. Plus geografisk er de to lande så forskellige. Iran er bjergrigt mens Irak kun er ørken. De ville ikke have store chancer...

Derfor må vi handle.
Derudover undertrykkes befolkningen.
De vil have atomvåben, og det er for at bruge dem. I det mindste til afpresningsformål.

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3872
Er det en profeti fra Gud der skal opfyldes???
eller hvorfor ser han og andre et stort lys under mødet???
anonym

Hvad vil du så ha' "vi" skal gøre med Israel?? De har besat og undertrykt i flere årtier nu. Israel har allerede atomvåben!

så satans populært, blot at smide lidt links ind, i stedet for at fortælle hvad man mener, vil jeg her daffe i mange andres fodspor.
http://www.commondreams.org/headlines02/1105-02.htm
Ovenstående link blot for at udvide knaldperlernes snævre vedensbillede. :)
V.H. Modild

Du har ret! Jeg har hørt, det blot er "et spørgsmål om tid"!!!!

Kæmper hver især for deres tro. Troede de på det samme, havde der været fred nu, men de er på vej.
Den fælles tro kunne være frihed og demokrati.
I selve israel er der arabere. De virker ikke særligt undertrykte.
Det korte, og det lange er at Israel gør det, de finder nødvændigt for at overleve. Dette mener jeg, at de har ret til. Jeg mener også, at de udviser velvilje til at finde en fredlig løsning med modparten.
Hvad med palistinenserne er de interresseret i en aftale?

For det første har det ikke en skid med tro at gøre! Palæstinenserne kæmper ikke for islam. Der er også en del kristne i Palæstina. Palæstinenserne kæmper mod besættelse. De kæmper for at overleve.
Det er fakta at Israel har besat store dele af Palæstina. Det kan jeg ikke se er deres ret??
Fakta er at Israel har brudt omkring 14 FN-konsultationer. - Palæstina har ikke brudt èn!
Israel har dræbt mange gange flere palæstinensere end omvendt.
Hvordan kan du sige, at Israel er i deres fulde ret til at undertrykke så mange mennesker på det groveste??
Du vil så nok påstå, at Israel har "gjort indrømmelser" ved at trække sig ud af Gaza. Men fakta er, at de stadig har kontrollen. Nu er det bare fra luften, hvilket gør, at Israel sparer penge og soldater, der nu kan bruges til at sætte endnu hårdere ind på Vestbreden. I 2008 vil grænsen til Gaza være fuldstændig lukket og palæstinenserne vil ikke ha' lov til at færdes over grænsen. Det vil sige: ingen import og ingen eksport og ingen tilgang til deres landbrugsjord og andet arbejde, der ligger uden for grænsen. I forvejen har palæstinenserne svært ved at få adgang hertil, men fra år 2008 vil det være fuldstændigt umuligt.
En undersøgelse baseret på interviews med palæstinensere i de tre største flygtningelejre, viste at kun lige under 2 % af de udspurgte ønskede en Islamisk stat.
Så det har intet med religion at gøre det her!

tyskere angreb os, og vi havde våbene til at forsvare os, så ville jeg slå dem alle ihjel eller i det mindste nok til at de holdt op.
Her efter ville du kunne sige, at vi var de onde, fordi vi havde dræbt flere af dem end de af os. Er det fair?
Mht tro. Jo det drejer som om tro. Troede de på det samme, ville de også have tillid til hinanden. og de ville nok lave en stor stat.
Israel har ikke ret meget tillid til palistinenserne og med god grund synes jeg. Derfor giver de ikke ved dørene og holder på det de har. Palistinenserne har ikke gjort noget for at indgyde tillid, måske fordi de har stået splittet eller måske blot af uvidenhed.
Ja der er kristne i palistina, men ikke særligt mange, og de er undertiden udsat for æresdrab endda på baggrund af rygter.

Det er i mine øjne et retorisk spørgsmål. Er du i tvivl om at dette lands præsident har en hær at råde over? Jam - det vil jo være det samme som at spørge om George W Bush har en hær at råde over?
Jeg forstår det ærligt talt ikke. Men hvad jeg forstår er at du nu også har ladet dig true af hvad man fortæller om Irans noget kontroversille præsident. Men det du føler dig truet på, nemlig olien, viser mig at det eneste du føler dig truet på - er din pengepung? Det må da være lidt trist at indse at det er din største bekymring?
Det interesserer dig ikke at han er ude og powershoppe materiale til at fremstille atomvåben. Balistiske missiler står øverst på hans ønskeliste. Så Israels formodning om at de vil have kernemateriellet klar til marts, ikke var helt ved siden af.
Herregud mand, hvis olien virkeligt er dit største problem, så tror jeg du trænger til at få justeret dine prioriteringer.
TTT*

Det med at beskylde palæstinenserne for det Israel gør imod dem, svarer til at skælde får ud for at der går glubske ulve rundt om dem.
Det er jøderne som har besat palæstinensernes område (Assesment: ville give mere mening hvis du skrev palæstinenserne da det handler om Palæstina) og Vestens falden på halen for Israel er mildest talt at holde med aggressoren i det spil. Palæstinenserne har stort set bare givet udtryk for deres utilfredshed.
Men sådan kan man jo vende og dreje alt, indtil det hele går i hårdknude og det ene gengældelsesslag efter det andet gør en så forvirret at man ikke længere husker, eller ved, hvordan det hele startede.
TTT*

...har én alvorlig fejl. Ihverfald hvis du bruger det til sammenligning med Israel/Palæstinenserne. Der hvor Israel ligger, hed tidligere Palæstina.
Hvis tyskerne angreb Danmark og vi så forsvarede os, er intet andet end det der skete derovre. Jøderne besatte/bosatte sig i palæstinenserland, og palæstinenserne gør intet andet end det du forbeholdt Danmark ret til at gøre, nemlig at forsvare os mod tyskerne. Nu er sagen bare den at Israel fik en MÆGTIG allieret - nemlig USA. Og så er det altså ikke helt så enkelt længere. Goes without saying - nes pas?
TTT*

Altså, dit udgangspunkt var, at Iran skulle "vi gøre noget ved", fordi landet undertrykker befolkningen og vil lave atomvåben!
Israel er vel et eksempel på samme?: undertrykker og besidder atomvåben! Så hva' ska' vi gøre ved dem??
Og så er det jo altså Israel, der har besat Palæstina. Så langt er vi vel enige?? Kan ikke se, hvordan man ska' ku' ha' en anden opfattelse.

Kort resume:
Ved oprettelsen af staten Israel i 1948 blev 750.000 - eller to tredjedele af Palæstinas oprindelige befolkning - tvunget til at flygte. Lige siden er de blevet nægtet retten til at vende tilbage. En ret, FN´s generalforsamling har gentaget år efter år.
Ved besættelsen af Østjerusalem, Vestbredden og Gaza i 1967 kom de sidste rester af Palæstina under israelsk herredømme. I besættelsens kølvand er fulgt kolonisering i form af hundredvis af bosættelser og ulovlig udflytning af 400.000 israelske statsborgere
Hvorfor gjorde jøderne dette?
1) De følte, at de selv var blevet smidt ud af området for længe længe siden.
2) De havde ikke tillid til palæstinenserne og med god grund. De to folk har jo slet ikke tillid til hinanden og slet ikke den gang. Det skyldes forskellig tro. Havde de været jøder, var de jo ikke blevet flyttet.
Hvis du kan komme med en anden forklaring, vil jeg gerne høre denne.
Grunden til at jøderne i sin tid mistede magten var, at nogen mente at området skulle islamiseres.
Hvad kan man lære af dette? At man ikke kan implementere en tro med militære midler i længere tid.

De er racister, derfor skal vi gøre noget ved dem.
+ de andre årsager.
Som du kan se af mit andet indlæg, så blev palæstinenserne tvangsforflyttet. Derfor undertrykker Israel ikke nogen, i de områder de besidder. Du kan sige, at der er nogle områder, som palæstinenserne besidder, der er isoleret og afskåret af Israel. Men hvad skal Israel ellers gøre? Hvis de giver los, så vil palæstinenserne jo bare også have det område tilbage, de sad på tidligere og pga palæstinensernes racistiske indstilling (husk- æresdrab, Islam osv), så vil jøderne som sædvanligt ende med at blive undertrykt. Men ok fundamentalistiske jøder er også racister. Imidlertid er der et livligt demokrati i Israel, og der har været en anden og mere liberal udvikling der end i de palæstinensiske områder. Derfor støtter jeg indtil videre Israel.

jøderne har en tro på, at de har ret til dette omåde. Så det drejer sig om tro. Se de andre indlæg.

Iranerne bliver bombet inden der er gået 2 år, men aldrig besat, det ville være umuligt.
Jeg er sikker på at Bush regeringen allerede nu har udførlige planer for hvordan og hvornår de vil gøre det. det havde de med Irak allerede kort efter 9-11.
Men det bliver ikke før at der er støtte nok i FN og hos evt. arabiske allierede. Jeg er sikker på at både saudierne og egypten helst undgik at Iran fik en atombombe.
Og Iran gør jo faktisk USA en tjeneste i disse dage ved at modarbejde FN/EU. Det gjorde Saddam mange gange i 90'erne, og han blev bombet hver gang uden store protester fra resten af verden eller mellemøsten.
Så når støtten er der får de at føle hvor "bange" Bush er for dem. Og selvom Iran har et stort militær, vil de intet kunne gøre. USA er 20-30 år længere fremme i militær udvikling og vil meget let kunne jævne alle atom- installationer med jorden.
Men....iranerne er jo nok ikke så dumme, de har sikkert allerede nu gemt det meste godt af vejen, hvis de overhovedet er kommet så langt.
Så måske udvikler det sig til et nyt Irak bare 10 gange være.
Men bombet, det bliver de, inden de får bomben ligesom Nordkorea nok har. For har de den først, tør USA ikke bombe.

Bombning vil ikke hjælpe meget.
Problemet er at folks tro på, at vantro skal slås ihjel eller udnyttes er farlig. Det er den egentlige årsag.
Derfor vil Iran forblive at være farlig, man kan måske købe lidt tid med en bombning, men det vil desværre bekræfte befolkningen i, at deres opfattelse er rigtig.
Det bedste middel er information. Vi kan gøre lederne så bange for deres egne officerer, soldater, befolkningen, at det hele falder sammen, for vi har sandheden på vores side. Altså denne her gang.

Hvis vi bare lod dem være i fred, så ville Iran i løbet af 10-20 år være på samme stadie som f.eks Tyrkiet er idag. Et sted hvor religiøs fanatisme ikke bestemmer et lands ledelse.
Jo rigere Iran bliver, jo mere "civiliserede" bliver de. Det er allerede godt igang iblandt unge iranere, men bliver samtidig undertrygt af præstestyret, der er bange for et amerikaniseret samfund.
Men kan/vil USA vente så længe ?

Tyrkiet i dag opstod gennem briternes indblanding.
Det er ikke sikkert, at Iran vil ændre sig uden indblanding. Se i Pakistan hvor der er demokrati, der bliver folk af en anden tro klynget op i gaderne, hvis de mistænkes for, at have sagt noget upassende om profeten. I Iran og i de arabiske lande bliver folk dræbt, hvis de konverterer, og man har æresdrab.
I det hele taget er der noget, der tyder på, at disse lande er styret af en tro på, at magt er ret. Styrke, hårdhed og dominans er værdsat. Vores velstand er skabt gennem samarbejde, der kræver, at vi til en hvis grad kan lide hinanden + frihed.
Vi bliver ihærdigt nødt til at forklare dem, hvorfor deres tro er skadelig, eller også må de forklare os, hvad der er galt med vores tro.
Dvs det er ikke velstand, der ændrer folks tro, men folks tro der forhindrer velstand.