Man skulle ikke tro...

at religiøse ikke helt vet hva sannhet og objektivitet er. Dere går ut med påstander om Jesus, gud og bibel som sannhet og ser elegant bort i fra at Guder faktisk aldri er observert, Jesus er aldri bekreftet som en historisk person og de store "happeninger" som barnedrapene, korsfestelsen eller oppstandelen er heller aldri blitt bekreftet historisk. Man mangler i dag fullstendig enhver historisk overlevering om alt dette og allikevel så går kriste ut med dette som sannhet. Hvordan er moralen når dere fremstiller tro som virklighet?
Et argument de som tror på gud og skapelsen bruker er; "Ja men se, verden ligger jo der som et bevis på at Gud finns. Problemet at at det argumentet kan brukes om alle guder. Tror man på pølsemonsteret så ligger verden der som et bevis på at det finns. Bytt bare ut Gud med x. Hva med å ta bort noen skylapper?

´
......0 beviser.......Men hvis man tager seriøst på livet, så er muligheden for det de Troende kalder "GUD" /OG Intelligent frembringelse af "LIVET" os selv med mere...;
Hvis man bare ser logisk på fremskridtet, så er der en del ting, der eksisterer i dag, som man kunne blive henrettet for at Påstå noget sådan engang ville kunne lade sig gøre - AT flyve i store metaltingester fx. - at tale med et andet menneske på den anden side af kloden fra små firkantede kasser - - Opfindelser Jep, men Noget vanvittigt spekulativt for bare 50 år siden altså "Mobilen" = noget der synes at være vokset sammen med visse menneskers hænder. ;-)
Jeg er gået fra at postulere det samme som dig, over til at Postulere at vi har 50/50 om en "GUD" eller i hvert fald noget intelligent skulle have fabrikeret jorden og os - Men hvis der er, tror jeg ikke på, at man skal bruge sit liv til ære for denne "GUD" - - var det et forlangende, så ville "guden" jo være Egocentrisk, hvilket harmonerer meget dårligt med de andre superlativer man tillægger en sådan "SKIKKELSE"!

Med venlig hilsen

jalmar

Ethvert bevis bygger på præmisser. Når religiøse diskuterer, kan præmissen måske være, at det skal stå i Bibelen. Så er beviset sandt, hvis man altså tror på Bibelen.
På samme måde med dit pølsemonster. Hvis man accepterer præmisser om, at noget må have skabt verden, kan man begynde at filosofere over, hvad det mon så var, der forårsagede universet. Måske tror man på det var pølsemonsteret, måske tror man på det var den kristne Gud.
Man kan ikke bevise Gud findes - men man kan tro på Gud som forklaring. Det er derfor "troende" har så travlt med at tale om "tro" - fordi de netop godt er klar over, at der er forskel på tro og viden. Måske accepterer den troende så Bibelen som præmis (det gør jeg eksempelvis ikke når vi taler om videnskab, men jeg gør når vi taler om trosspørgsmål).
Det faktum, at vi ikke lægger disse selvfølgeligheder frem i enhver diskussion, må de ikke misforstå, som at vi ikke er klar over dem - men man kan altså ikke starte med Adam og Eva i enhver diskussion - hvis man er enige om præmisserne for diskussionen, er der jo ikke grund til at tærske langhalm på det, vel!

Jesu ord i Joh.20:29:
29Jesus svarede: »Nu tror du, fordi du har set mig. Lykkelige er de, som ikke har set og alligevel tror.«
Lykkeligt er de som ikke har set og alligevel tror. Måske derfor der ingen beviser er for at Jesus har levet på jorden. For at man skal udvise tro på ham, for at få del i frelsen.
Hilsen Manjana

Hvilket jo ligger godt i tråd med, at Jesus sagde det ville være godt Han gik bort, så Talsmanden kunne vidne om Ham i Stedet - altså tro, i stedet for viden....

spesielle premisser for virkligheten og sannheten**? Den er seg selv evig nok uten noens premisser. Og virkligheten forteller oss at Guder aldri er observert og Jesus og de store happeninger mangler helt historisk referanse. Er det ikke greit nok å forholde seg til virkligheten da? Så jo, når man bruker andres premisser for å legge fram sannheten** så trenger man faktisk å treske langhalm.

Du benytter dig jo selv af en række præmisser - eksempelvis er du overbevist om, at videnskabelige sandheder (ting der kan observeres, hhv falsificeres) er de relevante ting at forholde sig til. Men den prømis er jeg ikke enig med dig i - jeg mener der findes mange elementer af virkeligheden, som man ikke kan forholde sig videnskabeligt til.
Nej, guder er ikke blevet observeret. Det er sorte huller, kvarker og elektroner heller ikke.