Margrethe 26 gange dyrere end en præsident

Margrethe 26 gange dyrere end en præsident
Statsministeren jonglerede med tal, som blinde slås, da han forsvarede monarkiet.
http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/danskekongelige/article1472930.ece
De lyver for os, når de siger at kongehuset godt kan betale sig, men aldrig fremkommer med tal der beviser deres løgne.
Hvorfor skal vi skatteydere betale for disse luksus bistandmodtagere?

Langt den største andel af udgifterne går til driften af slotte og f.eks garderhusarerne.
Skal disse kulturinstutioner nedlægges ?
Omkring bistandsmodtagere - skal vi skatteydere betale til dig og hvorfor ?

Når man begynder at rette på andres tal, er det mindste man kan gøre at tilstræbe rettelser, det her er kaudervælsk. Det tal de sammenligner med burde retteligt være 98 mill, og ikke "knapt 400" som de 342 nu er blevet forfremmet til. At man samtidig medtager overvejelser med I BEREGNINGER om hvor magtfuld en præsident... nu er vi ude i det "gale".
Det her generer mig meget mere, så det ønsker jeg ikke mere af
http://www.politikerlede.com/penge.htm

Det er Jan Körner, der har skrevet artiklen, det forklare sludderet. Han er nærmest religiøs i sin kongehushetz, så sandheden har trange kår hos ham udi det emne.

Og det starter som præsident som 20årig, og kun er præsident i 4år, så vil der når han bliver 100år være 19 andre der også har været præsident i 4år, altså skal 20 folk havde vagter på 24/7/365, og de skal havde pension Osv,og de er ikke til nogen gavn for samfundet.
En konge/dronning skal aldrig havde pension, (med mindre hun/han abdicerede), altså "arbejder" de til de dør for landet/samfundet, så der får man da noget for pengene, også er der den indtægts kilde et kongehus er, og den reklameværdi det har, og den sikkerhed det er at havde et kongehus.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis vi fjerner kongehuset fjerner vi noget som ingen betydning har og vi behøver ikke og erstatte det med en præsident. Det at vi skal have en skuespiller der stammer ud af en familie som udplyndrede det danske folk er en vanvittig tankegang.
De bliver født til et erhverv, hvilket ikke hører hjemme i et demokrati. I et demokrati ansættes man efter evner og ikke efter hvilket blod der flyder i ens årer.

Over demokratiet, ellers virkede det jo ikke, kongen frasagde sig retten til at være folkets leder, og indsatte en regering til det.
Og nu skal lovene jo lige underskrives af en eller anden før de gælder!, vil du havde en "folkevalgt" til det?, så havde denne regering jo afskaffet understøtelsen, bistandshjælpen og genindført tvangsarbejdet, og en "rød" regering havde nationaliceret alt og givet det til de fattige, jeg tror nu det er godt at der er èn der kan holde regeringerene lidt i ørene.
Og uanset hvordan du vender og drejer det, så giver kongehuset altså overskud i statskassen, Pga deres PR arbejde rundt om i verden, det vil en præsident aldrig kunne gøre efter.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Du tilskriver det nogen som helst betydning at en skuespiller skal underskrive et dokument. Den underskrift har ingen betydning - flere politikkere har også været fremme at det er latterligt at det såkaldte kongehus skulle underskrive love - har du nogensinde hørt at de ikke har underskrevet dokumenterne. De læser sikkert ikke de dokumenter de underskriver, hvilket også ses tydeligt ved at disse skuespillere er ved at falde i søvn ved hver folketingsåbning. De sidder der som kejserens nye klæder uden betydning.
Hvordan kan USA have virksomheder som google, IBM, Microsoft, Apple, Coca Cola, Facebook - ja verdens mest kendte virksomheder og mest konkurrencedygtige virksomheder kommer fra USA. Hvordan kan det lade sig gøre når de ikke har nogle efterkommere af fortidens undertrykkere til at rejse rundt og vinke. Vi ligner da idioter i Danmark at vi hylder fortidens undertrykkere ved at ophøje deres efterkommere til overmennesker.

Kan jo ligesom Mjælner sammenligne æbler og pærer og så ende op med at få blommer ud af det.
Det mindte man kan gøre hvis man blot vil være en lille ane4lse saglig, er at finde ud af hvad man taler om og på hvilke præmisser.
Dette har Mjølner overhovedet ikke ulejliget sig med, men derimod blot taget det opgivne beløb som kongehuset koster og sagt det koster det så, men laaangt størsteparten af dette beløb ville blive brugt til nøjagtig de samme ting hvis vi havde en præsident.
En utrolig stor del af det omtalte beløb går til vedligehold og drigt af gamle slotte og ejendomme som er kulturværdi og heller ikke ved en præsident eller nogen anden ville få lov at forfalde fuldstændig.
Derefter skal hver eneste præsident have pension og den er høj så der er heller ikke sparet noget, men derimod sat penge til, dette blev der faktisk regnet på af et anti-royalistisk parti tilbage i 70-erne.
Ligeså giver vores kongehus os en masse rigtig god repræsentation rundt i verden hvilket sikrer os en PR som ingen andre kunne og bringer en hel del eksporthandel til landet som det er tvivlsomt vi havde fået ellers.

At man ville vælge en 20-årig til præsident. Men bortset fra det, så er det helt korrekt.

skulle som det første bruge en mængde tid på at sætte sig ind i, hvad hans opgave gik ud på. Kronprins Frederik er opdraget til det fra barnsben og kan krammet, straks han en dag overtager erhvervet.

Men historie er ikke min stærke side så andre må komme med navnet på kongen.
Jeg mener det førte til det der kaldes påskekrisen i 1920.
Tredje gang kongen eller dronningen nægter at underskrive medfører det automatisk abdikation, så politikerne har en klemme på kongehuset på den konto, hvis de endelig VIL have en lov igennem trods forfatningskrise.
Man vil aldrig kunne finde ud af om kongehuset "kan betale sig" fordi ingen kan beregne PR værdien af kongehuset eller noget andet ud, så det hele ender med at blive et følelsesmæssigt gæt.
Jeg tror ikke at kongehuset kan betale sig for jeg nægter at tro på at der er nogen seriøs indtægt på salg der foregår ud fra præmisset at " Danmark er sådan et nuttet lille kongedømme oven i købet med en dronning som regent så det må vi få vores varer fra".
Det fremmer ikke salget af noget som helst at et medlem af kongehuset klipper snore til nyåbnede danske fabrikker i udlandet over.
Det er ren ønsketænkning og utopi at bilde sig selv sådan noget ind.
En præsident som erstatning for kongehuset vil ikke nødvendigvis blive en ekstraudgift for Danmark.
En præsident er ikke stort mere end en udvidet statsministerpost bare med en anden titulering, og er derfor ikke en ekstra omkostning som sådan.
Han eller hun skal bare have en afløser i de tilfælde hvor præsidenten skal klippe snore over samtidig med at der foregår ting i folketinget som kræver statsministerens eller suppleantens tilstedeværelse.
Mange snakker om penge til body guards og lignende til en præsident, men glemmer at den slags har kongefamilien i overflod i forvejen så dette er ikke en ekstra udgift.

Hvad man så skal stille op med diverse slotte og herregårde i den adelige families ejerskab kan man altid diskutere men det vil uden tvivl blive en omvæltning når medlemmerne af kongehuset lige pludselig skal til at betale for deres eget forbrug, og ikke mindst til at betale moms.

Ja, det har du sandsynligvis ikke styr på. Men det er ynkeligt, at du lægger det nuværende kongehus til last, hvorledes deres aner var. I øvrigt har der været adskillige brave konger imellem. Tiden er en ganske anden i dag end dengang.

Han forstod ikke værdien af at reklamere i TV og aviser, for som han sagde: "Jeg farer ikke lige ned og køber et sådant produkt, blot fordi de viser det der."
Hvis det var rigtigt, hvorfor sætter firmaerne så adskillige tusinde kroner af i deres budgetter til noget sådant nytteløst halløj?

og til at være play boy. I et ægte demokrati ville man ikke vælge den mand til noget som helst.

Vi kan snildt undvære begge.

Har du de tal fra, at kongehuset giver overskud?
De tal findes IKKE!

Helt rigtigt.
Hvis vi forestiller os folketingets formand som præsident.
Så er der ingen ekstra udgift, men bare en tittel.

Så skulle vi måske overveje, om alle de penge ikke kunne bruges på så meget andet her i samfundet?????? Helt ærlig, 25 - 26 gange dyre for et kongehus, end en Præsident, så skulle en sådan koste ca 14 mill, fordelen, vi kan komme af med ham/henne fra dag til dag, hvis ikke det går osv. Men vi er for dumme, eller er vi bare for naive, vi går og bilder os ind, at vi får en masse for de penge, ja vi får en masse TV programmer om og hvor de rejser rundt i verden og smiler, hvad gavner det dig og mig, at en ung dreng glider rundt i røven på masse slædehunde, eller at prinsen rejser tilbage til sin barndom, og fortæller om hvor hårdt det var dengang?????? osv. Ja jeg ved det ikke????? Bare spørsmål????? VH S

I et tidligere indslag om netop dette emne, der faldt jeg over nogle tal fra en stor amerikansk undersøgelse, og de beviser netop at det danske kongehus giver et enormt nationalt overskud, talne må du selv finde, men det de forskællige i kongehuset var regnet ud, og der er ikke tale om små-penge som at det giver.
Selve undersøgelsen blev lavet Pga præsidenten mente at han var en finans fordel for usa og billigere end F.eks et kongehus, selvfølgeligt sat i forhold til befolkningstallet, undersøgelsen blev lavet på et stort universitet, så den er god-nok, kongehuset giver overskud.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Se nu er det kun skuespillere og musikker der bliver præsidenter og politikker😃, den kunne du havde undgået😉.
I usa dræber de uskyldige menesker for noget de ikke har gjort, Pga deres styringsform, og de tager også fra de fattige og giver det til de rige, de fattige betaler skat, det gør de rige ikke, så på sin vis er det jo nemt at starte en virksomhed der, og selvfølgeligt flygter de store virksomheder derover, og selvfølgeligt kan de blive stører derovre, men hvad er omkostningerene for den alm. borger.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Afsætte regeringen og indsætte et forretningsministerium, så kongen har også en "klemme" på regeringen, det er godt-nok kun sket èngang i historien, men det er sket.
Jeg sad sjovt nok her i nat og så noget om kongehusene her i verden, det handlede om deres formuer, og deres penge, og det var uhyggelige summer der var tale om, det underlige var at det Danske kongehus slet ikke var med i det program, jo lidt, men kun Pga Dronningens søster "benedigte" der er gift med Constantin, og han har penge.
Så ud af det program kunne man konkludere at det Danske kongehus ikke har enorme indtægter eller milliarder på deres bankbog, og det selvom at Danmark har verdens ældste kongehus, så ville de havde haft penge, så har de haft rigelig tid til at skaffe dem det i.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Var prins henrik oppe i Espergærde for at se på et firma, vejen hen til fabrikken var lidt hullet, kommunen ville ikke betale for at få den lavet, så det gjore fabrikken, 5- milioner- Kr drønede de ud til det.
Og hvis fabrikken ikke havde regnet med at besøget ville være en gevinst, så tror jeg prinsen måtte havde fundet sig i lidt huller i vejen, tror i ikke?.
Prøv bare at se hvad Div. kommuner gør hvergang en fra kongehuset kommer på besøg, alt skal males og gøres iorden, Pga pressen der følger med, og som tager billeder som bliver vist i hele verden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der ikke skal stå til ansvar for sine gerninger, han er der jo kun i 4-8år også er det ud af klappen med pension, en præsident har ikke engang et moralsk ansvar, det har kongehuset dog, de er dog hævet over DL, men kun i lovens forstand, ikke moralsk.
Kan i ikke se det latterlige i det, JEG KUNNE BLIVE PRÆSIDENT😮, det må da være noget af et Eks der vil noget, har i slet ikke tænkt på den mulighed, og jøsses hvor der ville ske ting og sager, ihvertesfald så længe jeg havde magten, bare tanken er uhyggelig, ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er automatisk hævet over loven og kan som sådanne ikke straffes for det han laver mens han er præsident, moralsk!, ja, men ikke retsligt, Ok det kan de i kongehuset heller ikke, men hvor mange gange har Kron Prinsen ikke måtte stå til ansvar over for hans mor Pga han kørte lidt meget vildt i sin bil😉, en præsident har ingen at stå til ansvar overfor, ikke engang befolkningen, han er fredet i 4-8år.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Talblindhed kan selvfølgelig også spille ind, men hvem påstår 26 gange dyrere? Det gør Jan Kórner. Han er da til at lukke op og skide i, når det kommer til journalistik og sandhedsværdi.
Så du kan tage det helt roligt det er IKKE RIGTIGT. Regn selv efter.

Er (skal) være upolitisk, hvis vi havde en præsident så vil hans handlinger være påvirket at hans politiske overbevisning, ikke ?, nu "leger" vi lige noget, 2 mand sidder i fængslet, den ene er en "fremmedet" der har taget en taske fra en gammel dame, den anden er en Alm. blegfiset Danske sømand, han har røget på et offentligt kontor, de begge er dømt til døden for deres ugerninger, men, de har søgt amnesti, af præsidenten, nu er det lige op til et valg, der er 2 mulige kandidater til posten som præsident, den ene er "sømandsbossen", den anden er pia kærsgård.
Hvor stor er chancen for at de 2 dødsdømte får deres ansøgning om amnesti behandlet retfærdigt, pia vil straks afvise begge ansøgninger, "sømanden er medlem af DKP, og den "fremmedet" er en "fremmedet", sømandsbossen vil selvfølgeligt straks benåde sømanden, men han vil nok tænke over den "fremmedets sag", men nok også benåde ham, selv om at han er en "fremmedet".
Dronningen/Kongen vil se på sagen og sætte den i forhold til straffen, og straks benåde dem begge, hvem med deres sanser i behold vil leve under et styre hvor straf, retsvæsen er politisk styret og bestemt, alle medier vil blive udsat for en politisk censur.
Nej bare tanken er uhyggelig, tænk hvad der ville ske hvis, præsidenten var fra "intermisionsk", straks ville alt spiritus blive forbudt, salg af kondomer ville blive strafbart, at "prøvekøre" sin kommene kone, inden man var blevet gift, forbudt.
Nej vi skal vist være meget glade for vores Kongehus, de kan representere danmark i hele verden, de er ikke underlagt nogen politiske former for censur, for de må ikke blande sig i politik, de skal kun tage vare på befolkningen og ville befolkningen det bedste, hele befolkningen, uanset deres politiske "farve".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Exempelvis Fredensborg slot❓- altså halvdelen af Fredensborg er i forvejen en faldefærdig ruin og resten er ikke værd at bevare. Ejendommenes kulturværdi er da heller ikke særlig stor hvis det kun er et fåtal af mennesker der får lov at opleve dem ?

er som et hul i jorden !!!

og vi skal heller ikke have et teaterstykke som kongehuset som ingen betydning har overhovedet. Vi har en statsminister og behøver ikke andet. Din historie om hvad en præsident gør er forvrøvlet, da vi ikke behøver ham. Ovenstående sag vil blive behandlet af folketinget ligesom idag og kongehuset er så absolut ingen indflydelse på hvad der foregår i folketinget.
Du har ret i at de kongelige ingen betydning har og det er også derfor teaterstykket bør afskaffet eller alternativt flyttes ind på et teater hvor folk som dig kan betale for at kysse deres fødder.

Vi skal havde Kongehuset, Kongehuset er danmark, uden Kongehuset er der intet Danmark, og nej, vi skal ikke havde en folkevalgt "politikker" som øverste overhovedet og repræsentant for Danmark.
Og nej, min "historie" om præsidenten er ret relevant, men du forstår den nok bare ikke.
Tag nu F.eks min far, vi gør ikke ham til præsident, men, vi gør ham til en med samme magt i situationen, vi gør ham til dommer i sagen imod ham der stjal hans bil, hvilke muligheder tror du tyven havde for at få en fair behandling i den retsag, ingen, min far ville straks havde ham henrettet, den øverste enhed i et land bør/må ikke være en politikker, for så vil landet ikke være det samme efter et valg, men straks blive til det som den nye regent står for, altså et land som ingen ved hvad er.
Bare det at nogen kan komme med den ide, at Danmark skulle havde en præsident, er skræmmendene, og kan kun komme fra nogen som slet ikke er Dansker eller som ikke har nogen form for nationsstolthed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

også kramme dem for min skyld. Kongehuset har idag ingen praksis betydning overhovedet. Så vi fjerner kejserens nye klæder og vi behøver derfor ikke erstatte det med noget.
Vi har en statsminister og vi behøver ikke en præsident eller et kongehus.
Hvilken nationalstolthed er der i at hylde efterkommerne af dem der undertrykte og udplyndrede mine forfædre. Mine forfædre ville rotere i graven hvis de så hvordan efterkommerne af deres undertrykkere idag hyldes som gudemennesker.

Eller skal det skrives med gotiske bogstaver, for hvis Deres forældre levede under stavnsbåndet, så må De så sanseligt havde nogle år på "bagen"😉😉.
Jo!, man er netop nød til at havde noget, man kan ikke havde et land uden et officiel og ansvareligt overhovedet, man kan selvfølgeligt "vælge" en, men mon ikke den ène hen af vejen vil havde mere og mere magt selv, og så er det at man har et diktatur, jeg ved at Kongehuset i gamle dage var et diktatur, men, det er det jo vokset fra, det er Kongerene der har "lavet" Danmark, de samlede Danmark, hvis De havde ville, så havde de kunne havde stoppet demokratiet, men de stolede på at den Danske befolkning kunne og ville kunne klare at styre Danmark på en fornuftig måde, men stadigt med Kongehuset som øverste "magt".
Og indtil nu er det da gået meget godt, nu er der bare nogle andre der vil havde magten, og de udnytter nogle til at "s`å" tvivl om Kongehuset og deres indflydelse på Danmark og for Danmark, mon ikke det var derfor at DKP aldrig blev til andet end en græsrodsbevægelse, Danmark er Kongehuset og Kongehuset er Danmark
Det kan ingen lave om på, sådanne har det altid været, og det vil det blive ved med at være.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

var forhadte i hele verden. Derfor huggede man også hovederne af dem i Frankrig. I Danmark havde de set skriften på væggen og derfor gjorde de genialiteten hvor de blev skrevet ind i grundloven til EVIG offentlig forsørgelse. Adelen i Danmark med de kongelige i spidsen udplyndrede den danske befolkning på det groveste og var forhadte. Man indså at en styreform hvor man blev født til en stilling ikke duede, da det ikke sikrede den bedst kvalificerede.
Hvorfor du bliver ved med at sige at vi bliver nød til at have et officiel overhovedet. Denne opgave kan statsministeren nemt have og han har den også idag når man ser på reel magt.
Skuespillerne i kongehuset er nogle parasitter der har snablen dybt nede i statskassen - dine og mine penge uden at yde en reel indsats.

Benedikte er gift med den tyske greve Richard af Berleburg 😉
Hende der liigger med Angina Pektoris (den græske eks-kong Konstantin) hun hedder Anne Marie 😃
De sønderjyder, de har meget at stå til ansvar for på den yderste dag 😃
Det var strid om det sønderjyske spørgsmål, der fik kongen (Kedde Kryds = Chr. X) til at afsætte ministeriet Zahle og indsætte et forretningsministerium i 1920 - men det varede ikke så længe, da der ikke var HELT enighed om, at det var i overensstemmelse med grundloven 😃
http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_1849-1945/P%C3%A5skekrisen_1920

Ligesom at "VKO" gør i dag overfor arbejderene, og det med at "kappe" hovederene af dem man er unige med, er det ikke lige det "muslimerene" prøver på at gøre, ved alle dem de ikke er enige med, så, hvad er du ?.
Resten er noget "plat".
Poul Jørgensen

man kan ikke overbevise en hjernedød zombie om noget som helst.
De sender i øjeblikket noget vanvittigt fjernsyn på TV2 hvor folk tilbeder dette teaterstykke. Skynd dig hen og tilbed dem - du er en ægte undersåt.

god definition til dine komentarer

Hvor beløbene blev gennemgået.
Beløbet kongehuset bruger til ren privatforbrug, 100 millioner, er så stort at der kun er max 1000 familier i hele verden der har et lignende privatforbrug, og disse familier skal hovedsagelig findes blandt oliesheiker og de andre kongehuse.
Jeg tvivler på at Bill Gates er i nærheden af dette tal, og han har ellers været en af de rigeste i mange år, selvom han vist er overhalet af mange andre efterhånden.

100 millioner, tænk på det tal og regn ud hvor mange år du skulle være på arbejdsmarkedet til en gennemsnitsløn, også selvom du slap for at betale skat.
Resten af udgifterne til kongehuset går til slottene, garderne, vagterne og alt det andet.

På en måde burdte vi afskaffe "demokratiet" og lade Kongehuset bestemme alt som i gamledage, for, og nu bliver det uhyggeligt, fordi demokratiet har jo en pris, og hvad er den så, for hvis man ser efter, så blev der inden demokratiet bygget slotte så bare pokker, og det underlige var, Kongen gjore det for det han fik, samtidligt havde hab en hær, politi, domstole Osv, og der var arbejde til alle, selvfølgeligt skulle man betale for at komme til læge Osv.
Kongen fik 10èndene, altså man betalte 10% i skat, resten var èns, og dem kunne man bruge som man ville.
Altså 10% i skat under en konge.
Staten tager Ca 90%, så nu er det lavet lidt om, du kan beholde 10èndene, og nu vil regeringen havde at du skal betale for at komme til lægen (brugerbetaling)Osv, altså nogenlunde de samme forhold som under en konge, så .
Demokratiet koster 80% af hvad du tjener, der er ret dyrt at være "fri" ikke.
En ting er sikkert, det er ikke pensionisterene og bistandshjælpsmodtegerene der koster de 80%, bare for jeg ved den ville komme😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og se lige regnskabet, og hvor lidt der er tilbage når året er gået
http://kongehuset.dk/publish.php?dogtag=k_dk_org_okonomi
Og hvad pengene bliver brugt til, for de ting pengene bliver brugt til, det skal der gøres uanset om vi har en Konge eller en præsident, og der ud over skal præsidenten vel også lige havde "løn".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

fyrre kongehuset af. Det er ikke en demokratisk system vi har, men det der kaldes PLUTOKRATI.

Og Poul din medvirken her kan nemt sammenlignes med de betale lobbyister der presser folket for gunstig lovgivning omkring kongehuset.
Hvis du ikke direkte bliver betalt af kongehuset, så prøver du, finansieret af vores skatter og dermed arbejde at vedligeholde, også på vores ryg, din yndlings hobby. 😖

Nogle ting kunne da nok laves om Vedr Kongehuset, men, de gør et stort stykke arbejde for Danmark, og som tidligere skrevet/sagt, de er upolitiske, og derfor kan de være danmarks talerør til alle andre regeringer i verden.
Hvad ville der ikke ske hvis F.eks en som "pia" skulle forhandle med iran/irak eller sådanne nogle lande, hun ville jo straks starte en verdens krig, selv et land som sverige kan hun få op på dupperene og få til at se rødt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Prøv at se det fra den humoristiske side.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=178&posting=2247023#2247023
Jeg tror ikke der er nogen præsidenter der kun tager 10% i skat.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hvor adelen med kongehuset i spidsen regerede landet. Hvis man ikke var ud af adelen var ens chance for at blive til noget i samfundet noget nær nul.
Folk levede i den dybeste fattigdom hvor adelen levede i overdreven luksus. Adelen med kongehuset i spidsen var forhadte, da størstedelen af befolkningen ikke havde adgang til et ordentlig liv. Ja de tog 10% af ingenting og adelen tog også sig godt betalt.
Mere ægte undersåt end dig findes ikke. Du ville finde dig i at være slave for adelen så de kunne leve i overdreven luksus.
Vi betaler ca. 55% i skat når man indregner moms og afgifter. % satsen afhænger af hvor meget du tjener.

Du betaler 84% i skat, når du medtager moms og afgifter, så kom ikke her og sig vi er bedre stillet uden adlen.

😃

det er oldnordisk og spild af penge at have kongehuset kørende... Så hellere et præsidentembede.
Vi skal jo lige til de mange millioner det koster DK at være monarki, huske på beløbet for folketinget skal regnes med, når vi læner det op af hvor meget det ville koste DK at have en FOLKEVALGT præsident ift monarkiet, hvor en håndfuld mennesker er født til at stå udenfor enhver demokratisk beslutning.
Det bør snart sive ind, at DK skal af med kongehuset.
Vi lever altså ikke mere i den eventyr verden med prinsen på den hvide hest usw!

hvor Kontant så på hvor meget en familie betalte til staten og vi endte på 55% incl. alle afgifter og skat. Hvilket iøvrigt er verdens højeste skat.
Hvis du vil have adlen tilbage er du dummere end loven tillader. De efterlod resten af befolkningen i den dybeste fattigdom du kan tænke dig til.

Så må man vælge mellemvejen og skære ned i apanagerne og så må de kongelige selv ud og tjene penge hvis de skulle mangle.

For det sidste jeg hørte var, et sted mellem 87 og 90% afhænig af hvad man køber.
Så det med at virksomhederene brokker sig over at arbejderen får for meget i løn, den holder ikke, arbejderen bataler for meget i skat og afgifter, tænk sig, at hvis man overhovedet ikke skulle betale skat eller afgifter, så ville man kunne arbejde for 20-Kr i timen og havde mere ud af det end i dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen