Masseødelæggelsesvåben .

Ifølge BT. d.26.4., er der ikke bevis for masseødelæggelsesvåben , og derfor mener nogen , at man ikke skulle have startet krigen. Jeg kan godt huske , at for meget lang tid siden så jeg på OFIR nyhederne , at flere skibe sejlede rundt dernede syd på , muligvis med noget af det der masseødelæggelsesvåben i lasten. Det var somom skibene ikke rigtig var klar over hvor de skulle sejle hen. Jeg er vel ikke den eneste der har set den nyhed på OFIR... I mit fjernsyn så jeg , at man havde lastbiler , hvor man nemt kunne fremstille masseødelæggelsesvåben. Jeg var meget bange for denne trussel , og forstår ikke at man truer med at ødelægge livet for en masse mennesker , med alle de hellige mennesker der er i hele verden. Brug dog pengene på noget der giver fred på jorden , så vi allesammen kan have et godt og trygt liv.

der ikke ER nogen mening med krig... Jeg går ud fra det er vores deltagelse i Irak-krigen du hentyder til, og i denne pågældende situation, var grunden at man ville "redde" irakerne for undertrykkelse og diktatur... Men hvad er de så vågnet op til,,,,,,,,
Irak-krigen, var under påskud af at det var fredsbevarende,,, Så er det jeg spørger om det er ok at starte en krig for at få fred??????? efter min mening er der grundede omstændigheder der gør at saret kan falde ud til forskellig side, men aldrig så afvigende at det bliver et fuldstændigt og enigt ja... der er altid en anden løsning, hvor der er vilje er der håb,,, men mon ikke det var det der var problemmet i dette tilfælde,,, viljen var der ikke,, der stak noget andet under,,,,, vold avler vold, og sådan vil det altid være......

Om Irakkrigen drejer sig om våben, fred, terrorbekæmpelse eller alle de andre påskud der bliver/belv brugt.
Jeg er overbevist om at grunden er OLIE.
/Karina

grunden var Saddams overlækre burkachicks.

Jeg er overbevist om at ingen af jer ved hvad i taler om. Har i måske selv været i Irak?

enig!! Og de luftfotos der hentydes til, var satelitfotos. Colin Powel har senere måttet krybe til korset og indrømme at disse satelitfotos var "fabrikerede".
USA har aldrig kunnet, og vil aldrig kunne legitimere starten på Irak krigen.
Speedy

i hele mellemøsten.
Altså krigen var altså ideologisk og strategisk betinget.
Mellemøsten er præget af diktaturer, som primært tillader en form for kritik. Nemlig kritik rettet imod alt vesterlandsk, og der er ingen mulighed for at tage til genmælde. Noget som bla kan lade sig gøre fordi man har et elendigt uddannelsessystem.
Når, så nogle af landene samtidig har store indtægter som følge af olien og bruger disse til, eller har til hensigt at få masseødelæggelses våben, så må der gøres noget.

Det er jo en nem og populær holdning. Ja dumme USA - hold jer fra krig.
Hvis USA havde været passiv og politisk korrekt i 1944 ville vi jo alle have været ægte undertrykte nazister idag!!!

Du kan slå fast hvad jeg ved, og ikke ved=)
Jeg ved en del om denne krig, også selvom jeg ikke har været der=)
/Karina

tror ikke helt du ved så meget om det. Du ved vidst ikke hvad der rigtig sker i fx Irak og hvor meget det hjælper befolkningen.

Er USA´s deltagelse i befrielsen af Europa, dit og Bush´s bedste argument for at føre en krig i Irak hvor det kun handler om at score olie?
Speedy

Det er jo latterligt. Skal man have opholdt sig i en gylletank, for at se at noget der bliver sagt her er det rene gylle?

Emnet var det alibi som Bush og hans tro følgesvende havde brugt for, for at kunne invadere et land som ikke truede en levende sjæl. At de nu legitimerer det med at de afsatte en forhadt ditator, er ikke andet end et desperat forsøg på at finde noget argument OVERHOVEDET.

hvorfor så ikke fodre os med et par guldkorn, istedet for bare at fortælle os hvor lidt vi ved?

USA gik alene ind i 2 VK som følge af, at de blev taget med bukserne nede af japanerne.

og franskmændene, englænderne og russerne? De var der bare for at klappe ad USA, eller hur?

Nu er George Bush tilfældigvis et etisk, moralsk og dybt religiøst menneske, der uegennyttigt prøver at indføre demokrati i verden, hvor der er behov for det. det bør vi alle anerkende. Ikke sådan som hans forgænger i embedet. Han kunne ikke engang styre sine egne bukser - Føj!

Ja fordi de danske soldater faktisk gør en forskel, at det faktisk hjælper at der er nogen der tør gøre noget ude i verden. Det har man nok lidt større indsigt i, når man har været der. Så jeg synes du skal sætte dig tilbage i din gylletank, som du snakker om....

så det komme, men den amerikanske befolkning var for første og måske eneste gang meget antikrigerisk og ville ikke i krig.
Da så japanerne angreb, og da Tyskland og Japan dumme som de var havde lavet en pagt, som de ikke havde meget glæde af, så kunne USA erklære dem begge krig på en gang. Men mon ikke USA havde erklæret dem krig selv uden denne pagt.

brugte sin egen "kanon", var han da ikke skyld i at en uskyldig italiener blev mejet ned af hans soldater? For ikke at nævne det kolossale antal uskyldige dræbte i den Irak krig.
Og du vil vel ikke løbe fra at det er Bush´s krigsliderlighed der er skyld i at danske soldater risikerer deres liv hver evig eneste dag?
Vorherre bevares!!
Speedy

at de danske jenser gør en forskel derude, og det har min udelte sympati. Men vil du ikke give mig medhold i at det måske kan være svært for dem at skulle sætte deres liv på spil i en krig som egentlig slet ikke har nogen berettigelse?
Jeg ville være edderspændt på såvel Bush som Fogh hvis jeg var dansk soldat i Irak. Der er sgu betydeligt flere tiltrængte steder rundt omkring i verden, som trænger mere til os.
Speedy

har slået flere mennesker ihjel end amerikanerne og ville have fortsat denne politik, hvis ikke amerikanerne har grebet ind. Jeg tror iøvrigt ikke på disse propagandistiske tal for, hvor mange uskyldige amerikanerne har slået ihjel. De er lavet af folk som er imod krigen i almindelighed og USA i særdeleshed.
Krigen kan dog blive for dyr på den ene eller den anden måde, så objektive tal er ønskeligt.
Jeg tror dog indtil videre på et positivt udfald.

at de ikke gør den store forskel, hvor de er nu ,eftersom det er et roligt område og Irakerne (Shiiterne), der nu har en uden mærket administration. Men at de simpelt hen er der for at hjælpe Bush, så aktionen ikke fremstår som ren amerikansk, og at Danmark så får noget til gengæld, eller i det mindste ikke mister støtte i fremtiden, hvis andre konflikter skulle dukke op.