Mennesket kan ikke Defineres i racer.

mennesket er 1 race, med forskellige religioner og farver.
er min mening.
hvad mener i?

Der findes 2 slags danskere – dem fra Danmark og dem fra Dumnark.
Bare læs her, hvad danskere kan finde på at stemme for:
Link: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=179610
(“Undergravelse af lønningerne”)
Link: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=16&conference=170&posting=179601
(”Dyrere daginstitutioner trods valgløfter”)

Du er muligvis...;o) medlem af menneskearten HOMO SAPIENS. Du er sikkert medlem af den KAUKASISKE menneskerace, andre er NEGROIDE etc.
Religion har intet med racer at gøre. Det er etkulturelt fenomen.

som med hunde racer, nogen er til pudler mens andre er til hyrdehunde...
Gadekryds er nu nok den bedste race, det er de stærkeste og fejler næsten aldrig noget...

Prøv at læse, hvad jeg skrev i svar et andet sted:
”Jung og den klimatiske årsag:
Læs Jung, hvis det interesserer dig. Jung har skrevet lange afhandlinger (baseret på konkrete iagttagelser af individer) om sammenhængen imellem racisme og seksuel angst. Nazisterne elskede at brænde hans bøger. Men hans bøger kan i dag findes på biblioteket
Jeg medgiver dig, at art og race ikke det samme. Men at racer er undergrupper af en art (ifølge i hvert fald ordbogen).
Racegrupperne inden for hunde arten er fremelsket af menneskerne udfra en hensigt om fremelske forskellige karaktertræk og egenskaber.
Racegrupperne inden for menneske arten er ikke fremelsket af nogen højere vilje. Det er bare klimaet i forskellige regioner, der har fremelsket de forskellige racegrupperne inden for menneske arten.
Naturvidenskaberne er enige om, at der ikke er belæg for at tillægge det andre årsager.
Dumme mennesker og kloge mennesker, og egoistiske og uegennyttige mennesker har forplantet sig siden tidernes morgen uden nogen stabil form for social eller kulturel kontrol. Derfor er der ikke belæg for tillægge raceforskellene nogen anden betydning end det klimatiske.
Og moderne teknologi afskaffer klimaet som en betydende årsag i denne sammenhæng. Det gør så raceforskellene ligegyldige, og raceforskellene vigende.
At ikke ville indse dette er en benægtelse af fakta. Og at benægte eller forsøge at kontrollere menneskehedens forplantningsproces som et hele, er jo en angst for det frie individuelle seksuelle valg.”
I øvrigt mener jeg, at det samme gør sig gældende, når vi taler om religiøs chauvinisme. At påstå, at muslimer og kristne (eller ateister) ikke har det samme følelsesregister, hvad angår næstekærlighed, uegennyttighed og egoisme, kan sagtnes bunde i den selv samme psykiske seksuel angst.
Det er nok grunden til, at udtrykket racisme bliver brugt i flæng om religiøs chauvinisme. Men netop derfor er der slet ingen grund til at forstå racisme så snævert, som du ligger op til.

for GT4 er kommet!

Omskiftelige politiske idealer bøt ikke medføre begrænsninger for videnskaben.
Finder biologer det praktisk og relevant for behandling af erkendelser på deres fagområde at opdele mennesker i racer, så er det deres afgørelse.
Ligeledes er det i længden skadeligt, hvis adfærdspsykologien kun må arbejde med politisk korrekte hypoteser.
Det næste bliver vel, at du vil brænde bøger, hvor der står noget, som strider mod dine politiske principper?

Jeg vil gerne nikke genkendende til mange af dine meninger. Dog mener jeg at sprogglidningen inden for netop racisme og chauvinisme er uheldig. Netop i Nazityskland gav man indtryk af at jøderne var en slags dyr, som ikke kunne tælles med til menneskearten, på trodt af den slående lighed. Begrundelsen var både fysisk og psykologisk. De skabte den første grobund for forfølgelse af jøderne. Metoden er at magalisere bestemte grupper. Derefter fratage dem deres menneskelighed for så senere at kunne behandle dem som man behager. Ikke ligefrem en kulturel udvikling, som går fremad...;o)) Lad os finde et andet ord/begreb for dem vi ikke kan identificerer os med kulturelt. Grækerne havde barbare... Alle dem, som ikke talte græsk.

Enhver kan jo tydeligt se det udenpå, så for så vidt er der intet galt i racedefinitionen. Det er der til gengæld i det øjeblik det bliver misbrugt, og en race pludselig føler sig bedre end en anden.
På den anden side ville det være dumt IKKE at tale om racer. En del sygdomme og fødevareintolerancer knytter sig til bestemte racer, så rent medicinsk ville det være DYBT uansvarligt at gå væk fra at definere racerne. Fx er der en bestemt hudkræftform der kun rammer kaukasier, mælkeintolerance ser ud til at knytte sig til negroide, og alkohol-intolerance er ofte knyttet til mongolide (asiatriske) gener.
Hertil kommer selvfølgelig en lang række flere sygdomme, intolerancer og andet godt.
Der vil også være racemæssige træk der kan bruges som signalement i forbindeælse med forbrydelser. De ydre træk er jo synlige for enhver.
At der så ikke er den store biologiske forskel er måske underordnet, for set ud fra et medicinsk synspunkt er det vigtigt at have for øje at forskellige racer får forskellige sygdomme og ikke tåler forskellige ting...

at der findes mange racer inden for menneskeheden.
At prøve at benægte det, er jo bare dumt.
Det er jo det samme som at sige at der kun er en race hunde.
Læg nu mærke til at jeg kun siger at der findes mange racer inden for menneskeheden.
Jeg siger ikke at andre racer ikke er mennesker. "bare så der ikke er 5000 der skriver og kalder mig for racist" det er jeg ikker.
Men at påstå at en mand fra afrika er den samme slags menneske race som en mand fra china, er ikke så smart. Der er jo klart race afvigelser.
Det gør ikke at den ene er mindre menneske end den anden.