Min retsopfattelse krænkes

Ja, hvor skal jeg starte? For et øjeblik siden så jeg på TV2´s Morgentv et indslag som krænker min retsopfattelse.
En særdeles velintegreret Asserbajdjansk familie trues med at rives op ved rode. Velintegreret på den måde at familiens stærkeste led, en mor til en 11-årig datter ejer et pizzeria hvor hun har 4 ansatte. Ikke alene er hun selvforsørgende, men hun skaffer også fuldtidsarbejde til disse 4 mennesker.
Hendes datter er velintegreret i den skole hun går på, og i det omgivende samfund i det nordjyske.
Truslen ligger i at pizzeriaejerens far er blevet syg efter at have været i landet i 1½ år. Han opfylder efter paragrafferne ikke kriterierne for humanitær opholdningsret her i landet.
Da han ved udvisning går en problematisk fremtid i møde, tvinges hans datter og hendes datter til at følge ham til hjemlandet.
Så er det jeg spørger, for at fatte vores retsplejelov: Denne familie som ikke ligger NOGEN overhovedet til last, skal pga noget paragrafrytteri hives ud af landet, medens hærdede kriminelle som aldrig har givet samfundet noget, men kun kostet kan blive her til kingdom come? Hvordan fanden hænger det sammen?
De flestes kritikpunkter er jo netop at nogle ikke giver vort samfund andet end problemer og udgifter. Men i dette tilfælde står den bette Rikke Hvilshøj med loven i hånden og siger DU DU DU må ikke være her. Jeg, Rikke, er ligeglad med jer som familie, jer som bidragere til det danske samfund - har her en lov i hånden og den bruger jeg fordi jeg KAN bruge den!?
Som sagt, så krænkes min retsopfattelse. Og jeg forstår kun for godt den skoleleder fra datterens klasse siger, at det er hamrende svært at forklare eleverne på skolen hvordan pokker det kan være at Danmark pga bedstefarens sygdom er nødvendigt at han fjernes fra det danske samfund. Hvilket medfører at moren ser sig nødsaget til at følge med til Asserbajdsjan.
Hvad er det vi giver vore børn med på vejen mod at blive voksne? Hvordan skal vi forklare dem at Danmark har denne retspleje, hvor hensynet til den enkelte voldtages fordi vi har en lov som ikke kan gradbøjes? I mine øjne vil disse børn komme ud i samfundet med en retsopfattelse som de ikke kan forstå, og som de ikke kan identificere sig med.
Jaja, jeg ved godt der nu vil komme kommentarer som "vi har en lov, og den må alle rette sig efter". Og det er for så vidt også korrekt. Men hvor bør vi bruge paragrafrytteri fremfor menneskelighed? Bør det være i tilfældet af en omkostningsfri borger, sammenlignet med hærdede kriminelle omkostningstunge som bare kan ligge samfundet til last i årtier?
Nej, fanden satme om jeg fatter et sådant system.
Din mening?
Mvh Slein*

Du har ret i dine iagtagelser, men vores (ret strenge9 system findes netop fordi vi jo ikke må smide Achmed tilbage til den jordhule han kommer fra, selvom han har begået voldtægt, røveri og grov vold i en alder af 15 år, blot fordi han er anden eller tredje generations indvandre.
Fordi vi ikke kan skaffe os af med de indvandrer som forpester og forgifter vorese samfundet, bliver vi nødt til at være "strenge" overfor alle, fordi så er det ikke "rascistisk" og derfor kommer der sådanne triste sager.
Vi kan godt blive enige om, at der burde ske en bedre sortering af de folk vi smider ud og de folk vi beholder, men vi må ikke foretage sådanne sortering fordi der vil være nogen som vil protestere og kalde Danmark for rascistisk.
Min retfølelse krænkes konstant når jeg hører om al den kriminalitet, undertrykkelse, anti-demokrati, terrorunderstøttelse og vold som store dele at vores indvandrer står or og at de IKKE kan smides ud af landet for bestandigt.

...når dem du nævner IKKE smides ud, eller krænkes den også når folk som ikke har gjort noget forkert og som IKKE ligger landet til last smides ud, bare fordi der findes en aldeles uelastisk lov som giver mulighed for det?
Min retsopfattelse siger mig at en lov bør have en mening, og bør kunne deles af landets befolkning. Det er ikke tilfældet her hvor et helt lokalsamfund støtter op om en familie.
Er lovgivningen så ikke alt for central, når den sidder et sted hvor man ikke har føling med det som sker derude i samfundet?
Er det rimeligt at jeg skal sidde her og komme i tvivl om vort lands retssystem? Er det rimeligt at vi er flere og flere som føler sådan?

Slein*

Det er trist at det sker for denne familie, men det er prisen som vi må betale fordi vi ikke kan smide de folk ud som burde smides ud.
Loven HAR mening. Den dækker alle fordi Danmark selv må bestemme hvem er ønsket eller uønsker i vores eget land.
Lovgivning SKAL være upartisk og upåvirket af lokale forhold. Ellers kunne en morder som var vellidt i lokal samfundet slippe billgere for sin udåd.
Vi er mange som har et anstrengt forhold til vores blødsøden retsvæsen som giver 3 år for at fotokopiere en 500kr. seddel og 1½ år for fuldbyrdede voldtægt og lader den kriminale vandre rundt på gaden dage efter hans anholdelse.

"Loven HAR mening. Den dækker alle fordi Danmark selv må bestemme hvem er ønsket eller uønsker i vores eget land."

Mordere, voldtægtsforbrydere og skattefuskere er ønskede i Danmark. Selvforsørgende folk som endda bringer skatteindtægter ved egen virksomhed og 4 ansatte, samt særdeles velintegrerede er IKKE ønskede?
Gad vide om dette er vejen frem for vellykket integration. Eller hører du til dem der ser det som svaghedstegn når man indrømmer at man begår fejl?

En sådan sag skal klares administrativt af sagsbehandlere. Domstolene er ikke involverede?
Så skal sagsbehandlernes frihed til fortolkning være små.
En sådan tilfældig person må ikke have mandat til at beslutte, om en demokratisk vedtaget lov gælder eller ej.
En ”radikal” det ene sted og et ”DF'er” det andet sted vil betyde vilkårlige afgørelser.
Nogle tusinde under bordet kunne gøre forskel?
Længe leve bananstaten?

Jeg kan sagtens se dine argumenter. Her er det dog en lov som vel alle partier har givet deres stemme om i tidernes morgen.
Spørgsmålet er om en lov er uoprettelig, eller om der bør være rimelighed for i den enkelte situation at medregne rimeligheden i en afgørelse?
Når en person som ikke alene er selvforsørgende, men også skaffer 4 i arbejde, og derved indtjener flere skattekroner end mange bistandsmodtagende indvandrerfamilier - så aner jeg ikke hvor din og andres kritik af "nassere" kommer fra?
Det beviser bare endnu engang at du og dine ligesindede udelukkende koncentrerer jer om de uheldige elementer, og slet slet ikke kan rumme at vi har nydanskere som er velintegrerede, skattepligtopfyldende og fuldgyldige mennesker af vort samfund.
Denne udvisning er en falliterklæring. Ikke alene mister vi denne familie, samt skatteindtægterne fra den. Men også skatteindtægterne fra de 4 ansatter der nu må fyres. Pizzeriaejeren må sælge pizzeriaet og sit hus. Pigen må tages ud af skolen.
Hvad fanden skal der til for at få dig til at SE?

.......når reglerne bliver for stive.
Hele sagen forekommer hamrende ulogisk, særligt fordi vi STADIG kan komme ud for, at dybt kriminelle udlændinge ikke udvises fordi domstolen vurderer at "tilknytningen til Danmark er størst".

Det er ikke helt blottet for en vis sandhed :o) Dog tror jeg at der pga vores restssystems uelastisitet begåes en del selvmål.
Selvmål fordi denne lov har den stik modsatte effekt af hvad den burde have. Men, behøver vi at være så skråsikre at vi ødelægger skæbner som er mere givende end tagende?
Ja, det er i sandhed ulogisk. Og jeg føler mig snydt som tolerant dansker. Men især føler jeg mig snydt som dansker der bør kunne tro på vort retssystem. Og det gør mig utryg at mine børn skal leve i et samfund hvor loven ikke har den effekt som den burde have. Nemlig at skelne skidt fra kanel. Men jeg mener at det er der menneskelighed og situationsfornemmelse bør overtage der hvor en lov ikke er rimelig.
Slein*

det hedder lighed for loven, tænk hvis vi fraveg dette princip
med følelser skal land bygges, skulle det så hedde
hvis følelser ?
prøv med lidt overblik
jeg synes også det er synd -vi havde haft plads hvis ikke nogle fjolser havde drevet situationen
dertil hvor den er idag

"Men jeg mener at det er der menneskelighed og situationsfornemmelse bør overtage der hvor en lov ikke er rimelig".

........at vi ofte møder disse totalt ulogiske tiltag, fordi sagerne som oftest sorterer under forskellige instanser.
Man har f.eks (som i dette tilfælde) en velfungerende indvandrerfamilie hvor alt stort set fungerer upåklageligt. Bliver manden så syg, som i påkommende tilfælde, sorterer sagen under udlændingestyrelsen og der gås frem efter det regelsæt som denne arbejder efter. Med det resultat, at manden udvises da han efter reglerne ikke kan forsørge sig selv.
Anderledes havde det forholdt sig, såfremt familien nu havde været involveret i en eller anden form for kriminalitet. Her ville sagen sortere under kriminalforsorgen, som så har nogle helt andre regler og forordninger at gå frem efter, ofte til fordel for den "kriminelle".
Det paradokse ved vores frie demokrati er jo netop, at hvis nogens rettigheder er reguleret og garanteret i hoved og røv, så er det de kriminelles. Almindelige samfundsborgeres rettigheder tilgodeses på ingen måde i samme grad, da man som veltilpasset indvandrer/lovlydig dansker på ingen måde er del af "systemet" på samme måde. Paradokst men desværre såre naturligt.

Der hvor jeg mener at der bør herske rimelighed, ville det vel ikke være helt forkert at kalde den "Rimelighedsloven"?
Eller finder du det ikke urimeligt at vi skal punge millioner ud til mordere som sidder fængslet her i andet, og vi samtidig sender folk ud af landet som bidrager til at vi kan betale bistand til mordernes familie?
Slein*

Mange tak for et særdeles fornuftigt, og velovervejet indlæg. Det er en logisk og velformuleret holdning hvor jeg må strække våben. Dels fordi jeg er helt enig, og dels fordi der derfor ikke er brug for "våben" :o)
Du fyldte de huller ud som jeg ikke selv så. Du har naturligvis helt ret i at disse forskelligt stillede mennesker, er underlagt forskellige instanser. Det overså jeg i min harme over det uretfærdige i at denne familie bliver sendt hjem til en uvis fremtid.
Tak for et godt indlæg.
Slein*

Hej igen hahahihaha
Kunne du erklære dig enig i, jeg ved sgu godt at det er hamrende irrelevant, at vi kunne beholde denne velintegrerede familie i Danmark. I deres sted kunne vi så sende disse uhyrlige imamer som har undergravet det danske samfund ude omkring i Mellemøsten med deres løgne?
Det er upraktisabelt, men rimeligheden i det - kan vi være enige om den?
Hvis ikke, så har jeg forstået dig komplet mis.
Slein*

.......velkommen til enhver der, omend ikke engang bidrager positivt til vort samfund, så i det mindste opfører sig ordentligt.
Min film knækker når grupper af mennesker af udenlandsk herkomst og anden religiøs observans kommer til mit fødeland og kræver særhensyn.
Desværre er der utroligt mange danskere der villigt danser efter deres pibe, hvilket fra starten af egentlig var at gøre indvandrene en bjørnetjeneste.

hej selvfølgelig er det urimeligt at sende de gode
flygninge ud istedet for de dårlige
-jeg tror hahaha har uddybet problematikken men det er fu.... svært at lede et land demokratisk. og kassetænkning ødelægger så meget i dk
du kan nok også se det komplicerede ved at træffe afgørelser på baggund af følelser eller rimelighed hvis- normer skulle gælde?.
Det var nok ikke så smart at lave en stor demo mod
A Curra morderne
det sørgelige er at dk er splittet mellem to grupper jeg tror grunden til at mange synes tonen er blevet hård skyldes at højrefløjen har lært retorik fra venstresiden-jeg håber ikke at det går så vidt df ungdom hælder maling på søren
søndergård eller keld

Hejsa
Det er klart at nogen altid vil komme i klemme uanset vores lovgivning. Det jeg efterlyser er at man går ind i det enkelte tilfælde, og så tager stilling.
Jeg har altid fordømt urokkelig beton-tænkning, og jeg gør det også i den danske lovgivning. Hvorfor score et så stort selvmål, bare for at stå på sin ret?
Det minder sgu en smule om "tegningerne", hvor man i mine øjne kunne have valgt en blød løsning.
Slein*

...det er svært at være uenig. Det sidste afsnit i dit indlæg får mig dog til at stritte en smule imod.
Mit eksempel er jo netop en familie som IKKE ligger vort samfund til last, og alligevel behandles de som vi burde behandle forbryder-familierne. Men disse får lov til at blive.
Og havde vi ikke været her, dem du kalder de bløde danskere, så havde denne familie ikke kunnet udvikle sig til at være en gevinst for vort samfund. En familie som SKABER goder, istedet for at forbruge/misbruge dem?
Det er mig en gåde at man skal være pladderhumanist for at kunne se dette.
Slein*

......primært, at vi har taget hensyn til islam udover alle grænser.
I min folkeskole blev det respekteret, at muslimske elever ikke behøvede at deltage i badning efter gymnastikundervisning f.eks.
Vi andre kunne så sidde og snuse til dem bagefter, hvilket selvfølgelig ikke mange var interesseret i. Når man nu ikke ville sidde ved siden af et eller andet stink-monster blev man udvævnt til racist.
Løsningen havde været, at kunne man ikke deltage i hygiejnen efter undervisningen, så kunne man ikke deltage overhovedet.
Muslimske ansatte forlanger bederum og pauser til samme i virksomhederne. Løsningen er, at kan man ikke trives under de forhåndenværende forhold, så kan man slet ikke arbejde der, subsidiært være i Danmark.
Religion er i Danmark en privatsag, og der skal IKKE tages særhensyn til en eller anden totalitær trosretning i dette land.
Mener muslimerne ikke at de kan leve deres religion ud her, så må de af egen drift forføje sig et andet sted hen.

hvis vi fjerner disse vil det rygtes som en steppebrand og menneskesmuglerne vil tabe penge
jeg tror ikke de stærke klaner vil fortrække, men måske istedet koncentrere deres magt i hjemlandet
dk vil være en god investering også i fremtiden

...og netop disse særordninger har været Danmarks bidrag til at vi nu lever i parallelsamfund. Men igen hahahihaha, det kan vi kun takke os selv for. Og giv mig ikke det soc-radigale crap, for det er vedtaget sammen med mindst ét af de aktuelle regeringspartier.
Men, som du ser, jeg er enig med dig. At udsætte jer for disse elever som ikke måtte tage et bad, har været med til at danne jeres aktuelle billede af hvad en muslim er. Og dette akkumulerer hver gang I hører/finder en negativ ting omkring muslimer/Islam.
Tro ikke jeg ikke ved hvor din aversion kommer fra, men jeg kender altså tilpas mange muslimer til at have dannet mit billede af dem. Hvorfor vi ikke kan have forskellige billeder af dem/holdninger til dem har jeg aldrig rigtigt forstået. Jeg behøver ikke at hive dig over til en side hvor du ikke ønsker at være, og visa versa.
Hygge der: Slein*

.....at mit syn på muslimer. Tingene er ikke så ligetil, som det virker til at du forsøger at gøre dem. Jeg mener ikke at "alle muslimer er nogen svin" selvom det ville være ligetil, men jeg forbeholder mig ret til at tilskrive deres krævementalitet og herrefolksindstilling den del af skylden som det sig hør og bør.
At tingene har formet sig som de gør skyldes naturligvis pladderhumanistpartierne. At de tilstedeværende regeringspartier har måttet tilslutte sig dele af særbehandlingen (i bytte for støtte til gengæld til egne mærkesager) er der ikke noget odiøst i. Sådan er politik.
Jeg forbeholder mig alligevel retten til at placere skylden der hvor den hører hjemme.

Hensynet til den enkelte voldtages fordi vi har en lov som ikke kan gradbøjes
- skriver du, og det er desværre rigtigt. DanskKaffir har ikke fattet, at dommerne opererer med forskellen mellem lovens bogstav og lovens ånd. I enhver retssag foretages en afvejning mellem ånd og bogstav.
Men retsplejen er her i landet offentlig, og under beskyttelse af bl. a. ytringsfriheden.
Dette gælder ikke de sager, du her nævner. Flere og flere sager, der angår den konkrete udmøntning af lovene, overlades til de administrative myndigheder, som alene holder sig til lovens bogstav.

Det er jo netop det, der er problemet: Du kan ikke formulere en lov eller en bestemmelse så præcist, at den foregriber alle mulige anvendelser. Der skal altid fortolkes, det er børnehavelærdom for enhver jurist.
Derfor er det forkert at gøre den slags afgørelser administrative og hemmelige.