Myter og virkelighed

Nu har der været nogen ting fremme her til debat som har vist, at der er ting på nettet man ikke kan regne med eller stole på.
Jeg husker at jalmar skrev til mig engang, at man skal aldrig sende links eller debattere et emne med mindre, at man helst har mindst 3 underbyggende beviser at vedlægge. Og selvfølgelig uafhængig af hinanden.
En anden ting, der heller ikke i min verden kan godkendes som bevisførelse er, udtalelser fra andre debatfora. Hvor det som regel er mennesker egne meninger, der gør sig gældende.
Her vil jeg dog indføje en betingelse og det er, at hvis flere mennesker, uafhængig af hinanden, deler den samme slags oplevelser, så mener jeg at det må være bevis nok. For hvis mine oplevelser/erfaringer er noget jeg kan spejle i andres oplevelser så ved jeg jo, at det jeg selv har været igennem og erfaret er korrekt. At det ikke er mig selv, der er noget galt med. (Det tror jeg nok de fleste kan nikke genkendende til).
Det var rigtig dejligt, at få tingene sat i perspektiv. Og det er også en måde at vokse som menneske på når man bliver klogere.
Selvom jeg ikke deler din måde "sk" at debattere på eller din måde at tiltale andre mennesker på, så har jeg alligevel en vis respekt for din ihærdighed for, at stå op for din tro. Den cardeau skal du have trods alt.
Men der er bare så meget andet, der godt kunne være anderledes. Men lad det nu ligge for nu.
Når min overskrift hedder myter og virkelighed så tænker jeg hermed på, at jeg for mit vedkommende fremover vil lade en vis skepsis være fremherskende. Kan det jeg finder underbygges og dokumenteres så må det være sådan det er. Men kan det ikke vil jeg lade det ligge.
Jeg har altid været af den mening, at når man debatterer med Jv så er det fantastisk vigtigt at det vi skriver holder vand. Især som eks-vidne fordi vi i forvejen bliver anklaget for at lyve ind af en kant og være i ledtog med selve satan.
Der er nok at tage af hos Jv desværre. Men holder vore argumenter ikke vand falder alt til jorden. Også det, der i virkeligheden er så vigtigt. Nemlig, hvad gør det ved mennesker og især at Jv fører mennesker væk fra sand kristendom. At møde Jesus.
Virkeligheden dokumenterer faktisk allerbedst sig selv.
Manjana

Kære Manjana
Mener du, at din ven Rick Fearon er svindler ?

Her er domstolens referat:
http://www.pastor-russell.com/misc/bde.html
lagt af Platton

Og dette link : FAKTA om Russell fra Amerikanske biblioteker | Canadiske biblioteker :
http://archive.org/stream/SomeFactsAndMoreFactsAboutCharlesTazeRussell/1913_Some_Facts_More_Facts_About_Russell__djvu.txt
Tror du ikke på den bevisførelse ?
Fokus har kun været på det gamle billede, som Rick Fearon har lagt på sin hjemmeside 🙂
Du kan jo spørge ham selv, hvor han har det fra.
🙂

Kære Manjana
Mener du, at din ven Rick Fearon er svindler ?

Her er domstolens referat:
http://www.pastor-russell.com/misc/bde.html
lagt af Platton

Og dette link : FAKTA om Russell fra Amerikanske biblioteker | Canadiske biblioteker :
http://archive.org/stream/SomeFactsAndMoreFactsAboutCharlesTazeRussell/1913_Some_Facts_More_Facts_About_Russell__djvu.txt
Tror du ikke på den bevisførelse ?
Fokus har kun været på det gamle billede, som Rick Fearon har lagt på sin hjemmeside 🙂
Du kan jo spørge ham selv, hvor han har det fra.
🙂

Kære Lyjse,
Jeg siger ikke, at Rick er en bedrager. Men han kan tage fejl som vi andre, hvilket han åbenbart har gjort ang. billedet.
Vedr. hans udtalelse om at "kommandere" er det en højst uheldig udtalelse. For jeg har aldrig hørt, at nogen er blevet kommanderet til, at deltage i mindehøjtiden. Men som sbrh har skrevet, var det ikke velanset at man udeblev fra den aften. Altså man blev betegnet som et svagt vidne.
Hvorfor Rick har valgt den udtalelse ved kun han. Han har måske haft sine tanker ang. udtalelsen eller i forbindelse med udtalelsen. Måske en betydning vi ikke kender til. Men han burde have tænkt over, at det var nok ikke en heldig måde, at forklare det på. Og indtil nu har han ikke svaret mig. Gør han det skal jeg nok kopiere svaret ind her med det samme.
Ang. links til retsbogen og det canadiske bibliotek. Jeg ved ikke helt ærligt. Jeg vil se om jeg kan finde andre underbyggende beviser. Linket til retsbogen, der mangler jeg dokumentation for, at det er fra retsbogen. Der er intet andet end dialogen mellem Russels hustro og Q. Intet stempel eller andet, der antyder at det er fra domstolens referat. Ellers er jeg bare meget træt nu.
Du skal ikke være i tvivl om, at jeg anser ikke Jv for værende den sande tro. Men netop og netop derfor er det vigtigt at det vi linker og henviser til er meget nøjagtigt.
🙂

Hej igen 🙂
Jeg mener det må være så tæt på vi kan komme sandheden - det er jo ikke hentet på et debatforum..
Den youtube vidio med Rick - det var en jeg fandt - i en hel anden forbindelse.
Om han har påstået mødepligt - aner jeg ikke, da jeg ikke forstår engelsk ( jeg goggle-oversætter altid.)
Så det er en beskylding jeg ikke kan stå til regnskab for, og den debat handlede ikke om mødepligt !
Hvis jeg husker ret, så blev der vist dæmoner skjult i vagttårnsbladene.. men det er længe siden, så jeg er ikke sikker.
Jeg tvivler dog på, at det kan være andet, netop fordi jeg kunne se bøgerne, men ikke forstå hvad der blev sagt 🙂
God nat

Hej igen 🙂
Jeg mener det må være så tæt på vi kan komme sandheden - det er jo ikke hentet på et debatforum..
Den youtube vidio med Rick - det var en jeg fandt - i en hel anden forbindelse.
Om han har påstået mødepligt - aner jeg ikke, da jeg ikke forstår engelsk ( jeg goggle-oversætter altid.)
Så det er en beskylding jeg ikke kan stå til regnskab for, og den debat handlede ikke om mødepligt !
Hvis jeg husker ret, så blev der vist dæmoner skjult i vagttårnsbladene.. men det er længe siden, så jeg er ikke sikker.
Jeg tvivler dog på, at det kan være andet, netop fordi jeg kunne se bøgerne, men ikke forstå hvad der blev sagt 🙂
God nat

Og godnat kære lyjse også herfra. 🙂
Må vist også hellere finde min seng nu. Husker snart ikke den ene debat fra den anden. 🙂
Men uanset, så har "sk" jo ret i, at ordet commanded: oversat kommanderet, ikke hører til Jv's mindehøjtid. Det er ikke et must at man skal komme. Men det er noget man bestemt regner med, at alle indviede gør. Så underforstået, kan det være det Rick mener.
Dog er ordet uheldigt valgt. Men det er også så langt jeg vil går. For det forventes, som skrevet, at alle indviede Jv'ere møder. Det er vidnernes mest vigtige dag på hele året. Så igen igen, underforstået er det en "command".
At der er sublimale billeder i Vagttårnets litteratur er jeg ikke i tvivl om. Nogen billeder er desværre falsum. Mens andre er meget tydelige.
Spørgsmålet om, hvorfor de er der, er så det der er interessant. Jeg ved det ikke. Nogen gætter på, at JWO derved henleder vidnernes opmærksomhed på, at alt andet end JWO, er satanisk. (Så vidt jeg husker). Sådan at forstå at når vidnerne ser billederne i deres ubevidsthed 🙂, ligger de der og advarer dem om verden udenfor. (Som jeg forstår det). Billederne er skjulte så derfor er det en svinestreg i mine øjne. Da man ikke bliver præsenteret for dem i det åbne.
Man lægger noget ind i andre mennesker, med et formål, så de på den måde ikke selv kan tage stilling og selv vurdere. Det er frækt.
Men det er en helt anden snak udover trådstarten. 🙂
Sov godt. 🙂

Kære Manjana
Ja - jeg er her endnu 🙂
Du skriver :

Men uanset, så har "sk" jo ret i, at ordet commanded: oversat kommanderet, ikke hører til Jv's mindehøjtid. Det er ikke et must at man skal komme. Men det er noget man bestemt regner med, at alle indviede gør. Så underforstået, kan det være det Rick mener.

Det må du finde ud af, når du får svar fra ham - jeg aner ikke hvad han har sagt 🙂
Men jeg sad og søgte lidt på google .. der er altså rigtig mange sider, der fortæller det samme - 3 slår slet ikke til 🙂
Her går den samme fortælling igen :
http://www.faithandreasonforum.com/index.asp?PageID=30&ArticleID=473
Sov godt [sun]

Den her tråd er et bevis på den indspisthed, der finder sted på Sol 😃 .
Hmm....man burde nok diskutere 'dette emne' i et privat forum, ikk'❓ 🙂

Privat forum?
Hvorfor dog det? Jeg ser ikke noget her, der ikke kan debatteres offentligt. 🙂

Kære Manjana
Ja - jeg er her endnu 🙂
Du skriver :
[quote]Men uanset, så har "sk" jo ret i, at ordet commanded: oversat kommanderet, ikke hører til Jv's mindehøjtid. Det er ikke et must at man skal komme. Men det er noget man bestemt regner med, at alle indviede gør. Så underforstået, kan det være det Rick mener.[/quote]
Det må du finde ud af, når du får svar fra ham - jeg aner ikke hvad han har sagt 🙂
Men jeg sad og søgte lidt på google .. der er altså rigtig mange sider, der fortæller det samme - 3 slår slet ikke til 🙂
Her går den samme fortælling igen :
http://www.faithandreasonforum.com/index.asp?PageID=30&ArticleID=473
Sov godt [sun]

Kære Lyjse
Ja jeg er heller ikke helt gået "til køjs" endnu. 🙂

Jeg læser dine links imorgen. Nu er mit hoved for træt. 🙂
Sov godt Knuzz 🙂

jeg kan slet ikke set problemt. hvis vi snakker religion.
for fakta er at alt religion er en myte. da der aldrig er fremlagt beviser der understøtter religonen.
der er så mange facts der modsiger religion
og kun meget få facts der gør de forskellige religioner "mulige sande"
så alt hvad er omhandler troen i en religion er en myte da der ingen facts bliver lagt frem

Nu har der været nogen ting fremme her til debat som har vist, at der er ting på nettet man ikke kan regne med eller stole på.
Jeg husker at jalmar skrev til mig engang, at man skal aldrig sende links eller debattere et emne med mindre, at man helst har mindst 3 underbyggende beviser at vedlægge. Og selvfølgelig uafhængig af hinanden.
En anden ting, der heller ikke i min verden kan godkendes som bevisførelse er, udtalelser fra andre debatfora. Hvor det som regel er mennesker egne meninger, der gør sig gældende.
Her vil jeg dog indføje en betingelse og det er, at hvis flere mennesker, uafhængig af hinanden, deler den samme slags oplevelser, så mener jeg at det må være bevis nok. For hvis mine oplevelser/erfaringer er noget jeg kan spejle i andres oplevelser så ved jeg jo, at det jeg selv har været igennem og erfaret er korrekt. At det ikke er mig selv, der er noget galt med. (Det tror jeg nok de fleste kan nikke genkendende til).
Det var rigtig dejligt, at få tingene sat i perspektiv. Og det er også en måde at vokse som menneske på når man bliver klogere.
Selvom jeg ikke deler din måde "sk" at debattere på eller din måde at tiltale andre mennesker på, så har jeg alligevel en vis respekt for din ihærdighed for, at stå op for din tro. Den cardeau skal du have trods alt.
Men der er bare så meget andet, der godt kunne være anderledes. Men lad det nu ligge for nu.
Når min overskrift hedder myter og virkelighed så tænker jeg hermed på, at jeg for mit vedkommende fremover vil lade en vis skepsis være fremherskende. Kan det jeg finder underbygges og dokumenteres så må det være sådan det er. Men kan det ikke vil jeg lade det ligge.
Jeg har altid været af den mening, at når man debatterer med Jv så er det fantastisk vigtigt at det vi skriver holder vand. Især som eks-vidne fordi vi i forvejen bliver anklaget for at lyve ind af en kant og være i ledtog med selve satan.
Der er nok at tage af hos Jv desværre. Men holder vore argumenter ikke vand falder alt til jorden. Også det, der i virkeligheden er så vigtigt. Nemlig, hvad gør det ved mennesker og især at Jv fører mennesker væk fra sand kristendom. At møde Jesus.
Virkeligheden dokumenterer faktisk allerbedst sig selv.
Manjana

Nu har jeg hørt så mange gange, at ham der kalder sig for sand kristen"? påstår, at den person I omtaler Rick Fearon angivelig skulle være blevet anklaget og dømt for at være en
løgner og svindler.
Derfor, hvem siger Rick Fearon var /er blevet anklaget ….. og evt.dømt ???
Jeg kunne godt tænke mig at se blot ét eneste indlæg /link til, hvor Rick Fearon bliver anklaget af domstolene; for hvad?
Bare giv mig én enkelt.
Platoon

Det er ikke korrekt hvad du skriver. Der er absolut ingen der hindre dig i at skrive et debatindlæg her, men dit fravær er larmende og dine kommentarer er hele tiden kritik og nedgørelse af hvad andre finder på at skrive.
Hvad med i stedet for at komme til "fadet" og skrive noget du gerne vil debattere?
Platoon

Hej tarni,
Det er helt forkert det du skriver her. Jeg citere:
” .. for fakta er at alt religion er en myte. da der aldrig er fremlagt beviser der understøtter religonen.
” … der er så mange facts der modsiger religion
” …. og kun meget få facts der gør de forskellige religioner "mulige sande"
” … så alt hvad er omhandler troen i en religion er en myte da der ingen facts bliver lagt frem
Citat slut.
Kommentar:
Det er helt forkert hvad du skriver. Det er nemlig lige modsat, alt er korrekt.
Platoon

Det har at gøre med sprogene Engelsk og Dansk. Ordene bliver stærkere elle svagere hvis de oversættes direkte.
Det er korrekt, at ordet command betyder kommandere, men .....
Manjana skriver:
"vedr. hans udtalelse om at "kommandere" er det en højst uheldig udtalelse. For jeg har aldrig hørt, at nogen er blevet kommanderet til, at deltage i mindehøjtiden"
Citat slut.
Svar:
Hvem siger, at Rick Faeron skriver: kommandere? ..i oversættelsen af sproget bruges et andet ord.
Fra Jehovas Vidners oficielle hjemmeside:
http://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1200003397?q=command+memorial&p=par
PASSOVER
Passover (Heb., pe′sach; Gr., pa′skha) was instituted the evening preceding the Exodus from Egypt.
The first Passover was observed about the time of full moon, on the 14th day of Abib (later called Nisan) in the year 1513 B.C.E. This was thereafter to be celebrated annually. (Ex 12:17-20, 24-27)
Abib (Nisan) falls within the months March-April of the Gregorian calendar. Passover was followed by seven days of the Festival of Unfermented Cakes, Nisan 15-21. Passover commemorates the deliverance of the Israelites from Egypt and the ‘passing over’ of their firstborn when Jehovah destroyed the firstborn of Egypt. Seasonally, it fell at the beginning of the barley harvest.—Ex 12:14, 24-47; Le 23:10.
Passover was a memorial celebration; therefore the Scriptural command was:
“And it must occur that when your sons say to you, ‘What does this service mean to you?’ then you must say, ‘It is the sacrifice of the passover to Jehovah, who passed over the houses of the sons of Israel in Egypt when he plagued the Egyptians, but he delivered our houses.’”—Ex 12:26, 27.
_________________________________________________________________
Manjana skriver:
Ang. links til retsbogen og det canadiske bibliotek. Jeg ved ikke helt ærligt. Jeg vil se om jeg kan finde andre underbyggende beviser. Linket til retsbogen, der mangler jeg dokumentation for, at det er fra retsbogen.
Der er intet andet end dialogen mellem Russels hustro og Q.
Intet stempel eller andet, der antyder at det er fra domstolens referat.
Citat slut.
_______________________________
Altså, hvem er "Q"?
Platoon

Hej Platoon
Jeg syntes der er rigelige beviser.. et foto har ikke den store betydning - hvor det er kommet fra ved vi ikke... men da Manjana er ven med Rick Faeron, gik jeg ud fra, at han var / er en pålidelig kilde..
Det er ligesom fokus flyttes fra Russells utroskab - til om jehovas vidner har mødepligt ved mindehøjtiden.. 😕
Hvis de havde, var det da ingen katastrofe.. [???] vi har da mødepligt til så meget - arbejdsplads - vigtige møder som vi kan blive indkaldt til.. o.s.v.

Helt korrekt Lyjse,
Det er helt utroligt. Maria Russell "beskriver" indgående hvad Rose Ball har fortalt og hvad hun selv har oplevet som altså, øjnvidne, under ed / ansvar i retten.
Det påståede fotos kan godt være et korrekt foto måske ikke lige i charles Taze Russell tilfælde hvor han besøger Rose Ball, men til illustration er det meget rammende.
På den anden side, skal man ikke gengive noget der ikke kan dokumenteres. Igen, det foto beskriver hvad der er sket iflg. Maria Russell og det er vel formålet.
Jeg vil henvise til mit indlæg her til morgen vedr. Charles og Maria. Du kan selv lige finde det under dit indlæg i en anden debat.
Man har lavet en video der viser "senge scenen": http://www.youtube.com/watch?v=KOXK1dzrfZ8 )
Platoon

Hej Platoon
Kender du denne :

http://www.watchtowerdocuments.com/documents.html

Så blev det indlysende, hvorfor Karl ikke ville have mig til at læse Maria Russells side af historien, han vidste, at jeg ville blive bedrøvet, da jeg læste, at fru Russell blev tildelt skilsmisse fordi retten mente Pastor Russell var skyldig i de mange krænkelser, hun hævdede han havde overdænget med hende.
Hun viste at hun ikke var skyldig i de ondsindede rygter hendes mand spredte: at hun var tilhænger af kvinders rettigheder (beskidte ord i disse dage), at hendes formål var at få kontrol over Watch Tower magasinet, og at hun skiltes fra ham, fordi af hendes ønske om personlig betydning. Men ned til denne dag, Vagttårnet revisionister fortsætte med at gentage disse usandheder

Og her er vagttårnsdokumenter :
http://www.watchtowerdocuments.com/documents.html

Flere religioner mener der kun er en OG KUN EN gud.... som er skaberen af alt.
så hvordan kan der kun være en skaber af alt. med flere religioner ???

Hvis religion var sandt, ville der ikke kun være en religion? for der kan vel ikke være flere der har skabt det samme?... og der er vel heller ikke flere der kan være den eneste ene?
I jødeommen - Kristendommen - Islam - og ikke mindst jehovas vidner.
bliver Jesus omtalt. men hvis religion er ægte og sandt...
hvordan kan det så være at jesus ikke har samme status eller handlet på samme måde.
i de religioner ????? Hvordan kan Religion så være Sandt?
for ligemeget hvordan du vender og drejer det. vil de religoner lyve
om det så er om jesus, eller om deres tro er den ægte og eneste rigtige.

Hej tarni,
Det er helt forkert det du skriver her. Jeg citere:
” .. for fakta er at alt religion er en myte. da der aldrig er fremlagt beviser der understøtter religonen.
” … der er så mange facts der modsiger religion
” …. og kun meget få facts der gør de forskellige religioner "mulige sande"
” … så alt hvad er omhandler troen i en religion er en myte da der ingen facts bliver lagt frem
Citat slut.
Kommentar:
Det er helt forkert hvad du skriver. Det er nemlig lige modsat, alt er korrekt.
Platoon

Hej Tarni,
Ja, jeg vil ikke sådan afvise dine meninger, slet ikke, men …… hvis jeg lige må citere digt:
”Flere religioner mener der kun er en OG KUN EN gud.... som er skaberen af alt. så hvordan kan der kun være en skaber af alt. med flere religioner ???
Hvis religion var sandt, ville der ikke kun være en religion? for der kan vel ikke være flere der har skabt det samme?... og der er vel heller ikke flere der kan være den eneste ene?
Citat slut.
_________________________________________
Kommentar:
Nej, det er jo rigtigt nok, men ……….. det er jo ikke Gud, ”den eneste ene” der bringer forvirring, men det er os mennesker der har forskellilge meninger og opfattelser om både det der med Gud (den eneste ene) og faktisk med alt andet også.
Vi er dem der bringer total forvirring og efterfølgende søger vi så enighed og samfund og grupperer os alt efter den opfattelse vi har.
Sådan gør vi og Gud har så en anden opfattelse.

Hvad er så Guds opfattelse? Det er her problemerne begynder, som du ganske rigtigt peger på og det kan jeg jo ikke modsige, hvad du skriver.
___________________________________
Men lad mig give et eksempel. Vi befinder os i den situation, at vi lever. Vi er mennesker i vore omgivelser og hvad så? Vil du leve eller dø? Vil du ha` fred eller ufred og krig? Vil du være rask eller syg? Vil du skole dig, uddanne dig, arbejde og dele din tilværelse med andre, måske en familie?
Her begynder problemerne og sandheden.
___________________________________________________
Du skriver:
I jødeommen - Kristendommen - Islam - og ikke mindst jehovas vidner. bliver Jesus omtalt. men hvis religion er ægte og sandt... hvordan kan det så være at jesus ikke har samme status eller handlet på samme måde. i de religioner ????? Hvordan kan Religion så være Sandt? for ligemeget hvordan du vender og drejer det. vil de religoner lyve om det så er om jesus, eller om deres tro er den ægte og eneste rigtige.
Citat slut.
____________________
Svar:
Ja, jeg må indrømme, at det er sandt hvad du peger på, men ……. hvis du skulle tegne et billede af Jesus hvad ville du så gøre?
Hvis du skulle tegne et billede af H.C.Andersen, eller din mor og far, hvad ville du gøre?
Personligt ville jeg undersøge alt det der handlede om Jesus, hvor han boede, hvad han har sagt og hvad der er blevet fortalt om Jesus.
Så ville jeg notere mig det og ud fra det ville der så fremkomme et billede på den person, Jesus var. Det måtte jeg så forholde mig til.
Nå, men hvad sagde jesus så? Han sagde f.eks. ”du skal elske din næste som dig selv”.
Han sagde også, ”I er verdens lys ”(altså dem der lyttede og gjorde hvad han sagde).
Han sagde også; gør godt mod andre, endog dine ”fjender”.
Og meget mere.
Når vi taler om Gud og Jesus i samme åndedrag, og forbinder de to, handler det om vores syn på Gud. Ville, kunne Gud dele vor tilværelse på godt og ondt med os? Hvis ja, hvordan så?
Hvis jeg ville dele tilværelse med de fattige, måtte jeg nødvendigvis komme til ”de fattige” og leve med dem og dele deres vilkår og søge, at hjælpe dem med hvad jeg har.

Hvis jeg sagde til de fattige, at de skulle gå i skole og uddanne sig og være flittige og dygtige og holde sammen, hvad så?
Platoon

Ja, Lyjse, men det er jo i virkeligheden slet ikke så problematisk. Mennesker bliver skilt hele tiden og det gjorde de også dengang.
Om Charles Taze Russell "gik i seng med Rose" er jo i virkeligheden ikke det, det handler om.
Nu er vi blevet præsenteret for nogle billeder af tvivlsom karakter, der tilsyneladende (i vor tid) er blevet konstrueret; men det er jo heller ikke billederne det handler om.
Det er snart sådan, at hvis Jehovas Vidner selv tror på det vi andre kalder for løgne og kan bevise det er, medens de selv tror det er sandhed, er deres løgne lige pludselig forvandlet til sandhed.
Derfor er er der også folk her på debatten, både Jehovas Vidner og ex Jehovas Vidner der
må rose sig selv, at de har fået løgn til at forvandle sig til sandhed og de nævnte billeder er lige pludselig falske (konstruerede) og så falder anklagerne til jorden; nej de gør overhovedet ikke.
Prøv bare i en retssag at forsvare dig med, at du "troede" det var sandt det du sagde og gjorde. Tror du så dommeren vil undskylde dig? Overhovedet ikke.
Sådan er det altså også med disse famøse billder. Det er højst sandsynlig de er kosntruerede og❓det betyder blot, at man ikke kan sige, at de er optaget "på stedet", men begivenhederne har fundet sted; som netop billederne beskriver.
Lige så vel som Maria beskriver det der er foregået; som hun har oplevet det, set det og Rose har bekendt overfor hende er 100% sandt.
Det ser i øvrigt ud til, at Maria Russell levede alene resten af sit liv, sammen med sin niese og sin svigerfar J.L.Russell, der foriøvrigt giftede sig med hendes kødelige søster.
De flyttede alle sammen til Florida og boede i et fælles hus og tilsluttede sig den Presbyritanske kirke der.
God Weekend, Lyjse
Platoon

Det har at gøre med sprogene Engelsk og Dansk. Ordene bliver stærkere elle svagere hvis de oversættes direkte.
Det er korrekt, at ordet command betyder kommandere, men .....
Manjana skriver:
"vedr. hans udtalelse om at "kommandere" er det en højst uheldig udtalelse. For jeg har aldrig hørt, at nogen er blevet kommanderet til, at deltage i mindehøjtiden"
Citat slut.
Svar:
Hvem siger, at Rick Faeron skriver: kommandere? ..i oversættelsen af sproget bruges et andet ord.
Fra Jehovas Vidners oficielle hjemmeside:
http://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1200003397?q=command+memorial&p=par
PASSOVER
Passover (Heb., pe′sach; Gr., pa′skha) was instituted the evening preceding the Exodus from Egypt.
The first Passover was observed about the time of full moon, on the 14th day of Abib (later called Nisan) in the year 1513 B.C.E. This was thereafter to be celebrated annually. (Ex 12:17-20, 24-27)
Abib (Nisan) falls within the months March-April of the Gregorian calendar. Passover was followed by seven days of the Festival of Unfermented Cakes, Nisan 15-21. Passover commemorates the deliverance of the Israelites from Egypt and the ‘passing over’ of their firstborn when Jehovah destroyed the firstborn of Egypt. Seasonally, it fell at the beginning of the barley harvest.—Ex 12:14, 24-47; Le 23:10.
Passover was a memorial celebration; therefore the Scriptural command was:
“And it must occur that when your sons say to you, ‘What does this service mean to you?’ then you must say, ‘It is the sacrifice of the passover to Jehovah, who passed over the houses of the sons of Israel in Egypt when he plagued the Egyptians, but he delivered our houses.’”—Ex 12:26, 27.
_________________________________________________________________
Manjana skriver:
Ang. links til retsbogen og det canadiske bibliotek. Jeg ved ikke helt ærligt. Jeg vil se om jeg kan finde andre underbyggende beviser. Linket til retsbogen, der mangler jeg dokumentation for, at det er fra retsbogen.
Der er intet andet end dialogen mellem Russels hustro og Q.
Intet stempel eller andet, der antyder at det er fra domstolens referat.
Citat slut.
_______________________________
Altså, hvem er "Q"?
Platoon

Du har ret i, at der er sprogforskellen i forhold til forståelsen. Men ordet command er at kommandere. Et påbud. Noget man skal. Ordet er i forbindelsen med Rick Fearon uheldigt fordi ingen bliver påbudt at møde op. Men igen, underforstået forventer man, at alle møder op. Hvis man da ikke vil stemples som svag.
At man viser en ære og respekt for Jehova ved at møde op.
Hvilket jeg også synes, der ligger i det citat du henviser til.
Q er anklager/forsvarer.
Manjana

Nu har jeg hørt så mange gange, at ham der kalder sig for sand kristen"? påstår, at den person I omtaler Rick Fearon angivelig skulle være blevet anklaget og dømt for at være en
løgner og svindler.
Derfor, hvem siger Rick Fearon var /er blevet anklaget ….. og evt.dømt ???
Jeg kunne godt tænke mig at se blot ét eneste indlæg /link til, hvor Rick Fearon bliver anklaget af domstolene; for hvad?
Bare giv mig én enkelt.
Platoon

Jeg har aldrig skrevet, at Rick Fearon skulle være anklaget eller dømt.
Manjana

Hej Platoon
Helt enig - det burde ikke være noget problem.
Der er kun ét problem, og det er, at Russell bildte dem ind, at han var udvalgt til at være Guds salvede profet.
Men fyldte dem med løgn.
Et andet problem er, at de tror han leder vagttårnet efter sin død - at han er Guds talerør til dem.
Også god weekend til dig [sun]

Må sige det er et af de bedre Svar. jeg har set fra folk her inde når jeg er kritisk over for religion... del af det du skriver er vi enige i, for du skriver også det problem jeg prøver at pointere.
Citat :

Hej Tarni,
Ja, jeg vil ikke sådan afvise dine meninger, slet ikke, men …… hvis jeg lige må citere digt:
”Flere religioner mener der kun er en OG KUN EN gud.... som er skaberen af alt. så hvordan kan der kun være en skaber af alt. med flere religioner ???
Hvis religion var sandt, ville der ikke kun være en religion? for der kan vel ikke være flere der har skabt det samme?... og der er vel heller ikke flere der kan være den eneste ene?
Citat slut. Nej, det er jo rigtigt nok, men ……….. det er jo ikke Gud, ”den eneste ene” der bringer forvirring, men det er os mennesker der har forskellilge meninger og opfattelser om både det der med Gud (den eneste ene) og faktisk med alt andet også.
Du Forklare jo lige selv der hvad problemet er.
Der står i koranen. at allah skabte universed. og jorden strakte sig. bjege blev høje osv osv.
Biblem omtaler gud i edens have med adam og eva.. og også at gud sagde lad der blive lys. og der blev lys. ( fortolkning : han skabte solen så de fik lys )
både i koranen og i biblem bliver der beskrevet jesus i biblem og muhammed i koranen. og detter er groft citeret de bruger ikke samme ord. men "ordren" er den samme og ikke til at tage fejl af... Koranen står der at man ikke skal hade alle andre. og man ikke må gøre noget ondt mod andre menneske da mennesket er skabt a skaberen af alt. allah.. men hvis de ikke kan se den sande vej. og bliver vildledt af vantro, er det alle muslimers rettighed at fjerne fjender af islam. ( enten må de følge troen. eller lade livet )
det samme i biblen bliver der også beskrevet vi ikke kan fordømme dem der ikke har den rigtige tro... og at den sande tro vil sejre. vantro der endu ikke har fundet den rigtie path. må ikke stå i vejen for din tro. ( igen. dem der ikke deler din tro, kan man skille sig af med )
IGEN MÅ JEG POINTERE DETTE ER IKKE ORD RET. ELLER VERS. DETTE ER EN FORTOLKNING AF FLERE BESKRIVELSER I KORANEN OG BIBLEN
Både Islam og Kristendommen siger at man skal ikke skade andre mennesker, og behandle dem med respekt. dog hvis de stå¨r i vejen for den sande panth.. skal man sørge for at de følger den, eller ikke kan skade den.

Citat : Men lad mig give et eksempel. Vi befinder os i den situation, at vi lever. Vi er mennesker i vore omgivelser og hvad så? Vil du leve eller dø? Vil du ha` fred eller ufred og krig? Vil du være rask eller syg? Vil du skole dig, uddanne dig, arbejde og dele din tilværelse med andre, måske en familie?
her er jeg uenig. det er religion der er problemt.... for langt største delen af troende. mener de er bedre og rigtige mennesker end andre.
hvor mange kristne mener ikke de kommer i himlen. og det gør jeg ikke, pga jeg ikke har været sand troende... ja der mener de at de er bedre end andre.
Du smider 5 åring muslimsk dreng end i et rum med en 5 årig Kristen dreng. de har playstation. lego klodser alt hvad der er sjovt.
så må jeg spørge dig har de 2 børn noget problem med at finde sammen og have det sjovt. og bygge lego klodser?? det er meget få der vil.. men så kan jeg så
spørge :
Ville de muslimske stærkt troende på islam. og de 2 strækrt kristne troende.
kunne side og spise. en middag evt- drikke noget vin.
ville dette lade sig gøre?
Og til sidst. vil jeg understrege at RELIGION er det der skaber mange conflikter.
for Største delen af troede folk. anser ikke andre religioner være ligeværdige.
hvis religioner kunne respektere hinanden. uden at føle sig bedre end dem der ikke tror op religion?? Ville der så være religion tilstede. eller ville alle være ateister.
for Hvis alle religioner kunne kommer over ens. .. var der jo ingen grund til at tro på noget?? som igen vender tilbage til at ved at tro på en religion... er det meget få fra en religion der anser andre for at være ligeværdige enten som menneske eller i troen.
_________________________________________
Kommentar:
Nej, det er jo rigtigt nok, men ……….. det er jo ikke Gud, ”den eneste ene” der bringer forvirring, men det er os mennesker der har forskellilge meninger og opfattelser om både det der med Gud (den eneste ene) og faktisk med alt andet også.
Vi er dem der bringer total forvirring og efterfølgende søger vi så enighed og samfund og grupperer os alt efter den opfattelse vi har.
Sådan gør vi og Gud har så en anden opfattelse.

Hvad er så Guds opfattelse? Det er her problemerne begynder, som du ganske rigtigt peger på og det kan jeg jo ikke modsige, hvad du skriver.
___________________________________
Men lad mig give et eksempel. Vi befinder os i den situation, at vi lever. Vi er mennesker i vore omgivelser og hvad så? Vil du leve eller dø? Vil du ha` fred eller ufred og krig? Vil du være rask eller syg? Vil du skole dig, uddanne dig, arbejde og dele din tilværelse med andre, måske en familie?
Her begynder problemerne og sandheden.
___________________________________________________
Du skriver:
I jødeommen - Kristendommen - Islam - og ikke mindst jehovas vidner. bliver Jesus omtalt. men hvis religion er ægte og sandt... hvordan kan det så være at jesus ikke har samme status eller handlet på samme måde. i de religioner ????? Hvordan kan Religion så være Sandt? for ligemeget hvordan du vender og drejer det. vil de religoner lyve om det så er om jesus, eller om deres tro er den ægte og eneste rigtige.
Citat slut.
____________________
Svar:
Ja, jeg må indrømme, at det er sandt hvad du peger på, men ……. hvis du skulle tegne et billede af Jesus hvad ville du så gøre?
Hvis du skulle tegne et billede af H.C.Andersen, eller din mor og far, hvad ville du gøre?
Personligt ville jeg undersøge alt det der handlede om Jesus, hvor han boede, hvad han har sagt og hvad der er blevet fortalt om Jesus.
Så ville jeg notere mig det og ud fra det ville der så fremkomme et billede på den person, Jesus var. Det måtte jeg så forholde mig til.
Nå, men hvad sagde jesus så? Han sagde f.eks. ”du skal elske din næste som dig selv”.
Han sagde også, ”I er verdens lys ”(altså dem der lyttede og gjorde hvad han sagde).
Han sagde også; gør godt mod andre, endog dine ”fjender”.
Og meget mere.
Når vi taler om Gud og Jesus i samme åndedrag, og forbinder de to, handler det om vores syn på Gud. Ville, kunne Gud dele vor tilværelse på godt og ondt med os? Hvis ja, hvordan så?
Hvis jeg ville dele tilværelse med de fattige, måtte jeg nødvendigvis komme til ”de fattige” og leve med dem og dele deres vilkår og søge, at hjælpe dem med hvad jeg har.

Hvis jeg sagde til de fattige, at de skulle gå i skole og uddanne sig og være flittige og dygtige og holde sammen, hvad så?
Platoon