Må man dømme når man har helligånden?

Jeg snuppede min egen kommentar fra "Mamma Mia's optegnelser" (så slipper jeg for at skrive en ny trådstart 😉 )...
Ja jeg er enig i at Jesus Kristus og hans disciple, i hvert tilfælde efter at de havde modtaget helligånden, var berettigede til at påpege fejl hos andre.
Den talemåde med at se sig selv i spejlet, har med mennesker som flest er at gøre, ikke med mennesker der er oplyste af Guds ånd.
Hvis man er villig til at være Guds discipel og bliver kaldt dertil, idet Gud ser at man har hvad der skal til for at være i overensstemmende med Gud faders formål, så vil man også blive/være istand til at tale om bolden istedet for om personen.
Hvis man er i overensstemmelse med sandheden søger man ikke at finde fejl ved de andre (det er kendetegnet ved dem der ikke har helligånden). Man forventer og håber det bedste fra de andre, herunder en nøgtern og nysgerrig forståelse og søgen. Man handler ifølge næstekærlighed og uden nag og uden frygt eller vrede. Man er så ren at man ikke frygter at blive besmittet men ønsker det heller ikke.
Man lefler ikke for brovtende tunger og skulderklap fra blinde egoer. Man holder sig til sandhedens vej og den er som vi " i hvert tilfælde teoretisk" ved Jesus Kristus, som er Sandheden, vejen og livet. Hvis vi ikke kan opføre os tilnærmelsesvis som Jesus Kristus så er der ingen frelse. Omvendt kan man kende den frelste på at han intuitivt ved hvad der er rigtigt og forkert, ja selv uden videnskabelige beviser (som ofte er misvejledende og bygger på hvor pengene er).
Det betyder ikke at den frelste er et lallende vrag uden personlighed og stærke meninger. Tværtimod. Men de stærke meninger repræsenterer en observans som er de egoiske langt overlegen. Der tales i overensstemmelse med visdom og talen begrænses til det sikre.
Al den teologi tjener intet formål i sig selv. Alle talenter og al viden er nytteløs hvis ikke den bygger på kærlighed.
Forestil jer videnskaben med et andet mål for sigte og byggende på kærlighed istedet for egoisme og stolhed samt Gudforsagelse.
En tro discipel som er frelst ved Guds hellige ånd og Jesus Kristus, er ikke af denne verden og ser hvad der er godt og hvad der er dårligt. Det er ikke at dømme at udtale sig derom for der er ikke dårskab og egoiske motiver bag. En ægte kristen dømmer ikke sin fjende men ønsker at oplyse fjenden for at redde et af Guds potentielle børn. Det kaldes at tugte. En der tugtes har ikke længere nogen undskyldning men står skoleret foran Gud idet han har fået den retledning der skal til og hvis han svigter er dommen så meget desto hårdere. Ja dommen er tabet af frelsen.
De tidlige Israelitter der var tæt på Gud havde heller ikke ignorancen som deres forsvar. Det var enten eller. Enten frelst eller elimineret.
Den der ikke oplyser og retleder sin fjende frelses ikke. Den der gør frelses, også selvom fjenden ikke følger rådet. Det er at elske ens fjende. En med slette motiver ville holde sandheden om frelsen for sig selv.
Hvis man ikke har holdt et spejl op foran sig er man slet ikke istand til eller berettiget til at udtale sig, også selvom man tror at man har ret i det meste, og har brugt 100 år på at føle sig til rette med viden. Man bliver kun vis når man observerer uden dom.
Husk kærligheden. Det er klippegrunden.

Du har aldrig opdaget, at videnskabens formål er at undres, undersøge og forklare? Men at videnskaben ikke beskæftiger sig med om der findes en Gud?
Hvis man ikke kan forene videnskab og tro, så er der en af delene man ikke har forstået. Min erfaring fortæller mig, at det som regel er begge dele man har misforstået...

i at finde fejl hos andre.
Når man ledes af Guds hellige ånd vil kærligheden være motivet bag alle éns handlinger.
Mamma Mia!

i at finde fejl hos andre.
Når man ledes af Guds hellige ånd vil kærligheden være motivet bag alle éns handlinger.
Mamma Mia!

Så man vil glemme at lade udstødte være "luft" for en?

Jesu ord om at dømme skal naturligvis ses i det lys de blev udtalt: Som en kritik af farisæernes dømmesyge. Derfor også bemærkningen om, at den måde man dømmer på kommer man selv til at opleve...

Er der tale om et patent-anmeldt system ?

i at finde fejl hos andre.
Når man ledes af Guds hellige ånd vil kærligheden være motivet bag alle éns handlinger.
Mamma Mia!

Det er jo det jeg har sagt hele tiden : "Jehovas vidner har ikke Helligånden" [!]
Godt du kan se det nu..

sebl: Det her var en af mine kommentarer i tråden om Stephen Hawkins......
Hvorfor vil folk lade deres skæbne og frelse afhænge af enkelte videnskabsmænd. Einstein sagde engang som svar på sandsynlighedstilhængernes påstand om at alt kunne beregnes med sandsynlighedsregning og statistik: "Gud rafler ikke med terninger".
Førende videnskabsmænd har indrømmet at de bevidst lagde en doktrin ind i det videnskabelige fundament der var at Gud ikke skal søges eller bevises. Det vil sige at det ikke engang forsøges. Det er også fornuftigt eftersom man på videnskabelig vis ikke kan eller vil bevise GUds eksistens. Det svarer til at bevise jordens eksistens ved at sætte en lup ned på et blad. Men hvorfor vil man så ikke søge eller anerkende GUd. FLere ledende videnskabsmænd har indrømmet at det var af frygt for at opdage at man så ville skulle stå til ansvar overfor GUd.
Det vil sige at det er menneskers svaghed og mangel på ydmyghed samt ønske om at føle storhed, istedet for at tro på en kærlig og moralsk Gud, som har skræmt forskere fra at at ville anerkende Gud.
I mennesker tror på forskere som er begrænsede, og lader deres forvildede egoer afgøre hvad i tror på og hvordan i handler i livet.
Guds eksistens ses af hans skaberværk kombineret med ærlige intentioner, istedet for som tidligere nævnt at tale autoriteter efter munden.

Gud er bedøvende ligeglad med definerede videnskabelige metoder.
Ja præcis. Mennesker er frie til at slå ihjel hvis de vil, helt uden at tænke på Gud og hvad der er kærligt.
Netop vores frihed stiller krav til os om at træffe de rigtige valg. Mange vælger ikke at ville tro på GUd og vælger istedet at tro at deres handlinger ikke har nogle konsekvenser. Det er selvbedrag og egoisme. Det er som et forkælet barn der vil bestemme og gøre noget forkert men ikke har lært at - eller ikke vil tage ansvar for noget.
Husk: GØr overfor andre som du ønsker de skal gøre overfor dig.

Gud er bedøvende ligeglad med definerede videnskabelige metoder.

hvor ved du det fra?????
har du et citat vi må få på det? at gud er totalt ligeglad med definationerne på videnskaben.

Det kan du regne ud. Hvis nogen ikke tror på dig vil du så bifalde deres falske bevisførelse for at du ikke eksisterer eller ikke har ret i noget du ved, også selvom du er den eneste der ved det.
Hvorfor skulle Gud bifalde den slags metoder som jo er forudindtagede og begrænsede og ikke levner plads for sandheden.

En menneske som bruger videnskabens manglende bevisførelse som baggrund for at VÆLGE ikke at tro, har selv ansvaret for ikke at tro.
VIdenskaben er en snublefælde, en slags afgud der fjerner folks opmærksomhed fra det væsentlige og påberåber sig magt i kraft af dens autoriteter men også medløbere/budbringere der er med til at hjernevaske mennesker til at TRO på videnskaben som en slags universal sandhed.
Når jeg hører mennesker tale er det enormt forudsigeligt hvilke ræsonnementer de bruger, også selvom de tror at de af fri vilje er kommet frem til fornuftige konklusioner. Nej den tankegang er forudsigelig og levner ikke plads til at have overblik over det væsentlige og det åndelige, GUd.
Hvis man ikke er for Gud er man imod Gud. Citat: Gud. GUd er ligeglad med hvordan man er kommet frem til de konklusioner. VI har alle muligheden for at angre vore synder og bede om tilgivelse og vælge sandhedens vej. At man ikke vælger det er KUN ens eget ansvar. Ingen andre kan anklages derfor. Man kan ikke lægge ansvaret over på andre. Vi er frie.
Man vælger selv om man vil fortsætte med at bygge løgn på løgn og retfærdiggøre sig selv med undskyldninger og tro at man derved renser sig selv. Det er selvbedrag og bedrag af andre. Falsk varebetegnelse og reklame for den onde. Jeg tror at den onde jubler over alle de selv-frelste der mener de er succesfulde og derved frelste og perfekte og selv skal tilbedes, og at det er målet.

Næ, videnskab er videnskab og har intet med Gud at gøre. At være modstander af videnskab er mørk middelalder tankegang. Personligt tror jeg ikke Gud var så glad for det der skete i den mørke middelalder?

Det er ikke altid enten eller. Den sort hvide tankegang er en del af menneskehedens ufuldkommenhed. På den konto dømmes mange uretfærdigt. Når man har en retfærdig indtilling og ved helligånden er istand til at se hvad der er godt og dårligt i enhver situation vil man istedet for at generalisere og hade på grund af fordomme, vide at vælge det rigtige. Det er ignorance og frygt der skaber had og uretfærdig dom. På den måde lever menneskene stadig i middelalderen. Videnskaben har ikke ændret spor ved den ensporede tankegang. Kun næret en kollektiv stolthed som i virkeligheden fordummer.
Hvis mennesker havde et kærligt formål/hensigt ville de udnytte videnskaben på en god måde.
Det er hykleri at påstå at man er objektiv når man undersøger og kortlægger og det er sådan atombomben blev skabt. Hvorfor mon?
Tror i virkelig at videnskaben er noget neutralt godt i sig selv?
Nej videnskab er et våben imod det gode i verden, idet det blot er en forlængelse af egoerne. Derved hænger videnskaben godt sammen med tro.
Du kan ikke isolere noget og sige at det bare er videnskab og uafhængigt af andet. Det er ikke bedre end de mennesker der stolt forsvarer og lever af den disciplin.
Jeg ved alt om forskning idet jeg selv var forsker. Men jeg har fravalgt ignorancen, skyklapperne, stædigheden, stoltheden og de bedrevidende ateistiske og videnskabelige argumenter. Jeg gennemskuede hurtigt falskheden og det overfladiske men kunstigt opblæste deri.
Mennesker er uvidende og nemme at manipulere fordi de gør en generel fejl: At tro at fordi verden ser sådan ud er det sandheden og vejen man bør gå.
Så længe jeres ego fastholder jer i den stædige og blinde tankegang ændres ingenting.
Verden er ikke bare noget der er sådan og som man så skal konkurrere med. Faktisk står der i Biblen at man ikke skal sammenligne sig med andre men kun sig selv.
Hvordan er verden? Fuldstændig modsat.
Hvis man kopierer den modsathed fortsætter man den Gudsforladte kødelige verden.
Mennesker der har valgt side er forblindede og ser ikke nemt vejen ud og frelsen. De følger løgnen fordi de har valgt det. Det er svært for en modstander af Gud at modtage beviser for Gud endsige blive velsignet og frelst. SYndere synder mere og forbliver blinde. Frelste gør godt og ser sandheden samt kender forskel på godt og ondt i enhver situation.
Det som mange ser som den avancerede teknologiske verden, er i virkeligheden et produkt af snævertsynethed og fantasters stædige ræs for at opnå almægtighed eller del i en almægtighed og ophøjethed i den kødelige verden.
Når man samler kødelige skatte bygger man sit eget mausolæum.
Når man samler og styrker det åndelige samt søger Kristus, Gud og frelsen, bygger man skatte i Himmeriget.

Det kan du regne ud. Hvis nogen ikke tror på dig vil du så bifalde deres falske bevisførelse for at du ikke eksisterer eller ikke har ret i noget du ved, også selvom du er den eneste der ved det.
Hvorfor skulle Gud bifalde den slags metoder som jo er forudindtagede og begrænsede og ikke levner plads for sandheden.

Du antager noget som du ikke ved er sandt eller ej, hvis gud kan styre alt i verden og han godt vil have folk skal tro på ham, jamen ville han så ikke gøre det sådan at vi kan obsavere gud så?
men det gør han jo ikke vel😉vi finder ingen beviser for at bibelen er sand og de tekster skulde være fra en gud af.
konklutionen er nok mere at bibelen er skrivet af folk der heller ikke viste bedre og skriv hvordan de forestillede sig en gud i et bronze alder samfund.

Ja, videnskaben er neutral. Det er muligt, at forskerne ikke er, men videnskaben har ganske enkelt ingen holdninger. Det ligger i selve den videnskabelige metode, at der ikke må inddrages holdninger i videnskaben. Det er også derfor du ikke får held med din ide om, at videnskaben skal have en holdning til Gud - vel skal den da ej!

Vores nye debattør - dib - er vist en farlig person.
Han - for en mand MÅ det vist være - arbejder sig langsomt men sikkert frem mod et religiøst vanvid hvor det ser ud til at det kan blive nødvendigt at "gøre op med" de mest forbenede tilhængere af videnskab og dem som samtidig er gudsfornægtere.
Var det ikke også tanker som disse som førte til inkvisitionen og middelalderens hekseafbrændinger. Alt hvad de hellige fædre ikke forstod måtte være den ondes værk og det måtte følgeligt udryddes for ikke at besmitte endnu flere uskyldige sjæle.
Hvad mener I om citater som herunder:

Det som mange ser som den avancerede teknologiske verden, er i virkeligheden et produkt af snævertsynethed og fantasters stædige ræs for at opnå almægtighed eller del i en almægtighed og ophøjethed i den kødelige verden.
Når man samler kødelige skatte bygger man sit eget mausolæum.
Når man samler og styrker det åndelige samt søger Kristus, Gud og frelsen, bygger man skatte i Himmeriget.

Uhyggeligt eller hvad?
politikeren

DU er tydeligvis selv en af fantasterne der opfinder ubegrundet frygt, bare for at få ret.
De ting jeg har skrevet kan du finde i Biblen. Så meget for din almenviden. 😖

hvorfor du mener det er uhyggeligt. Man har vel lov til at give udtryk for sine meninger.
Kætterbålene som du snakker om var jo netop et forsøg på at undertrykke ytringsfriheden.
Med venlig hilsen, ftg.

Problemet med hvad du siger er at vi er frie og selv vælger det gode eller onde. Det er ikke nemt at komme i himmerige. Problemet er nærmere at der er meget lidt tro tilbage i verden. Derfor ser folk færre og færre mirakler og tror mere og mere på deres læges dødsdom. De lægger skæbnen i videnskabens hænder.
Videnskaben respekterer ikke Gud ligesom industrialiseringen, kapitalismen og kommercialismen har placeret Gud og tro som noget der forstyrrede deres fortaleres egen almægtighed. Mennesker skulle pludselig tilbede det moderne gennembrud og alle de banebrydende aktørers doktriner og selvskabte filosofier.
Det var så meget rampelys de ønskede: At få følelsen af almægtighed, på bekostning af næstekærlighed, visdom, den troendes skaberkraft og ægte lykke (istedet blev mennesker blot mere og mere stressede imens de blev lullet ind i de moderne tiders lovord). De forstod ikke hvad der grundlæggende var galt så de tænkte noget i stil med: "NÅ så må jeg bare arbejde hårdere så vi kan blive lykkelige og min kone ikke interessere sig for en anden mand." ALle sådanne magtesløse betragtninger, som man så var blevet hypnotiseret til at tro skulle løses ved at gøre som alle de andre hjernevaskede.
Selv lederne er i dag blevet hjernevaskede til at tro at man har ære i at slide og slæbe og arbejde arbejde, for det tror man giver prestige. Det er egoet der taler, ikke hjertet og visdom.
I gamle dage velsignede man med olie når man ville udføre mirakler og helbrede. Idag velsigner præsten den næsten døde. Håbet og troen er gået fløjten.
Tror i ateister virkelig at det er fordi det er blevet bevist at Gud ikke eksisterer eller at man BØR henholde sig til at da Gud ikke er blevet bevist af en menneskeskabt og af visse mennesker defineret videnskab, som består af discipliner til at måle og kortlægge det fysiske, ja så er det det man skal og bør følge.
Iøvrigt det med hekseforfølgelse havde jo noget med mennesker at gøre og ikke GUd. Der er forskel på religion og at være frelst og være i kristus: Være kærlig.

Ja, videnskaben er neutral. Det er muligt, at forskerne ikke er, men videnskaben har ganske enkelt ingen holdninger. Det ligger i selve den videnskabelige metode, at der ikke må inddrages holdninger i videnskaben. Det er også derfor du ikke får held med din ide om, at videnskaben skal have en holdning til Gud - vel skal den da ej!

Du siger jo selv at videnskaben i sig selv er neutral. Men det er mennesker ikke. De er nødt til at vælge og hvem der ikke er med Gud er imod Gud.
Derfor bliver videnskaben overhovedet ikke noget neutralt instrument. Hvis den var det ville den ikke for det meste fokusere på at gavne de pengestærke menneskers interesser. Du kan deraf se at videnskaben i kraft af de mennesker der udøver den og kalder den neutral og et moderne gode, er præcis det modsatte af neutral.
Som sagt er den egoernes spydspids og de mennesker der anvender den har ikke hjertet med i det. Det er del af hjernevasken ikke at have hjertet med men stole på at den afgud er sandheden. Nej den er en egoforlænger og i lommen på kommercialismen og kapitalismen.
Jeg ved godt at problemet er mangel på fantasi. De ateistiske hjernevaskede kan ikke forestille sig et rent og lykkeligt liv uden mobiltelefoner, facebook, instagram og andre potensforlængere for egoet. Et eksempel: Der var intet behov for mobiltelefoner da de kom frem på det kommercielle marked. Det er et godt eksempel på at aktørerne selv har skabt et marked. Se nu hvor hjernevaskede folk er at de TROR at de partout skal have den nyeste model, og de føler ovenikøbet skyld over ikke at udstyre deres børn i skolen med den nyeste model. For de skal jo ikke mobbes vel.
Er det ansvarlighed mener i og er det ikke et godt eksempel (omend relativt uskyldigt) på hvad der sker når man tilbeder videnskaben og kommercialismen som afguder?
SOm sagt betyder det ikke at inddrage GUd, et fravalg af GUd og at man er at betragte som modstander af GUd. De blinde forbliver blinde. Det er en selvforstærkende effekt som beskytter Guds himmerige imod dem der er modstandere. Det skal ikke være nemt at blive vis og kærlig hvis man ikke med hjertet og ærlighed har tilvalgt GUd og Jesus Kristus. Det er også årsagen til at det er svært for jer at tænke holistisk og med kærlige forsæt, også selvom i selv tror at I er retfærdige.
Man bliver ikke kærlig, god og retfærdig fordi man selv siger det.

men dib, prøv at forestille dig en masse religioner, tusindvis af dem, der alle siger de er den sande tro, og du skal gøre lige netop som de siger for ellers kommer du ikke i himmelen, de kræver alle din fulde tro uden beviser for det de siger er sandt!
du bliver nød til at have en kritisk sans og sige de kan da ikke alle være sande! så stiller du nogle kategorier op for at feje løgnen til side, hvilket jo bare førte til at de alle fejlede.
du bliver nød til at se kritisk på det du har fået at vide, ikke bare acceptere hvad andre siger til dig som værende sandt.
hvorfor er lige din tro mere sand end alle de andre??? du har ikke nogle beviser på det du siger er mere sandt end det de andre siger vel❓;)

DU er tydeligvis selv en af fantasterne der opfinder ubegrundet frygt, bare for at få ret.
De ting jeg har skrevet kan du finde i Biblen. Så meget for din almenviden. 😖

Jamen undskyld da hvis du ikke mener at jeg må problematisere dine indlæg.
Jeg fremskrev bare din religiøse udvikling - sådan som jeg ser den ud fra dine indlæg.
Jeg synes bare at du er MEGET kategorisk i din retorik. Du levner ikke nogen mulighed for at DU kan have misforstået noget - eller erkendelse af at det bare er din opfattelse og at der også er plads til andre opfattelser.
Det med at det står i Bibelen gør mig ikke mere rolig. Den bog har været årsag til så meget ondskab i årtusinder at man kan vente sig alt muligt fra dem som sætter sig for at fortolke de mange modstridende tekster.
Jeg har iøvrigt ikke noget imod personlig tro, men når religiøs tro organiseres og bliver til bevægelser og firmaer som skal tjene penge SÅ er jeg absolut modstander.
politikeren

Politik er jo også bevægelser som er årsag til meget ondt.
Tænk blot på hvordan det tyske nationalsocialistiske parti blev årsag til at en hel verden kom i brand.
55.000.000 mennesker døde ved den lejlighed.
Nej, politiker, vi har brug for noget som er bedre end politik og religion. Vi har brug for Guds styre.
Med venlig hilsen, ftg.

Politik er jo også bevægelser som er årsag til meget ondt.
Tænk blot på hvordan det tyske nationalsocialistiske parti blev årsag til at en hel verden kom i brand.
55.000.000 mennesker døde ved den lejlighed.
Nej, politiker, vi har brug for noget som er bedre end politik og falsk religion.
Vi har brug for Guds styre. Det er den eneste der kan bringe fred på jord.
Med venlig hilsen, ftg

Politik er jo også bevægelser som er årsag til meget ondt.
Tænk blot på hvordan det tyske nationalsocialistiske parti blev årsag til at en hel verden kom i brand.
55.000.000 mennesker døde ved den lejlighed.
Nej, politiker, vi har brug for noget som er bedre end politik og falsk religion.
Vi har brug for Guds styre. Det er den eneste der kan bringe fred på jord.
Med venlig hilsen, ftg

Jeg er helt uenig med dig FTG. Vi har hverken brug for politiske diktaturer, enevældige konger og kejsere, antidemokratiske politbureauer, præstestyrer, andre teokratier eller hvad du nu vil kalde "guds-styre".
Vi har kun gode erfaringer med den styreform som mange (blandt andet Chruchill) har kaldt "den mindst ringe styreform som mennesker har opfundet" - nemlig demokrati.
Det er en meget besværlig styreform hvor beslutninger tager lang tid - fordi der er så mange der skal høres og fordi alle har mulighed for at gøre indsigelse.
Det er samtidig en styreform hvor de fejl, som uvægerligt sker, kan rettes igen.
Det er også en styreform hvor flere lande kan forhandle deres indbyrdes forskelligheder og diskutere deres forskellige synspunkter - uden at det vil føre til krige og opstande.
Det er en styreform hvor det enkelte menneske har værdi og medbestemmelse - men selvfølgelig også et ansvar for at forvalte sin medbestemmelse ordentligt. Det vil sige at man bør følge lidt med og tage stilling og afgive sin stemme når der er mulighed for det.
Til gengæld får hver eneste medborger personlig frihed, frihed til frit at ytre sig om alle de synspunkter man måtte have, beskyttelse af sine personlige og økonomiske forhold og - som det pompøst hedder i loven - liv og ære.
Skulle man blive utilfreds med forholdene og måske opgive at få dem ændret, har man sin frihed til at tage til et andet land hvor man kan finde plads og muligheder.
Bedre kompromis kan jeg faktisk ikke forestille mig.
Set udefra er demokrati og den velstand der som regel følger med også meget eftertragtet - for mennesker som lever i diktaturer, teokratier og andre elendige forhold risikerer jo livet for at komme til EUropa - det er vel det bedste bevis på at vi har indrettet os godt.
Selv mennesker fra DIN sekt FTG. Når de ikke kan holde sektlivet ud længere, risikerer de jo deres sociale liv ved at hoppe af til det demokatiske liv. Den store pris de betaler er tab af familie og venner men alligevel vægter de friheden udenfor sekten højere.
Så alle jeres forskellige (menneskeskabte) guder kan godt gå hjem og lægge sig - vi mennesker er meget bedre til at styre samfund. I kan hygge jer med dem i jeres fritid men husk nu at vi har ikke brug dem i vores politiske system.
De amerikanske abort-tilhængere har faktisk et rigtig godt slogan: "Your religion stops where my body begin". Det kan jeg absolut gå ind for - især overfor børn.
politikeren

men du kan jo selv se, at det er der ikke, heller ikke i de vestlige lande med deres såkaldte demokratier. Nej du, der bliver ikke fred på jorden før Jesus Kristus overtager styret.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg er enig i det med beviser og det er derfor jeg bliver ved med at søge istedet for stolt at holde på det jeg ved indtil nu. Men der er nogle grundlæggende tilsyneladende "sandheder" jeg har observeret og som gør at jeg mener at Jesus Kristus' kærlighedsbudskab må være sandt og derfor tror jeg på at Jesus Kristus er Sandheden, vejen og livet. Det gør jeg fordi jeg ikke ser noget bedre alternativ og fordi jeg bliver rørt af Biblens vise ord om næstekærlighed mm. Det er ikke blot at jeg bliver rørt men jeg ser at det er den vej der må være den rigtige.
Hvis man ser på andre religioner såsom Buddhismen, så ser det på overfladen ud som om de er gode og rolige, men jeg mener der mangler de dybereliggende årsager som man istedet finder I Biblen, såsom forklaringen på menneskers ondskab. Buddhismen I kraft af Eckhart Tolle forklarer det som at mennesker er ubevidste og ikke ved hvad de gør, og det lyder plausibelt nok. Han taler om egoet som årsag til "ondskab", men nævner mig bekendt kun et sted dæmoner. Han vælger bevidst ikke at tale om eksistensen af den onde og dæmoner, fordi det ikke er i verdens ånd at tro på eksistensen heraf. Det ville ikke falde i god jord hos mange. Det er ok at han vælger den forklaring og det virker sandt hvad han skriver, men jeg har tænkt videre og ser at der mangler årsagen til at det han kalder negative energier, så eksisterer. Det mener jeg klart skyldes den onde og jeg mener at den onde opererer i mørket/når mennesker er ubevidste og underlagt deres ego som styrkes og overtager i takt med graden af ubevidsthed.
Kuren siger E.T er at leve i nuet og han henviser til den Passage hvor Jesus Kristus siger:" ...Før Abraham var ER JEG". Han bruger nutidsformen og det er en kode der viser at tid ikke eksisterer men at Gud altid har været i nuet. Tid er menneskeskabt men mennesker er besat af tid som om fortid og fremtid eksisterer. NEJ det gør det ikke. Det har jeg vidst siden 80'erne hvor jeg indså denne sandhed.
Når vi taler om ånd er beviser noget der ikke nemt harmonerer med videnskaben. At bevise eksistens, alså at vi eksisterer, er som at bevise bevidsthed (som er Guds realitet og miljø) og den bevidsthed er jo netop en vi selv har. Det har forskerne ikke lige tænkt over. De har ikke målt på deres bevidsthed men måler på kød istedet for. Det der beviser bevidsthed som er åndens sande medium er at vi er bevidste og levende i ånden, istedet for døde og ubevidste. Når Guds ånd og derved høj bevidsthed dominerer, er det også kærlighed og visdom der fremhersker idet lyset hersker og lyset vinder over mørket hvor ondskaben huserer og satan laver dæmoniske angreb for at forpurre alt for mennesker. Desværre lider jorden af en ubevidsthedsepidemi og de fleste lader sig ubevidst styre af programmer og et kollektivt ego der netop er blindt og ikke ved hvad det gør. E.T siger at vore tanker kommer fra den kollektive bevidsthed og manglen på samme.
Det forklarer godt hvorfor verden og dens problemer står i stampe.
Hvordan undgår man så at blive en slave af dette kollektive ego (som jo per definition er ubevidst: Ego= et falsk jeg skabt ved en ubevidst identificering med ens tanker som igen hidrører i tid = en illusion)? Ved at leve i nuet, indse at tid ikke eksisterer men kun nuet og så være sig sine tanker og følelser bevidst. Herved heles man. Man vil så blive oplyst og heller ikke have en tendens til at følge det kødelige. Man vil blive vis og være i lyset og omvendt. Man vil tage fornuftige oplyste og bevidste beslutninger.

en ting er at sige det er næste kærlighed, men hvad er det? at elske sin næste?
hvad er kærlighed endeligt? er det ikke at acceptere andre som de er?
hvorfor så forlange at de skal tro på noget, hvis der ikke er beviser for det er sandt?
at tro på noget uden beviser er jo noget mærkeligt noget du ikke bare kan acceptere af andre religion er mere baseret på hvor du vokser op i verden, er gud så racist? du kan nok godt se hvordan det hurtigt kommer til at gå galt ikke.
okay det var den ene side af troen, så er der den anden side af troen, hvor jesus siger.

luke 14v25 Store skarer fulgtes med Jesus, og han vendte sig om og sagde til dem: v26 »Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin far og mor, hustru og børn, brødre og søstre, ja, sit eget liv, kan han ikke være min discipel.

det ødelægger jo ideen om at du skal elske andre som dig selv ikke. jesus siger jo her man skal hade!
der ud over kan du ikke bruge bibelen som et bevis, det er lidt lige som at hive et batmand blad frem for at bevise at batmand findes.

Problemet med Demokrati i sig selv, og uden de kærlige værdier fra Jesus Kristus, er at det altid bliver forvandlet til bureaukrati. Det er en illusion at demokrati sikrer folks rettigheder.
Visdom sikrer folks rettigheder. Man kan ikke tænke sig politisk ud af problemer uden at være oplyst og vis. Det er en større intelligens og dermed indsigt, nemlig visdom, der skal til.
Verden mangler ikke mere kontrol og bureaukrati (den falske men eneste eksisterende form for demokrati).
Verden har brug for visdom og visdom fås udelukkende ved ikke at dømme hvad man observerer, ligesom ægte kærlighed kun fås ved ikke at dømme det eller den man elsker.
Hvor finder man visdom og næstekærlighed? I en sexologs optegnelser og personlige erfaringer? Hos en "succesrig" politiker?
Nej Biblen er vis og næstekærlig i sit budskab, i hvert tilfælde efter at Jesus Kristus viste sig. Det gamle testamente kan virke blodigt i forhold til.
Verdens gamle genier forstod princippet ved genialitet, og overlegen intelligens, som består i at alternere mellem tanker og ro. FOlk idag er styret af tanker og mangler den ro der fører til kloge beslutninger. Gud er, Gud er ro, Gud er mangfoldig, Gud er uendelig og uendeligt intelligent. Hvor der er fred og ro er Gud. Hvor der er tanker, stress og kaos styrer egoet.
At have ro i tankerne betyder ikke at man er doven, men at man tænker på en mere intelligent og dyb måde. At følge tanker fører til blindhed: Det er egoet der dominerer og blokerer for assimileringen af ny bedre viden = Visdom.

Jeg kan se at du fuldstændig neglicerer det samfund som du lever i og bare kører derudaf i din egen drømmeverden. Det har du selvfølgelig også din frihed til - men til hvad nytte?
Er det bare din hobby eller tror du virkelig at din fantasiverden har gang på jord?
Vi er så langt fra hinanden at der ikke er grundlag for debat - så jeg tror at jeg hopper af her. Men bare rolig, jeg skal nok fortsat forsvare din ret til at have dine synspunkter - på god Voltaire-vis.
Hygge
politikeren

Problemet med Demokrati i sig selv, og uden de kærlige værdier fra Jesus Kristus, er at det altid bliver forvandlet til bureaukrati. Det er en illusion at demokrati sikrer folks rettigheder.
Visdom sikrer folks rettigheder. Man kan ikke tænke sig politisk ud af problemer uden at være oplyst og vis. Det er en større intelligens og dermed indsigt, nemlig visdom, der skal til.
Verden mangler ikke mere kontrol og bureaukrati (den falske men eneste eksisterende form for demokrati).
Verden har brug for visdom og visdom fås udelukkende ved ikke at dømme hvad man observerer, ligesom ægte kærlighed kun fås ved ikke at dømme det eller den man elsker.
Hvor finder man visdom og næstekærlighed? I en sexologs optegnelser og personlige erfaringer? Hos en "succesrig" politiker?
Nej Biblen er vis og næstekærlig i sit budskab, i hvert tilfælde efter at Jesus Kristus viste sig. Det gamle testamente kan virke blodigt i forhold til.
Verdens gamle genier forstod princippet ved genialitet, og overlegen intelligens, som består i at alternere mellem tanker og ro. FOlk idag er styret af tanker og mangler den ro der fører til kloge beslutninger. Gud er, Gud er ro, Gud er mangfoldig, Gud er uendelig og uendeligt intelligent. Hvor der er fred og ro er Gud. Hvor der er tanker, stress og kaos styrer egoet.
At have ro i tankerne betyder ikke at man er doven, men at man tænker på en mere intelligent og dyb måde. At følge tanker fører til blindhed: Det er egoet der dominerer og blokerer for assimileringen af ny bedre viden = Visdom.

Nej FTG - jeg kan virkelig ikke se at et teokrati vil være en bedre løsning.
Du skylder altså stadig at forklare hvad det er der er så elendigt i denne verden - for den bliver jo bestandigt bedre når man ser på de store linier. Det er selvfølgelig beklageligt for JER i JV - for I bygger jo hele jeres argumentation på at det går dårligere og dårligere hele tiden.
Indtil nu har vi også kun set problemer med religiøse styreformer og jeg føler mig aldeles ikke tiltrukket af mere af samme slags.
Rent bortset fra at det jo ALDRIG kommer. Det er en fantasi som mennesker kan bruge til at drømme sig væk fra den verden som de lever i.
politikeren

Der burde være ordnede forhold på jorden, men du kan jo selv se, at det er der ikke, heller ikke i de vestlige lande med deres såkaldte demokratier. Nej du, der bliver ikke fred på jorden før Jesus Kristus overtager styret.
Med venlig hilsen, ftg.

Der er ikke noget galt med religiøse betragtninger men med at egoet kontrollerer i verden. På BIbelsprog udmunder Egoets kontrol (tanker dominerer istedet for objektiv observans og visdom) i kød der vil have mere kød. Kødelig tænkning (for tanker er objekter og dermed kødelige) fører til mere kød og et stædigt forsvar af egoets beskaffenhed.
Det eneste der kan stoppe den meningsløse, uoplyste og ubevidste spiral som vi tydeligt ser overalt i verden fører til dårligdom/elendighed/nød/pinsler og trængsler, er at fokusere på ånden som er udgangspunkt for alt og høvet over det kødelige og ubevidste.
Det er ånden man skal søge. Måske finder du selv, politikeren, ud deraf en dag, måske ikke.

men du kan da se at menneskenes styre ikke fungerer.
Med venlig hilsen, ftg.

en ting er at sige det er næste kærlighed, men hvad er det? at elske sin næste?
hvad er kærlighed endeligt? er det ikke at acceptere andre som de er?
hvorfor så forlange at de skal tro på noget, hvis der ikke er beviser for det er sandt?
at tro på noget uden beviser er jo noget mærkeligt noget du ikke bare kan acceptere af andre religion er mere baseret på hvor du vokser op i verden, er gud så racist? du kan nok godt se hvordan det hurtigt kommer til at gå galt ikke.
okay det var den ene side af troen, så er der den anden side af troen, hvor jesus siger.
[quote]luke 14v25 Store skarer fulgtes med Jesus, og han vendte sig om og sagde til dem: v26 »Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin far og mor, hustru og børn, brødre og søstre, ja, sit eget liv, kan han ikke være min discipel.[/quote]
det ødelægger jo ideen om at du skal elske andre som dig selv ikke. jesus siger jo her man skal hade!
der ud over kan du ikke bruge bibelen som et bevis, det er lidt lige som at hive et batmand blad frem for at bevise at batmand findes.

Ja, kærlighed fås ved at elske og acceptere en anden uden at lade egoet (som bygger på tid som er en illusion) overtage og lave falske antagelser (antagelser er falske med mindre man er vis og hvis man er vis vil man heller ikke antage men ydmygt observere og lære. Den vise har intuition og antager ikke/dømmer ikke).
Jeg er enig med dig i at man ikke skal presse andre til at tro noget bestemt. Det bedste mener jeg, er at vise et godt eksempel (modsat farisæerne der var meget skriftkloge men ikke handlede udfra hvad de underviste andre i). Kærlighed beskrives af Eckhart Tolle som at give den anden plads, hvilket jo svarer til ikke at dømme, kontrollere og manipulere.
Årsagen til at der findes meget lidt autentisk kærlighed i verden er egoet der venter på at finde fejl og problemer som står i modsætning til dets egne overbevisninger. Derfor bliver den tilsyneladende uskyldige og ægte kærlighed (som egentlig er dødsdømt på forhånd idet den svarer til at man forelsker sig i den anden fordi vedkommende styrker ens eget ego og følelse af perfektion: Ikke ægte kærlighed) hurtigt til magtkampe og had idet den anden pludselig ikke kan leve op til egoets krav om at blive bekræftet og styrket som den specifikke og begrænsede samt forudindtagede illusion det er (falske identitet som medfører en ubevidst frygt for tilintetgørelse. Derfor føles forelskelsen så rar fordi man/egoet pludselig midlertidigt får næring til illusionen).
Gud finder altid en vej til mennesker. Der står i Biblen om en person der har hørt ordet men ikke følger det: "...det var bedre om han ikke havde hørt ordet for da ville han være uden synd." At kende til sandheden og Jesu ord forpligter ligesom Israelitterne i starten ved udvandringen fra Egypten, forpligtede sig overfor GUd JHVH som var nær i kraft af Moses. De blev udslettet når de havde beviser for Gud og sandheden men ikke fulgte det.
Vi kender stor set alle Jesu Kristi ord men hvis der skulle være en eller anden Hottentot et sted der ikke har hørt det og laver en fejl ja så kan han heller ikke dømmes ifølge de bud han ikke har hørt.
Med hensyn til had bør man nok læse hvad den oprindelige ordlyd er for at forstå om det skal forstås som had eller noget andet. Bortset derfra vil jeg umiddelbart fortolke det som at man ikke skal have kærlighed til det gamle når man genfødes i Jesus Kristus og helligånden. Man skal ønske noget bedre og mere rigtigt.
Jeg er enig i at den formulering skurrer i ens ører sammenholdt med sætningen om at elske ens fjender. Men man skal nok forstå den sådan at man ønsker at også de bliver åndelige og frelst. Hvis man bliver hængende i fortiden er det svært at være genfødt og søge en dybere sandhed samt efterleve den.
TYpisk vil ens forældre fastholde en i et egoisk mønster som deres ego føler det har kontrol over. Det er dom og den dom skal man bryde ud af. Jeg vil sige at hvis det er små børn som stadig er rene og ikke dømmer og sårer, så er de ok og fortjener ikke had men efterfølgelse for før de besmittes af egoet som de oplæres til at følge, er de rene og eksempler på Guds åndelighed og renhed.
Man kan i det mindste bruge Biblen til at opnå tro: Den sikre forvisning om det usynlige: GUds ånd, Jesu Kristi ånd. Derefter kan man inspirere andre til at blive berørt af ånden og gøre sig fortjente til at blive kaldet af GUd.
Jeg råder jer til ikke at afvente bevisførelse. Livet er kort. Søg Gud og Gud giver jer den intelligens der skal til for at se og tro.

Der er ikke noget galt med religiøse betragtninger men med at egoet kontrollerer i verden. På BIbelsprog udmunder Egoets kontrol (tanker dominerer istedet for objektiv observans og visdom) i kød der vil have mere kød. Kødelig tænkning (for tanker er objekter og dermed kødelige) fører til mere kød og et stædigt forsvar af egoets beskaffenhed.
Det eneste der kan stoppe den meningsløse, uoplyste og ubevidste spiral som vi tydeligt ser overalt i verden fører til dårligdom/elendighed/nød/pinsler og trængsler, er at fokusere på ånden som er udgangspunkt for alt og høvet over det kødelige og ubevidste.
Det er ånden man skal søge. Måske finder du selv, politikeren, ud deraf en dag, måske ikke.

Som jeg skrev tidligere, er vi alt for langt fra hinanden.
Jeg er IKKE religiøs, har aldrig været det, er udmeldt af Folkekirken (som alle små uskyldige børn automatisk bliver indmeldt i af velmenende forældre) og jeg skal ALDRIG ind i noget religiøst igen. So far, so gut.
Jeg forstår overhovedet ikke din ego-snak og heller ikke din gud- og Jesussnak.
Det eneste jeg vil kommentere er din, helt forfejlede, snak om samfundets nød og elendighed.
F.eks. i sætniger som herunder:
Det eneste der kan stoppe den meningsløse, uoplyste og ubevidste spiral som vi tydeligt ser overalt i verden fører til dårligdom/elendighed/nød/pinsler og trængsler, er at fokusere på ånden som er udgangspunkt for alt og høvet over det kødelige og ubevidste.
Du fokuserer på en "spiral" og du antyder sådan set at den spiral går NEDAD. Det er ikke korrekt, den går OPAD.
Verden bliver overordnet bedre og bedre så du har slet ikke ret i det du skriver.
Flere har kommenteret det i den seneste tid: Børnedødeligheden falder, flere og flere kan få mad (selv om populationen stadigvæk stiger i den fattige del af verden), miljøpolitikken vil langsomt gavne klodens forurening. Antal døde i krig var langt mindre i det 20. århundrede end i det 19. osv.
Det er rigtigt at vi netop nu har en Ebola epedemi men den kommer vi snart over. Den vil ikke hærge som den spanske syge eller pesten gjorde tidligere.
Størstedelen af problemerne i verden ville kunne være meget bedre hvis vi ikke havde alle de religiøse banditter som vi har - du kan selv sætte navne på.
DERFOR synes jeg at du skal dreje dit fokus væk fra alle os som får samfundet til at fungere - også til gavn for DIG - og så istedet gå i rette med de religiøse som ødelægger livet for så mange mennesker verden over.
Hvis du kan hjælpe med DÉT vil det virkelig være til gavn.
politikeren

Kærlighed er at gøre godt imod andre, uden forventning om noget som helst til gengæld.
Med venlig hilsen, ftg.

men du kan da se at menneskenes styre ikke fungerer.
Med venlig hilsen, ftg.

NEJ FOR FANDEN DA - det er da det eneste der duer!
Jeg køber ikke din sekts skræmmebilleder, de er helt ved siden af og kun beregnet på at narre naive mennesker ind i pengemaskinen.
politikeren

hvorfor snakker du volapuk, kan du ikke bare snakke normalt?
når du bruger ord som egoet??? hvad betyder det i den sammenhæng du sætter op?
kan du ikke bare sige hvad det er du vil sige i stedet for at snakke i tåger som om du har stukket hoved ned i en spand vand og siger en masse vrøvl!!!
forklar dig ordenligt for dællen da.
kærlighed er hvad? forklar det ordenligt.

Når du er tilfreds, så er alting godt,

men sådan er det altså ikke alle der har det.
Med venlig hilsen, ftg

Kærlighed er ikke bare at acceptere andre som de er. At acceptere andre som de er er ikke kærlighed, men ligegyldighed.
Kærlighed er at se det gode i mennesket, og at hjælpe dem til at blive endnu bedre.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja jeg er enig. Jeg glemte den tilføjelse at man selvfølgelig skal forsøge at forbedre det hvis man mener man kan (alternativet er at acceptere og blive i det eller flytte sig væk derfra. Mange flygtninge har valgt det sidste). Men jeg tror at udgangspunktet er en accept af hvordan det ser ud lige her og nu og ved kapituleringen heroverfor er man bedre udrustet til at løse situationen.
Det kan man også kalde at slå koldt vand i blodet, holde hovedet koldt, styre følelserne etc.

hvorfor snakker du volapuk, kan du ikke bare snakke normalt?
når du bruger ord som egoet??? hvad betyder det i den sammenhæng du sætter op?
kan du ikke bare sige hvad det er du vil sige i stedet for at snakke i tåger som om du har stukket hoved ned i en spand vand og siger en masse vrøvl!!!
forklar dig ordenligt for dællen da.
kærlighed er hvad? forklar det ordenligt.

Nej jeg kan ikke forklare det mere præcist. Det er så godt og fyldestgørende som jeg tror det kan gøres. Hvis jeg taler i babysprog går den dybere mening tabt.
Forstå det med hjertet istedet for med egoet. MEN, det er jo lige det der er galt!!! At du forsøger at forstå det med egoet. Den går ikke kammerat.
Hvis du læser det en del gange uden at anstrenge dig og uden at lade dit stædige (egoet er stædigt) ego dominere og gøre dig arrig, kan det være du en dag forstår hvad jeg mener. Jeg har ikke skrevet med egoet.
Jeg har ikke skrevet som mange typisk skriver, for at imponere og dopere og virke overlegen.
Jeg har skrevet med hjertet og det er ikke min fejl at du eller en anden har valgt at lade egoet styre.
Det samme gælder dig politikeren. Problemet er at i er vant til at køre i de samme spor og det fastholder egoet jer i. Prøv at tænke ud af boksen og med hjertet.
Jeg har defineret EGOET i det ovenstående. Det er bare med at finde det.

[quote="dib" post=2851038]Der er ikke noget galt med religiøse betragtninger men med at egoet kontrollerer i verden. På BIbelsprog udmunder Egoets kontrol (tanker dominerer istedet for objektiv observans og visdom) i kød der vil have mere kød. Kødelig tænkning (for tanker er objekter og dermed kødelige) fører til mere kød og et stædigt forsvar af egoets beskaffenhed.
Det eneste der kan stoppe den meningsløse, uoplyste og ubevidste spiral som vi tydeligt ser overalt i verden fører til dårligdom/elendighed/nød/pinsler og trængsler, er at fokusere på ånden som er udgangspunkt for alt og høvet over det kødelige og ubevidste.
Det er ånden man skal søge. Måske finder du selv, politikeren, ud deraf en dag, måske ikke.[/quote]
Som jeg skrev tidligere, er vi alt for langt fra hinanden.
Jeg er IKKE religiøs, har aldrig været det, er udmeldt af Folkekirken (som alle små uskyldige børn automatisk bliver indmeldt i af velmenende forældre) og jeg skal ALDRIG ind i noget religiøst igen. So far, so gut.
Jeg forstår overhovedet ikke din ego-snak og heller ikke din gud- og Jesussnak.
Det eneste jeg vil kommentere er din, helt forfejlede, snak om samfundets nød og elendighed.
F.eks. i sætniger som herunder:
Det eneste der kan stoppe den meningsløse, uoplyste og ubevidste spiral som vi tydeligt ser overalt i verden fører til dårligdom/elendighed/nød/pinsler og trængsler, er at fokusere på ånden som er udgangspunkt for alt og høvet over det kødelige og ubevidste.
Du fokuserer på en "spiral" og du antyder sådan set at den spiral går NEDAD. Det er ikke korrekt, den går OPAD.
Verden bliver overordnet bedre og bedre så du har slet ikke ret i det du skriver.
Flere har kommenteret det i den seneste tid: Børnedødeligheden falder, flere og flere kan få mad (selv om populationen stadigvæk stiger i den fattige del af verden), miljøpolitikken vil langsomt gavne klodens forurening. Antal døde i krig var langt mindre i det 20. århundrede end i det 19. osv.
Det er rigtigt at vi netop nu har en Ebola epedemi men den kommer vi snart over. Den vil ikke hærge som den spanske syge eller pesten gjorde tidligere.
Størstedelen af problemerne i verden ville kunne være meget bedre hvis vi ikke havde alle de religiøse banditter som vi har - du kan selv sætte navne på.
DERFOR synes jeg at du skal dreje dit fokus væk fra alle os som får samfundet til at fungere - også til gavn for DIG - og så istedet gå i rette med de religiøse som ødelægger livet for så mange mennesker verden over.
Hvis du kan hjælpe med DÉT vil det virkelig være til gavn.
politikeren

Jeg kritiserer ikke hver enkelt person, men jeg slår mennesker over en kam og viser med hjælp fra Eckhart Tolle at der er en epidemi som hedder egoet. Det har jeg efterprøvet i en del år nu og det passer virkelig præcist.
Jeg siger ikke at mennesker i samfundet nødvendigvis er onde men påpeger den udbredte fejl/epidemi som er egoet (the conditioned mind/det betingede sind) som giver mulighed for at mennesker handler destruktivt når man lider. Jeg siger at årsagen til lidelse primært er egoet. Den reaktion som følger af egoet gør så at mennesker bliver onde og handler dårligt fordi de lider, er angstfyldte, føler sig truet, har behov for at styrke den egoiske identitet (selvom den er falsk) og derfor handler på alle mulige og umulige måder.
Det er klart at konsekvenserne ses tydeligst hos religiøse grupper som ISIS som helt åbenlyst er voldelige og mordere. Men det betyder ikke at egoet ikke trives hos de fleste andre mennesker. Det er også meget kulturelt og religiøst bestemt som du selv siger, hvordan egoet udtrykker sig.
Men jeg brugte engang at sige at man først ser hvem der er gode i krig hvor det bliver åbenlyst. I et tilsyneladende velfungerende samfund foregår ondskaben meget i det skjulte, som en kvindelig sociopat virker: trækker i trådene og misbruger magt (herunder den bureaukratiske: Hvor der sidder subjektivt hævngerrige individer og udøver deres egen hævn eller behov for at føle sig magtfulde), sex og offerroller for eksempel. Bare et eksempel som er fremme i vælten: Nemlig hvordan kvinder dominerer og splitter familier, stærkt hjulpet af statsforvaltningen og forskruede ideer om at kvinder må te sig tosset og altid har ret alligevel.

[quote="sveland" post=2851058]hvorfor snakker du volapuk, kan du ikke bare snakke normalt?
når du bruger ord som egoet??? hvad betyder det i den sammenhæng du sætter op?
kan du ikke bare sige hvad det er du vil sige i stedet for at snakke i tåger som om du har stukket hoved ned i en spand vand og siger en masse vrøvl!!!
forklar dig ordenligt for dællen da.
kærlighed er hvad? forklar det ordenligt.[/quote]
Nej jeg kan ikke forklare det mere præcist. Det er så godt og fyldestgørende som jeg tror det kan gøres. Hvis jeg taler i babysprog går den dybere mening tabt.
Forstå det med hjertet istedet for med egoet. MEN, det er jo lige det der er galt!!! At du forsøger at forstå det med egoet. Den går ikke kammerat.
Hvis du læser det en del gange uden at anstrenge dig og uden at lade dit stædige (egoet er stædigt) ego dominere og gøre dig arrig, kan det være du en dag forstår hvad jeg mener. Jeg har ikke skrevet med egoet.
Jeg har ikke skrevet som mange typisk skriver, for at imponere og dopere og virke overlegen.
Jeg har skrevet med hjertet og det er ikke min fejl at du eller en anden har valgt at lade egoet styre.
Det samme gælder dig politikeren. Problemet er at i er vant til at køre i de samme spor og det fastholder egoet jer i. Prøv at tænke ud af boksen og med hjertet.
Jeg har defineret EGOET i det ovenstående. Det er bare med at finde det.

det nytter ikke noget du prøver at snakke med mig med indforstået sprog, dit budskab bliver bare til volapyk snak, og ja jeg ser dit sprog som baby sprog, da du ikke evner at snakke så du kan blive forstået af andre end dig selv.
det handler heller ikke om at forstå noget med hjertet det handler om at forstå noget med sin logik, logik er det jeg lytter til, ikke til det her kan jeg bedre lide, det finder man ikke sandheden af, det burde du kunne forstå.

Hej sveland & dib
I har faktisk begge ret.
Alle har et ego. Det er kun et spørgsmål om hvad egoet rummer.
Man er ikke uden ego hvis man vil elske-og hvorfor nu ikke det? [(:]
Jo man kan ikke elske fuldt ud og give maks uden at være i balance med med sine omgivelser og ikke mindst sig selv som jo er et slags egocentreret trip.
Med andre ord vil man skade mere hvis man er i ubalance og ikke have det godt selv. 🙂
Fortsat god debat til jer. 😉
Venlige hilsner Heart

[quote="dib" post=2851087][quote="sveland" post=2851058]hvorfor snakker du volapuk, kan du ikke bare snakke normalt?
når du bruger ord som egoet??? hvad betyder det i den sammenhæng du sætter op?
kan du ikke bare sige hvad det er du vil sige i stedet for at snakke i tåger som om du har stukket hoved ned i en spand vand og siger en masse vrøvl!!!
forklar dig ordenligt for dællen da.
kærlighed er hvad? forklar det ordenligt.[/quote]
Nej jeg kan ikke forklare det mere præcist. Det er så godt og fyldestgørende som jeg tror det kan gøres. Hvis jeg taler i babysprog går den dybere mening tabt.
Forstå det med hjertet istedet for med egoet. MEN, det er jo lige det der er galt!!! At du forsøger at forstå det med egoet. Den går ikke kammerat.
Hvis du læser det en del gange uden at anstrenge dig og uden at lade dit stædige (egoet er stædigt) ego dominere og gøre dig arrig, kan det være du en dag forstår hvad jeg mener. Jeg har ikke skrevet med egoet.
Jeg har ikke skrevet som mange typisk skriver, for at imponere og dopere og virke overlegen.
Jeg har skrevet med hjertet og det er ikke min fejl at du eller en anden har valgt at lade egoet styre.
Det samme gælder dig politikeren. Problemet er at i er vant til at køre i de samme spor og det fastholder egoet jer i. Prøv at tænke ud af boksen og med hjertet.
Jeg har defineret EGOET i det ovenstående. Det er bare med at finde det.[/quote]
det nytter ikke noget du prøver at snakke med mig med indforstået sprog, dit budskab bliver bare til volapyk snak, og ja jeg ser dit sprog som baby sprog, da du ikke evner at snakke så du kan blive forstået af andre end dig selv.
det handler heller ikke om at forstå noget med hjertet det handler om at forstå noget med sin logik, logik er det jeg lytter til, ikke til det her kan jeg bedre lide, det finder man ikke sandheden af, det burde du kunne forstå.

Så du er både modstander af demokrati og videnskab? Du er da garant for den åndelige formørkelse 🙂

Tak for indlægget men jeg tror stadig ikke at det er ægte kærlighed når egoet dominerer ved valget af kærlighed. Men hvis jeg omformulerer det (og jeg tror vi er enige alligevel) til at man skal tage vare på sig selv først og styrke sig selv (og det er der skam ikke noget egoisk eller egoistisk over, for vi er Guds tempel og bør pleje hans tempel istedet for at være selvdestruktive som mange desværre er og det er selvfølgelig synd for dem og de andre der bliver berørt, selvom vi ikke på forhånd ved om det bliver vendt til styrke (for det afhænger af intentionen og styrken som primært ligger i ånden)).
Det kan godt være det jeg siger virker ideologisk og urealistisk men jeg tror vi er nødt til at kigge ud over hvordan tingene ser ud. Det er det alle visionære har gjort. Havde de sagt: "nej jeg må hellere sige som de andre" havde der så overhovedet været en ændring eller var den ikke langsom? Ikke at jeg siger at ændringen nødvendigvis har været god men der er jo alligevel blevet opdaget mange ting, og også glemt mange kloge ting igennem tiderne.
Jeg tror ikke at udviklingen og teknologien er det vigtige men om vi forstår det dybe. Så i og for sig er det jeg vil at få os til at blive vise igen, ikke at få udviklingen fremmet. Meget af den såkaldte udvikling er latterlig og skaber ikke lykke i verden. Meget er baseret på science fiktion noveller som teenagere så har brugt som inspiration for at blive fysikere eller andre forskere eller teknologifreaks. Det er som om at mennesker følger og føjer de ideer der har været.
Er det ideer som skyldes profetier eller er det en slags barnlig intention om at skabe det som er blevet observeret, inklusive science fiktion og robotter?
Er det virkelig sådan en udvikling der er god og gavnlig. Jeg synes det er latterligt.
Jeg mener der er god grund til at tænke udenfor boksen og lave et åndeligt oprør som får tingene på rette kurs, hvis overhovedet det kan lade sig gøre.
Jer der mener at vi er avancerede abekatte, så står det virkelig galt til ikke. Selvom vi skulle være så uansvarlige (sjovt nok mener jeg faktisk at dyr er mere ansvarlige og mindre destruktive: De overholder visse regler som Gud har udstukket: Løven løfter halen når den ikke er sulten så det ses, f.eks), så er der nok en magt alligevel, der får tingene udlignet ikke? Det har vi jo observeret. NAturen sørger for at der er balance. Vi burde hellere fokusere på det åndelige end at forsøge at tæmme naturens kræfter. Kun det åndelige og det vil sige Gud og hans disciple, er istand til at ændre på naturens kræfter.

Så du er både modstander af demokrati og videnskab? Du er da garant for den åndelige formørkelse 🙂

Nej det har jeg ikke sagt. Jeg har sagt at demokrati i dets egentligt påtænkte form ikke findes.
Jeg har sagt at videnskaben tjener egoers formål og egoer er i mørket og forblindede. Hvis du ikke vil citere mig korrekt så genlæs venligst.

[quote="dib" post=2851087][quote="sveland" post=2851058]hvorfor snakker du volapuk, kan du ikke bare snakke normalt?
når du bruger ord som egoet??? hvad betyder det i den sammenhæng du sætter op?
kan du ikke bare sige hvad det er du vil sige i stedet for at snakke i tåger som om du har stukket hoved ned i en spand vand og siger en masse vrøvl!!!
forklar dig ordenligt for dællen da.
kærlighed er hvad? forklar det ordenligt.[/quote]
Nej jeg kan ikke forklare det mere præcist. Det er så godt og fyldestgørende som jeg tror det kan gøres. Hvis jeg taler i babysprog går den dybere mening tabt.
Forstå det med hjertet istedet for med egoet. MEN, det er jo lige det der er galt!!! At du forsøger at forstå det med egoet. Den går ikke kammerat.
Hvis du læser det en del gange uden at anstrenge dig og uden at lade dit stædige (egoet er stædigt) ego dominere og gøre dig arrig, kan det være du en dag forstår hvad jeg mener. Jeg har ikke skrevet med egoet.
Jeg har ikke skrevet som mange typisk skriver, for at imponere og dopere og virke overlegen.
Jeg har skrevet med hjertet og det er ikke min fejl at du eller en anden har valgt at lade egoet styre.
Det samme gælder dig politikeren. Problemet er at i er vant til at køre i de samme spor og det fastholder egoet jer i. Prøv at tænke ud af boksen og med hjertet.
Jeg har defineret EGOET i det ovenstående. Det er bare med at finde det.[/quote]
det nytter ikke noget du prøver at snakke med mig med indforstået sprog, dit budskab bliver bare til volapyk snak, og ja jeg ser dit sprog som baby sprog, da du ikke evner at snakke så du kan blive forstået af andre end dig selv.
det handler heller ikke om at forstå noget med hjertet det handler om at forstå noget med sin logik, logik er det jeg lytter til, ikke til det her kan jeg bedre lide, det finder man ikke sandheden af, det burde du kunne forstå.

Sveland sveland og sveland hvornår går det op for dig, at det er dig selv der er galt på den, og ikke alle de venlige mennesker, der prøver at lære dig lidt om det virkelige liv.

det nytter da ikke noget at man begynder at snakke sort, bare fordi man ikke kan svare på et simpelt spørgsmål, hvis man alligevellet ikke evner at svare kan vel bare sige det, i stedet for at prøve at skjulde det ved at snakke volapyk ;)
jeg går ud fra du i fremtiden vil begynde at snakke sort når du ikke kan svare mig mere?

det nytter da ikke noget at man begynder at snakke sort, bare fordi man ikke kan svare på et simpelt spørgsmål, hvis man alligevellet ikke evner at svare kan vel bare sige det, i stedet for at prøve at skjulde det ved at snakke volapyk ;)
jeg går ud fra du i fremtiden vil begynde at snakke sort når du ikke kan svare mig mere?

Det er jo svært at undgå når det er dig man snakker til.
Jeg kan ikke lige komme på hvad det skulle være man kan forklare dig, så du også ville være i stand til at kunne forstå det.
Det er da endnu aldrig sket her på debatten.

Nå, men jeg har hverken problemer med demokrati eller videnskab. Sådan er vi jo så forskellige...

[???]
FAKTUM: - - GB's lære strider bevisligt imod:
Skrifternes udgave af Kristus Jesus lære !
"De Kristne Græske Skrifters teologi/Tro !
Det der normalt kaldes den beviselige Kristne Bibelske sandhed !
Det der normalt kaldes den beviselige reelle sandhed !

Re. DØMME - Splinten og Bjælken
http://wol.jw.org/da/wol/s/r9/lp-d?q=Falske+Kristne&p=par

FAKTUM:
GB følger kun GB !
GB følger GB og ikke Kristus Jesus lære fra "de Kristne Græske Skrifter" !
"jehovas vidners" nuværende Teologi/Tro er dannet fra ca. 1930 til 2013 !
Alligevel udbasunerer GB mærkværdige artikler a la nedenstående:

GB der kun følger GB, og bevislig ikke Kristus Jesus lære, påstår:
HØSTTIDEN — HVEM VILLE UDDELE MAD?
15 Da vækstperioden nærmede sig sin afslutning, var der en stigende interesse for Bibelens sandheder. Husk at en lille gruppe sandhedssøgende mennesker i 1870’erne sluttede sig sammen og dannede bibelstudiekredse adskilt fra ukrudtet — falske kristne i kristenhedens kirker og sekter. Med ydmygt hjerte og åbent sind foretog disse oprigtige Bibelstudenter, som de kaldte sig selv, et omhyggeligt studium af Skrifterne og bad om Guds ledelse.[/quote]
1)
C. T. Russell roterer i sin grav, når han ser, at en del af det Russell advarede imod i dag er realiteter GB !
2)
C. T. Russell var en uvidende karismatisk charlatan med en 7 årig skoleuddannelse !
2a)
C. T. Russell var [som dagens GB] uvidende re.:
"Kristus Jesus" Teologi [= basis for Troen - GB har derfor skrevet GB's egen ind i GB's "bibel" = NWT/NVO] !
2b)
C. T. Russell var [som dagens GB] uvidende re.:
Den Bibelske Filosofi.
2c)
C. T. Russell var [som dagens GB] uvidende re.:
De Bibelske Sprog: Aramaeisk - Hebraisk og Græsk [GB påstår alligevel at have oversat sprogene til NWT [???]]

[quote]GB der kun følger GB, og bevislig ikke Kristus Jesus lære, påstår:
3 I begyndelsen af det andet århundrede ’kom ukrudtet til syne’ da falske kristne blev synlige i den verdensomspændende mark. (Matt. 13:26) I det fjerde århundrede var de ukrudtslignende kristne blevet langt flere end de salvede kristne. [/quote]
Ovenstående af GB der ikke følger Kristus Jesus lære fra "de Kristne Græske Skrifter" - - Men kun GB [???]

[quote]GB der kun følger GB, og bevislig ikke Kristus Jesus lære, påstår:
Det fik Jesus til at regne dem for at være den sande kristne hvede, men han forkastede alle falske kristne, herunder alle der tilhørte kristenhedens kirker. (Mal. 3:5; 2 Tim. 2:19)

Ovenstående af GB der ikke Kristus Jesus lære fra "de Kristne Græske Skrifter" - - Men kun GB [???]
jalmar

eller er det bjælken i dit eget øje du ikke ser?
Med venlig hilsen, ftg.

Nå, men jeg har hverken problemer med demokrati eller videnskab. Sådan er vi jo så forskellige...

Og så er vi nogle som heller ikke har problemer med religion.

eller er det bjælken i dit eget øje du ikke ser?
Med venlig hilsen, ftg.

Må mindst være et helt bindingsværk hus.

[quote="ftg" post=2851219]eller er det bjælken i dit eget øje du ikke ser?
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Må mindst være et helt bindingsværk hus.

hvad så i to, hvad er fejlen i kan finde hos Jalmar?
for jeg kan ikke finde noget galt hos ham, han lyver ikke han behøver ikke at bedrage han kan jo bare dokumentere det han siger, men beder man ikke selv om at blive kritiseret hvis man lyver for andre?
er det så ikke godt at folk siger det højt, hey i lyver her, det passer jo slet ikke det i siger?
eller handler det om at undgå at blive klogere og det er derfor i ikke tør have omgang med dem der er blivet klogere og forladt jeres sekt, da jeres løgne ikke tåler at se sandheden? sådan ser det i hvertifallet meget ud til at være, når man ser jeres måde at agere på.

Selvfølgelig kan du da ikke finde fejl hos Jalmar.
Han er vel også den der kommer tættest på at matche dit nonsens.
Hans indlæg er blot længere, men dumheden er næsten en samme.
Og som du nok ved, leger lige børn bedst.
Det gælder også for sinker.
Så leg i endelig videre, det er hyle sjovt at iagttage.

Du går bare efter at svine jalmar til, hvad har han da gjordt dig siden du hader ham så meget?
er det fordi han har vis du ikke tror på noget der er sandt? eller er det fordi sekten ikke havde sandheden alligevellet? hvorfor er du sur og hadsk imod ham bjarne? jeg troede du ikke var et jehovas vidner, hvorfor er du så sur på jalmar, for at vise de ikke har sandheden? burde du ikke være lige glad?

Religion har jeg derimod problemer med. Men tro på min Gud og Herre Jesus Kristus har jeg ikke problemer med.
Har du slet ingen problemer med alt det lort der foregår i religionens navn?

Jo jeg hader de ugerninger der gøres i religioners navn.
Der er jo noget der tilsyneladende kunne gå galt på grund af religion som jo er en væsentlig faktor ved opdragelsen/indoktrineringen af borgere i forskellige kulturer. Men er denne påstand sand?
Hvad er så problemet. Ja hvis mennesker opdrages ifølge en religion men det viser sig at der fremstår visse onde træk hos folk som ikke ses generelt hos andre mennesker i verden, så kan det muligvis tilskrives religionen, ELLER OGSÅ ER DET MENNESKENE DER UAGTET RELIGIONEN OPFØRER SIG SÅDAN.
Hvad med at se mennesker som mennesker istedet for kludedukker der gør hvad religion dikterer dem. Jeg mener at det er de færreste religioner der opfordrer til at være dumme svin, bortset fra at Islam er intolerant og mener at alle der ikke tror på muhammad bør slås ihjel.
Bortset fra den snublefælde, så ser vi egentlig hos mange religioner søde mennesker men hvor der desværre findes ondskabsfulde sataner.
Skyldes det så religionen? Jeg kan gå med ti lat det skyldes manglen på indsigt som så afspejles i religionen. Men at det direkte skyldes religionen har jeg min tvivl om. Måske religionen ikke ligefrem udstyrer eller opfordrer mennesker til at være næstekærlige. Buddhismen kan jeg egentlig godt lide selvom den ikke rigtig forklarer de dybe ting udover de observerede ting. Den viser ikke Gud ellER Satan eller dæmoner.
Bevis tak

Hej dib
Jeg har lige skimmet din guru - Eckhard Tolle - på Wikipedia.
Jeg indrømmer at jeg ikke havde tid til at læse artiklen så jeg må selvfølgelig tage forbehold for misforståelser. Jeg mener dog nu at vide så meget om ham at videre læsning ikke vil gavne noget.
Overordnet set mener jeg at han er en neurotisk person som bare har fundet sig en forklaring som lige har løst op for HANS EGET problem. Det er selvfølgelig helt naturligt at han vil forsøge at udbrede den idé som har hjulpet ham selv - og derfor forsøger han at kitte den ud med lidt religiøs gemyse så den ser konsistent ud.
Ud over at jeg personligt ikke mener at jeg kan bruge Eckhard Tolle til noget, så mener jeg heller ikke at samfundet kan få glæde af ham. Et moderne samfund i en pluralistisk verden kan ikke fungere på hans betingelser.
Så desværre - jeg hopper som sagt af den tråd.
politikeren

[quote="politikeren" post=2851054][quote="dib" post=2851038]Der er ikke noget galt med religiøse betragtninger men med at egoet kontrollerer i verden. På BIbelsprog udmunder Egoets kontrol (tanker dominerer istedet for objektiv observans og visdom) i kød der vil have mere kød. Kødelig tænkning (for tanker er objekter og dermed kødelige) fører til mere kød og et stædigt forsvar af egoets beskaffenhed.
Det eneste der kan stoppe den meningsløse, uoplyste og ubevidste spiral som vi tydeligt ser overalt i verden fører til dårligdom/elendighed/nød/pinsler og trængsler, er at fokusere på ånden som er udgangspunkt for alt og høvet over det kødelige og ubevidste.
Det er ånden man skal søge. Måske finder du selv, politikeren, ud deraf en dag, måske ikke.[/quote]
Som jeg skrev tidligere, er vi alt for langt fra hinanden.
Jeg er IKKE religiøs, har aldrig været det, er udmeldt af Folkekirken (som alle små uskyldige børn automatisk bliver indmeldt i af velmenende forældre) og jeg skal ALDRIG ind i noget religiøst igen. So far, so gut.
Jeg forstår overhovedet ikke din ego-snak og heller ikke din gud- og Jesussnak.
Det eneste jeg vil kommentere er din, helt forfejlede, snak om samfundets nød og elendighed.
F.eks. i sætniger som herunder:
Det eneste der kan stoppe den meningsløse, uoplyste og ubevidste spiral som vi tydeligt ser overalt i verden fører til dårligdom/elendighed/nød/pinsler og trængsler, er at fokusere på ånden som er udgangspunkt for alt og høvet over det kødelige og ubevidste.
Du fokuserer på en "spiral" og du antyder sådan set at den spiral går NEDAD. Det er ikke korrekt, den går OPAD.
Verden bliver overordnet bedre og bedre så du har slet ikke ret i det du skriver.
Flere har kommenteret det i den seneste tid: Børnedødeligheden falder, flere og flere kan få mad (selv om populationen stadigvæk stiger i den fattige del af verden), miljøpolitikken vil langsomt gavne klodens forurening. Antal døde i krig var langt mindre i det 20. århundrede end i det 19. osv.
Det er rigtigt at vi netop nu har en Ebola epedemi men den kommer vi snart over. Den vil ikke hærge som den spanske syge eller pesten gjorde tidligere.
Størstedelen af problemerne i verden ville kunne være meget bedre hvis vi ikke havde alle de religiøse banditter som vi har - du kan selv sætte navne på.
DERFOR synes jeg at du skal dreje dit fokus væk fra alle os som får samfundet til at fungere - også til gavn for DIG - og så istedet gå i rette med de religiøse som ødelægger livet for så mange mennesker verden over.
Hvis du kan hjælpe med DÉT vil det virkelig være til gavn.
politikeren[/quote]
Jeg kritiserer ikke hver enkelt person, men jeg slår mennesker over en kam og viser med hjælp fra Eckhart Tolle at der er en epidemi som hedder egoet. Det har jeg efterprøvet i en del år nu og det passer virkelig præcist.
Jeg siger ikke at mennesker i samfundet nødvendigvis er onde men påpeger den udbredte fejl/epidemi som er egoet (the conditioned mind/det betingede sind) som giver mulighed for at mennesker handler destruktivt når man lider. Jeg siger at årsagen til lidelse primært er egoet. Den reaktion som følger af egoet gør så at mennesker bliver onde og handler dårligt fordi de lider, er angstfyldte, føler sig truet, har behov for at styrke den egoiske identitet (selvom den er falsk) og derfor handler på alle mulige og umulige måder.
Det er klart at konsekvenserne ses tydeligst hos religiøse grupper som ISIS som helt åbenlyst er voldelige og mordere. Men det betyder ikke at egoet ikke trives hos de fleste andre mennesker. Det er også meget kulturelt og religiøst bestemt som du selv siger, hvordan egoet udtrykker sig.
Men jeg brugte engang at sige at man først ser hvem der er gode i krig hvor det bliver åbenlyst. I et tilsyneladende velfungerende samfund foregår ondskaben meget i det skjulte, som en kvindelig sociopat virker: trækker i trådene og misbruger magt (herunder den bureaukratiske: Hvor der sidder subjektivt hævngerrige individer og udøver deres egen hævn eller behov for at føle sig magtfulde), sex og offerroller for eksempel. Bare et eksempel som er fremme i vælten: Nemlig hvordan kvinder dominerer og splitter familier, stærkt hjulpet af statsforvaltningen og forskruede ideer om at kvinder må te sig tosset og altid har ret alligevel.

DU er meget hurtig til at affærdige ting og visdom ser jeg. Det bliver du i hvert tilfælde ikke klogere af. At læse på Wikipedia er langt fra nok til at forstå hvad det handler om.
Sagen er at det han lærer, skal forstås med hjertet og kan ikke forstås intellektuelt. Det skal forstås med en dybere form for intelligens. Hvis man bliver irriteret over det og forkaster det er det ens ego der har taget over og egoet blokerer netop for indlæring af bedre ting og opøvelsen af visdom.
Jeg mener at E.T's indsigt og lære er et must også for at tage imod Gud og Kristus. For kun ved at eliminere egoet kan man være ydmyg og intelligent nok (udenom egoet som i virkeligheden er død intelligens) til at søge, forstå og elske Gud og Kristus.
Men politikeren, du mener jo selv at du i forvejen ved alt. Jamen så er det jo fint for dig (tror du), bare ikke for andre. At stå i stampe med opfattelser og forkaste alt der ikke harmonerer med ens forudinfattede meninger og konklusioner, betyder at i morgen bliver som idag: Intet ændrer sig. Man udvikler sig ikke og herunder især ikke åndeligt. Ånden står i komplet modsætning til egoet som er kødeligt og hele tiden vil have mere af det samme, mere af det kendte, mere af det der styrker egoet, som jo er angst for at miste betydning og tage fejl.
Se når egoet styrer er man stædig, frygtsom, hadefuld, defensiv, bedrevidende, angribende, diskuterende, opsat på at have ret istedet for at observere og lære nyt.
Det burde være indlysende at så vil man nægte at ændre mening og nægte at godtage noget der bare tilnærmelsesvis ikke stemmer overens med ens nuværende antagelser som er del af egoets betingede sind. Betingede er at der hele tiden er et filter foran ens øjne og sanser der gør at det sete fortolkes så det kommer i overensstemmelse med det man kan godtage og så det ikke truer egoets eksistens.
Derfor skændes mennesker der er egoiske og kriges, fordi de mener de selv har ret og at andre der ikke er fuldstændigt enige, er fjender og skal hades og bekæmpes eller overbevises på selv nedladende måder, om hvor meget fejl de tager.
Hvis man derimod kontrollerer egoet vil man ikke være fordomsfuld men åben for at undersøge de nye argumenter eller ideer man bliver præsenteret for. Man vil ikke konkludere noget på forhånd men give det en mulighed og hvis man ikke helt forstår det kan man lade det ligge men uden komplet at forkaste det. Så er man ikke fordømmende men observerende. Man er modtagelig og kan blive vis og oplyst på et højere niveau. Der kommer lidt lys ind og den revne af lys kan være starten på en god transformation.
Jeg anbefaler den indstilling men hvis ikke i tør så er det egoet der kontrollerer, frygter og vil have ret i gamle subjektive konklusioner. Egoet finder det behageligt at styrke egne overbevisninger. Det nye er truende og det ukendte fjendligt, for egoet. Det er en frygtsom identitet som blokerer for noget bedre. Egoet kan være en taberrolle eller en overlegen bedrevidende supermandsidentitet eller psykopat der ringeagter og ser ned på alle andre. Egoet kan gå ud over andre og en selv. Det er et selvskabt og selvholdt fængsel af lidelse.
I modsætning dertil fører frihed og fordomsfrihed til lykke og glæde og observation uden den begrænsende selvcensur foretaget af den falske identitet og det falske jeg egoet. E.T. siger at når man er objektiv og har egoet under kontrol så er det Gud der ser ud idet vi i essensen er et med Gud.
Så i det perspektiv er elimineringen af egoet vejen til Gud. Elimineringen af egoet fås ved at acceptere at nuet er det eneste der findes, at tanker er illusioner og bygger på illusionen om tid (hvorfra tanker hidrører) men ægte observans og væren i nuet åbner for styrke og kreativitet samt fleksibilitet og læring. Nuet er der hvor ting sker, hvor skabelsen foregår.
Deepak Chopra siger at vi er som guder der skaber når vi lever ifølge Guds normer og love. Det er jo det Biblen siger.
Den der har tro som et sennepsfrø kan sige til et bjerg: "Kast dig i havet" og det vil gøre det.
Kristus siger også at de tro disciple kan bede om det de vil og Gud fader vil sørge for det og Kristus vil sørge for det. Man beder til Guds hellige ånd og talsmand som Jesus Kristus sender den tro discipel.
Jesus siger også i Johannes at disciple er at betragte som Guds sønner/Guds børn.
Den tro discipel er et med Kristus som er et med Gud fader. Man er i samhørighed.
Jeg tror ikke at mennesker som i kraftig grad er identificeret med deres ego og for kujonagtige til at betvivle den illusion og åbne deres hjerte for det ukendte, herunder en fordomsfri søgen af Gud og Kristus, overhovedet er istand til eller interesseret i at søge og lære sandheden at kende.
Men hvis man vil frelses og være i Kristus, er det den vej man må gå.
En teknik til eliminering af egoet kan også være at sige til sig selv at man ikke mere vil antage eller dømme men være ydmyg. Man må ydmyge sig for at blive ægte stærk og komme ud af illusionen. Det er en af mine mange observationer.

Hej Dib

Jeg spurgte om dette.
Taler du for altruisme, og hvor ser du menneskets plads i verdensaltet❓
Jeg er et nysgering efter at høre dit svar

Du mener det sikkert godt men det er "spildte ord på BalleLars" for jeg er IKKE interesseret i den vej som du og E.T. advokerer for.
Jeg er så absolut imod ALT hvad der har med guder og Jesus og den slags at gøre.
Lige fra jeg var 8 år og til nu hvor jeg er 66 er jeg bestandigt blevet mere og mere sikker på at religioner er en psykisk mekanisme som hovedsagelig skal udløse dopamin i hjernen samt være en hobby og en virkelighedsflugt afhængig af sindstilstand.
Jeg er glad for mit "ego" - selv om du giver mig et dårligt skudsmål - (se citat):

(.....)
Se når egoet styrer er man stædig, frygtsom, hadefuld, defensiv, bedrevidende, angribende, diskuterende, opsat på at have ret istedet for at observere og lære nyt.
(.....)

Jeg har ikke noget imod at lære "nyt" - men jeg vil gerne selv bestemme i hvilken retning det nye skal ligge. Det "åndelige" har aldrig sagt mig noget og jeg er overhovedet ikke interesseret i den eller de retninger der ligger heri.
Årsagen til at jeg igennem mange år er blevet hængende på denne debat er at selv os som ikke er religiøse ikke kan undgå at komme i berøring med religioner nu og da. Jeg ville gerne forstå det lidt mere - uden dog selv at deltage direkte.
Nu "kender" jeg så en masse mennesker her på debatten - digitale venner kan vel kalde dem - så nu er det blevet lidt af en vane (og en overspringshandling) at læse hvad de skriver og mener.
Afslutningsvis må jeg sige at din form for mental hygiejne (eller hvad det nu er) er lidt for langt fra mine synspunkter så der er ikke engang mulighed for seriøs debat.
politikeren

Hej Dib

Jeg spurgte om dette.
Taler du for altruisme, og hvor ser du menneskets plads i verdensaltet❓
Jeg er et nysgering efter at høre dit svar

Jeg ser ikke at du har spurgt mig før i denne tråd. Tager jeg fejl?
Jeg er mest tilhænger af ordet næstekærlighed, men ja jeg holder også af ordet altruisme som jeg selv har brugt på visse hjemmesider hvor jeg har skrevet. For at vi taler samme sprog bruger jeg på Wikipedias definition (men kommenterer herpå):
******************************
Altruisme er det modsatte af egoisme. En person, der er altruistisk er menneskekærlig og uselvisk og ofte opofrende. Det altruistiske menneske prioriterer andres lykke over sin egen.
Nogle mener, at altruisme blot er en behagelig form/afart af egoisme. Individet opnår glæde ved at glæde andre. Egoister finder glæde ved at overgå andre. Det er før set, at en egoist ændrer sit livssyn og finder glæden i at være altruistisk: andre mennesker vil elske dig for din gode adfærd, hvilket mange ser som mere belønnende end at være hadet som egoist.
De fleste af verdens religioner har et altruistisk synspunkt som moralsk værdi. F.eks. mener kristne, at Jesus var et altruistisk menneske [Kilde mangler], men også buddhismen bygger på altruistiske egenskaber i mennesket
*******************************
Jeg er enig i at mennesker kan være altruistiske og stadig egoiske (ikke nødvendigvis at forveksle med egoistiske). ALligevel skjuler der sig bag et altruistisk ydre ofte en egoisme som plejer egoet. Det kalder man så altruisme i denne definition.
Lad mig definere ægte altruisme: Næstekærlighed uden egoet indblandet.
Mennesker bør stoppe op istedet for at kopiere verden og spørge sig selv om de tror på at det er godt og næstekærligt. De bør ære mæstekærligheden over det umættelige behov for anerkendelse. Vi kan kalde det altruistisk.
Jeg tror at forfatterne har tilpasset definitionen af ordet altruisme til Eckhart TOlles definition af EGOET. Men de har derved antaget at personer per definition er egoiske og ikke ægte næstekærlige. De har derved gjort ordet til noget der afspejler verdens situation istedet for noget man bør tilstræbe som et positivt mål.
Ja, for en egoisk person ser det at være ÆGTE (ikke egoisk) altruistisk utopisk ud, istedet for som næstekærligheden, i sin rette definition, at være noget at tilstræbe og siden være.

Du mener det sikkert godt men det er "spildte ord på BalleLars" for jeg er IKKE interesseret i den vej som du og E.T. advokerer for.
Jeg er så absolut imod ALT hvad der har med guder og Jesus og den slags at gøre.
Lige fra jeg var 8 år og til nu hvor jeg er 66 er jeg bestandigt blevet mere og mere sikker på at religioner er en psykisk mekanisme som hovedsagelig skal udløse dopamin i hjernen samt være en hobby og en virkelighedsflugt afhængig af sindstilstand.
Jeg er glad for mit "ego" - selv om du giver mig et dårligt skudsmål - (se citat):

[quote="dib" post=2851594]
(.....)
Se når egoet styrer er man stædig, frygtsom, hadefuld, defensiv, bedrevidende, angribende, diskuterende, opsat på at have ret istedet for at observere og lære nyt.
(.....)
[/quote]

Jeg har ikke noget imod at lære "nyt" - men jeg vil gerne selv bestemme i hvilken retning det nye skal ligge. Det "åndelige" har aldrig sagt mig noget og jeg er overhovedet ikke interesseret i den eller de retninger der ligger heri.
Årsagen til at jeg igennem mange år er blevet hængende på denne debat er at selv os som ikke er religiøse ikke kan undgå at komme i berøring med religioner nu og da. Jeg ville gerne forstå det lidt mere - uden dog selv at deltage direkte.
Nu "kender" jeg så en masse mennesker her på debatten - digitale venner kan vel kalde dem - så nu er det blevet lidt af en vane (og en overspringshandling) at læse hvad de skriver og mener.
Afslutningsvis må jeg sige at din form for mental hygiejne (eller hvad det nu er) er lidt for langt fra mine synspunkter så der er ikke engang mulighed for seriøs debat.
politikeren

Jamen når nu du igen gentager at der ikke for dig er basis for debat så vil jeg da forsøge ikke at spilde mit krudt derpå. Jeg oplyser bare om det jeg forstår. Jeg er ikke noget firma der garanterer en eller anden falsk lykke som du så skal betale for.

JA, man MÅ dømme om man har helligånden. Det er af den grund vi har fåt den. Til at bedøme hva der er ret og hvad der er galt. Og holde menigheden ren og ubesmittet.
Slig Paulus opfordrer os til i Bibelen "der er skrevet til os, til hvem de sidste tider er kommet":
1. Korintherbrev 5:12: " v12 Er det da min sag at dømme dem, der står udenfor? Er det ikke dem, som er indenfor, I skal dømme? v13 Dem udenfor skal Gud dømme. »I skal udrydde den onde af jeres midte.«

Interessant. Det svarer til at Gud har sagt at den der ikke har hørt ordet ikke har skyld.
Så ja når en indviet som kender ordet gør en fejl er det hans brødres ansvar (underforstået at man er i en menighed).
Når vi har hørt men ignorerer Guds ord da er vi skyldige. Når vi konfronteres med Guds ord prøves vores loyalitet.
Men hvis vi har potential e og overser vores kald så bliver vi kaldt igen og tugtet.
Vær glad når i bliver tugtet og ændr jer.