Må man kun bede til Gud?

Spørgsmået er enkelt - bør troende kun bede til Gud, eler må man også bede til andre? Er det eksempelvis i orden at bede til jomfru Maria?

Du spørger om man kun må bede til Gud? Hvem skal bestemme det?
Det er jo op til hvert enkelt, om de vil bede til den Gud, de tror på, eller om det er skytsengle, Det guddommelige univers. :)

Ja, naturligvis må den enkelte selv bestemme. Men troende som jeg har det med at mene, at der er nogle ting der bør gøres på den "rigtige" måde. Jeg er nysgerrig efter at høre, hvad forskellige kristne mener om dette spørgsmål.

Al tilbedelse tilkommer Gud Fader og hans søn Jesus Kristus vor Frelser. Min mening er, at man gør ret ved at bede til Gud i Jesu Kristi navn. "......alt hvad I beder om i mit navn....." .... sådan sagde Jesus selv.
At bede til jomfru Maria eller andre (helgener) er afguderi, som praksiserers af bl. a. Den Romersk Katolske kirke, som i mine øjne er falsk. Romerkirkens tilgang til "En verdens religion" er et stærkt inducium på at "den falske profet" vil fremstå fra romerkirken (paven).

Hvis man vil bede til Gud på den måde Gud ønsker det, skal man bede til Gud i Jesu navn. Den falske profet, som omtales i Åbenbaringsbogen, er derimod ikke pavekirken.
Ziggi

´
1)
I 5.Mosebog 18:20-22 Re.: Alle Jeres falske Profetier -
2)
En kraftig hentydning til JW/WTS i Åbenbaringen 22:18-19 Re.: Rettelser i Bibelen -
3)
Og så er den vist lige på kanten som en FALSK JESUS som er Ordet + en Gud + en Engel
En engel som GUD ikke tør overlade den verden som vi lever i Hebr.2:5
Og forøvrigt står der også i:
4)
Hebr.1:5 - At den GODE GUD heller IKKE KUNNE DRØMME om at kalde en SIMPEL ENGEL SIN SØN
Så umiddelbart taget ud fra 4 bibelske, Skrifter må du godt nok også have det svært med DIN jehova gud Ziggi!

Eller har du nogle gode forklaringer ziggi - DER skyder hul i bare
EN enkelt af mine ubibelske hentydninger set ud fra et jehovas vidne synspunkt -

jalmar

beder jeg til herren, hvilket jo kan være Gud, Jesus og Helligånden, da jeg jo i sagens natur tror på treenigheden.
Det kan ske at jeg beder til den himmelske fader, i Jesu navn, men som oftest beder jeg til Herren.
Jeg føler ligesom det er mest dækkende for mig, når det gælder bøn.
Når jeg går rundt og tænker på min tro og halvmediterer eller blot prøver at finde fred i mig selv, så er det som oftest Jesus jeg lader mine tanker flyde til.
Jeg ved ikke om det er mere eller mindre korrekt den måde jeg beder på, men jeg tror på at når blot vi gør vores bedste og i den bedste og kærligste mening, så er det såmænd korrekt i sig selv.
mvh multani

ja forresten skal jeg jo lige huske at svare på den med Jomfru Maria.
Nej jeg beder ikke til Jomfru Marie, jeg holder mig til at bede til Gud som beskrevet i mit tidligere indlæg.
mvh multani

Det er nemt at forstå hvem den falske profet er, hvis man kender Åbenbaringen.
Ziggi.

´😕

der ikke tør konfrontere sin Tro,
Hvilket sandsynligvis er EN HYSTERISK ANGST for, at Troen ikke er stærk og SAND nok!
Og faktisk med ualmindelig GOD GRUND!
I nedenstående BLIVER JESUS'S USYNLIGE GENKOMST angivet til >>> 1874 <<<<
OG SAMTIDIG INDRØMMES FALSK PROFETI - BEGGE DELE UNDER ED ............

I 1954 sad Fred Franz sammen med JW/WTS's "stjerne"-advokat Haydon C. Covington i retten!

Covington sidder i vidnestolen:
Dommere = Q
Covington = A

Q. Is it not vital to speak the truth on religious matters?
A. It certainly is.
Q. Is there in your view room in a religion for a change of interpretation of Holy Writ from time to time?
A. There is every reason for a change in interpretation as we view it, of the Bible. Our view becomes more clear as we see the prophesy fulfilled by time.
Q. You have promulgated -- forgive the word -- false prophesy?
A. We have -- I do not think we have promulgated false prophesy, there have been statements that were erroneous, that is the way I put it, and mistaken.
Q. Is it a most vital consideration in the present situation of the world to know if the prophesy can be interpreted into terms of fact, when Christ's Second Coming was?
A. That is true, and we have always striven to see that we have the truth before we utter it. We go on the very best information we have but we cannot wait until we get perfect, because if we wait until we get perfect we would never be able to speak.
Q. Let us follow that up just a little. It was promulgated as a matter which must be believed by all members of Jehovah's Witnesses that the Lord's Second Coming took place in 1874?
A. I am not familiar with that. You are speaking on a matter that I know nothing of.
Q. You heard Mr. Franz's evidence?
A. I heard Mr. Franz testify, but I am not familiar with what he said on that, I mean the subject matter of what he was talking about, so I cannot answer any more than you can, having heard what he said.
Q. Leave me out of it?
A. That is the source of my information, what I have heard in court.
Q. You have studied the literature of your movement?
A. Yes, but not all of it. I have not studied the seven volumes of "Studies in the Scriptures," and I have not studied this matter that you are mentioning now of 1874. I am not at all familiar with that.
Q. Assume from me that it was promulgated as authoritative by the Society that Christ's Second Coming was in 1874?
A. Taking that assumption as a fact, it is a hypothetical statement.
Q. That was the publication of false prophesy?
A. That was the publication of a false prophesy, it was a false statement or an erroneous statement in fulfillment of a prophesy that was false or erroneous.
Q. And that had to be believed by the whole of Jehovah's Witnesses?
A. Yes, because you must understand we must have unity, we cannot have disunity with a lot of people going every way, an army is supposed to march in step.
Q. You do not believe in the worldly armies, do you?
A. We believe in the Christian Army of God.
Q. Do you believe in the worldly armies?
A. We have nothing to say about that, we do not preach against them, we merely say that the worldly armies, like the nations of the world today, are a part of Satan's Organization, and we do not take part in them, but we do not say the nations cannot have their armies, we do not preach against warfare, we are merely claiming our exemption from it, that is all.
Q. Back to the point now. A false prophesy was promulgated?
A. I agree that.
Q. It had to be accepted by Jehovah's Witnesses?
A. That is correct.
Q. If a member of Jehovah's Witnesses took the view himself that that prophesy was wrong and said so he would be disfellowshipped?
A. Yes, if he said so and kept persisting in creating trouble, because if the whole organisation believes one thing, even though it be erroneous and somebody else starts on his own trying to put his ideas across then there is disunity and trouble, there cannot be harmony, there cannot be marching. When a change comes it should come from the proper source, the head of the organisation, the governing body, not from the bottom upwards, because everybody would have ideas, and the organisation would disintegrate and go in a thousand different directions. Our purpose is to have unity.
Q. Unity at all costs?
A. Unity at all costs, because we believe and are sure that Jehovah God is using our organisation, the governing body of our organisation to direct it, even though mistakes are made from time to time.
Q. And unity based upon an enforced acceptance of false prophecy?
A. That is conceded to be true.
Q. And the person who expressed his view, as you say, that it was wrong, and was disfellowshipped, would be in breach of the Covenant, if he was baptized?
A. That is correct.
Q. And as you said yesterday expressly, would be worthy of death?
A. I think - - -
Q. Would you say yes or no?
A. I will answer yes, unhesitatingly.
Q. Do you call that religion?
A. It certainly is.
Q. Do you call it Christianity?
A. I certainly do.

Fred Franz, then vice-president of the Society, also answered questions for the attorney for the Ministry of Labour and National Service.

Q. In addition to these regular publications do you prepare and issue a number of theological pamphlets and books from time to time?
A. Yes.
Q. Can you tell me this; are these theological publications and the semi-monthly periodicals used for discussion of statements of doctrine?
A. Yes.
Q. Are these statements of doctrine held to be authoritative within the Society?
A. Yes.
Q. Is their acceptance a matter of choice, or is it obligatory on all those who wish to be and remain members of the Society?
A. It is obligatory.
The British government counsellor later directed attention to certain teachings that the Society had in time rejected, including some involving specific dates. What, he asked, if someone, at the time when such teaching was promulgated, had seen the error in it and had therefore not accepted it? What would the organization's attitude toward such one be? The testimony explains:
Q. Did [Pastor Russell] not fix 1874 as some other crucial date?
A. 1874 used to be understood as the date of Jesus' Second Coming spiritually.
Q. Do you say, used to be understood?
A. That is right.
Q. That was issued as a fact which was to be accepted by all who were Jehovah's Witnesses?
A. Yes.
Q. That is no longer now accepted, is it?
A. No.
Q. But it was a calculation which is no longer accepted by the Board of Directors of the Society?
A. That is correct.
Q. So that am I correct, I am just anxious to canvas the position; it became the bounden duty of the Witnesses to accept this miscalculation?
A. Yes.
Q. So that what is published as the truth today by the Society may have to be admitted to be wrong in a few years?
A. We have to wait and see.
Q. And in the meantime the body of Jehovah's Witnesses have been following error?
A. They have been following misconstructions on the Scriptures.
Q. Error?
A. Well, error.
Again the question as to how great the authority attributed to the Society's publications is came in for discussion. While at one point the vice president says that "one does not compulsorily accept," his testimony thereafter reverts back to the earlier position, as can be seen:
A. These [Watchtower Society] books give an exposition on the whole Scriptures.
Q. But an authoritative exposition?
A. They submit the Bible or the statements that are therein made, and the individual examines the statement and then the Scripture to see that the statement is Scripturally supported.
Q. He what?
A. He examines the Scripture to see whether the statement is supported by the Scripture. As the Apostle says: "Prove all things; hold fast that which is good".
Q. I understood the position to be - do please correct me if I am wrong - that a member of the Jehovah's Witnesses must accept as a true Scripture and interpretation what is given in the books I referred you to?
A. But he does not compulsorily do so, he is given his Christian right of examining the Scriptures to confirm that this is Scripturally sustained.
Q. And if he finds that the Scripture is not sustained by the books, or vice versa, what does he do?
A. The Scripture is there in support of the statement, that is why it is put there.
Q. What does a man do if he finds a disharmony between the Scripture and those books?
A. You will have to produce me a man who does find that, then I can answer, or he will answer.
Note Franz's waffling. He is unwilling, even under oath, to admit that present understanding can be in error, even though he just finished testifying that what is published as truth today may be error in a few years.
Q. Did you imply that the individual member has the right of reading the books and the Bible and forming his own view as to the proper interpretation of Holy Writ?
A. He comes - - -
Q. Would you say yes or no, and then qualify?
A. No. Do you want me to qualify now?
Q. Yes, if you wish?
A. The Scripture is there given in support of the statement, and therefore the individual when he looks up the Scripture and thereby verifies the statement, then he comes to the Scriptural view of the matter, Scriptural understanding as it is written in Acts, the seventeenth chapter and the eleventh verse, that the Bereans were more noble than those of Thessalonica in that they received the Word with all readiness, and they searched the Scripture to see whether those things were so, and we instruct to follow that noble course of the Bereans in searching the Scripture to see whether these things were so.
Q. A Witness has no alternative, has he, to accept as authoritative and to be obeyed instructions issued in the "Watchtower" or the "Informant" or "Awake"?
A. He must accept those.
In other words, no matter what an individual finds, he is obligated to believe whatever the Society teaches at that moment. At least, he is obligated not to publicly or privately disagree with the Society, and so if he really cannot bring himself to accept some doctrine, he must pretend to accept it, and live a lie in order to remain in good standing.
So, even though the Society states it is fallible and is not inspired, no member is allowed to act on this without serious consequences ranging from loss of congregational privileges to disfellowshipping. The Society wants every member to believe, as Covington testified, that any member who acts on the fact that Watchtower Society leaders are not infallible is worthy of death.

Først vil jeg gerne lige sige tak for de gode svar. Multani er inde på at Gud jo både er Herren (Jesus), Faderen (ofte kaldet Gud) og Helligånden, men beder selv oftest til Herren (Jesus). Det er jo i overensstemmelse med hvad de første kristne gjorde, hvilket nedenstående steder viser:
"Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det" Joh 14:14
"»Herre, jeg har hørt af mange, hvor meget ondt denne mand har gjort mod dine hellige i Jerusalem. Og her har han fuldmagt fra ypperstepræsterne til at fængsle alle dem, der påkalder dit navn.« Men Herren sagde til ham:" ApG 9:13-15
"for »enhver, som påkalder Herrens navn, skal frelses«" Rom 10:13
"Hvorfor tøver du? Rejs dig og lad dig døbe og få dine synder vasket af, idet du påkalder Herrens navn!‹" ApG 22:16
"kaldet til at være hellige, sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted" 1 Kor 1:2
"Så stenede de Stefanus, mens han bad: »Herre Jesus, tag imod min ånd!« Han faldt på knæ og råbte med høj røst: »Herre, tilregn dem ikke denne synd!«" ApG 7:59-60
Det er altså i overensstemmelse med Det Nye Testamentes beretninger at bede til Herren Jesus Kristus. "smutt" og "ziggi" (ftg) mener derimod kun man bør bede til Faderen, men i Jesu navn. At bede til Faderen i Jesu navn er også velattesteret i NT, så det er bestemt i overensstemmelse med praksis i den tidlige kristendom, men det fremgår dog tydeligt af de ovenfor citerede steder, at de som bliver frelst også beder direkte til Jesus. Sådan læser jeg i hvert fald stederne.
Jeg tror uenigheden i virkeligheden drejer sig om, hvorvidt Herren Jesus Kristus er Gud eller ej. Man bør kun bede til Gud og ingen anden synes smutt og ziggi at tænke - min konklusion når jeg læser, at NT opfordrer til at bede til Jesus er, at så må Jesus være Gud, en pointe i hvert fald ziggi er uenig i.
"Nutte" foreslår på baggrund af lægmandsprædikantens udmærkede indlæg, at man jo kunne bede til solen, fordi den giver lys, varme og kraft. Det er der bestemt også mange kulturer der har gjort, men Bibelen gav dette gode råd til jøderne:
"Og løft ikke dit blik mod himlen, så du ser solen, månen og stjernerne, hele himlens hær, og lader dig forlede til at tilbede og dyrke dem. Dem har Herren din Gud fordelt mellem alle folkeslag under himlen; men jer tog Herren og førte ud af jern-smelteovnen, af Egypten, for at I skulle være hans ejendomsfolk, som I er i dag." 5 Mos 4:19-20
Her er opfordringen altså, at solen er for alle både troende og ikke-troende og derfor nok værd at glæde sig over og være taknemmelige for, men ikke noget der skiller den troende fra den ikke-troende. Troende bør holde sig til at bede til Gud for derved at vise deres tillid til at det er Gud der opretholder os, blandt andet ved hjælp af den dejlige sol.
Det var så mine tanker på baggrund af jeres gode svar. Jeg siger tak fordi I ville dele jeres tanker, desangående.

Jeg kan specielt godt lide dette uddrag.

"Og løft ikke dit blik mod himlen, så du ser solen, månen og stjernerne, hele himlens hær, og lader dig forlede til at tilbede og dyrke dem. Dem har Herren din Gud fordelt mellem alle folkeslag under himlen; men jer tog Herren og førte ud af jern-smelteovnen, af Egypten, for at I skulle være hans ejendomsfolk, som I er i dag." 5 Mos 4:19-20
Hvis julen er en solhvervs fest, så er den jo også fra gud af🙂og derfor ikke en hedensk fest.

Når du beder så indebære det at du begære noget som du ikke mener du har gjort dig fortjent til. En anden kan af nåde give dig det du så brændende ønsker. Relationen mellem dig og den du beder til er en total afhængigheds relation. Hvor den ene (den der beder) håber på alt – på nåden og hvor den anden (den du beder til – Gud eller djævlen – det er det samme) efter for godt kan skænke dig nåden eller lade være. Hertil kommer at den du beder til er en indbildning.
Ovenstående er til dels skyld i at troende aldrig har forsøgt at udrydde social ulighed og udbytning.
De troende har brug for de fattige de forarmede som de kan give almisser – og af denne vej selv opnår salighed. I den internationale arbejderbevægelse har vi et anderledes realistisk syn på livet – Gør din pligt og kræv din ret! Er vores slogan. Retfærdig fordeling og genfordeling af goderne er en ret ikke en almisse man skal bede om på sine knæ foran den mægtige kirkes dør. Og husk så nu og altid at: Religion er opium for Folket.

Dine marxistiske slogans om religion kan du godt pakke væk igen. Religionen lever i bedste velgående - marxistisk religionskritik har derimod overlevet sig selv.
Men du har ret i, at troende mener de står i et 100% afhængighedsforhold til Gud. Eksempelvis er det 100% Guds fortjeneste at vi lever.....
Når islam har så stor succes med at erstatte de tidligere socialistiske regeringer i Afrika skyldes det forøvrigt at islam er bedre til at fordele goderne end socialismen var. Grundlaget for det sociale velfærdssystem i vesten er kristendommen - tidligere tiders velfærd var tæt knyttet til klostre og kirker. Så det er ganske enkelt noget vrøvl at påstå at troen aldrig har forsøgt at udrydde fattigdommen - du kan højst beskylde troen for at have været mangelfuld.
Ser vi på to tidlige (og nu stort set forsvundne) politiske bevægelser der som nogle af de første havde social velfærd for masserne på programmet (nemlig marxizmen og georginismen) er det interessant at begge mente et grundlæggende problem var den private ejendomsret til jorden. Jorden skulle forpagtes, i stedet for ejes. Det interessante er, at georginismen tydeligt formulerede, at dette i virkeligheden var et bibelsk (og dermed religiøst krav), hvor man henviste til adskillige citater om jordpolitikken hos jøderne, eksempelvis dette:
"I jubelåret skal jorden vende tilbage til den mand, han har købt den af, og hvis ejendom den var." 3 Mos 27:24
Når man købte jord dengang var det altså kun en forpagtning i en årrække, hvor prisen på forpagtningen forøvrigt afhang af, hvor lang tid der var til "jubelåret" - altså hvor lang forpagtningsperioden var. Marxismen supplerede naturligvis med fælleseje af hele kapitalapparatet, men det viser jo blot at marxismen er rundet af en tid, hvor jord ikke længere var det eneste væsentlige kapitalapparat.
Forøvrigt er der heller ikke noget nyt i ideen om mere grundlæggende at dele alle værdier. I den tidlige kristendom fortæller NT at man gav hvad man ejede til menigheden når man tilsluttede sig den, hvorefter menigheden delte ud til alle "medlemmerne" efter behov. Det ligner jo næsten den marxisme du er så fascineret af. Her kan du se beviset:
"Men alle de troende var sammen, og de var fælles om alt. De solgte deres ejendom og ejendele og delte det ud til alle efter enhvers behov." ApG 2:44-45
Sådan gør troende jo ikke idag, og heldigvis for det. Marxismen har lært os, at den ide ikke fungerer i virkeligheden. Men at bilde sig ind, at troende ikke interesserer sig for velfærd er ganske enkelt noget vås!

forvrøvlede fordomme du slæber rundt på.
Jeg kan kun give again fuldstændig ret i det han har svaret dig.
Dit indlæg er generaliserende, urealistisk og fordumsfuldt.
Hvis du så endda havde noget at have dine udtalelser i, i stedet for blot at postulere.
Du må jo slæbe rundt med et stort had til al religion, og det er jo kun beklageligt, men dog med konstruktive indlæg istedet for blot løse påstande.
mvh multani