Nina1986, islamistisk undercover terrorist?

Jævnfør den retorik vedkommende bruger og de links der henvises til kunne man godt tro det. En ting er sikker, han hedder ikke Nina..

Kan du beskrive, det du mener, med at retoriken klart har en tendens?
Og de links du snakker om, hvad er det lige, der er problematisk ved dem?
På forhånd tak.:)
V.H. Modild

AHMED AKKARI
I ved ham den berømte drag-queen.

Det ser man straks.

simpelt nok, hvis du gennemgår de links som vedkommende har postet et utal af i mange forskellige tråde, så henviser de bl.a. til links som shia-chat m.m.. De postulater som henvises til er altså dybt partiske og uden en objektiv sandhed. Israel (eller Isreal) fremstilles endvidere i så negativ og snæversynet lys at det jo har karakter af propaganda. Der er endvidere ikke en stillingtagen til begge sider af sagen og vedkommendes tråde bærer derfor præg af holdninger som kan sagtens kan karakteriseres som islamistiske..

Jeg har ikke set alle indlæg igennem, men jeg kan da se, at der er henvisninger til langt mere end en chatside.:)
Jeg kan endvidere se, at der er anvendt officielle erklæringer fra internationale organisationer, og vil derfor mene, at du måske farer lidt hårdt frem.:)
Jeg er imponeret af, at du mener, at der skulle kunne findes en objektiv sandhed, er det en du har viden om, hvor kan findes? Vestlige medier?🙂hahaha der er et utal af vinkler, og netop formidlingen af dem bør man se på, som du jo er lidt inde på. :)
Jeg kan vise dig så mange links, der støtter op om den pågældendes vinkel, omend måske ikke alt, selv i amerikanske og israelske medier og organisationer.
Hvis du læser de indlæg, der smides ind her i dette forum, vil du i 90% eller flere tilfælde, helt mangle dokumentation.:)
Opgaven eller øvelsen går ud på, at tilbagevise dokumentationen med anden argumentation, ikke at mistænkeliggøre personen.
Tænk lidt over det:) Og fremfor alt, kom igang med debatten, og lad personfnidderen ligge.
Kan du?
V.H. Modild

Det Nina (eller Saddam) fremfører har jo intet argument i sig, er jo blot nogle løse påstande taget fra dybt subjektive kilder som ikke kan kende forskel på sandhed og løgn. Vil f.eks svare til at jeg forklarer at arier er overmennesker med adresse til www.nazistpartiet.dk. Jeg regner ikke de nævnte kilder for mere valide end Al Queda selv, da det jo er åbenlyst at de har en politisk dagorden med deres propaganda.
Nedenunder er et lille uddrag af kilder. Ikke noget der bærer præg af objektivitet.
Udtalelse fra Arbejderpartiet Kommunisterne
Udtalelse fra socialistiske organisationer i IS-tendensen.
Socialistisk Arbejderavis
stopdestroyinglebanon.com
www.shiachat.com

hvad du mener, men kunsten er jo, at tilbagevise en fremstilling.
Jeg er uenig med dig i, at der ingen argumenter er, i pågældendes indlæg, der er faktisk en hulens masse.:)
De er ubehagelige, men hvis ma ikke kan lide dem, skal de tilbagevises... hvis det er muligt.:)
V.H. Modild

Argumenterne er ikke andet hule påstande og det opfatter jeg altså ikke som et argument! Niveauet svarer omtrent til at jeg siger du er grim fordi du har en rød trøje på, en påstand som man ikke kan argumentere mod (med mindre du ikke har en rød trøje på). At jeg så henviser til fem af mine kammerater som syntes det samme gør jo altså ikke påstanden mere valid da det jo er så præget af subjektivitet.
Derfor, hvis man skal henvise til kilder, bør man gøre det til kilder med mere objektive handlingsparametre end kommunistisk ungdomsforum og Al Queda news.
Ellers virker det blot som om man bevidst søger at sprede usandheder omkring det faktuelle, hvilket jeg i øvrigt også er ret sikker på er hensigten her..

Det er almindelig kendt og det er en almindelig opfattelse, at Hizbollah er en terrorgruppe.
Her er et link, til en Israelsk avis, hvor du kan læse, at det ikke er tilfældet, og at netop den opfattelse gør, at man ikke kan løse problemet.:)
http://www.haaretz.com/hasen/spages/753073.html
Hvad mener du om den kilde som eksempel?
V.H. Modild

Interessant læsning, men det drejer sig egentlig mere om definitioner og politisk ageren i forhold til Hizbollah syntes jeg. At det vil være for simpelt blot at karakterisere blot at kalde dem terrorister da man glemmer den politiske dagsorden. Syntes ikke et er en artikel som stiller Hizbollah i et specielt positivt lys
Artiklen slår selv fast:
Is it a terrorist organization? No. Not because it doesn't engage in terror, but because its real power in the world of radical Islam, Israel-hate and America-hate, comes from this new model of the Islamic super-state.
For the first time since Islam lost Spain, radical Islamists have begun to believe that the caliphate can be restored, that the empire of Allah can overcome and eventually supplant the West.

ikke i et positivt lys.:) Det er jo en Israelsk avis:)
Men den sætter spørgsmålstegn ved den verdensomspændende ide eller postulat, at det er en terrororganisation.
Jeg kan vise dig flere "troværdige" kilder, der behandler problemet, uden at Hizbollah omtales som i denne avis.
Men sandheden, er måske et andet sted? Idet selv troværdige kilder ikke nødvendigvis indeholder sandheden.:)
Vi er nødt til selv at efterforske, og ikke blot danne vores mening udfra mainstream medierne.
Der er en verden af troværdige kilder, der anskuer problemet anderledes, end den tomgang, vi er vant til.:)
V.H. Modild

Om nicket nina....
For mig at se minder hun om en meget ung kvinde, som har været på besøg i palæstina, og der er blevet indoktrineret med de rette meninger.
Klart at hun ser sådan på det, hvis hun kun har besøgt palæstina, og set hvad der er sket der, og ikke har set Israel.
Hun siger intet om overgrebene på Israel, men sjovt nok kun om drab på civile palæstinensere. Intet om drab på israeelere, eller bortførelser eller terror mod dem.
Hun kan intet fordækt se i at hizbollah gemte sig mellem civile, og trak israels våben mod de civile, for senere at kunne fordømme Israel for at myrde civile.
Det kan man jo gøre godt bagefter ved at give kontant tilskud til de hjemløse familier, hvorved hizbollah populritet stiger yderligt. Ingen tænker på at det er hizbollah selv som har startet krigen, og tildels myrdet deres egne, ved at gemme sig blandt civile.
Visse millitaristiske terror grupper har jo ikke den store mening om andre menneskers liv, og ofrer gerne deres egne landsmænd i "den gode sags tjeneste"
Hun mangler forhistorien til at forholdet mellem Israel og palæstina, er som det er, og evnen til at se at palæstinenserne, skubbes frem af diverse arabiske lande, som ikke selv vil have noget med palæstinenserne at gøre, men endnu mindre med Israel, og derfor benytter palæstinenserne som nyttige idioter, som kan lave terror og krig.

På den måde har de rene hænder, da de jo kun leverer hadet, og våbnene.

Nina er libanesisk velfærdsflygtning, som så mange andre såkaldte flygtninge. Velfærdsflygtninge er kendt for at rejse på lange ferier i det land de er flygtet fra. De skulle være hjemsendt for længe siden.