om debatten her inde.

får mig til at tænke på denne figur.
https://dl.dropbox.com/u/10865186/point%20of%20view.jpg
vi ser tingende fra hver sin side.
men det er kun igennem debat at vi kan få den anden part til at se vores side af sagen.
nu er den figur der er vist, jo slet ikke mugeligt og det betegner jo også meget godt hvordan snakken om religion er lidt tosset, for vi snakker jo om en form, der ikke er mugeligt. og alle ser deres form som den mest rigtige :)
men selvføgeligt har ateisterne den mest rigtige form, de benægter formen :p he he
nah, der er hvis ikke meget benægtelse over det🙂bare en konstatering af at der findes nok ikke nogen almægtig gud, og tager vi fejl jamen så kan vi også leve med det :)
for er gud virkeligt god, jamen så ville han også se på de gode sider af os mennesker og ikke bare på om vi har bedt eller ej :)
og er gud ond, jamen så var det jo godt ikke ikke spildte vores tid på ham ;)

en sådan debat, Sveland?
https://dl.dropbox.com/u/10865186/point%20of%20view.jpg
Med venlig hilsen, ftg.

så det må være op til dig, for er der nogle af dem der tager fejl i det de siger?
hvis du kikker på figuren?

en sådan debat, Sveland?
https://dl.dropbox.com/u/10865186/point%20of%20view.jpg
Med venlig hilsen, ftg.

fjeder dag: skab lys kilden.

KAN 😕du da ikke forlange, at
ftg skal tage stilling til en sådan kompleksitet.
jalmar

[/quote]
[quote="sveland" post=2629322]tja, det er jo ikke mig der er religiøs ftg :)
så det må være op til dig, for er der nogle af dem der tager fejl i det de siger?
hvis du kikker på figuren?
[quote="ftg" post=2629308]en sådan debat, Sveland?
https://dl.dropbox.com/u/10865186/point%20of%20view.jpg
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Hvordan vil du få noget konstruktivt ud af en sådan debat?
Det var det mit spørgsmål gik ud på.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvordan vil du få noget konstruktivt ud af en sådan debat?
Det var det mit spørgsmål gik ud på.
Med venlig hilsen, ftg.

Når jeg stiller et spørgsmål til Sveland, så bør du også give ham lov til at svare.
Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

Det var et virkeligt godt spørgsmål, et af de bedste i lange tider.
Svaret vil nemlig under alle omstændigheder give en mængde oplysninger.
Jeg er spændt på svaret.

😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]😃v😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]😃😃[(:]
jalmar
😃[(:]😃

Og du burde nok os være i fred.
Når jeg stiller et spørgsmål til Sveland, så bør du også give ham lov til at svare.
Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

😃 [(:] 😃
. . . Hjertelig latter .. . .
Jeg burde bestemt have startet for år tilbage med at tælle alle de gange, hvor min latter rungede/runger sigende gennem bebyggelsen ▬ Så du skal have så mange tak ftg, kan du ikke andet, kan du da motionere mine lattermuskler i en grad så barnebarnet 2 år 10 mdr. kikker betuttet på mig og siger: »Morfar du larme mege[t] høj op, heldigvis var hendes mor og hende gået hjem ved mit sidste latterudbrud.


😖 ØH . . . ftg . . . Det var vel humoristisk ment? 😖
med venlig hilsen
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2629558]Jo, men det er altså en debatside.

Med venlig hilsen, ftg.

Jamen der er da ingen grund til at diskutere den skabelsesberetning. Den er jo modbevist mange gange.
Glem alt om den.
Vi kender stort set hele universets historie fra kort tid after Big Bang, og vi ved endda cirka hvornår vores klode ender med at være beboelig.
Menneskehedens opgave må så være at få flyttet sig over på en anden beboelig planet i god tid før den første ender. Det er unægtelig lidt af en opgave.
Det ville da selvfølgelig være interessant at vide hvad der var FØR Big Bang - men det har vi altså ikke teknologi til i øjeblikket.
Vi må altså få det bedste ud af nutiden - og der er også rigeligt med opgaver at tage fat på.
politikeren

Med venlig hilsen, ftg.

der er ikke meget i den skabelses beretning vi kan bruge til noget, dog sjovt at de to jv'ere ikke kunne forstå joken :)
og du kunne godt. tja, handler nok mest om den fornægtelse de lever under.
men ja, hvad var der før big bang, tja jeg gætter på et big crunsh, og så har der nok været et big bang før den, så universet har været uendeligt for os alle :)

Jamen der er da ingen grund til at diskutere den skabelsesberetning. Den er jo modbevist mange gange.
Glem alt om den.
Vi kender stort set hele universets historie fra kort tid after Big Bang, og vi ved endda cirka hvornår vores klode ender med at være beboelig.
Menneskehedens opgave må så være at få flyttet sig over på en anden beboelig planet i god tid før den første ender. Det er unægtelig lidt af en opgave.
Det ville da selvfølgelig være interessant at vide hvad der var FØR Big Bang - men det har vi altså ikke teknologi til i øjeblikket.
Vi må altså få det bedste ud af nutiden - og der er også rigeligt med opgaver at tage fat på.
politikeren

at de begge tager fejl, der er 7, da du skal kikke på begge sider for at se antal ben der stikker ud.
lige som man ikke bare skal se alt fra sin egen vinkel af, men også tage den synsvinkel ens modpart har. for kun igennem indsigt i begge parter overbevisning kan du få det fulde billede🙂og kun igennem det fulde billede kan man være retfærdig og dømme rigtigt.
så vil man kun dømme tingende efter sin eget billede så vil man aldrig kunne få det samlede billede og man vil aldrig kunne blive retfærdig.

får mig til at tænke på denne figur.
https://dl.dropbox.com/u/10865186/point%20of%20view.jpg

😮 😕 [???]

►Debat,
en. [deˈbad] flt. -ter. (af fr. débat; egl. vbs. til debattere) mundtlig ell.
skriftlig meningsudveksling om et emne; drøftelse; diskussion; disput;
[........]
http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=debat[/quote]

[quote]► Menings-udveksling,
en. (jf. -kamp, -veksling) udveksling af meninger; drøftelse;
diskussion; debat. Goldschm.​VIII.296. meningsudvekslingerne udartede til skænderi.
http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=meningsudveksling&search=S%C3%B8g[/quote]
😖
[quote]► Re. ftg & NYT LYS
Desværre findes der også noget der hedder meningsstyring som
er det direkte meningsløse resultat af en selvovervurderet højprofileret
egocentrisk meningsulighed i en meningstvungen meningsstyret meningssekt.
[/quote]
jalmar



[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2629675]Det burde ihvertfald være en debatside.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
. . . Min første indskydelse var, at begge havde ret, da det jo er et spørgsmål om hvor man
ser det fra, men netop det aspekt, og det at siderne er afhægige af hinanden,
angiver Én plade ▬ tager du fat i én af enderne, følger resten jo ttydeligvis med.
jalmar

[/quote]
[quote="sveland" post=2629758]at de begge tager fejl, der er 7, da du skal kikke på begge sider for at se antal ben der stikker ud.
lige som man ikke bare skal se alt fra sin egen vinkel af, men også tage den synsvinkel ens modpart har. for kun igennem indsigt i begge parter overbevisning kan du få det fulde billede🙂og kun igennem det fulde billede kan man være retfærdig og dømme rigtigt.
så vil man kun dømme tingende efter sin eget billede så vil man aldrig kunne få det samlede billede og man vil aldrig kunne blive retfærdig.
[quote="sveland" post=2629300]får mig til at tænke på denne figur.
https://dl.dropbox.com/u/10865186/point%20of%20view.jpg
[/quote]

Det er jo interessant, for millioner af mennesker kan sagtens forstå det, også det med at solen først blev synlig på den fjerde dag.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er jo lidt interessant, for millioner af mennesker kan sagtens forstå det de læser. Også det med at solen først blev synlig på den fjerde dag.
Med venlig hilsen, ftg.

[quote="ftg" post=2629520]Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Det var et virkeligt godt spørgsmål, et af de bedste i lange tider.
Svaret vil nemlig under alle omstændigheder give en mængde oplysninger.
Jeg er spændt på svaret.

Så fik vi svar fra Sveland.
Der kan uddrages mange informationer af det.
Først kan vi konstatere at Sveland, der meget gerne udtaler sig om biblen, ikke selv forstår det han kritiserer. Det er vel den første forudsætning.
Sveland erklærer at biblens skabelsesberetning er forkert. Det er ikke første gang Sveland har en lignende påstand.
Men men men. Biblen tager ikke fejl.
Først skabte Gud himlen og herunder solen og månen
Der står gud satte skel mellem dag og nat, men først på fjeredagen kunne lysgiverne ses.
Der er ingen selvmodsigelse Sveland. Sagen er, og det kan du jo undersøge, at jorden var indhyldet i skyer, så man ikke kunne se solen måne eller stjerne før atmosfæren blev klar.
Sveland vil have alle kristne til at afvise biblen, det er hans budskab.
Sveland forsøger nogen gange at ville forklare hvad biblen betyder, men tror ikke selv på den, kender den ikke, og påstår den er et falsum.
Så har man ikke mulighed for at forklare, Sveland, derfor er dine indlæg ret beset uden værdi. Forklaringerne er utroværdige for dine fejl kan påvises.
Det er også et træk ved dig, du ikke kan forstå klokkeklare beviser, for du har truffet et valg om ikke at tro. Det må du jo om.
Jeg tror man kan uddrage endnu mere af dette her.
Ihvertfald fik vi slået fast at du ikke forstår det du læser.
I grunden tyder det på du ikke lægger den store omtanke for dagen Hr. Sveland.
Der er millioner der godt kan begrunde sandheden i biblen, og kan opklare hvis noget synes selvmodsigende og paradoksalt. Du burde et eller andet sted kunne sige dig selv, det ikke er så let at afvise disse millioner, blot fordi du kommer med en udtalelse om skabelsesberetningen i biblen er en joke.
Mon ikke det er dig der er en joke.
Har du lyst så argumenter logisk ,for det jeg har skrevet ikke er sagligt og troværdigt.
Jeg vil gerne se om det kan lade sig gøre, man ved aldrig.

Venlig hilsen, ftg.

Vi skal selvfølgelig bare prøve at hjælpe.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej Sveland
En debat om Religion og livssyn burde kunne hæve sig op over en diskussion om, hvorvidt Gud findes eller ej.

må man udvise respekt for andre. Har man ikke denne respekt, så bliver det ikke en debat.
Med venlig hilsen, ftg.

[:|]
. . . »For Herren er én dag som tusind år, og tusind år som én dag«.
Hvilket vil sige at mennesket kun har været på jorden i 6.000± år, hvilket stemmer overens med JW'Organisationens påstand.
Da "mennesket's" evolutionære levetid på jorden nu rækker over 6 mill. år
Og at diskussionen om vi nedstammer fra aberne eller ej. er blæst væk, for det gør vi.
Et par let forståelig artikler om samme:
http://illvid.dk/menneskets-udvikling
http://illvid.dk/naturen/dyr-planter/naturlig-selektion-kan-ske-lynhurtigt
→ DERFOR:
► Re. v.1
I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Rent teknisk/videnskabeligt er det ret fjollet at skabe jorden der drejer rundt om solen, før solen [v14]. -
► Re. v.2
Med "Jorden" går jeg ud fra at der menes jordkloden, var den helt dækket af vand før "jorden" blev skabt?
»"gud jehovah's" virksomme kraft fløj frem og tilbage over vandene«
Ovenstående er forøvrigt en meget ny fortolkning" den er kun godt og vel 60 år gammel -
Mens ordlyden:
»Guds ånd svævede over vandene.« blev opfundet og implementeret i Bibelen 615±BC
► Re. Jordens år 1.000 - v.3
Det er ret fjollet at gud "opfinder" lyset samt Nat og Dag før »lampen "opfindes" og hænges op« (= solen se v.14)
► Re. Jordens år 2.000 - v. 11
»Jorden skal grønnes« Planter kan ikke eksistere uden solens lys (Fotosyntesen)
► Re. Jordens år 3.000 - v. 14
2.000 år efter lyset blev opfundet - 1.000 år efter planterne siges at grønnes via fotosyntese - Hænger Gud den lysgivende Sol op?

Det er bl.a. sådanne "sjove" Bibelske elementer der skaber Ateister.
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2629802]Det vil altså sige at du ikke forstår det.
Det er jo lidt interessant, for millioner af mennesker kan sagtens forstå det de læser. Også det med at solen først blev synlig på den fjerde dag.
Med venlig hilsen, ftg.

må man vise god adfærd, og man må også have de rigtige motiver.
Med venlig hilsen, ftg.

[:|]
. . . sjovt at den svada lige skal komme fra debatspoileren ftg -

► Re. »må man vise god adfærd,«
Hvis vi liger ser bort fra sand ukristen, er der så en eneste debattør på [sol],
der ikke har brokket sig mere eller mindre over ftg's måde at dræbe en enhver debat på?
► Re. »de rigtige motiver.«
De eneste rigtige motiver der findes for at debattere ftg, er at overbevise
A = modparten i at hans argumentation modsat B's er umulig at føre bevis for..
Sandt at sige tvivler jeg på, at ftg har løftet en eneste
bevisbyrde for sine påstande i de snart 7 år ftg har været på [sol]
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2630792]Hvis man vil debattere med andre
må man vise god adfærd, og man må også have de rigtige motiver.
Med venlig hilsen, ftg.

at man har respekt for dem man ønsker at debattere med.
Med venlig hilsen, ftg.

En debat er for begge debattøres vedkommende et værktøj til at prøve at overbevise modstanderen om, at man har mere ret end modstanderen/modstanderne - Og her er det da indiskutabelt Ateistens fornemmeste opgave at overbevise modstanderne om at Gud er et menneskeskabt væsen, mere eller mindre på linie med andre fabeldyr.
jalmar

om debatten her inde.
Hej Sveland
En debat om Religion og livssyn burde kunne hæve sig op over en diskussion om, hvorvidt Gud findes eller ej.

at man har respekt for dem man ønsker at debattere med.
Med venlig hilsen, ftg.

Og hvornår begynder du selv at leve op til dette?

Ja, men det er også rigtigt! Det er en forudsætning for at man kan have en god debat, at man viser hinanden gensidig respekt.
Med venlig hilsen, ftg.

En debat er for begge debattøres vedkommende et værktøj til at prøve at overbevise modstanderen om, at man har mere ret end modstanderen/modstanderne - Og her er det da indiskutabelt Ateistens fornemmeste opgave at overbevise modstanderne om at Gud er et menneskeskabt væsen, mere eller mindre på linie med andre fabeldyr.
jalmar

For det første er jeg ikke enig i din definition på, hvad en debat er, men det vil jeg lade ligge.
For det andet er det en meget vanskelig opgave at overbevise nogen om Guds eksistens eller mangel på samme. Det er indtil dato ikke lykkedes nogen at føre beviser for eller eller imod Guds eksistens, og det er i øvrigt også muligt at være både troende og religiøs, selvom man anerkender de herskende gudsopfattelser som menneskeskabte.
En debat om religion, livssyn, tro kan være meget berigende, hvis man interesserer sig for nuancerne og de subtile definitionsspørgsmål i stedet for at bilde sig ind at man selv ved det hele meget bedre.

🙂
. . . ftg bevise at:
Filipperbrevet 2:9 fra NVO
Netop derfor ophøjede Gud ham også til en højere stilling
og gav ham i sin godhed navnet som er over ethvert [andet] navn,
******
Er en nøjagtig gengivelse af samme skriftsted fra Codex Sinaiticus
FILIPPERBREVET 2:9
διο και ο θϲ αυτον ϋπερυψωϲεν
και εχαριϲατο αυτω το ονομα το υπερ παν ονομα
*******
med venlig hilsen
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2630890]Du er altså enig.
Ja, men det er også rigtigt! Det er en forudsætning for at man kan have en god debat, at man viser hinanden gensidig respekt.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
Bare til din orientering ftg er Codex Sinaiticus AD350± det næst-ældste værk man har kendskab til hvad angår Philippians 2:9 af "De Hellige Kristne skrifter", Codex vaticanus regnes for at være 50± år ældre.
jalmar

nu kom jeg også til at svare
tror du selv at fordi vi andre reagerer så kan sveland ikke finde ud af at svare

i så fald er det interessant alle de spørgsmål/emner I jehovas vidner ikke tør debatterer
der er utallige eksempler hvor I jehovas vidner stikker halen mellem benene

så har dinosaurerne levet i totalt mørke

levede dinosaurerne så i mørke
ja eller nej

jeg tror at sveland tror det han tror
desværre tror jeg at ftg tror det vagttårnselskabet siger han skal tro

hvor var blomster, træer, buske osv så før lyset blev til ?

jeg mener at der bliver diskuteret mere om hvem der har ret i fortolkning af bibelen end noget andet
derfor bliver diskussionerne uendelig, for ingen af os får ret

Skriftstedet er klart og nemt at forstå, og det er det der kendetegner en god oversættelse.
Med venlig hilsen, ftg.

[:|]
. . . med klarere ord ftg
Og det var så mig der var så dum/naiv at tro,
at du ftg var et mandfolk der var klar til at møde en udfordring -
Var klar til at stå op for din Tro,
Var klar til at bevise at det var mig der tog fejl ▬
► Men NEJ:
I stedet beviste debattøren ftg klokkeklart at NWT's
indhold bestemt ikke kunne tåle et nøjere eftersyn.
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2631002]Jeg finder ingen vanskeligheder, Jalmar.
Skriftstedet er klart og nemt at forstå, og det er det der kendetegner en god oversættelse.
Med venlig hilsen, ftg.

jeg mener at der bliver diskuteret mere om hvem der har ret i fortolkning af bibelen end noget andet
derfor bliver diskussionerne uendelig, for ingen af os får ret

Lige når det gælder Svelands indlæg, bemærkede jeg hans ateistiske synspunkt, og det var det jeg reflektede på.
Når det gælder bibelfortolkninger, så synes jeg det langt hen ad vejen er spild af tid. For mig handler det mest om, hvad folk tror/ikke tror og hvorfor. Jeg kan ikke forstille mig at man kan debattere sig til den rigtige tro. Det er noget man selv skal finde frem til, og så må man respektere at andre kommer frem til noget andet.

Jeg troede det var en debat.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg ser at SK igen er ude med riven efter nogen som han tror at han kan tryne.
SK's angrebspunkt er åbenbart at sveland skrev at han "tror mest på at universet udvikler sig efter en cyklisk teori". SK kan ikke tåle at nogen (andre) skriver at de "tror" noget - så skal de kanøfles.
Men sveland tror (i betydningen gætter) kun at det sikkert er sådan eller sådan - for der er ingen der ved det med sikkerhed.
Så kommer SK og FTG med deres hjemmestrikkede "viden" fra den gamle svindler som startede alle tiders tåbeligste "TRO" (her i betydningen religiøs tro - der af tilhængere fortolkes som viden). Det tåbelige budskab viste sig dog senere at være ret så genialt - for det var lige nøjagtigt hvad lige så tåbelige religionshungrende mennesker var parat til at bruge deres liv på. Det har sekten lige siden tjent formuer på.
Nu er verden ved at være mættet og der er snart ikke flere tåbelige religionshungrende mennesker som er parat til at gå på den limpind - så nu er der dømt tilbagegang over hele linien.
SK forsøger i denne tid krampagtigt at blive til noget i sekten og han leder med lys og lygte efter nogen han kan stå på for at få opmærksomhed fra ledelsen så han kan komme i betragtning til et tillidsjob i sekten.
Snart er det Lyjse, og nu senest sveland som han tror at han kan mule.
Desværre SK, sveland magter du ikke at sætte til vægs. Han er så vidende og alsidig at han udmærket ved hvad han ved og ikke ved. Det er værre med jer JV-amatører. I aner stort set intet andet end det jeres ledelse "propper i jer til rette tid" som det vist hedder på JV'sk.
I har ikke engang en mulighed for at stille spørgsmål - for det er jo læreren som stiller spørgsmålene hos jer, og svarene kan I læse fortrykte i fodnoterne.
Det er altså ikke på dén måde verden blev til det den er idag med teknologi, videnskab, menneskerettigheder og hvad nu ellers menneskeheden har beriget kloden med.
Verden udvikler sig kun hvis der er nogen som sætter alting til debat og derefter forsøger sig med nogle løsninger. Ofte er langt de fleste løsninger skæverter, men en gang imellem kommer der noget genialt frem - som velcro, mikrobølgeovn og viagra.
Det er jo HÉR åbne og videbegærlige personer (som bl.a. sveland) har en fremtid - medens I småsvindlere i JV fortsat vil befinde jer på Olsen-bandens amatør niveau.

politikeren

Hej Politikeren 🙂
Du skrev :

SK forsøger i denne tid krampagtigt at blive til noget i sekten og han leder med lys og lygte efter nogen han kan stå på for at få opmærksomhed fra ledelsen så han kan komme i betragtning til et tillidsjob i sekten.
Snart er det Lyjse, og nu senest sveland som han tror at han kan mule.
Desværre SK, sveland magter du ikke at sætte til vægs. Han er så vidende og alsidig at han udmærket ved hvad han ved og ikke ved. Det er værre med jer JV-amatører. I aner stort set intet andet end det jeres ledelse "propper i jer til rette tid" som det vist hedder på JV'sk.

Jeg tænker.. er "sk" en god repræsentant for vagttårnet. 😉
Hvis nogen læser hans indlæg, vil de da rende skrigende bort 😃 [(:]
Han tror han sætter "nogen til vægs" - men det er noget der foregår oppe i knolden på ham - virkeligheden er en anden.
Jeg er til tider i tvivl, om han lider af synsforstyrrelser.... 😉
og hukommelsesvigt 😕

knaps så religiøst.
men man ser jo alttid mest positivt på den overbevistning man selv har. og det tror jeg alle gør, i mit tilfælde fordi den ikke kan skydes ned på nogle måde, og den ikke er baseret på mærkelige konklutioner som gud er kærlighed, og sådan noget, hvor man bare konstatere noget fordi det har ens forældre fortalt en, her er man fri til at komme med sine egne konklutioner, man smider ikke sig selv ned i en kasse, og alligevellet gør man det, da man smider sig ned i den kasse der ikke kan se at der skulde findes en almægtig gud.
du har ret i at man ikke kan bevise at der ikke findes en gud, og alligevellet kan man godt. rent filosofisk, for er noget aldrig blivet skabt, så findes det vel heller ikke?
og kan noget kun været til fordi det er blivet skabt hvem skabte så gud?
så hvis noget ikke kan være evigt, så kan en gud vel heller ikke, hvis et univers ikke kan det? rent videnskabeligt, jamen så ifølge einstiens energi bevarelse: jamen så kan vi vel godt på et eller andet plan godt konkludere at universet er uendeligt.
men basalt set, så ved vi ikke hvordan det hele startede, og religion starter jo også der hvor forståelsen stopper. så det religiøse starter fra forskellige punkter hos folk.
så er der bare dem der lader religion være religion, da vi kender til disse tindenser med at religion, starter der hvor forstanden eller forståelsen stopper. og så i stedet for at spilde vores tid på alt det vi ikke ved noget om, så bruger vi tiden på det vi forstår :)
jeg mener jo også at det kun er dumme mennesker der snakker om alt det de ikke ved noget om. og biblen er jo også i virkeligheden en masse forskellige forståelser af hvad gud er. noget jeg syndes er pinligt vi stadigt binder os til idag.
skal man se positivt på religion på en eller anden måde, jamen så formår religion at se mere faverigt på livet og skabe fantasier om at livet er mere end bare venten på døden, men det laver stadigt ikke om på at vi alle skal betale prisen for livet.

[quote="SCO" post=2630973]jeg mener at der bliver diskuteret mere om hvem der har ret i fortolkning af bibelen end noget andet
derfor bliver diskussionerne uendelig, for ingen af os får ret[/quote]
Lige når det gælder Svelands indlæg, bemærkede jeg hans ateistiske synspunkt, og det var det jeg reflektede på.
Når det gælder bibelfortolkninger, så synes jeg det langt hen ad vejen er spild af tid. For mig handler det mest om, hvad folk tror/ikke tror og hvorfor. Jeg kan ikke forstille mig at man kan debattere sig til den rigtige tro. Det er noget man selv skal finde frem til, og så må man respektere at andre kommer frem til noget andet.

😖
Du anglede efter en seriøs debat -
Jeg kom med et udspil, ftg kom med sit sædvanlige »Dav mand: "Økseskaft"«!
Hvis mit udspil var for svært for ftg, kunne ftg selv have kommet med et udspil, men NEJ!

[/quote]
[quote="ftg" post=2631016]nederlag?
Jeg troede det var en debat.
Med venlig hilsen, ftg.

Der er klar og tydelig relation mellem den Gud man siger man tror på, værende virkelig eller indbildt og så et menneske, en gruppe menneskers handliger.
Om det er sandt eller falskt det man tror på, værende Bibelen eller Koranen eller sanskridt kan være ligegyldigt.
Er relationen god, opbyggende, menneskevenlig (kærlig) befordrende. Opfordre læren medlemmerne til et opbyggende berigende fredeligt fællesskab, kan det ses af handlingerne.
Er ordene (læren) og retorikken derimod fjendsk, ubarmhjertig, dødende, hadfuld, modbydelig o.s.v. kan man kategorisere den "religion", som værende uønsket.
Kan du komme i tanke om nutidige religioner der bringer fred og samfund (menneskerettigheder, demokrati, social fællesskab, ligeværd for alle "køn"), samhørighed og gode ord og tanker og derfor handlinger?
Platoon

Der er klar og tydelig relation mellem den Gud man siger man tror på, værende virkelig eller indbildt og så et menneske, en gruppe menneskers handliger.
Om det er sandt eller falskt det man tror på, værende Bibelen eller Koranen eller sanskridt kan være ligegyldigt.
Er relationen god, opbyggende, menneskevenlig (kærlig) befordrende. Opfordre læren medlemmerne til et opbyggende berigende fredeligt fællesskab, kan det ses af handlingerne.
Er ordene (læren) og retorikken derimod fjendsk, ubarmhjertig, dødende, hadfuld, modbydelig o.s.v. kan man kategorisere den "religion", som værende uønsket.
Kan du komme i tanke om nutidige religioner der bringer fred og samfund (menneskerettigheder, demokrati, social fællesskab, ligeværd for alle "køn"), samhørighed og gode ord og tanker og derfor handlinger?
Platoon

Jeg er næsten enig. Jeg ville nok ikke gå så vidt som til at sige at det var ligegyldigt om man troede på var sandt eller falsk, men jeg er enig i at det væsentlige er at det religiøse fællesskab er opbyggeligt, ellers er det bedre at undvære.
Og ja, jeg kan godt komme i tanke om nutidige religioner der har en positiv indflydelse på mennesker.

og bad dig lade os være i fred.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2629300-om-debatten-her-inde/2629362
Med venlig hilsen, ftg.

[:X]
. . . els - Stakkels ftg - Stakkels ftg - Stakkels ftg - Stakkels ftg - Stakkels ftg
jalmar

Nej, jeg stillede et spørgsmål til Sveland,
og bad dig lade os være i fred.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2629300-om-debatten-her-inde/2629362
Med venlig hilsen, ftg.

[:X]
. . . ved .......
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2629300-om-debatten-her-inde/2630923
Og da Stakkels ftg ikke kunne svare gik det helt galt ☻ Akke ja - Akke nej ▬
jalmar

[:|]
. . . besvare et kernepunkt i din Tros Teologi versus Den Kristne!
jalmar

Hej Sveland
Jeg mener ikke at man rent filosofisk kan tænke sig frem til at der ikke er nogen Gud. Livet og uendeligheden er et mysterium, og lige meget, hvor meget vi tænker over det, kan vi ikke komme til bunds i det. Vi kan heller ikke afvise Guds eksistens med henvisning til naturlove eller lignende, for vi kan ikke vide, om disse love er universelle eller om de kun gælder for den verden vi kender til.
Egentlig synes jeg ikke ateisme er noget at skrive så meget om. Det er vel bare afvisning af religiøs tro. Selv har jeg ingen sikker religiøs tro, men er tvivler og sådan ikke ateist da en ateist har taget stilling. Der er måske heller ikke så megen grund til at skrive om min tvivl. Tvivl udelukker ikke tro, for tro er netop ikke viden, selvom mange religiøse hovmodigt udtaler sig om deres tro som om det var viden.
Det tydeligt igennem det du skriver, at du er antireligiøs, og det virker som om dine modstand skyldes negative oplevelser med religion. Du skriver om, hvad vi får at vide fra vores forældre, som om vores religion skulle stamme derfra. Det er dog ikke altid tilfældet.
Som jeg skriver er jeg tvivler, men jeg beskæftiger mig med religion og har en positiv holdning til fænomenet, selvom jeg er helt med på at der begås utrolig megen ondskab i religionens navn, og at man ofte har mere glæde af at undvære religion. Når jeg alligevel betegner mig selv som religiøs, er det fordi jeg anerkender at der er noget der er større end mig, og den anerkendelse er i sig selv nok til at jeg nu - i modsætning til for få år siden - bøjer mig for at også jeg har brug for religion. Jeg tager udgangspunkt i Kristendommen. Det er det jeg forstår bedst. Der har jeg noget jeg kan bygge videre på. Var jeg født i et andet land, havde jeg nok gjort noget andet.
Det er rigtigt at man til alle tider har brugt religionen til at forklare ting der ikke kunne forklares på anden måde. Derfor kan gamle tiders religioner virke latterlige på os i dag, hvor vi har videnskabelige forklaringer på mange flere ting. Men også i dag går er der en grænse, for hvad et menneske kan udrette på egen hånd. Vi har brug for fællesskaber. Selvfølgelig kan man oprette et ateistisk fællesskab, men spørgsmålet er om det ikke også vil blive en religion. En religion behøver ikke at være centreret omkring en almægtig gud.

"Og ja, jeg kan godt komme i tanke om nutidige religioner der har en positiv indflydelse på mennesker".
Citat slut.
Ok, har du lyst til at fortælle hvilke?
Platoon

"Og ja, jeg kan godt komme i tanke om nutidige religioner der har en positiv indflydelse på mennesker".
Citat slut.
Ok, har du lyst til at fortælle hvilke?
Platoon

Tjae, nu er jeg jo imod missionering, og det er i øvrigt ikke ligetil at svare på et sådant spørgsmål, for kirkesammenslutninger kan dække over både godt og dårligt. Jeg er selv proselyt i en protestantisk menighed som jeg har det godt med.

men jeg skal heldigvis ikke måles efter din målestok.
Med venlig hilsen, ftg.

så du kan altså ikke komme i tanke om nogle religioner der har en gavnlig indflydelse på mennesker?
Platoon

Du har da nok ret i at jeg er lidt antireligiøs.
ateist, betyder ikke religiøs. a foran teist betyder ikke.
det er den korte udgave af ordret, det er dog blivet tolket som mere fjensk ikke religiøs, hvilket jeg syndes er en over fortolkning af ateist.
men ja du har jo ret i at vi ikke kan vide, om der findes noget der er større end os selv eller ej, men som jeg selv siger det, jamen så kan man konstatere at hvis gud findes jamen så kan han ikke være god, og samtidig almægtig og alvidende. i hvertifallet ikke efter vores betegnelse for hvad godt er. han kan selvføgeligt godt mene at han selv er god ;)
men føler vi ikke alle at vi er gode mennesker eller væsender? jeg lavede livreddende førstehjælp i nat, så jeg føler mig temmeligt stolt, jeg hiv en fuld mand ind fra vejen i forgårds, så han ikke lå midt ude på vejen og sov rosen ud.
men havde jeg ikke handlet, havde jeg så været medskydig i mord? lige som jeg så et billede af et barn, der var ved at få kvast benede af en kvæler slange?(en meget stor en af slagsen) og man kunne se på den anden side af billede stod en anden fotograf og tog billeder også. havde de handlet, jamen så stod det meget bedre til for drengen. men er det ikke det samme som en almægtig gud gør hverdag? ser til, imens han kunne redde liv?
så derfor har jeg svært ved at forestille mig en almægtig gud der opsavere os alle sammen og samtidig skulde være god.
angående de sociale, jamen så holder jeg da meget af at holde jul, men det er mest fordi at man samles i familien, og får noget god mad og maven er fuld og man snakker om hvordan det går for de andre. jeg må godt nok tilstå at jeg så hader alle de der kristne sange, og forherligelsen :(
hvor jeg syndes det kunne være meget mere fedt hvis man holdte en niels bohr dag eller sådan noget. for at fejre at deres opdagelser var med til at gøre vores verden meget bedre. men jeg kan saktens følge dig i det religiøse samværd, men det har man jo også nede i batminthon klubben også videre :)
men ja har vi brug for at være religiøs? jeg mener bare at man skal sigte efter at være et godt menneske, og findes der noget på den anden side af døden, jamen så vil man også blivet taget ind, hvis man har vist sig som et godt menneske. for det ville en god gud gøre ;)
gør han det ikke? jamen så var han jo nok ikke god alligevellet😉og så var det jo godt man ikke brugte tid på ham :)

Hej Sveland
Jeg mener ikke at man rent filosofisk kan tænke sig frem til at der ikke er nogen Gud. Livet og uendeligheden er et mysterium, og lige meget, hvor meget vi tænker over det, kan vi ikke komme til bunds i det. Vi kan heller ikke afvise Guds eksistens med henvisning til naturlove eller lignende, for vi kan ikke vide, om disse love er universelle eller om de kun gælder for den verden vi kender til.
Egentlig synes jeg ikke ateisme er noget at skrive så meget om. Det er vel bare afvisning af religiøs tro. Selv har jeg ingen sikker religiøs tro, men er tvivler og sådan ikke ateist da en ateist har taget stilling. Der er måske heller ikke så megen grund til at skrive om min tvivl. Tvivl udelukker ikke tro, for tro er netop ikke viden, selvom mange religiøse hovmodigt udtaler sig om deres tro som om det var viden.
Det tydeligt igennem det du skriver, at du er antireligiøs, og det virker som om dine modstand skyldes negative oplevelser med religion. Du skriver om, hvad vi får at vide fra vores forældre, som om vores religion skulle stamme derfra. Det er dog ikke altid tilfældet.
Som jeg skriver er jeg tvivler, men jeg beskæftiger mig med religion og har en positiv holdning til fænomenet, selvom jeg er helt med på at der begås utrolig megen ondskab i religionens navn, og at man ofte har mere glæde af at undvære religion. Når jeg alligevel betegner mig selv som religiøs, er det fordi jeg anerkender at der er noget der er større end mig, og den anerkendelse er i sig selv nok til at jeg nu - i modsætning til for få år siden - bøjer mig for at også jeg har brug for religion. Jeg tager udgangspunkt i Kristendommen. Det er det jeg forstår bedst. Der har jeg noget jeg kan bygge videre på. Var jeg født i et andet land, havde jeg nok gjort noget andet.
Det er rigtigt at man til alle tider har brugt religionen til at forklare ting der ikke kunne forklares på anden måde. Derfor kan gamle tiders religioner virke latterlige på os i dag, hvor vi har videnskabelige forklaringer på mange flere ting. Men også i dag går er der en grænse, for hvad et menneske kan udrette på egen hånd. Vi har brug for fællesskaber. Selvfølgelig kan man oprette et ateistisk fællesskab, men spørgsmålet er om det ikke også vil blive en religion. En religion behøver ikke at være centreret omkring en almægtig gud.

Jo, stort set alle religioner har både god og dårlig indflydelse på mennesker.
Der er sikkert nogle få, hvor det kan være svært at se den gode indflydelse.

Sveland
Vi tænker ganske enkelt ikke på samme måde.
Jeg mener at vi VED at der er noget der er større end os selv, og det ved vi, hvis vi anerkender det. Derimod ved vi IKKE, hvad dette større helt konkret er. Tro eller ikke tro handler langt hen ad vejen om at ville tro eller ikke ville tro. Jeg tror på det kristne budskab om kærlighed, og jeg mener at historien har vist at det er anvendeligt. Jeg er ikke så troende at jeg går ind i en diskussion om Gud er god, og hvis ja, hvorfor griber han så ikke ind over for det onde. Jeg har hørt min præst prædike om det emne, men det er ikke en diskussion jeg vil gå ind i, men hvis du er særlig interesseret kan tale med en præst om det.
Som jeg ser Kristendommen, handler det om at gøre det gode uden at forvente at få noget til gengæld. Man gør det gode, fordi man vil gøre det gode. Du gjorde også noget godt da du fjernede manden fra gaden. Du gjorde det måske af pligt, men du gjorde det. Det er første skridt.
Jeg er ikke med på at man kan få det samme fællesskab i en badminton-klub. Et religiøst fællesskab handler om det overmenneskelige. Det er muligt at det, nogen kalder Gud i virkeligheden er et mentalt regelsæt som menneskeheden anvender ubevidst, men det er heller ikke tåbeligt.

for du behøver ikke tro, for at være et godt menneske.
du begynder jo ikke at slå mennesker ihjeld, hvis du holder op med at tro på gud.
og ateister hjælper jo ikke andre mennesker af pligt, men fordi vi jo vil andre mennesker det godt. så basalt set så handler vi jo ens ;)
og bliver gud så sand, hvis man tror på ham?
hvis det nu er så vigtigt at tro på gud, hvorfor gemmer han sig så?
vil han ikke have at vi skal tro på ham da? eller er forklarringen bare at han slet ikke findes?
det kristne budskab om kærlighed, er alle andre så ikke kærlige? ja nu driller jeg lidt.
tager man i kirke for at høre om hvordan man kan være mere næstekærlig, jamen så køre man forbi de hjemløse på gaden, børnehjemmet, og sikkert også dansk røde kors. bare for at tage et eksempel. og det gør man så i sin dyrt indkøbte bil. uden at give dem en skav :)
kan du se ironien? ikke at jeg skal spilde hellig her, jeg giver sjældent penge til de hjemløse :(
min poite er at vi bliver ikke bedre mennesker af religion, men af at handle og ikke og sidde på vores flade :)
og virkningen for de fattige er jo det samme, om man har siddet og fået medlidenhed med dem eller ej, om man har bedt til dem eller ej😉så i virkeligheden har vi jo spildt en masse tid i kirken, vi har måske fået noget socialt med hjem? men personligt så føler jeg at jeg bare spilder tiden, men der kan også være dage hvor man har brug for at "kede" sig, ellers sagt på en anden måde, falde til ro. og der er kirken god, hvis en tur i skoven ikke er bedre? ;)

Sveland
Vi tænker ganske enkelt ikke på samme måde.
Jeg mener at vi VED at der er noget der er større end os selv, og det ved vi, hvis vi anerkender det. Derimod ved vi IKKE, hvad dette større helt konkret er. Tro eller ikke tro handler langt hen ad vejen om at ville tro eller ikke ville tro. Jeg tror på det kristne budskab om kærlighed, og jeg mener at historien har vist at det er anvendeligt. Jeg er ikke så troende at jeg går ind i en diskussion om Gud er god, og hvis ja, hvorfor griber han så ikke ind over for det onde. Jeg har hørt min præst prædike om det emne, men det er ikke en diskussion jeg vil gå ind i, men hvis du er særlig interesseret kan tale med en præst om det.
Som jeg ser Kristendommen, handler det om at gøre det gode uden at forvente at få noget til gengæld. Man gør det gode, fordi man vil gøre det gode. Du gjorde også noget godt da du fjernede manden fra gaden. Du gjorde det måske af pligt, men du gjorde det. Det er første skridt.
Jeg er ikke med på at man kan få det samme fællesskab i en badminton-klub. Et religiøst fællesskab handler om det overmenneskelige. Det er muligt at det, nogen kalder Gud i virkeligheden er et mentalt regelsæt som menneskeheden anvender ubevidst, men det er heller ikke tåbeligt.

Jeg kan godt se på det hele at du ikke forstår, hvor jeg vil hen.
Min pointe er at religion hander om noget overmenneskeligt, som kan defineres på mange forskellige måder. Mit forhold til religion handler om næstekærlighed. For andre kan det være noget andet. Men næstekærligheden har også betydning for dig. Det fremgår af det du skriver. Du forbinder det bare ikke med religion, men der er tale om en tankegang som du har arvet gennem din kultur. Om ateister handler godt af pligt eller ej, er ikke til at sige, men jeg tror at det er af betydning at man tænker over, hvordan man behandler andre, og jeg tror at et overmenneskeligt fællesskab hjælper på denne proces.
Hvorfor det er vigtigt at tro på Gud? Jeg har ikke sagt at det er vigtigt at tro på Gud, men for mig er det vigtigt at tro på at NOGET er større end mig.
Du har ret i at man skal handle. Man bliver ikke bedre, bare fordi man går i kirke, ligesom man heller ikke bliver god til engelsk, fordi man går i skole. Al indlæring kræver personlig indsats og motivation.
Jeg håber at jeg har forklaret mig lidt bedre nu.

Hej Sveland
En debat om Religion og livssyn burde kunne hæve sig op over en diskussion om, hvorvidt Gud findes eller ej.

Selv om debatten er kommet længere nu, vil jeg gerne vende tilbage til dette væsentlige punkt.
Det er da rigtigt at der kunne anlægges flere andre synsvinkler end den nævnte.
Man kunne f.eks. forsøge at finde årsagen til hvorfor næsten enhver kultur-gruppe af mennesker har opfundet en eller flere guder og dermed skabt sig en (eller flere) religioner eller skal vi kalde det "tro-systemer".
Kunne det tænkes at det er fordi mennesker, bevidst eller ubevidst, forsøger at fastholde den tryghed de kendte fra barndommen hvor der (næsten)altid var en faderskikkelse som løste alle problemer og dermed stod for trygheden i familien?
Når så en tilstrækkelig stor gruppe af mennesker kommer til at leve tilstrækkelig tæt sammen, bliver disse individuelle fader/gudeskikkelser pludselig "institutionaliserede" - det vil sige at der bygget kirker og ansat præster osv. Og - VUPTI - en ny religion er skabt.
Trygheden ligger altså i udgangspunktet i det fra barndommen kendte. Når så man tilmed kan tilhøre en gruppe med de samme idéer og tanker giver det ekstra tryghed.
Er det egentlig ikke så simpelt altsammen? Religiøs tro er udspringer fra en søgen efter tryghed og fællesskab - og hvad guden/guderne hedder er så egentlig ligegyldigt.
Men der skal i hvert fald ikke komme nogen og sige at ens gud(er) er falsk(e) - for så rotter man sig sammen og giver dem nogen på hovedet.
Det er jo den samme bølle-mentalitet som mellem FCK og Brøndby.
"Og iiihhh hvor har vi det godt med det", siger både fodboldfans og religiøse, " - og hvor må de være fattige i ånden dem som ikke tænker som os"
politikeren

jo du fik forklaret dig lidt bedre, men forstår stadig hvorfor du vil blande religion ind i næstekærligheden, du har også ret i at vi har arvet vores forståelse af næstekærlighed igennem vores kultur ;)
da vi lever efter nogle normer som vi har sat op som god opførelse, som du må ikke stjæle, da vi skal respektere andres ejendoms ret.
men det handler om en god opdragelse, og det er jo ikke alle der har fået den, og så betyder det jo ikke noget hvilken religion man har.
Det har også været debateret tit om det er religion der lærte godskik, eller om det var en måde at sælge religion bedre, for god skik er slet ikke så ukendt igen, man ser det også i dyreverden. og jeg går ud fra det også er godt indgroet i os mennesker, vi føler det er uretfærdigt hvis vi ikke bliver behandlet retfærdigt.
prøv at se dette søde foredrag
http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html

Jeg kan godt se på det hele at du ikke forstår, hvor jeg vil hen.
Min pointe er at religion hander om noget overmenneskeligt, som kan defineres på mange forskellige måder. Mit forhold til religion handler om næstekærlighed. For andre kan det være noget andet. Men næstekærligheden har også betydning for dig. Det fremgår af det du skriver. Du forbinder det bare ikke med religion, men der er tale om en tankegang som du har arvet gennem din kultur. Om ateister handler godt af pligt eller ej, er ikke til at sige, men jeg tror at det er af betydning at man tænker over, hvordan man behandler andre, og jeg tror at et overmenneskeligt fællesskab hjælper på denne proces.
Hvorfor det er vigtigt at tro på Gud? Jeg har ikke sagt at det er vigtigt at tro på Gud, men for mig er det vigtigt at tro på at NOGET er større end mig.
Du har ret i at man skal handle. Man bliver ikke bedre, bare fordi man går i kirke, ligesom man heller ikke bliver god til engelsk, fordi man går i skole. Al indlæring kræver personlig indsats og motivation.
Jeg håber at jeg har forklaret mig lidt bedre nu.

Det er da godt nok store spøgsmål du stiller :P
men jo jeg syndes du har ret i at de hænger sådan sammen. et os og dem samfund, hvor gruppes særheder dyrkes som de bedste. uden tolerance for de andre. om det så hedder socialisme, eller jehovas vidner.

1)
Efterleve sandheden, løgn er ikke acceptabel med
mindre den pågældende løgn gør godt for nogen/noget
2)
Behandle andre som en kær del af din familie
Det er ikke altid man behandler sig selv godt, derfor
er Jesus udsagn, »du skal elske din næste som dig selv.«
ikke acceptabelt.
3)
Man bør gøre hvad man kan for at afsløre løgn og bedrag.
4)
Yde hvad der er menneskeligt muligt for den enkelte.
10 kr. kan være mange penge for en familie, og ikke noget man gider samle op for en anden familie.

Re. Tro ▬ selve den personlige Tro kan ikke debatteres, diskuteres etc. -
Men det der kan diskuteres er Trossamfundets teologi
Der findes "klare" indicier på den "Kristne Tro's Teologi" fra AD107; retningslinier der ganske vist kan få sindene i kog, men som dog placerer, Kristus Jesus som Gud iflg. "De Hellige Kristne Skrifter" et Faktum man forholdsvis nemt kan kontrollere via f.eks. Codex Sinaiticus samt.

Men JW'OrganisationDe påstår at deres NWT/NVO er omhyggelig sammenholdt med:
"De Hellige Kristne hebraiske, aramaiske og græske Grundskrifter.
Grundskrifter = Originalen findes ikke, det ældste NT -Fragment er fra AD120 ±10
en påstår:
De er de eneste sande Kristne, da deres Tro er baseret den samme Tro som Kristus Jesus' Apostle/Disciple -
http://archive.org/stream/epistlesstignat00ignagoog#page/n42/mode/2up/search/christ+god
http://archive.org/stream/apostolicfathers01unknuoft#page/n569/mode/2up

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Testament_papyri
Og nej jeg er ikke den der Tror på at jeg kan frelse en eneste. Og da slet ikke i fuld offentlighed, går én efter at have læst noget her på sol, lister personen lige så stille ud.
Forøvrigt har jeg taget et klart standpunkt til Troen, Jer er ikke-Troende - Men
det er nemmere at sige man er Kristen eller Ateist end at bruge begrebet ikke-troende.
Jeg har 50% tilhver side, jeg tvivler på Jesus har levet, men anderkende at der skete et eller andet ryk i den Jødiske Trosverden medio/ultimo AD30'erne primo 40'erne, men hvad? ▬ får vi muligvis aldrig at vide.
jalmar

[/quote]
[quote="andreid" post=2631356]hvad skal der til for at være et godt menneske?
Jeg kan godt se på det hele at du ikke forstår, hvor jeg vil hen.
Min pointe er at religion hander om noget overmenneskeligt, som kan defineres på mange forskellige måder. Mit forhold til religion handler om næstekærlighed. For andre kan det være noget andet. Men næstekærligheden har også betydning for dig. Det fremgår af det du skriver. Du forbinder det bare ikke med religion, men der er tale om en tankegang som du har arvet gennem din kultur. Om ateister handler godt af pligt eller ej, er ikke til at sige, men jeg tror at det er af betydning at man tænker over, hvordan man behandler andre, og jeg tror at et overmenneskeligt fællesskab hjælper på denne proces.
Hvorfor det er vigtigt at tro på Gud? Jeg har ikke sagt at det er vigtigt at tro på Gud, men for mig er det vigtigt at tro på at NOGET er større end mig.
Du har ret i at man skal handle. Man bliver ikke bedre, bare fordi man går i kirke, ligesom man heller ikke bliver god til engelsk, fordi man går i skole. Al indlæring kræver personlig indsats og motivation.
Jeg håber at jeg har forklaret mig lidt bedre nu.

Tak for videoen. Der er to relevante ting i den:
1: Henvisningen i starten til religionernes tendens til undertrýkkelse - især af seksualiteten.
2: Mere vigtigt. Dokumentation for at andre dyr end mennesket kan opføre sig socialt.

Lad os tage det i rækkefølge. Det er rigtigt at religionerne undertrykker mennesket og er reaktionære. Den katolske kirke får ikke helt uden grund skylden for den tusindårs periode som kaldes den mørke middelalder. Efter reformationen fortsatte undertrykkelsen især af seksualiteten. Dette er nok gået af måde i den almindelige protestantiske kirke. Nu er seksualiteten en privatsag og kirken har ikke noget ordentligt bud på en seksualmoral der svarer til vor tid. Til gengæld havde undertrykkelsen en funktion i tidligere tider, da det styrkede familien som et bærende samfundselement.
Det andet. At andre dyr også virker næstekærlige. Det tyder på at næstekærlighed har et vist biologisk fundament, hvilket da også¨virker oplagt. Imidlertid stammer næstekærlighedens sproglige formulering fra Bibelen, og det synes jeg nok er en væsentlig grund til at blande religionen ind her.
Du nævner at vi har arvet moralbegreberne gennem vores kultur, og det er rigtigt. Men du må også huske på at nogle hundrede år tilbage i tiden, var kultur og religion noget meget nært forbundet, og jeg vil bestemt mene at kulturudviklingen behøver en åndelig dimension. Jeg siger ikke at denne åndelige dimension nødvendigvis skal være religion; det kunne også være filosofi, men igen: Jeg mener at man skal være udmyg og anerkende at der er noget der er større end én selv. Så kan man altid diskutere, hvad det er.

jo du fik forklaret dig lidt bedre, men forstår stadig hvorfor du vil blande religion ind i næstekærligheden, du har også ret i at vi har arvet vores forståelse af næstekærlighed igennem vores kultur ;)
da vi lever efter nogle normer som vi har sat op som god opførelse, som du må ikke stjæle, da vi skal respektere andres ejendoms ret.
men det handler om en god opdragelse, og det er jo ikke alle der har fået den, og så betyder det jo ikke noget hvilken religion man har.
Det har også været debateret tit om det er religion der lærte godskik, eller om det var en måde at sælge religion bedre, for god skik er slet ikke så ukendt igen, man ser det også i dyreverden. og jeg går ud fra det også er godt indgroet i os mennesker, vi føler det er uretfærdigt hvis vi ikke bliver behandlet retfærdigt.
prøv at se dette søde foredrag
http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html

min poite var at moral sikkert startede før religionen, men du har nok ret i at religion var de første der fik det med på skrift, hvilket jo ikke betyder så meget igen, det var tidens trent :)
næstekærlighed, har alttid eksisteret i menneskets væremåde. dog bliver den dyrket mere nu end før i tiden.
og det gode ved ateisme er jo at man kan stjæle om man kan sige det fra alle religioner, og lade alt det man ikke kan lide ligge, så som næstekærligheden, nu vil jeg ikke mene at det kommer fra religionen ;)
men det er da også en god ting at dyrke, men på den anden side skal man jo også huske sig selv, man skal jo ikke kun være til for andre. man har jo selv mål med livet og drømme at leve ud. så det handler alt sammet om at give and take a bit.
ellers sagt på dansk, alt med måde :)
har vi brug for det åndelige? det syndes jeg nu ikke, i vores tid bliver det mest brugt til at nare folks for penge.
Der er alttid noget der er større end os selv.
men hvorfor skal man være ydmyg? hvorfor ikke bare vise respekt?

Tak for videoen. Der er to relevante ting i den:
1: Henvisningen i starten til religionernes tendens til undertrýkkelse - især af seksualiteten.
2: Mere vigtigt. Dokumentation for at andre dyr end mennesket kan opføre sig socialt.

Lad os tage det i rækkefølge. Det er rigtigt at religionerne undertrykker mennesket og er reaktionære. Den katolske kirke får ikke helt uden grund skylden for den tusindårs periode som kaldes den mørke middelalder. Efter reformationen fortsatte undertrykkelsen især af seksualiteten. Dette er nok gået af måde i den almindelige protestantiske kirke. Nu er seksualiteten en privatsag og kirken har ikke noget ordentligt bud på en seksualmoral der svarer til vor tid. Til gengæld havde undertrykkelsen en funktion i tidligere tider, da det styrkede familien som et bærende samfundselement.
Det andet. At andre dyr også virker næstekærlige. Det tyder på at næstekærlighed har et vist biologisk fundament, hvilket da også¨virker oplagt. Imidlertid stammer næstekærlighedens sproglige formulering fra Bibelen, og det synes jeg nok er en væsentlig grund til at blande religionen ind her.
Du nævner at vi har arvet moralbegreberne gennem vores kultur, og det er rigtigt. Men du må også huske på at nogle hundrede år tilbage i tiden, var kultur og religion noget meget nært forbundet, og jeg vil bestemt mene at kulturudviklingen behøver en åndelig dimension. Jeg siger ikke at denne åndelige dimension nødvendigvis skal være religion; det kunne også være filosofi, men igen: Jeg mener at man skal være udmyg og anerkende at der er noget der er større end én selv. Så kan man altid diskutere, hvad det er.

Sveland: "min poite var at moral sikkert startede før religionen, men du har nok ret i at religion var de første der fik det med på skrift, hvilket jo ikke betyder så meget igen, det var tidens trent🙂 næstekærlighed, har alttid eksisteret i menneskets væremåde. dog bliver den dyrket mere nu end før i tiden. "
Svar:
Det særlige ved mennesket er at det betjener sig af sprog, og at begreber udtrykkes sprogligt. Derfor er det ret afgørende at næstekærligheden blev formulert sprogligt. Jeg mener ikke at begrebet næstekærlighed eksisterer, hvis det ikke er formuleret sprogligt. Følelser og omsorg har eksisteret meget længere, men det er ikke det samme.

" og det gode ved ateisme er jo at man kan stjæle om man kan sige det fra alle religioner, og lade alt det man ikke kan lide ligge, "
Svar:
Jeg synes at du bruger ordet "ateisme" meget bredt. Ateisme vil sige at man ikke anerkender eksistensen af gudevæsener, men som du her bruger det, mener du vel bare ureligiøs.
Hvis du læser mit foregående svar igennem, er jeg helt med på at man ikke behøver at tilhøre en religion, hvis man kan få tingene til at fungere på anden måde, og så kommer vi til det næste du siger:
"har vi brug for det åndelige? det syndes jeg nu ikke, i vores tid bliver det mest brugt til at nare folks for penge. "

Svar: For det første er åndelig ikke det samme som religion. Men hvis du mener at religion mest bliver brugt til at narre folks penge, mener jeg at du tager meget fejl. Det er rigtigt at der er religiøse svindlere. Det hører man om. Personligt har jeg dog aldrig set noget tegn på det. Derimod har jeg set folk bruge megen tid på frivilligt arbejde, også inden for religion. Hvor er det du ser al den svindel?
Og så mht. begrebet "åndelig": Prøv at se Wikipedias definition:
http://da.wikipedia.org/wiki/Aspiration_(%C3%A5ndeligt)

"Der er alttid noget der er større end os selv.
men hvorfor skal man være ydmyg? hvorfor ikke bare vise respekt?"
Svar: Jeg mener at man er ydmyg ved at erkende at man kan tage fejl. Jeg mener ikke at man skal være ydmyg over for andre mennesker, men i forhold til sin opfattelse af egen formåen.