Os mod dem..

Det er hvad politik går ud på, Der er blevet skabt en falsk illusion om at der er nogle der hedder "røde" og "blå" og så en masse farver derimellem.
Kan i ikke selv se hvor meget det splitter jer, så det umuliggører en konstruktiv debat.? - hver evig eneste gang nogle siger noget vedr. politik, så er de enten "røde" eller "blå".
STOP det dog, der findes kun én farve, den kaldes demokrati. - Demokrati kan kun gå én vej, og det er demokratiets vej, som er ensrettet.
Og kom ikke med undskyldningen om at "Hvis du ikke stemmer, så kan du ikke tillade dig at brokke dig" - Jo jeg kan sgu da så.
For det beviser blot at du ikke ved hvordan demokrati fungerer, formelen på demokrati er:
"Problem, reaktion, løsning" - Mere behøves ikke sagt, og er du for dum til at regne dén ud, så er du ikke værdig til en debat, og vil ikke blive taget for værende seriøs.
Der findes langt bedre ting end det demokrati vi kender, Jeg har før opstillet nogle hypoteser, og gør det gerne igen på opfordring.
Og lad være med at blande nogle af hvad du mener fra mig "svinske" indlæg på banen, for de har intet med dette problem, eller indlæg at gøre. - Og i kraft af at du så gør, beviser det bare at du ikke har nogle argumenter for den aktuelle sag.
Farvepolitik er skabt til at forvirre og splitte, for så glemmer vi alt om enkeltsagerne, som i bund og grund er dem der skaber samfundet. - Og det betyder at vi er uden for magt. - Det er ikke hvad jeg forbinder med "folkestyre".
Hold dig venligst til emnet, eller hold dig væk.!

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy :)

men giver dig ret i, at vi måske skal droppe sort vs. hvid og måske forske/søge i det grå.
Alt har en fællesnævner - og det må menneskeheden også have. Vi må bare finde den!

har en maske, en "persona" om du vil, nøjagtigt som mange mennesker har, som når de f.eks. smiler dig lige op i ansigtet, mens du tydeligt kan se, at de mest af alt, har lyst til at smadre en økse igennem hovedet på dig.
Sådan er demokrati, Et pseudo-farverigt, nar-agtigt, masketeater. - Der ingen gode hensigter har.
Og spar mig venligst for den lille kujonagtige, Churchill's citater, Vedr. Demokrati.

Der findes nemlig ikke noget "rødt" og "blåt" eller sort/hvidt som du synonymt nævner.
Det er et spil for galleriet, for blot at få folket til at strides, så vi glemmer alt om hvad de fuckhoveder inde på borgen render og laver.
De "røde" beskytter de "røde" uanset hvilket lort de end måtte lave, og straks står de "blå" og er skadesfro. Og det gælder ligeledes omvendt.
Man burde istedet forbyde partidannelse, og gøre dem til løsgængere, skær dem ned til 100, som så kan komme med to forslag hver, hvert år, som kan sendes til folkeafstemning, og så lav det samme på kommunalt plan, og måtte der komme problemer, så må man oprette lokalkommisioner. uden det selvfølgelig skal gå hen og blive det bureaukratiske vanvid som hersker nu til dags, (som alle partier igennem tiden har bidraget med) - Det kan desuden ikke blive værre. 😉
Ovenstående er blot en simplificering af en længere ideologisk artikel jeg skrev for noget tid tilbage.
Mvh.

er det så, du ønsker? Og jeg er ikke nok på sol til at finde et sted, hvor du har forklaret det, så bare en lille forklaring eller et link.
I øvrigt, hvis du ser på Freedom House, hvor de deler landene op i demokratiske/frie og de andre, hvor tror du så, det er bedst at bo. Du kan ikke komme udenom, at de demokratiske lande er de mest stabile, mindst korruption, mest indflydelse fra befolkningen etc.

Fat det dog - du ER hverken herre over - hvem, der skriver hvad - eller under hvilket navn...
Det er stadig, et frit land - og en fri debat.

er, at dit indlæg ville blive slettet...

galt i at være patriotisk, alt andet er landsforræderi. - men få dem til at fatte det. lol.!
Det der ville være galt ved patriotisme, var hvis man begynder at blande farver ind i billedet. - Og det gør mange, og det er upatriotisk, hvad de så end selv måtte mene.
Og lad være med at had EL, for DF er ikke et klap bedre, det samme gælder alle andre partier, men nu tog jeg lige de to "yderfløje" - Selvom der ingen forskel er.
DF - Vil have indvandrere, ellers er der ingen stemmer i boksen.
EL - Vil have indvandrere, så de kan få flere stemmer.
Og alle de andre "partier" lever ligeså højt på at kritisere deres "ideologier", selvom de i bund og grund mener det samme, men blot er mere "stuerene", og får deres lort gennemtrumpfet på andre måder.

Google "Problem, reaction, solution." - Det er det demokratiet benytter sig af, De skaber et problem: (indvandring) - Folket kommer med reaktionen: (stramninger der går udover os alle, "for det er jo nødvendigt") - Og løsningen: (stramningerne bliver vedtaget). - Og næste gang stemmer de "blåt" - der er faktisk en forskel på "rødt" og "blåt" - Jo mere "blå" de er, des hurtigere foregår implementeringen af den nye verdensorden, med overvågning over alt, og ingen rettigheder tilbage. - Derfor blev kina som det er, fordi det er politikken der sætter dagsordenen, ikke omvendt.
Mvh.

det bare er et godt råd.. jeg dikterer skam ingen.
Du er meget nærtagende hva.? - Hvad med bare at holde din snottud langt væk fra mine indlæg.?
Du er en af de personer der kan få et sandkorn til at lyde som mt. everest.

De punkter hvorpå jeg ønsker en reform er ligeledes:

A. Alle Nuværende og eksisterende partier bør afskaffes og illegaliseres,. Og samtlige politikere bør være løsgængere.
B. Gruppedannelse bør ligeledes illegaliseres.
C. Et folketing bestående af 100 medlemmer, - De behøver ikke at være i ulige antal, (Uddybes i punkt G.).
D. Folketingsvalg/Valg af løsgængere, skal foregå som hidtil hvert 4. år. Dog som i Punkt A. benævnt, uden opstillende partier, men istedet som enkeltpersoner, De 100 personer der har fået flest stemmer, får en plads i folketinget.
E. Alle politikerne/løsgængerne. Skal hver især kunne fremstille lovforslag, eller forslag om afskaffelse af gældende love, som efterfølgende skal til folkeafstemning ved "forslagsperiodens" slutning. som bør være 1 til 2 år. (Uddybes i punkt G.)
F. En maximumgrænse for hvor mange penge den enkelte politiker må bruge på valgkampagner, da det ellers kun ville være de velhavende der ville kunne promovere sig.
G. Alle nye lovforslag, Forslag om afskaffelse af gældende love mv. skal sendes til folkeafstemning, Men de skal samles til én stor folkeafstemning, én gang om året, eller hvert andet år. Efter endt afstemning skal resultatet derefter vedtages med øjblikkelig virkning.
H. Maximum 2 lovforslag pr. løsgænger pr. år, Så vi ikke står med et bureaukratisk vanvid for borgerne, med en liste på flere tusinde forslag til nye love, eller forslag om afskaffelse af gældende love, der skal stemmes om hvert, eller hvert andet år. Det gør ligeledes også at politikken bliver mere seriøs, da politikerne som forslaget antyder, hver især kun har to mulige forslag hvert år. Det vil uden tvivl få bugt med petitesserne, Og dermed få de mere vigtige emner på dagsordenen.
I. Stemmeboksene må aldrig blive elektroniske, da der så vil kunne forekomme snyd i et stort omfang. Selvom det logisk set stadigvæk er muligt at snyde med de allerede eksisterende valgkort, men det er langt fra lige så nemt. Elektroniske stemmebokse vil ligeledes være til fare for vælgernes anonymitet.
J. Alle folkeafstemninger hvorved lovforslag stemmes for, eller hvorved gældende love afskaffes, bør være gældende i 6 til 8 år fra dato. Så vi ikke svæver imellem legalisme og illegalisme fra år til andet. Medmindre loven(e). Eller mangel på samme,
er til direkte fare for rigets sikkerhed eller suverænitet.
K. Der bør oprettes et Ministerie for enkeltsager, som vedrører enkeltpersoner. Da disse risikerer at stå i en akut situation, som kræver hurtig politisk respons, som disse ikke kan vente med at få afklaret, førend et kommende valg måtte komme.
L. Samtlige punkter bør også gælde den kommunale politik.

-----------------------------------------------------------------------------------------
Det ville utvivlsomt være et ægte demokrati, hvorimod det vi har nu, Derimod kan sidestilles med et "massediktatur". Det er jo politikerne der har magten. Ikke folket. - En del mudderkastning vil ligeledes kunne undgås.

når banen du giver op til at spille på er uopfordret inkvisitorisk afgrænset og konklusionerne i form af "statements" på forhånd hugger hæl og klipper tå ??
En af forudsætningerne for et fungerende folkestyre/demokrati er at der ikke "bavles":
http://www.quotationspage.com/quote/1226.html
Blankt kan man også stemme -
Venlig hilsen

eller vil du også forbyde almindelige mennesker og politikere at snakke sammen og lave samarbejde om nogle punkter de er enige i❓ det er jo galimatias ! og hvordan vil du kontrollere det og HVEM skal gøre det❓ ALTSÅ ! om du formelt kalder det partier eller foreninger, ændrer ikke på, at man vil forsøge på bedst mulige måde, at opnå enighed med meningsfæller i enkeltsager. Altså vil det ikke ændre en pind.
-
Der er god mening i og tradition for, at man danner foreninger, formelt eller uformelt, hvis man har en "sag" man vil arbejde/kæmpe for, flere kan nemlig udrette mere end èn, derfor kan det da godt være, at der er nogle der så føler sig overset, eller uretfærdigt behandlet, men altså, livet og politik i almindelighed er slet ikke retfærdigt over hver enkeltperson i alle sager, det kan ikke lade sig gøre, du er faktisk lidt inde på det samme som Anarkister !
-
For at have sammenhængskraft er vi nød til at have et fælles sæt grundværdier, normer og grundlove. Oven i det, kan man så skabe sin egen "platform" for hvad man synes er vigtigt for èn selv og sin familie og omgangskreds mv. Som baggrund for det, er der en hel del mennesker, der (lige som dig) laver nogle "opstillinger" og konstruktioner, som de synes et samfund skal se ud. Det er nok nært umuligt, at finde èn konstruktion som man hele vejen igennem, er enig med, derfor vælger man, at gå på kompromis, med en del af sin egen personlige ideologi, det kan synes uretfærdigt, men omvendt, da vi alle skal være her og have et tåleleligt liv, er vi nød til disse kompromiser, det er det du kalder pseudodemokrati og hvad du ellers kan finde på.

"DF - Vil have indvandrere, ellers er der ingen stemmer i boksen.
EL - Vil have indvandrere, så de kan få flere stemmer"
-
ovennævnte er noget sludder ! EL, vil gerne have indvandrere, men de fleste indvandrere er fornuftige nok, til at sætte deres kryds andre steder. Dem der stemmer på EL er for det meste unge umodne Autonome), eller ældre forbitrede sjæle !
-
DF , ville får det ganske overordentligt svært, såfremt der INGEN problemer er, med indvandringen og den "muslimske trussel" ! Men omvendt er der også mange EU modstandere og modstandere af forandring imod internationalisering, som ville kaste deres "kærlighed" på DF.
På den anden side set, så vil integrationsproblemerne med især muslimske indvandrere/flygtninge og efterkommere, stadig fylde debatten om mange år !

ikke forstået det jeg skrev.
Og hvis jeg skal til at finde fejl ved demokratiet som det er nu, så ville jeg seriøst aldrig blive færdig. for det er én stor fejl.

ikke nogle argumenter, du har heller ikke forstået hvad jeg skrev !😉

Det er umuligt at argumentere mod nonsens.
Desuden, så indrømmer jeg at mit udkast ikke er perfekt, men i høj grad bedre end det vi i dag kalder demokrati..
Hvorfor kaldes det ledere, når det er folke-styre.?

en lille churchillian.. "alr hvad den lille fede mand, nogensinde sagde, var rigtigt" - For det sagde han selv.!
Lær lidt om den nye verdensorden, og drop det du kalder "sund fornuft" - for hvis noget ikke er sund fornuft, så er det den verdenssituation som demokratiet har medført.

er jo også demokrati, eftersom du vil have at vi skal stemme om alting ! men meget forsimplet, det ville blive utroligt omstændigt, der er fordel ved at dem man stemmer på, tager sig af sager som bliver besluttet på møder, har du forestillet dig det nonsens der ville opstå hvis alt, ALT skulle afstemmes i folketinget, eller i befolkningen ?? det ville blive temmelig uoverskueligt.
Når vi stemmer i vores demokrati, så vælger vi et parti/forening som, i det store og hele, varetager vores interesser, vi stemmer på en ideologi. De træffer nogle beslutninger, hvis de kan få dem gennemført, som gerne skulle harmonere med ens egen overbevisning, det er dog ikke tilfældet altid, da man ikke kan være 100% enig om alting.
-
Den model du henviser til og som du forsøger at argumentere for, er utopisk, det ville være alt langsommeligt og besværligt. Så altså nonsens er jo nok afhængig af øjnene der ser.
Når det er sagt, vil jeg give dig ret i, at demokratiet idag, langt fra er perfekt, men de fleste af os, er trods alt kloge nok, til at skille skidt fra snot, uden at du behøver at belære os med dine barnlige udsagn.

"Churcillian" end "grirstoillian" 😃 hæ, hæ... Tag dig sammen ! - jeg er ingen af delene og alting er ikke, enten sort eller hvidt !