Pusherne vil gerne betale skat

Ifølge denne artikel omsætter pusherne på Christiania for op mod 1 milliard kroner årligt, men deres største ønske er at få legaliseret handlen, så de kan betale skat. I disse krisetider kan man så overveje, om en halv milliard kroner i skat kunne bruges at staten?
Det sparker vel blot fornyet energi i debatten vedrørende legalisering af hash-salget?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/31/0531073644.htm

Nå, jeg kunne ikke lige redigere i indlægget, men:
Udover den åbenlyse økonomiske gevinst ved at pusherne betaler skat, sparer samfundet ligeledes ressourcer på ikke at skulle jagte hashsælgere til evig tid.
Jeg er godt klar over, at det er et moralsk skråplan at legalisere hashhandel, men de økonomiske gevinster i en hård tid er svære at overse, vil jeg mene.
Om ikke andet, kan det være, at der bliver sparket fornyet energi i debatten om legalisering af hash.

Er det så med tilbagevirkende kraft. 😃

Hej,
Derfor er Canabis ulovligt:
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/sundhed/sundhedsp/ECE1161009/hvorfor-er-cannabis-forbudt/
Med venlig hilsen
Ieet

Ingen kriminelle skal finde legalisering i Skatteloven, for deres kriminalitet.
Kriminelle skal efterforskes af politiet, stilles for en dommer og dømmes for deres kriminalitet, hvorefter de straffes.

Hej,
Derfor er Canabis ulovligt:
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/sundhed/sundhedsp/ECE1161009/hvorfor-er-cannabis-forbudt/
Med venlig hilsen
Ieet

Men TheOneAndOnly har vel en pointe, når han siger at det kan skæppe til i statskassen. Hele debatten vedrørende hash som værende farligere/mindre farligt end alkohol behøver vi ikke komme ind på, men man kan jo drage visse paraleller?

Ingen kriminelle skal finde legalisering i Skatteloven, for deres kriminalitet.
Kriminelle skal efterforskes af politiet, stilles for en dommer og dømmes for deres kriminalitet, hvorefter de straffes.

Husk det, når du render over for rødt lys i et kryds om natten.

Hej,

Men TheOneAndOnly har vel en pointe, når han siger at det kan skæppe til i statskassen. Hele debatten vedrørende hash som værende farligere/mindre farligt end alkohol behøver vi ikke komme ind på, men man kan jo drage visse paraleller?

Egentlig ikke...
Trådstarteren har udelukkende regnet på indtægten i forbindelse med skat af hash salget.
Der er også behov for at se på de ekstra udgifter...
Hash brugere rygtes at have en lavere tendens til at være i arbejde. Hver has bruger som kommer udenfor arbejdsmarkedet af denne grund, koster staten 100.000,- årligt. Ved 4.000 ekstra arbejdsløse Hash-misbrugere, er alle indtægterne væk.
Hash brugere rygtes at have en større tendens til berigelses kriminalitet.
Hash brugere udløste psykoser giver pr person der får disse en behandlings udgift på 500.000,- årligt.
Desværre har jeg ikke nogle nyttige statistikker som kan benyttes til at regne antallene der rammes i hver gruppe fornuftigt ud.
Har du nogle statestikker til at udregene udgifter/indtægter i forbindelse med legalisering af Hash, så post dem gerne eller send i privat besked. Jeg vil meget gerne regne på dette!
Med venlig hilsen
Ieet

Ifølge denne artikel omsætter pusherne på Christiania for op mod 1 milliard kroner årligt, men deres største ønske er at få legaliseret handlen, så de kan betale skat. I disse krisetider kan man så overveje, om en halv milliard kroner i skat kunne bruges at staten?
Det sparker vel blot fornyet energi i debatten vedrørende legalisering af hash-salget?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/31/0531073644.htm

Det er en misforståelse, at skat og afgifter generere værdi er. Værdier skabet kun ved at udvise iderigdom, opsparing til investering, dygtighed og omtanke og ikke mindst arbejde. Skat og afgifter m.m. bruges til at omfordele de eksisterende værdier, så det offentliges udgifter kan finansieres. Et eksempel: Samfundet bliver ikke rigere ved at folk ryger og drikker mere selv om der kommer flere skatter ind. Tværtimod bliver samfundet under et fattigere. Kun i det omfang skatter og afgifter motivere folk til at gøre det rigtige, kan det hjælpe til med at øge velstanden/velfærden.
En frigivelse af hash er ikke en genvej til rigdom, det er genvej til dårligdom.

Hej,
[quote]Men TheOneAndOnly har vel en pointe, når han siger at det kan skæppe til i statskassen. Hele debatten vedrørende hash som værende farligere/mindre farligt end alkohol behøver vi ikke komme ind på, men man kan jo drage visse paraleller?[/quote]
Egentlig ikke...
Trådstarteren har udelukkende regnet på indtægten i forbindelse med skat af hash salget.
Der er også behov for at se på de ekstra udgifter...
Hash brugere rygtes at have en lavere tendens til at være i arbejde. Hver has bruger som kommer udenfor arbejdsmarkedet af denne grund, koster staten 100.000,- årligt. Ved 4.000 ekstra arbejdsløse Hash-misbrugere, er alle indtægterne væk.
Hash brugere rygtes at have en større tendens til berigelses kriminalitet.
Hash brugere udløste psykoser giver pr person der får disse en behandlings udgift på 500.000,- årligt.
Desværre har jeg ikke nogle nyttige statistikker som kan benyttes til at regne antallene der rammes i hver gruppe fornuftigt ud.
Har du nogle statestikker til at udregene udgifter/indtægter i forbindelse med legalisering af Hash, så post dem gerne eller send i privat besked. Jeg vil meget gerne regne på dette!
Med venlig hilsen
Ieet

Kast et blik på Holland, og se helt bort fra de såkaldte hashturister, og så kan du selv regne det ud, at der så er nogen der ikke kan tåle røgen er en anden historie, men de får jo fat i den fede uanset om den er lovlig eller ej. 😉

Hej,
[quote]Men TheOneAndOnly har vel en pointe, når han siger at det kan skæppe til i statskassen. Hele debatten vedrørende hash som værende farligere/mindre farligt end alkohol behøver vi ikke komme ind på, men man kan jo drage visse paraleller?[/quote]
Egentlig ikke...
Trådstarteren har udelukkende regnet på indtægten i forbindelse med skat af hash salget.
Der er også behov for at se på de ekstra udgifter...
Hash brugere rygtes at have en lavere tendens til at være i arbejde. Hver has bruger som kommer udenfor arbejdsmarkedet af denne grund, koster staten 100.000,- årligt. Ved 4.000 ekstra arbejdsløse Hash-misbrugere, er alle indtægterne væk.
Hash brugere rygtes at have en større tendens til berigelses kriminalitet.
Hash brugere udløste psykoser giver pr person der får disse en behandlings udgift på 500.000,- årligt.
Desværre har jeg ikke nogle nyttige statistikker som kan benyttes til at regne antallene der rammes i hver gruppe fornuftigt ud.
Har du nogle statestikker til at udregene udgifter/indtægter i forbindelse med legalisering af Hash, så post dem gerne eller send i privat besked. Jeg vil meget gerne regne på dette!
Med venlig hilsen
Ieet

Naturligvis er der udgifter forbundet med hashmisbrugere, men spørgsmål er, om tallet ville stige ved en legalisering, og hvis det stiger, med hvor meget så?
De udgifter du nævner, er jo udgifter staten har lige NU, og dermed ikke først hvis markedet blev legaliseret.

Jeg har en hollandsk veninde, og hun siger konstant, at befolkningen gerne ville kunne rulle lovgivningen tilbage, hvis de kunne. De er ude i de samme problemer som vi har med den midlertidige lovlige adgang til Christiania og Thy lejren. Ingen af disse er vi i stand til at normalisere mere. Derfor skal vi slet ikke begynde på nogen forsøg med hash. Bordet fanger siger alle sammenlignelige tilfælde.
Vejen frem er hårdere straffe til alle der bliver taget med hash. Brugere der er i beskæftigelse, kan betale sig ud af det med mere end meget hårde økonomiske sanktioner, og dem uden arbejde må ind og sidde, og selv tage konsekvenserne for, hvad der sker, med deres omgivelser, uden for i denne tid. Det skal naturligvis ikke indføres med 2 ugers varsel, men med en varsel, så alle i dette land har en chance for at blive orienteret, men så skal fælden klappe. Vdr. de økonomiske problemer vi får påført samfundet, må vi kunne sætte disse skvatmikler i en form for selvforsørgelses arbejde i spjældet. Hvem siger at standarden skal følge hvad vi kender i dag. Det skal være straffe, der kan mærkes. Se på fængslerne i mange lande uden for EU. Det er ikke luksusferielejligheder. Mon ikke vi kunne komme dette uvæsen til livs, med en hård politik.

[quote="ieet" post=2711221]Hej,
[quote]Men TheOneAndOnly har vel en pointe, når han siger at det kan skæppe til i statskassen. Hele debatten vedrørende hash som værende farligere/mindre farligt end alkohol behøver vi ikke komme ind på, men man kan jo drage visse paraleller?[/quote]
Egentlig ikke...
Trådstarteren har udelukkende regnet på indtægten i forbindelse med skat af hash salget.
Der er også behov for at se på de ekstra udgifter...
Hash brugere rygtes at have en lavere tendens til at være i arbejde. Hver has bruger som kommer udenfor arbejdsmarkedet af denne grund, koster staten 100.000,- årligt. Ved 4.000 ekstra arbejdsløse Hash-misbrugere, er alle indtægterne væk.
Hash brugere rygtes at have en større tendens til berigelses kriminalitet.
Hash brugere udløste psykoser giver pr person der får disse en behandlings udgift på 500.000,- årligt.
Desværre har jeg ikke nogle nyttige statistikker som kan benyttes til at regne antallene der rammes i hver gruppe fornuftigt ud.
Har du nogle statestikker til at udregene udgifter/indtægter i forbindelse med legalisering af Hash, så post dem gerne eller send i privat besked. Jeg vil meget gerne regne på dette!
Med venlig hilsen
Ieet[/quote]
Kast et blik på Holland, og se helt bort fra de såkaldte hashturister, og så kan du selv regne det ud, at der så er nogen der ikke kan tåle røgen er en anden historie, men de får jo fat i den fede uanset om den er lovlig eller ej. 😉

Du glemmer helt de menneskelige ulykker, der følger i dette kølvand! Du kan ikke gøre alt op i kolde kontanter!

[quote="ieet" post=2711221]Hej,
[quote]Men TheOneAndOnly har vel en pointe, når han siger at det kan skæppe til i statskassen. Hele debatten vedrørende hash som værende farligere/mindre farligt end alkohol behøver vi ikke komme ind på, men man kan jo drage visse paraleller?[/quote]
Egentlig ikke...
Trådstarteren har udelukkende regnet på indtægten i forbindelse med skat af hash salget.
Der er også behov for at se på de ekstra udgifter...
Hash brugere rygtes at have en lavere tendens til at være i arbejde. Hver has bruger som kommer udenfor arbejdsmarkedet af denne grund, koster staten 100.000,- årligt. Ved 4.000 ekstra arbejdsløse Hash-misbrugere, er alle indtægterne væk.
Hash brugere rygtes at have en større tendens til berigelses kriminalitet.
Hash brugere udløste psykoser giver pr person der får disse en behandlings udgift på 500.000,- årligt.
Desværre har jeg ikke nogle nyttige statistikker som kan benyttes til at regne antallene der rammes i hver gruppe fornuftigt ud.
Har du nogle statestikker til at udregene udgifter/indtægter i forbindelse med legalisering af Hash, så post dem gerne eller send i privat besked. Jeg vil meget gerne regne på dette!
Med venlig hilsen
Ieet[/quote]
Naturligvis er der udgifter forbundet med hashmisbrugere, men spørgsmål er, om tallet ville stige ved en legalisering, og hvis det stiger, med hvor meget så?
De udgifter du nævner, er jo udgifter staten har lige NU, og dermed ikke først hvis markedet blev legaliseret.

Det ville være et udmærket sted at tage fat!

[quote="thomas-f-hansen" post=2711202]Ingen kriminelle skal finde legalisering i Skatteloven, for deres kriminalitet.
Kriminelle skal efterforskes af politiet, stilles for en dommer og dømmes for deres kriminalitet, hvorefter de straffes.[/quote]
Husk det, når du render over for rødt lys i et kryds om natten.

Jeg har altid støttet en legalisering af hash, ja en legalisering af stoffer generelt, så længe det kan påvises at de ikke direkte har en giftig effekt på folk.
Jeg vil som disclaimer sige at jeg hverken ryger eller tager stoffer selv, jeg er akademiker og har eget job. Så det er ikke på baggrund af egne interesser at jeg støtter en legalisering, det er simpelthen fordi jeg tror på at det vil gavne alle.

Det skal selvfølgelig være staten der skal stå for salget og ikke pusherne... Derfor får staten en større indtægt end hvis det ''kun'' var skatten som pusherne betalte, som var en indtægt.

Tror de vil have svært ved at betale den fulde mængde skat og ikke snyde hvis det endelig kom til stykket.
Det sagt så går jeg ind for en legalisering af hash.

Jeg har altid støttet en legalisering af hash, ja en legalisering af stoffer generelt, så længe det kan påvises at de ikke direkte har en giftig effekt på folk.
Jeg vil som disclaimer sige at jeg hverken ryger eller tager stoffer selv, jeg er akademiker og har eget job. Så det er ikke på baggrund af egne interesser at jeg støtter en legalisering, det er simpelthen fordi jeg tror på at det vil gavne alle.

Det er acceptabelt at ryge hash, hvis det ikke skader nævneværdigt, og at man ikke forfalder til misbrug. Grunden til den holdning er, at jeg gerne ser, at vi hver især har størst mulig frihed, til at leve vores liv som vi ønsker det. Det forudsætter selvfølgelig, at vi ikke skader eller genere andre, og at vi i udstrakt grad tager ansvar for vores valg og handlinger. Og her har vi problemet: Hvad gør vi ved dem, som går alt for vidt, og ender som håbløse narkovrag? Men det er jo den samme problematik, som vi har med alkohol.

Ja det er da klart de kriminelle drogslords på Cristiania gerne vil betale skat.
De pedofile vil også gerne giftes.

Hvis du nu havde ret i, at det er/var den samme problematik, som med alkohol, så kunne vi nærme os, men virkeligheden er den, at alle hårde narkomaner er startet med hash. For at være helt ærlig, så har de samme i virkeligheden nok startet med alkohol. Så kommer salamimetoder ind og skive for skive bliver de ført ud i sumpen. Derfor er jeg stærk modstander af alle former for stimuli. Nu har vi desværre alkoholen implementeret i samfundet, så det må være rigeligt ud i disse elendigheder. Om jeg selv drikker? Meget sjældent og aldrig så jeg bliver beruset! Om jeg ryger tobak? Nix. Det er livet forkort til!

[quote="twistedconscience" post=2711277]Jeg har altid støttet en legalisering af hash, ja en legalisering af stoffer generelt, så længe det kan påvises at de ikke direkte har en giftig effekt på folk.
Jeg vil som disclaimer sige at jeg hverken ryger eller tager stoffer selv, jeg er akademiker og har eget job. Så det er ikke på baggrund af egne interesser at jeg støtter en legalisering, det er simpelthen fordi jeg tror på at det vil gavne alle.[/quote]
Det er acceptabelt at ryge hash, hvis det ikke skader nævneværdigt, og at man ikke forfalder til misbrug. Grunden til den holdning er, at jeg gerne ser, at vi hver især har størst mulig frihed, til at leve vores liv som vi ønsker det. Det forudsætter selvfølgelig, at vi ikke skader eller genere andre, og at vi i udstrakt grad tager ansvar for vores valg og handlinger. Og her har vi problemet: Hvad gør vi ved dem, som går alt for vidt, og ender som håbløse narkovrag? Men det er jo den samme problematik, som vi har med alkohol.

Kun en tåbe frygter ikke skattevæsenet. Hvis det mod min vilje blev legaliseret, og staten kom til at stå for dette drug, så vil prisen blive sammensat på samme måde som med EL. Det koster under 0,30 kr. pr. KW at fremstille på det danske marked, og udsalgsprisen er ca. 2,10 kr. D.v.s. en 7 dobling på slut prisen. Hvis hashen koster 50,00 kr, pr. gram i udsalg og indkøbsprisen er 12,5. så vil vi få et realistisk bud på ca. 87,50 pr. gram. Jeg kender ikke markedsprisen idet jeg aldrig har købt eller overværet et salg, men dem der kender til dette, kan selv dividere udsalgsprisen med 4 og gange dette tal med 7, så mener jeg vi har en realistisk pris at begynde med, men tro ikke det stoppe her. Derfor vil der stadig være rigelig plads til forbryder markedet, og hvad har I så vundet? Facit et samfund i regulær opløsning.

Det skal selvfølgelig være staten der skal stå for salget og ikke pusherne... Derfor får staten en større indtægt end hvis det ''kun'' var skatten som pusherne betalte, som var en indtægt.

Hvis du har en akademisk hjerne, skulle du for en gangs skyld prøve at bruge den! Tænk lige hvad du selv skriver igennem.

Tror de vil have svært ved at betale den fulde mængde skat og ikke snyde hvis det endelig kom til stykket.
Det sagt så går jeg ind for en legalisering af hash.

Hvis du nu havde ret i, at det er/var den samme problematik, som med alkohol, så kunne vi nærme os, men virkeligheden er den, at alle hårde narkomaner er startet med hash. For at være helt ærlig, så har de samme i virkeligheden nok startet med alkohol. Så kommer salamimetoder ind og skive for skive bliver de ført ud i sumpen. Derfor er jeg stærk modstander af alle former for stimuli. Nu har vi desværre alkoholen implementeret i samfundet, så det må være rigeligt ud i disse elendigheder. Om jeg selv drikker? Meget sjældent og aldrig så jeg bliver beruset! Om jeg ryger tobak? Nix. Det er livet forkort til!


[quote="olechr" post=2711311][quote="twistedconscience" post=2711277]Jeg har altid støttet en legalisering af hash, ja en legalisering af stoffer generelt, så længe det kan påvises at de ikke direkte har en giftig effekt på folk.
Jeg vil som disclaimer sige at jeg hverken ryger eller tager stoffer selv, jeg er akademiker og har eget job. Så det er ikke på baggrund af egne interesser at jeg støtter en legalisering, det er simpelthen fordi jeg tror på at det vil gavne alle.[/quote]
Det er acceptabelt at ryge hash, hvis det ikke skader nævneværdigt, og at man ikke forfalder til misbrug. Grunden til den holdning er, at jeg gerne ser, at vi hver især har størst mulig frihed, til at leve vores liv som vi ønsker det. Det forudsætter selvfølgelig, at vi ikke skader eller genere andre, og at vi i udstrakt grad tager ansvar for vores valg og handlinger. Og her har vi problemet: Hvad gør vi ved dem, som går alt for vidt, og ender som håbløse narkovrag? Men det er jo den samme problematik, som vi har med alkohol.[/quote]

Tobak interesserer mig ikke. Men en øl eller vin til maden eller hygge er OK. Og ved særlige lejligheder lidt spiritus, men max 2 – 3 genstande pr. dag, og aldrig så påvirket, at jeg ikke fuldt lovligt kan køre bil.. Men jeg ville blive ked af det, hvis andre skulle bestemme over mit moderate alkoholforbrug, fordi nogle er misbrugere. Det ville jeg opfatte formynderisk og som et unødvendigt tab af livskvalitet (hygge). Jeg tænkte, at hash måske kunne nydes på samme måde, med omtanke og ansvarlighed, uden nævneværdig risiko. Men jeg må tilstå, at jeg ikke ved så meget om hash – jeg har aldrig brugt det. Men hvorfor skal misbruger ødelægge det for folk som kan styre sig? Måske tager jeg fejl? Måske er hash farligere (mere vanedannende), end jeg tror?

- af det, der på korrekt dansk idag hedder:
' af anden etnisk oprindelse end dansk'....
- og disse mennesker har som regel et særdeles anstrengt forhold til afregning af skat og moms.....
Hvad frigivelse angår er jeg absolut positivt indstillet - men man skal fandme være mere end naiv hvis man lader denne skønne forsamling af perkere og rockere stå for en fremtidig 'autoriseret' distribution af det brune guld....
[(:]

Du går ud fra, at en legalisering vil øge antallet af hashforbrugere, og det er temmelig fordomsfuldt, for det er der ikke meget, som tyder på.
Hvis det er tilfældet, så skulle en skærpelse af straffen medføre et fald i forbruget og i antallet af brugere - og en lempelse af straffen medføre et stigende forbrug/antal brugere - men det har ikke været tilfældet i EU medlemslandene, hvor der både er erfaringer med lande, som har lempet straffen - og lande som har skærpet den.
Jeg kan huske, at jeg har læst om det i en af Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug (EONN)'s rapporter, men nu kan jeg ikke lige finde det.
Desuden er du ret selektiv i din bedømmelse af de økonomiske konsekvenser, fordi staten bruger meget store beløb i politiet og i retsvæsenet for at håndhæve forbuddet.
Desuden er problemerne med bidraget fra cannabis som finansieringskilde af den organiserede kriminalitet også overvejelser værd.

Nu bliver du nok helt paf - for du ved det er MEGET - men præcis hvor meget, aner du nok ikke noget om.

Tror du virkelig at banditterne frivilligt giver deres forretning fra sig. Det kommer med garanti til at munde ud i en pris krig mellem staten og banditterne, med et øget forbrug til følge. Når staten skal have 87,50 kr. pr. gram, sælger banditterne det til 75,00 kr. pr. gram. Altså har du medvirket til en indtægtforøgelse til banditterne. Hvis staten skal holde banditterne ude af markedet, skal de til at sælge så billigt, at banditterne ikke kan tjene en eneste krone på dette, og så har du fået virkelig mange lavprisbrugere. Kan du se enden på dette scenarie.

Nu bliver du nok helt paf, men hvor stor en del af hashhandelen sidder indvandrerne på?

Hash brugere rygtes at have en lavere tendens til at være i arbejde. Hver has bruger som kommer udenfor arbejdsmarkedet af denne grund, koster staten 100.000,- årligt. Ved 4.000 ekstra arbejdsløse Hash-misbrugere, er alle indtægterne væk.
Hash brugere rygtes at have en større tendens til berigelses kriminalitet.

Hønen eller ægget. Selvom "rygterne" skulle være sande, kan du ikke konkludere at det udelukkende / hovedsageligt er hash'ens skyld, for måske ville hash brugerne (hvem det så er, - hvor tit skal man ryge?) gennemsnitligt også have haft højere tendens til arbejdsløshed og kriminalitet, hvis de IKKE røg...

Tror du virkelig at banditterne frivilligt giver deres forretning fra sig. Det kommer med garanti til at munde ud i en pris krig mellem staten og banditterne, med et øget forbrug til følge. Når staten skal have 87,50 kr. pr. gram, sælger banditterne det til 75,00 kr. pr. gram. Altså har du medvirket til en indtægtforøgelse til banditterne. Hvis staten skal holde banditterne ude af markedet, skal de til at sælge så billigt, at banditterne ikke kan tjene en eneste krone på dette, og så har du fået virkelig mange lavprisbrugere. Kan du se enden på dette scenarie.

Løsningen er et frit marked, ikke et statsmonopol. Det er folks eget ansvar at styre deres forbrug.

Du har helt ret. Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil hver især.

[quote="NihauX52" post=2711416]Tror du virkelig at banditterne frivilligt giver deres forretning fra sig. Det kommer med garanti til at munde ud i en pris krig mellem staten og banditterne, med et øget forbrug til følge. Når staten skal have 87,50 kr. pr. gram, sælger banditterne det til 75,00 kr. pr. gram. Altså har du medvirket til en indtægtforøgelse til banditterne. Hvis staten skal holde banditterne ude af markedet, skal de til at sælge så billigt, at banditterne ikke kan tjene en eneste krone på dette, og så har du fået virkelig mange lavprisbrugere. Kan du se enden på dette scenarie.
[/quote]
Løsningen er et frit marked, ikke et statsmonopol. Det er folks eget ansvar at styre deres forbrug.

Du går ud fra, at en legalisering vil øge antallet af hashforbrugere, og det er temmelig fordomsfuldt, for det er der ikke meget, som tyder på.
Hvis det er tilfældet, så skulle en skærpelse af straffen medføre et fald i forbruget og i antallet af brugere - og en lempelse af straffen medføre et stigende forbrug/antal brugere - men det har ikke været tilfældet i EU medlemslandene, hvor der både er erfaringer med lande, som har lempet straffen - og lande som har skærpet den.
Jeg kan huske, at jeg har læst om det i en af Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug (EONN)'s rapporter, men nu kan jeg ikke lige finde det.
Desuden er du ret selektiv i din bedømmelse af de økonomiske konsekvenser, fordi staten bruger meget store beløb i politiet og i retsvæsenet for at håndhæve forbuddet.
Desuden er problemerne med bidraget fra cannabis som finansieringskilde af den organiserede kriminalitet også overvejelser værd.

Skatter og afgifter generere ikke værdier, de flytter kun værdierne i samfundet fra en ”lomme” til en anden ”lomme”. Det offentlige får flere penge, men borgerne får tilsvarende færre penge. Rigtig værdiskabelse (større kage) kræver, at der udvises initiativ og iderigdom, opsparing og risikovillig investering, dygtighed og omtanke og ikke mindst arbejde. Så at fremme usund levevis for at få flere skatte og afgifter ind er ren idioti. Det gavner ikke samfundsøkonomien under et, men det skader borgernes helbred. Skatter og afgifter er et nødvendigt onde for at skabe økonomisk råderum til offentlig foretagsomhed. Men det hæmmer den private foretagsomhed med præcis samme beløb. Og det betyder, at man hæmmer lysten til at drive virksomhed og arbejde. Dermed mindskes den ægte værdiskabelse, og samfundet bliver under et fattigere. Derfor skal man holde igen med at krasse penge ind. Og skal der endelig krasses penge ind – og det skal der jo for at financierer velfærdstaten – så skal de helst gøres på en måde som mindsker usund levevis (giftskatter), ikke ved at samfundet fremmer usund levevis.

En frigivelse af cannabis vil ikke fremme en usund levevis, [size=18pt]fordi en frigivelse ikke medfører flere cannabisbrugere.[/size]
Der er ikke noget, der tyder på, at forbuddet har begrænset forbruget - tværtimod!
Det er en fordom du har, som modsiges af de erfaringer, man har gjort.
Valget står mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede kriminelle.

Det her er svært. Hvad vil vi – eller rettelig samfundet - gøre hvis narkomaner ikke kan, eller ikke vil, tage ansvar for deres forbrug. Skal samfundet hjælpe misbrugerne, eller skal de sejle deres egen sø? Skal vi lade folk dø i rendestenen, mens vi haster forbi uden at gøre noget? Hvordan finder vi en afbalanceret løsning på frihed og forbud? Skal hash kun kunne købes i begrænset mængder på apoteket, eller er det nytteløst som i spiritusforbudstiden? Jeg kender ikke svarene, men er nysgerrig efter nogle bud.

En frigivelse af cannabis vil ikke fremme en usund levevis, [size=18pt]fordi en frigivelse ikke medfører flere cannabisbrugere.[/size]
Der er ikke noget, der tyder på, at forbuddet har begrænset forbruget - tværtimod!
Det er en fordom du har, som modsiges af de erfaringer, man har gjort.
Valget står mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede kriminelle.

Punkt 1: Hvorfra ved du at en frigivelse af hash ikke vil medfører flere cannabis(mis)brugere?
Punkt 2: Jeg har ikke nogle fordomme i denne sag – slet ikke.
Punkt 3: Valget står ikke mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede
kriminelle.Valget står mellem et større eller mindre hashforbrug. Mit valg er
stærk afgiftsbelagt, men et mindre hashforbrug.

Det her er svært. Hvad vil vi – eller rettelig samfundet - gøre hvis narkomaner ikke kan, eller ikke vil, tage ansvar for deres forbrug. Skal samfundet hjælpe misbrugerne, eller skal de sejle deres egen sø? Skal vi lade folk dø i rendestenen, mens vi haster forbi uden at gøre noget? Hvordan finder vi en afbalanceret løsning på frihed og forbud? Skal hash kun kunne købes i begrænset mængder på apoteket, eller er det nytteløst som i spiritusforbudstiden? Jeg kender ikke svarene, men er nysgerrig efter nogle bud.

Kan vi ikke blive færdige med de falske argumenter først.
Den tidligere VK regering, under Anders Fogh Rasmussen strammede cannabis lovgivningen i 2007, og fik politiet til at slå hårdt ned især på Christiania - og forbruget er samtidig steget svagt - og der er kommet lidt flere nye unge førstegangs brugere.
Derfor er der ikke noget, der tyder på, at forbuddet virker forebyggende.
Jeg er klar over, at nogen mennesker simpelthen ikke kan forstå, at et forbud ikke nødvendigvis altid virker efter hensigten, og hvis du er en af dem, så bliver det her ikke frugtbart.
Jeg vil gerne væk fra den falske debat, som handler om, at jeg går ind for at øge forbruget, fordi det giver skatteindtægter.
Jeg ønsker ikke, at danskerne skal være påvirkede af euforiserende stoffer eller alkohol.
Jeg er dog klar over, at man ikke kan stoppe menneskets brug/misbrug af rusmidler, for det har mennesket altid gjort.
Hvis vi kan gøre situationen lidt bedre, så skal vi nok ikke tro, vi kan komme længere.
De her debatter for/imod cannabis virker fremmende for, at ungdommen lige skal prøve, hvad det drejer sig om.
Jeg synes det er bedre at hjælpe misbrugerne end at bruge ressourcer på at håndhæve et forbud som alligevel ikke virker.
Så synes jeg, man skal have en mere pragmatisk tilgang og prøve at lave andet forebyggende arbejde end direkte forbud.
Det bør ske efter devisen - daler forbruget er det godt - ellers prøver vi noget andet.

[quote="olechr" post=2711444]Det her er svært. Hvad vil vi – eller rettelig samfundet - gøre hvis narkomaner ikke kan, eller ikke vil, tage ansvar for deres forbrug. Skal samfundet hjælpe misbrugerne, eller skal de sejle deres egen sø? Skal vi lade folk dø i rendestenen, mens vi haster forbi uden at gøre noget? Hvordan finder vi en afbalanceret løsning på frihed og forbud? Skal hash kun kunne købes i begrænset mængder på apoteket, eller er det nytteløst som i spiritusforbudstiden? Jeg kender ikke svarene, men er nysgerrig efter nogle bud.[/quote]
Kan vi ikke blive færdige med de falske argumenter først.
Den tidligere VK regering, under Anders Fogh Rasmussen strammede cannabis lovgivningen i 2007, og fik politiet til at slå hårdt ned især på Christiania - og forbruget er samtidig steget svagt - og der er kommet lidt flere nye unge førstegangs brugere.
Derfor er der ikke noget, der tyder på, at forbuddet virker forebyggende.
Jeg er klar over, at nogen mennesker simpelthen ikke kan forstå, at et forbud ikke nødvendigvis altid virker efter hensigten, og hvis du er en af dem, så bliver det her ikke frugtbart.
Jeg vil gerne væk fra den falske debat, som handler om, at jeg går ind for at øge forbruget, fordi det giver skatteindtægter.
Jeg ønsker ikke, at danskerne skal være påvirkede af euforiserende stoffer eller alkohol.
Jeg er dog klar over, at man ikke kan stoppe menneskets brug/misbrug af rusmidler, for det har mennesket altid gjort.
Hvis vi kan gøre situationen lidt bedre, så skal vi nok ikke tro, vi kan komme længere.
De her debatter for/imod cannabis virker fremmende for, at ungdommen lige skal prøve, hvad det drejer sig om.
Jeg synes det er bedre at hjælpe misbrugerne end at bruge ressourcer på at håndhæve et forbud som alligevel ikke virker.
Så synes jeg, man skal have en mere pragmatisk tilgang og prøve at lave andet forebyggende arbejde end direkte forbud.
Det bør ske efter devisen - daler forbruget er det godt - ellers prøver vi noget andet.

Jeg tror heller ikke på, at et rigidt forbud bremser misbrug. Det ved man erfaringsmæssigt fra alkohol forbudstiden i USA.
Jeg beklager, at jeg har misforstået, at du mente, at det var godt at få skatteindtægter, uanset metoden det blev gjort på. Jeg synes ikke, af dit oprindelige indlæg var særlig klart i den henseende.
Vi er også enige om at giftstoffer, bestemt ikke skal misbruges, men kan nydes med omtanke i tilpas begrænsede og forsvarlige mænger.
Vi kan også blive enige om at misbrug ikke helt kan undgås, men at vi konstant skal søge at nedbringe misbruget.
Jeg er ikke sikker på, at du har ret i, at de her debatter for/imod cannabis virker fremmende for, at ungdommen lige skal prøve, hvad det drejer sig om. Jeg tror at debatterne hverken gør fra eller til i den henseende.
Jeg mener, at misbrugerne skal have hjælp, hvis de er motiveret og selv oprigtig hjælper til, ellers må affinde sig med, at skulle bære en betydelig konsekvens af deres uansvarlige valg. Der skal være grænser og respekt for ordentlige borgers skattebyrde. Da jeg ikke ønsker forbud – det skal være som vi omgås med alkohol i dag - er det ikke relevant at håndhæve et forbud, men derimod ønsker jeg at bekæmpe følgekriminalitet (berigelsesforbrydelser).
Dine 2 sidste punkter er jeg også enig i.

Mon du eller din veninde ved hvad i taler om?

Jeg har en hollandsk veninde, og hun siger konstant, at befolkningen gerne ville kunne rulle lovgivningen tilbage, hvis de kunne. De er ude i de samme problemer som vi har med den midlertidige lovlige adgang til Christiania og Thy lejren. Ingen af disse er vi i stand til at normalisere mere. Derfor skal vi slet ikke begynde på nogen forsøg med hash. Bordet fanger siger alle sammenlignelige tilfælde.
Vejen frem er hårdere straffe til alle der bliver taget med hash. Brugere der er i beskæftigelse, kan betale sig ud af det med mere end meget hårde økonomiske sanktioner, og dem uden arbejde må ind og sidde, og selv tage konsekvenserne for, hvad der sker, med deres omgivelser, uden for i denne tid. Det skal naturligvis ikke indføres med 2 ugers varsel, men med en varsel, så alle i dette land har en chance for at blive orienteret, men så skal fælden klappe. Vdr. de økonomiske problemer vi får påført samfundet, må vi kunne sætte disse skvatmikler i en form for selvforsørgelses arbejde i spjældet. Hvem siger at standarden skal følge hvad vi kender i dag. Det skal være straffe, der kan mærkes. Se på fængslerne i mange lande uden for EU. Det er ikke luksusferielejligheder. Mon ikke vi kunne komme dette uvæsen til livs, med en hård politik.


[quote="Frikadelledanskeren" post=2711226][quote="ieet" post=2711221]Hej,
[quote]Men TheOneAndOnly har vel en pointe, når han siger at det kan skæppe til i statskassen. Hele debatten vedrørende hash som værende farligere/mindre farligt end alkohol behøver vi ikke komme ind på, men man kan jo drage visse paraleller?[/quote]
Egentlig ikke...
Trådstarteren har udelukkende regnet på indtægten i forbindelse med skat af hash salget.
Der er også behov for at se på de ekstra udgifter...
Hash brugere rygtes at have en lavere tendens til at være i arbejde. Hver has bruger som kommer udenfor arbejdsmarkedet af denne grund, koster staten 100.000,- årligt. Ved 4.000 ekstra arbejdsløse Hash-misbrugere, er alle indtægterne væk.
Hash brugere rygtes at have en større tendens til berigelses kriminalitet.
Hash brugere udløste psykoser giver pr person der får disse en behandlings udgift på 500.000,- årligt.
Desværre har jeg ikke nogle nyttige statistikker som kan benyttes til at regne antallene der rammes i hver gruppe fornuftigt ud.
Har du nogle statestikker til at udregene udgifter/indtægter i forbindelse med legalisering af Hash, så post dem gerne eller send i privat besked. Jeg vil meget gerne regne på dette!
Med venlig hilsen
Ieet[/quote]
Kast et blik på Holland, og se helt bort fra de såkaldte hashturister, og så kan du selv regne det ud, at der så er nogen der ikke kan tåle røgen er en anden historie, men de får jo fat i den fede uanset om den er lovlig eller ej. 😉[/quote]

Er man begyndt at skulle betale skat,,,,,,,,,,,,,,,,,, af omsætningen?.
Og hvis nogen var så dumme, at gøre hash lovligt, så vil prisen falde med mindst 50%, og omkostningerne ville stige, så ville det skattepligtige beløb blive endnu mindre.
Sjovt med de misbruger, de prøver at bruge alt muligt som undskyldning for at det skal være lovligt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote="olechr" post=2711444]Det her er svært. Hvad vil vi – eller rettelig samfundet - gøre hvis narkomaner ikke kan, eller ikke vil, tage ansvar for deres forbrug. Skal samfundet hjælpe misbrugerne, eller skal de sejle deres egen sø? Skal vi lade folk dø i rendestenen, mens vi haster forbi uden at gøre noget? Hvordan finder vi en afbalanceret løsning på frihed og forbud? Skal hash kun kunne købes i begrænset mængder på apoteket, eller er det nytteløst som i spiritusforbudstiden? Jeg kender ikke svarene, men er nysgerrig efter nogle bud.[/quote]
Kan vi ikke blive færdige med de falske argumenter først.
Den tidligere VK regering, under Anders Fogh Rasmussen strammede cannabis lovgivningen i 2007, og fik politiet til at slå hårdt ned især på Christiania - og forbruget er samtidig steget svagt - og der er kommet lidt flere nye unge førstegangs brugere.
Derfor er der ikke noget, der tyder på, at forbuddet virker forebyggende.
Jeg er klar over, at nogen mennesker simpelthen ikke kan forstå, at et forbud ikke nødvendigvis altid virker efter hensigten, og hvis du er en af dem, så bliver det her ikke frugtbart.
Jeg vil gerne væk fra den falske debat, som handler om, at jeg går ind for at øge forbruget, fordi det giver skatteindtægter.
Jeg ønsker ikke, at danskerne skal være påvirkede af euforiserende stoffer eller alkohol.
Jeg er dog klar over, at man ikke kan stoppe menneskets brug/misbrug af rusmidler, for det har mennesket altid gjort.
Hvis vi kan gøre situationen lidt bedre, så skal vi nok ikke tro, vi kan komme længere.
De her debatter for/imod cannabis virker fremmende for, at ungdommen lige skal prøve, hvad det drejer sig om.
Jeg synes det er bedre at hjælpe misbrugerne end at bruge ressourcer på at håndhæve et forbud som alligevel ikke virker.
Så synes jeg, man skal have en mere pragmatisk tilgang og prøve at lave andet forebyggende arbejde end direkte forbud.
Det bør ske efter devisen - daler forbruget er det godt - ellers prøver vi noget andet.

hjælpe misbrugerne - men har du nogle ideer m.h.t. hvordan vi skal kunne hjælpe?
Forebyggende arbejde har generelt vist sig ikke at være så bæredygtig som man troede - se blot på antallet af alkoholrelaterede bilulykker, m.m.
Jeg går ind for at hjælpe, men har ikke nogen bæredygtige bud, for min erfaring har vist mig at det er mildest talt mere end svært.

Punkt 1: Hvorfra ved du at en frigivelse af hash ikke vil medfører flere cannabis(mis)brugere?
Punkt 2: Jeg har ikke nogle fordomme i denne sag – slet ikke.
Punkt 3: Valget står ikke mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede
kriminelle.Valget står mellem et større eller mindre hashforbrug. Mit valg er
stærk afgiftsbelagt, men et mindre hashforbrug.

Nu kan jeg indse, at du ikke er ret fordomsfuld 😉
Jeg ved ikke helt sikkert at en frigivelse af hash ikke vil medfører flere cannabis(mis)brugere, men dette har været livligt debatteret tidligere, og nogen gange laver jeg noget research, når jeg debatterer. Derfor har jeg skimmet nogen af Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrugs udgivelser og har dykket ned i det, som har interesseret mig.
Jeg har fundet udviklingen i forbruget/misbruget af cannabis før/efter lovændringer i de 27 medlemslande interessant.
Det ser ud som om en lempelig lovgivning medfører et lavere forbrug, men det er ikke en sikker konklusion, fordi man kan finde eksempler, som modsiger det lidt.
Der må derfor være andre faktorer, som påvirker forbruget.
I Danmark ser det ikke ud til, at VK's stramninger har påvirket forbruget, men i England er en lempelse af lovgivningen blevet fulgt af en meget markant nedgang i forbruget af cannabis.
Jeg har tænkt, at da der ikke er en entydig sammenhæng mellem en lempeligere lovgivning og et lavere forbrug, så er det ikke usandsynligt, at man i England samtidig har ændret andet, som har påvirket forbruget.
Det har jeg ikke nået at undersøge, for jeg har jo også andet at lave.
Du har ret i, at valget ikke nødvendigvis står mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede kriminelle, for det forudsætter lave afgifter.
Du er sikkert klar over, at et illegalt marked kan modvirke effekten af meget høje afgifter.
Man kan tilstræbe et afgiftsniveau, som gør det sværere at tjene penge på et illegalt marked - og samtidig gøre stoffet dyrt nok til, at det dæmper forbruget - og det er måske det du vil?

[quote="olechr" post=2711447]
Punkt 1: Hvorfra ved du at en frigivelse af hash ikke vil medfører flere cannabis(mis)brugere?
Punkt 2: Jeg har ikke nogle fordomme i denne sag – slet ikke.
Punkt 3: Valget står ikke mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede
kriminelle.Valget står mellem et større eller mindre hashforbrug. Mit valg er
stærk afgiftsbelagt, men et mindre hashforbrug.[/quote]
Nu kan jeg indse, at du ikke er ret fordomsfuld 😉
Jeg ved ikke helt sikkert at en frigivelse af hash ikke vil medfører flere cannabis(mis)brugere, men dette har været livligt debatteret tidligere, og nogen gange laver jeg noget research, når jeg debatterer. Derfor har jeg skimmet nogen af Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrugs udgivelser og har dykket ned i det, som har interesseret mig.
Jeg har fundet udviklingen i forbruget/misbruget af cannabis før/efter lovændringer i de 27 medlemslande interessant.
Det ser ud som om en lempelig lovgivning medfører et lavere forbrug, men det er ikke en sikker konklusion, fordi man kan finde eksempler, som modsiger det lidt.
Der må derfor være andre faktorer, som påvirker forbruget.
I Danmark ser det ikke ud til, at VK's stramninger har påvirket forbruget, men i England er en lempelse af lovgivningen blevet fulgt af en meget markant nedgang i forbruget af cannabis.
Jeg har tænkt, at da der ikke er en entydig sammenhæng mellem en lempeligere lovgivning og et lavere forbrug, så er det ikke usandsynligt, at man i England samtidig har ændret andet, som har påvirket forbruget.
Det har jeg ikke nået at undersøge, for jeg har jo også andet at lave.
Du har ret i, at valget ikke nødvendigvis står mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede kriminelle, for det forudsætter lave afgifter.
Du er sikkert klar over, at et illegalt marked kan modvirke effekten af meget høje afgifter.
Man kan tilstræbe et afgiftsniveau, som gør det sværere at tjene penge på et illegalt marked - og samtidig gøre stoffet dyrt nok til, at det dæmper forbruget - og det er måske det du vil?

Det ender med at vi forstår hinanden. Hvad skal vi så blive uvenner over?*
Citat: ”Man kan tilstræbe et afgiftsniveau, som gør det sværere at tjene penge på et illegalt marked - og samtidig gøre stoffet dyrt nok til, at det dæmper forbruget - og det er måske det du vil?”
Ja det er lige netop hvad jeg mener.
Jeg mener, at hash sammen med alkohol, tobak o. lign. bør kunne sælges i almindelige men godkendte (licenskrav) kiosker på en række nærmere betingelser. Og at overtrædelse eller svindel skal koste licensen til at handle med de pågældende varer samt evt. bøde- fængselsstraf.
Desuden mener jeg, at de licenskrævende varer skal være banderoleret, og at folk kun må være i besiddelse af de pågældende varer, hvis de er banderolerede, og man kan fremvise en kvittering for et lovligt køb. Det vil gøre det langt farligere at butikkerne at svindle med reglerne. Det vil nemlig gøre det nemt, at komme efter dem som begår ulovligheder.

*) Jeg mener selvfølgelig ikke uvenner men uenige.

Du minder mig om en dum halvsvensker, der kun ville handle sprut i de dertil indrettede butikker som staten drev, medmindre du tog en tur med båden til Nyhavn og drak dig hjernedød. 😃

[quote="anklageren" post=2711510][quote="olechr" post=2711447]
Punkt 1: Hvorfra ved du at en frigivelse af hash ikke vil medfører flere cannabis(mis)brugere?
Punkt 2: Jeg har ikke nogle fordomme i denne sag – slet ikke.
Punkt 3: Valget står ikke mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede
kriminelle.Valget står mellem et større eller mindre hashforbrug. Mit valg er
stærk afgiftsbelagt, men et mindre hashforbrug.[/quote]
Nu kan jeg indse, at du ikke er ret fordomsfuld 😉
Jeg ved ikke helt sikkert at en frigivelse af hash ikke vil medfører flere cannabis(mis)brugere, men dette har været livligt debatteret tidligere, og nogen gange laver jeg noget research, når jeg debatterer. Derfor har jeg skimmet nogen af Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrugs udgivelser og har dykket ned i det, som har interesseret mig.
Jeg har fundet udviklingen i forbruget/misbruget af cannabis før/efter lovændringer i de 27 medlemslande interessant.
Det ser ud som om en lempelig lovgivning medfører et lavere forbrug, men det er ikke en sikker konklusion, fordi man kan finde eksempler, som modsiger det lidt.
Der må derfor være andre faktorer, som påvirker forbruget.
I Danmark ser det ikke ud til, at VK's stramninger har påvirket forbruget, men i England er en lempelse af lovgivningen blevet fulgt af en meget markant nedgang i forbruget af cannabis.
Jeg har tænkt, at da der ikke er en entydig sammenhæng mellem en lempeligere lovgivning og et lavere forbrug, så er det ikke usandsynligt, at man i England samtidig har ændret andet, som har påvirket forbruget.
Det har jeg ikke nået at undersøge, for jeg har jo også andet at lave.
Du har ret i, at valget ikke nødvendigvis står mellem at give skattefar pengene - eller de organiserede kriminelle, for det forudsætter lave afgifter.
Du er sikkert klar over, at et illegalt marked kan modvirke effekten af meget høje afgifter.
Man kan tilstræbe et afgiftsniveau, som gør det sværere at tjene penge på et illegalt marked - og samtidig gøre stoffet dyrt nok til, at det dæmper forbruget - og det er måske det du vil?[/quote]
Det ender med at vi forstår hinanden. Hvad skal vi så blive uvenner over?*
Citat: ”Man kan tilstræbe et afgiftsniveau, som gør det sværere at tjene penge på et illegalt marked - og samtidig gøre stoffet dyrt nok til, at det dæmper forbruget - og det er måske det du vil?”
Ja det er lige netop hvad jeg mener.
Jeg mener, at hash sammen med alkohol, tobak o. lign. bør kunne sælges i almindelige men godkendte (licenskrav) kiosker på en række nærmere betingelser. Og at overtrædelse eller svindel skal koste licensen til at handle med de pågældende varer samt evt. bøde- fængselsstraf.
Desuden mener jeg, at de licenskrævende varer skal være banderoleret, og at folk kun må være i besiddelse af de pågældende varer, hvis banderolerede og man kan fremvise en kvittering for et lovligt køb. Det vil gøre det langt farligere at butikkerne at svindle med reglerne.

*) Jeg mener selvfølgelig ikke uvenner men uenige.

Hej,
Det er da vildt som sådan en debat her giver en masse meninger og meget få fakta...
Er der nogen som kan fremføre nogle statistikker over deres argumenter?
Fint nok at alle har mange holdninger ...
... men de fleste som benytter "fakta" har vidst basseret det på gætterier og formodninger.

Antallet af brugere
Der er, så vidt jeg ved, påvist en sammenhæng imellem både tobak og alkohol, som viser at lovliggørelse giver flere brugere. I mens forbud giver færre.
Desværre har jeg ikke nogle henvisninger til disse undersøgelser. Måske er der nogen som kan finde disse?

Andre ting
Ja, jeg fokuserede ensidigt på udgifterne for samfundet. Det indledende indlæg fokuserede ensidigt på indtægterne. Jeg ser gerne fakta og statistikker over både indtægter, udgifter, antal misbrugere mm.

Min mening
Desværre er min interesse ikke stor nok på området, til at jeg finder alle statistikkerne selv. Selvom jeg da er interesseret i, potentielt at få ændret min holdning.
Hvem ved, måske kommer jeg med min egen holdning på et tidspunkt hvis der stadig ikke kan findes fakta...
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Personen hvis indlæg jeg har svaret på behøver ikke at føle sig truffet. Indlægget her er en "generel" besked til alle der deltager i tråden og ikke rettet i mod denne skribents indhold.

Alle undersøgelser viser at frigivelsen af alkohol og tobak har givet flere brugere. Således med hash må man formode.
Vdr. prisen, så skal ingen da tro der bliver billigere, når skattefar har været ind over sammen med afgiftfar. Se nedenstående link.
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2711151-pusherne-vil-gerne-betale-skat/reply/2711328?quote=1
Jeg gentager den lige her for dem, der ikke kan klippe og paste!
Kun en tåbe frygter ikke skattevæsenet. Hvis det mod min vilje blev legaliseret, og staten kom til at stå for dette drug, så vil prisen blive sammensat på samme måde som med EL. Det koster under 0,30 kr. pr. KW at fremstille på det danske marked, og udsalgsprisen er ca. 2,10 kr. D.v.s. en 7 dobling på slut prisen. Hvis hashen koster 50,00 kr, pr. gram i udsalg og indkøbsprisen er 12,5. så vil vi få et realistisk bud på ca. 87,50 pr. gram. Jeg kender ikke markedsprisen idet jeg aldrig har købt eller overværet et salg, men dem der kender til dette, kan selv dividere udsalgsprisen med 4 og gange dette tal med 7, så mener jeg vi har en realistisk pris at begynde med, men tro ikke det stoppe her. Derfor vil der stadig være rigelig plads til forbryder markedet, og hvad har I så vundet? Facit et samfund i regulær opløsning.

[quote="olechr" post=2711444]Det her er svært. Hvad vil vi – eller rettelig samfundet - gøre hvis narkomaner ikke kan, eller ikke vil, tage ansvar for deres forbrug. Skal samfundet hjælpe misbrugerne, eller skal de sejle deres egen sø? Skal vi lade folk dø i rendestenen, mens vi haster forbi uden at gøre noget? Hvordan finder vi en afbalanceret løsning på frihed og forbud? Skal hash kun kunne købes i begrænset mængder på apoteket, eller er det nytteløst som i spiritusforbudstiden? Jeg kender ikke svarene, men er nysgerrig efter nogle bud.[/quote]
Kan vi ikke blive færdige med de falske argumenter først.
Den tidligere VK regering, under Anders Fogh Rasmussen strammede cannabis lovgivningen i 2007, og fik politiet til at slå hårdt ned især på Christiania - og forbruget er samtidig steget svagt - og der er kommet lidt flere nye unge førstegangs brugere.
Derfor er der ikke noget, der tyder på, at forbuddet virker forebyggende.
Jeg er klar over, at nogen mennesker simpelthen ikke kan forstå, at et forbud ikke nødvendigvis altid virker efter hensigten, og hvis du er en af dem, så bliver det her ikke frugtbart.
Jeg vil gerne væk fra den falske debat, som handler om, at jeg går ind for at øge forbruget, fordi det giver skatteindtægter.
Jeg ønsker ikke, at danskerne skal være påvirkede af euforiserende stoffer eller alkohol.
Jeg er dog klar over, at man ikke kan stoppe menneskets brug/misbrug af rusmidler, for det har mennesket altid gjort.
Hvis vi kan gøre situationen lidt bedre, så skal vi nok ikke tro, vi kan komme længere.
De her debatter for/imod cannabis virker fremmende for, at ungdommen lige skal prøve, hvad det drejer sig om.
Jeg synes det er bedre at hjælpe misbrugerne end at bruge ressourcer på at håndhæve et forbud som alligevel ikke virker.
Så synes jeg, man skal have en mere pragmatisk tilgang og prøve at lave andet forebyggende arbejde end direkte forbud.
Det bør ske efter devisen - daler forbruget er det godt - ellers prøver vi noget andet.

[quote="NihauX52" post=2711430]Du har helt ret. Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil hver især.

Det glæder mig, du giver mig ret 😉 Hvad færdselsloven har med hash at gøre, kan jeg dog ikke se.

Du minder mig om en dum halvsvensker, der kun ville handle sprut i de dertil indrettede butikker som staten drev, medmindre du tog en tur med båden til Nyhavn og drak dig hjernedød. 😃

Det er bedre end at lave en gæld til rockerne, mens man sidder inde, så man er på røven, når man kommer ud.

🙂

[quote="Frikadelledanskeren" post=2711614]Du minder mig om en dum halvsvensker, der kun ville handle sprut i de dertil indrettede butikker som staten drev, medmindre du tog en tur med båden til Nyhavn og drak dig hjernedød. 😃
[/quote]
Det er bedre end at lave en gæld til rockerne, mens man sidder inde, så man er på røven, når man kommer ud.

Igen brager du ud med din uvidenhed, da rockerne sidder på specielle afdelinger, isoleret fra de såkaldte svage fanger, så mon ikke det er indvandrerne de svage fanger kommer til at skylde penge, da indvandrerne jo har overtaget styringen af de svage fanger, efter man isolerede rockerne, og mig bekendt er indvandrerne vist også indblandet i handel med hash, hvilket du galant lige ser bort fra.

Igen brager du ud med din uvidenhed, da rockerne sidder på specielle afdelinger, isoleret fra de såkaldte svage fanger, så mon ikke det er indvandrerne de svage fanger kommer til at skylde penge, da indvandrerne jo har overtaget styringen af de svage fanger, efter man isolerede rockerne, og mig bekendt er indvandrerne vist også indblandet i handel med hash, hvilket du galant lige ser bort fra.

Du ved meget lidt om mig.
For det første sidder rockerne på mere salg end indvandrerbanderne - og der er flere af dem - og for det andet, så sælger de ikke selv - de styrer salget - du tror vel ikke, at rockerne går rundt med nogen små klumper 😃

Her er lidt sjove fakta, fra 1936, og jeg formoder der er flere som stadig henholder sig til den slags fakta. 😉

[quote="Frikadelledanskeren" post=2711831]
Igen brager du ud med din uvidenhed, da rockerne sidder på specielle afdelinger, isoleret fra de såkaldte svage fanger, så mon ikke det er indvandrerne de svage fanger kommer til at skylde penge, da indvandrerne jo har overtaget styringen af de svage fanger, efter man isolerede rockerne, og mig bekendt er indvandrerne vist også indblandet i handel med hash, hvilket du galant lige ser bort fra.[/quote]
Du ved meget lidt om mig.
For det første sidder rockerne på mere salg end indvandrerbanderne - og der er flere af dem - og for det andet, så sælger de ikke selv - de styrer salget - du tror vel ikke, at rockerne går rundt med nogen små klumper 😃

Hold dig nu til hvad der foregår bag tremmerne, og ikke hvad der foregår på gaderne, men hvilken erfaring har du med hvad der foregår bag tremmerne, hvor vi trods alt er nogen der har erfaring fra. 😖

Alle undersøgelser viser at frigivelsen af alkohol og tobak har givet flere brugere. Således med hash må man formode.
Vdr. prisen, så skal ingen da tro der bliver billigere, når skattefar har været ind over sammen med afgiftfar. Se nedenstående link.
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2711151-pusherne-vil-gerne-betale-skat/reply/2711328?quote=1
Jeg gentager den lige her for dem, der ikke kan klippe og paste!
Kun en tåbe frygter ikke skattevæsenet. Hvis det mod min vilje blev legaliseret, og staten kom til at stå for dette drug, så vil prisen blive sammensat på samme måde som med EL. Det koster under 0,30 kr. pr. KW at fremstille på det danske marked, og udsalgsprisen er ca. 2,10 kr. D.v.s. en 7 dobling på slut prisen. Hvis hashen koster 50,00 kr, pr. gram i udsalg og indkøbsprisen er 12,5. så vil vi få et realistisk bud på ca. 87,50 pr. gram. Jeg kender ikke markedsprisen idet jeg aldrig har købt eller overværet et salg, men dem der kender til dette, kan selv dividere udsalgsprisen med 4 og gange dette tal med 7, så mener jeg vi har en realistisk pris at begynde med, men tro ikke det stoppe her. Derfor vil der stadig være rigelig plads til forbryder markedet, og hvad har I så vundet? Facit et samfund i regulær opløsning.

Allerede i stenalderen bryggede man. Forskerne mener, at da man i starten begyndte at dyrke korn, så var det til at brygge en slags øl af.
Alkohol har derfor aldrig været forbudt, og så kan det ikke frigives - og derfor er der aldrig lavet undersøgelse over frigivelsen af alkohol eller tobak, som du påstår.
Prisen har derimod betydning for forbrugets størrelse, men det er oplagt - at det er ligegyldigt, om prisen bliver fastsat på et legalt- eller på et illegalt marked.
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2711151-pusherne-vil-gerne-betale-skat/2711510
Med hensyn til beskatningen, så er det meget primitiv opfattelse af, hvordan man fastsætter afgifter, der er nævnt i linket.
Det er ikke sådan, at staten kradser så mange penge ind som muligt - og det grænser til dumhed at tro det.
Staten kradser de penge ind, der er budgetteret med, og hverken flere eller færre. Der er tusinder af ting, som staten kan hæve eller indføre afgifter på, hvis det var det man ville - og staten hæver og sænker afgifterne i en uendelighed.
Når afgiften på cigaretter er så høj, så skyldes det eksempelvis, at cigaretter er meget usunde - og at det ville være være ret tåbeligt at flytte den afgift over på gulerødder, som er sunde.

[quote="anklageren" post=2711833][quote="Frikadelledanskeren" post=2711831]
Igen brager du ud med din uvidenhed, da rockerne sidder på specielle afdelinger, isoleret fra de såkaldte svage fanger, så mon ikke det er indvandrerne de svage fanger kommer til at skylde penge, da indvandrerne jo har overtaget styringen af de svage fanger, efter man isolerede rockerne, og mig bekendt er indvandrerne vist også indblandet i handel med hash, hvilket du galant lige ser bort fra.[/quote]
Du ved meget lidt om mig.
For det første sidder rockerne på mere salg end indvandrerbanderne - og der er flere af dem - og for det andet, så sælger de ikke selv - de styrer salget - du tror vel ikke, at rockerne går rundt med nogen små klumper 😃[/quote]
Hold dig nu til hvad der foregår bag tremmerne, og ikke hvad der foregår på gaderne, men hvilken erfaring har du med hvad der foregår bag tremmerne, hvor vi trods alt er nogen der har erfaring fra. 😖

Jeg har ikke siddet inde, hvis det er det du hentyder til, men jeg har kendt mange godt, som har siddet inde.
Da min kone døde som 31-årig, blev jeg ligeglad med al ting, drak og røg hash i nogen år - og jeg havde en udlejningsejendom, som jeg fyldte med "den slags" mennesker, som boede til leje, og jeg kender hele miljøet på godt og ondt. Jeg vil ikke fortælle det hele her.
Det begyndte at kede mig, og så flyttede jeg langt væk og blev lærer, fordi jeg havde uddannelsen 🙂
Jeg er i øvrigt vokset op i et arbejderkvarter, hvor jeg var lidt af en rod, og har hele livet færdedes i alle samfundslag - og jeg ved udmærket godt, at det er usædvanligt.
Min kone, som døde alt for tidligt, var i øvrigt født med en sølvske i munden.

En forudsætning for at kunne forstå, hvad du selv svarer på, er at du har forstået, hvad man skriver til dig. Jeg svarer på dette citat: Det er folks eget ansvar at styre deres forbrug. Citat slut. At det er folks eget ansvar, skriver du???? Så svarer jeg dig at: Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil, og hvad vi hver især har lyst til. Kan du se, hvilket ragnarok det vil medføre. På samme måde med frigivelse af et drugs, hvor narkomanerne selv skal bestemme reglerne. Tænk dig venligst om!

[quote="NihauX52" post=2711430]Du har helt ret. Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil hver især.

Det glæder mig, du giver mig ret 😉 Hvad færdselsloven har med hash at gøre, kan jeg dog ikke se.

hvis du tror de lod dig ind deres verden, bare fordi du gav dem husly, da jeg trods alt var med til at opfinde den verden du lod dig udnytte af.
Det gør mig så ondt at høre at din kone døde, og dertil ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal skrive, kort og godt.

hvis du tror de lod dig ind deres verden, bare fordi du gav dem husly, da jeg trods alt var med til at opfinde den verden du lod dig udnytte af.
Det gør mig så ondt at høre at din kone døde, og dertil ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal skrive, kort og godt.

Jeg tror, at de lod mig ind i deres verden, fordi jeg drak og røg hash sammen med dem.
Det tog i øvrigt nogen tid inden de gjorde det. Jeg hjalp f.eks. en ud af hans pillemisbrug - var der og støttede, når han havde det ad helvede til - og den slags - man lærer hinanden at kende.
Det endte med, at jeg blev mistænkt for at være politiagent, og helt dum er jeg ikke - så selvom de stadig godt kunne lide mig - så forlod jeg hurtigt miljøet helt.
Nu er jeg kommet over, at min kone døde, men det tog sin tid.
Nok om mig, har du det godt?

[quote="Frikadelledanskeren" post=2711891]hvis du tror de lod dig ind deres verden, bare fordi du gav dem husly, da jeg trods alt var med til at opfinde den verden du lod dig udnytte af.
Det gør mig så ondt at høre at din kone døde, og dertil ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal skrive, kort og godt.[/quote]
Jeg tror, at de lod mig ind i deres verden, fordi jeg drak og røg hash sammen med dem.
Det tog i øvrigt nogen tid inden de gjorde det. Jeg hjalp f.eks. en ud af hans pillemisbrug - var der og støttede, når han havde det ad helvede til - og den slags - man lærer hinanden at kende.
Det endte med, at jeg blev mistænkt for at være politiagent, og helt dum er jeg ikke - så selvom de stadig godt kunne lide mig - så forlod jeg hurtigt miljøet helt.
Nu er jeg kommet over, at min kone døde, men det tog sin tid.
Nok om mig, har du det godt?

Ja, og det håber jeg da også at du har. 😉
Kan godt forestille dig i miljøet, og hvem ved om vi måske har mødtes uden at vide det, da det jo var et miljø der omfattede alt mellem himmel og jord, indtil der gik politik og penge i miljøet.
Er nødt til at smutte, men vi krydser nok klinger igen, så hadet godt. 😉

En forudsætning for at kunne forstå, hvad du selv svarer på, er at du har forstået, hvad man skriver til dig. Jeg svarer på dette citat: Det er folks eget ansvar at styre deres forbrug. Citat slut. At det er folks eget ansvar, skriver du???? Så svarer jeg dig at: Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil, og hvad vi hver især har lyst til. Kan du se, hvilket ragnarok det vil medføre. På samme måde med frigivelse af et drugs, hvor narkomanerne selv skal bestemme reglerne. Tænk dig venligst om!


[quote="Kandestøber" post=2711826][quote="NihauX52" post=2711430]Du har helt ret. Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil hver især.

Det glæder mig, du giver mig ret 😉 Hvad færdselsloven har med hash at gøre, kan jeg dog ikke se.[/quote]

Din sammenligning med at en frigivelse af færdselslovene er det samme som en frigivelse af omgang med giftige nydelsesmidler - det holder ikke. En frigivelse/ophævelse af færdselsloven vil betyde, at en trafikants adfærd let kan koste en anden trafikant en alvorlig skade eller livet. Og ser vi på skadevirkningerne fra misbrugerne er de alvorlige, men de koster trods alt ikke uforstående livet. En frigivelse af giftige nydelsesmidler går primært ud over den enkelte misbruger selv. Men desværre kan det sekundært gå alvorligt ud over de pårørende. Et moderat brug af nydelsesmidler har måske endda ikke nogen reel betydning. Gør 2 øl eller 2 glas vin om dagen nogen skadevirkning på en? Eller er det måske ligefremt sundt? Dermed ikke sagt at der ikke skal lovreguleres. Selvfølgelig skal der det.

Det gør mig ondt at blive bekendt med din kones alt for tidlige død. Unfair!
Når dette et sagt mener jeg at du er en spade med den baggrund du her beskriver, at udtale dig om fri hash. Som skolelærer burde du se lidt på ungernes fremtid. Vi kan ikke sende alle tilfældene til Grønland.

[quote="Frikadelledanskeren" post=2711838][quote="anklageren" post=2711833][quote="Frikadelledanskeren" post=2711831]
Igen brager du ud med din uvidenhed, da rockerne sidder på specielle afdelinger, isoleret fra de såkaldte svage fanger, så mon ikke det er indvandrerne de svage fanger kommer til at skylde penge, da indvandrerne jo har overtaget styringen af de svage fanger, efter man isolerede rockerne, og mig bekendt er indvandrerne vist også indblandet i handel med hash, hvilket du galant lige ser bort fra.[/quote]
Du ved meget lidt om mig.
For det første sidder rockerne på mere salg end indvandrerbanderne - og der er flere af dem - og for det andet, så sælger de ikke selv - de styrer salget - du tror vel ikke, at rockerne går rundt med nogen små klumper 😃[/quote]
Hold dig nu til hvad der foregår bag tremmerne, og ikke hvad der foregår på gaderne, men hvilken erfaring har du med hvad der foregår bag tremmerne, hvor vi trods alt er nogen der har erfaring fra. 😖[/quote]
Jeg har ikke siddet inde, hvis det er det du hentyder til, men jeg har kendt mange godt, som har siddet inde.
Da min kone døde som 31-årig, blev jeg ligeglad med al ting, drak og røg hash i nogen år - og jeg havde en udlejningsejendom, som jeg fyldte med "den slags" mennesker, som boede til leje, og jeg kender hele miljøet på godt og ondt. Jeg vil ikke fortælle det hele her.
Det begyndte at kede mig, og så flyttede jeg langt væk og blev lærer, fordi jeg havde uddannelsen 🙂
Jeg er i øvrigt vokset op i et arbejderkvarter, hvor jeg var lidt af en rod, og har hele livet færdedes i alle samfundslag - og jeg ved udmærket godt, at det er usædvanligt.
Min kone, som døde alt for tidligt, var i øvrigt født med en sølvske i munden.

Har du tallene på USA´s forbuds tid. Kunne man ikke dele befolkningen op i 2 grupper. Dem der ville drikke, drak hjernerne ud i forbuds sprit, og de andre holdt sig væk, fra det ulovlige sprut.
Er det ikke det, vi ser netop i disse dage med hashen. Dem der vil købe hash, køber hvad de vil, uanset om det er u- eller lovligt. Hvis du frigiver det, vil du have denne gruppe intakt, og du vil med garanti få tilløb fra dem, der ikke vil ind i det ulovlige marked idag. Summasummarum: Du har øget hash uvæsenet. Derfor skal det fortsat være forbudt, og vi må/skal skride meget hårdere ind, og lave straffe der ikke er samfunds bekostelig, men kan løbe rundt i sig selv, eller aller helst give et overskud.
Hvad med at hashdømte forbrydere efter arbejdstid, skulle arbejde 3-4 timer for samfundet, til deres kæmpebøder er tilbagebetalte. Så må de for min skyld gerne få en overenskomstmæssig aflønning, bare bødestraffen er forholdsmæssig stor nok.

[quote="NihauX52" post=2711814]Alle undersøgelser viser at frigivelsen af alkohol og tobak har givet flere brugere. Således med hash må man formode.
Vdr. prisen, så skal ingen da tro der bliver billigere, når skattefar har været ind over sammen med afgiftfar. Se nedenstående link.
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2711151-pusherne-vil-gerne-betale-skat/reply/2711328?quote=1
Jeg gentager den lige her for dem, der ikke kan klippe og paste!
Kun en tåbe frygter ikke skattevæsenet. Hvis det mod min vilje blev legaliseret, og staten kom til at stå for dette drug, så vil prisen blive sammensat på samme måde som med EL. Det koster under 0,30 kr. pr. KW at fremstille på det danske marked, og udsalgsprisen er ca. 2,10 kr. D.v.s. en 7 dobling på slut prisen. Hvis hashen koster 50,00 kr, pr. gram i udsalg og indkøbsprisen er 12,5. så vil vi få et realistisk bud på ca. 87,50 pr. gram. Jeg kender ikke markedsprisen idet jeg aldrig har købt eller overværet et salg, men dem der kender til dette, kan selv dividere udsalgsprisen med 4 og gange dette tal med 7, så mener jeg vi har en realistisk pris at begynde med, men tro ikke det stoppe her. Derfor vil der stadig være rigelig plads til forbryder markedet, og hvad har I så vundet? Facit et samfund i regulær opløsning. [/quote]
Allerede i stenalderen bryggede man. Forskerne mener, at da man i starten begyndte at dyrke korn, så var det til at brygge en slags øl af.
Alkohol har derfor aldrig været forbudt, og så kan det ikke frigives - og derfor er der aldrig lavet undersøgelse over frigivelsen af alkohol eller tobak, som du påstår.
Prisen har derimod betydning for forbrugets størrelse, men det er oplagt - at det er ligegyldigt, om prisen bliver fastsat på et legalt- eller på et illegalt marked.
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2711151-pusherne-vil-gerne-betale-skat/2711510
Med hensyn til beskatningen, så er det meget primitiv opfattelse af, hvordan man fastsætter afgifter, der er nævnt i linket.
Det er ikke sådan, at staten kradser så mange penge ind som muligt - og det grænser til dumhed at tro det.
Staten kradser de penge ind, der er budgetteret med, og hverken flere eller færre. Der er tusinder af ting, som staten kan hæve eller indføre afgifter på, hvis det var det man ville - og staten hæver og sænker afgifterne i en uendelighed.
Når afgiften på cigaretter er så høj, så skyldes det eksempelvis, at cigaretter er meget usunde - og at det ville være være ret tåbeligt at flytte den afgift over på gulerødder, som er sunde.

Du er åbenbart ikke bekendt med, hvad hashpåvirkede tosser har begået af ugerninger mod uskyldige mennesker med døden til følge.
http://ekstrabladet.dk/112/article1993088.ece
http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=18&t=40963
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-68014038:sigtelse-formodet-dobbeltmorder-br%C3%A6ndem%C3%A6rkede-sine-hashlakajer.html
http://drabssageridanmark.beboer2650.dk/html/drabssager_-_2013.html
Du kan få meget mere hvis du ønsker det!

[quote="NihauX52" post=2711878]En forudsætning for at kunne forstå, hvad du selv svarer på, er at du har forstået, hvad man skriver til dig. Jeg svarer på dette citat: Det er folks eget ansvar at styre deres forbrug. Citat slut. At det er folks eget ansvar, skriver du???? Så svarer jeg dig at: Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil, og hvad vi hver især har lyst til. Kan du se, hvilket ragnarok det vil medføre. På samme måde med frigivelse af et drugs, hvor narkomanerne selv skal bestemme reglerne. Tænk dig venligst om!


[quote="Kandestøber" post=2711826][quote="NihauX52" post=2711430]Du har helt ret. Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil hver især.

Det glæder mig, du giver mig ret 😉 Hvad færdselsloven har med hash at gøre, kan jeg dog ikke se.[/quote][/quote]
Din sammenligning med at en frigivelse af færdselslovene er det samme som en frigivelse af omgang med giftige nydelsesmidler - det holder ikke. En frigivelse/ophævelse af færdselsloven vil betyde, at en trafikants adfærd let kan koste en anden trafikant en alvorlig skade eller livet. Og ser vi på skadevirkningerne fra misbrugerne er de alvorlige, men de koster trods alt ikke uforstående livet. En frigivelse af giftige nydelsesmidler går primært ud over den enkelte misbruger selv. Men desværre kan det sekundært gå alvorligt ud over de pårørende. Et moderat brug af nydelsesmidler har måske endda ikke nogen reel betydning. Gør 2 øl eller 2 glas vin om dagen nogen skadevirkning på en? Eller er det måske ligefremt sundt? Dermed ikke sagt at der ikke skal lovreguleres. Selvfølgelig skal der det.

Du er åbenbart ikke bekendt med, hvad hashpåvirkede tosser har begået af ugerninger mod uskyldige mennesker med døden til følge.
http://ekstrabladet.dk/112/article1993088.ece
http://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=18&t=40963
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-68014038:sigtelse-formodet-dobbeltmorder-br%C3%A6ndem%C3%A6rkede-sine-hashlakajer.html
http://drabssageridanmark.beboer2650.dk/html/drabssager_-_2013.html
Du kan få meget mere hvis du ønsker det!

[quote="olechr" post=2711925][quote="NihauX52" post=2711878]En forudsætning for at kunne forstå, hvad du selv svarer på, er at du har forstået, hvad man skriver til dig. Jeg svarer på dette citat: Det er folks eget ansvar at styre deres forbrug. Citat slut. At det er folks eget ansvar, skriver du???? Så svarer jeg dig at: Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil, og hvad vi hver især har lyst til. Kan du se, hvilket ragnarok det vil medføre. På samme måde med frigivelse af et drugs, hvor narkomanerne selv skal bestemme reglerne. Tænk dig venligst om!


[quote="Kandestøber" post=2711826][quote="NihauX52" post=2711430]Du har helt ret. Skal vi så ikke starte med at frigive færdselsloven, så vi selv kan finde ud af, hvad vi vil hver især.

Det glæder mig, du giver mig ret 😉 Hvad færdselsloven har med hash at gøre, kan jeg dog ikke se.[/quote][/quote]
Din sammenligning med at en frigivelse af færdselslovene er det samme som en frigivelse af omgang med giftige nydelsesmidler - det holder ikke. En frigivelse/ophævelse af færdselsloven vil betyde, at en trafikants adfærd let kan koste en anden trafikant en alvorlig skade eller livet. Og ser vi på skadevirkningerne fra misbrugerne er de alvorlige, men de koster trods alt ikke uforstående livet. En frigivelse af giftige nydelsesmidler går primært ud over den enkelte misbruger selv. Men desværre kan det sekundært gå alvorligt ud over de pårørende. Et moderat brug af nydelsesmidler har måske endda ikke nogen reel betydning. Gør 2 øl eller 2 glas vin om dagen nogen skadevirkning på en? Eller er det måske ligefremt sundt? Dermed ikke sagt at der ikke skal lovreguleres. Selvfølgelig skal der det.[/quote]

Jeg har indtil nu haft den opfattelse, at et moderat brug af hash kunne sammenlignes med rygning kombineret med alkoholindtagelse. I moderate mængder burde det kunne tolereres som en privat sag, forstået således at det kun går ud over folk selv. Og principielt ønsker jeg den størst mulig frihed for den enkelte til at, leve sit liv som han ønsker det. Omvendt ønsker jeg ikke et samfund der ender i opløsning, fordi der er frihed til at gøre lige hvad der passer en, uden hensyn til samfundet og ens medmennesker. Men som jeg har skrevet før, jeg ved ikke så meget om hash. Så beder derfor om en forståelse for, at jeg gerne vil deltage i denne vigtige debat på trods af jeg mangler viden, og derfor kan foretage fejlvurderinger. Jeg ønsker ganske enkelt at blive klogere.

"Det er ikke sådan, at staten kradser så mange penge ind som muligt - og det grænser til dumhed at tro det."
Det er helt rigtigt og er med til at nuancere debatten. Det er altså ikke sort-hvid det hele.
Det djælske er at frie stoffer sikkert virker for nogle...men det er decideret ondskabsfuldt for andre.
Så hvad vil vi? Overbeskytte, opdrage og hvordan.
Jeg tror på moderat frigivelse af mildt lort.
Vh
Herbert Svane
Damernes ven og terapeut

Det gør mig ondt at blive bekendt med din kones alt for tidlige død. Unfair!
Når dette et sagt mener jeg at du er en spade med den baggrund du her beskriver, at udtale dig om fri hash. Som skolelærer burde du se lidt på ungernes fremtid. Vi kan ikke sende alle tilfældene til Grønland.

Jeg synes ikke, at ungerne skal have en fremtid, hvor banderne skyder i gaderne, hvor de leger - fordi de kæmper om hashmarkedet - eller at det tjener ungernes tarv, at banderne er rige og forsøger at rekruttere dem til en kriminel løbebane.
Desuden ser jeg gerne staten arbejde på at få forbruget ned - og det gør banderne helt sikkert ikke.
Der er vist også et flertal i befolkningen for en frigivelse, og det var så nogenlunde de samme overvejelser, der ligger bag, at der var et flertal for en frigivelse af cannabis ved folkeafstemningen i Washington og i Colorado tidligere i år.
Det er en også erkendelse af, at forbuddet ikke har givet et lavere forbrug.

Har du tallene på USA´s forbuds tid. Kunne man ikke dele befolkningen op i 2 grupper. Dem der ville drikke, drak hjernerne ud i forbuds sprit, og de andre holdt sig væk, fra det ulovlige sprut.
Er det ikke det, vi ser netop i disse dage med hashen. Dem der vil købe hash, køber hvad de vil, uanset om det er u- eller lovligt. Hvis du frigiver det, vil du have denne gruppe intakt, og du vil med garanti få tilløb fra dem, der ikke vil ind i det ulovlige marked idag. Summasummarum: Du har øget hash uvæsenet. Derfor skal det fortsat være forbudt, og vi må/skal skride meget hårdere ind, og lave straffe der ikke er samfunds bekostelig, men kan løbe rundt i sig selv, eller aller helst give et overskud.
Hvad med at hashdømte forbrydere efter arbejdstid, skulle arbejde 3-4 timer for samfundet, til deres kæmpebøder er tilbagebetalte. Så må de for min skyld gerne få en overenskomstmæssig aflønning, bare bødestraffen er forholdsmæssig stor nok.

Jeg har ikke umiddelbart nogen tal for forbuds tiden i USA, men det er rigtigt, at den var der.
Jeg ved, hvorfor man droppede forbuddet dengang i 1933, og det var så nogenlunde af de samme årsager, som jeg angiver vedrørende cannabis.
Jeg synes, du glemmer ungdommens naturlige oprørstrang, som starter når de bliver teenagere - og vi har næsten alle sammen lavet noget, som vi ikke er stolte af dengang vi var unge og prøvede grænser af - og som vi holdt op med, da vi blev voksne.
Derfor kan et forbud fremme antallet af førstegangsbrugere af cannabis.
Desuden er der mange penge i det, og det får fallerede biokemikere til at fremstille syntetisk stof, og det er en kedelig udvikling.
Der er ikke meget, der tyder på, at det hjælper at slå hårdt ned.
VK strammede lovgivningen, og lod politiet slå hårdt ned især på Christiania, og det gav mange flere problemer end man havde i forvejen. Hashhandelen blev spredt og banderne begyndte at kæmpe om de nye markeder ude i byen.
VK kan ikke engang retfærdiggøre indsatsen med at forbruget faldt - for det gjorde det ikke.
Så kan du mene, at man skal slå meget hårdere ned, men i USA slår man MEGET hårdere ned - og de har større problemer, end vi har.
Det svarer helt til de erfaringer, man fik med forbudstiden i USA, og som du jo selv har nævnt.

Kære Svane damernes ven (i hvert din mor). Mon ikke du skulle holde dig til dine børne IT spil, og langt væk fra samfundsdebatten ud i hashens alvorlige konsekvenser. Man kan ikke frigive en mild lort. En lort det viser sig, fører til så meget andet lort ud i sten hårde stoffer. Mon ikke det er på tide, vi i vort samfund begynder, at tage livet alvorligt, og får sat nogle grænser op, der ikke kun er sat så lavt, at vi kan behage alle, og se roligt på, at andre går til grunde? Er det det, du vil fremme. Kan du ikke nøjes med tobakens og alkoholens slørende virkninger. Hvis du ikke kan det, må du undvære. Hvorfor skal vi altid forfalde til den laveste fællesnævner, og totalt glemme ansvarligheden? Tror du dine teorier har grobund i det officielle EU?

"Det er ikke sådan, at staten kradser så mange penge ind som muligt - og det grænser til dumhed at tro det."
Det er helt rigtigt og er med til at nuancere debatten. Det er altså ikke sort-hvid det hele.
Det djælske er at frie stoffer sikkert virker for nogle...men det er decideret ondskabsfuldt for andre.
Så hvad vil vi? Overbeskytte, opdrage og hvordan.
Jeg tror på moderat frigivelse af mildt lort.
Vh
Herbert Svane
Damernes ven og terapeut

[quote="NihauX52" post=2711951]Det gør mig ondt at blive bekendt med din kones alt for tidlige død. Unfair!
Når dette et sagt mener jeg at du er en spade med den baggrund du her beskriver, at udtale dig om fri hash. Som skolelærer burde du se lidt på ungernes fremtid. Vi kan ikke sende alle tilfældene til Grønland. [/quote]
Jeg synes ikke, at ungerne skal have en fremtid, hvor banderne skyder i gaderne, hvor de leger - fordi de kæmper om hashmarkedet - eller at det tjener ungernes tarv, at banderne er rige og forsøger at rekruttere dem til en kriminel løbebane.
Desuden ser jeg gerne staten arbejde på at få forbruget ned - og det gør banderne helt sikkert ikke.
Der er vist også et flertal i befolkningen for en frigivelse, og det var så nogenlunde de samme overvejelser, der ligger bag, at der var et flertal for en frigivelse af cannabis ved folkeafstemningen i Washington og i Colorado tidligere i år.
Det er en også erkendelse af, at forbuddet ikke har givet et lavere forbrug.

Du har nogle gange argumenteret for, at et forbud ikke har givet et lavere forbrug af hash, og det er sikkert rigtigt. Men det betyder ikke, at man kan slutte modsætningsvis, at en frigivelse af hash giver et lavere forbrug. Jeg ved ikke om der er lavet nogen seriøse undersøgelser, der siger noget om den sag, og især hvordan det går med udviklingen i misbruget.
Hvor mange flere får sociale problemer og skal have hjælp?
Hvor mange flere bliver syge og for brug for hjælp?
Hvor mange flere går videre til hårdere stoffer?
Hvor mange flere leveår tabes?
Hvor mange flere ekstra udgifter vil en frigivelse af hash koste samfundet i form af tabte arbejdsindtægter og udgifter til hjælp?
Hvis misbruget ikke stiger er det måske ikke så galt. Og måske falder misbruget. Men det bør undersøges/vurderes så godt som muligt, før man beslutter en frigivelse at hash.

Jeg kan se, at du ikke vil være med til en overenskomst. USA og vi slår ned på sælgerne, og meget lidt på brugerne. Det er her jeg mener vi skal tage alvorligt fat. Vi skal ikke ramme dem på deres pengepung alene, men lade dem arbejde deres kæmpebøde af for samfundet til en samfunds sat timeløn. D.v.s. den rige kan ikke bare trække Dankortet, og den arbejdsløse ikke skubbe bøden over til det offentlige. Sælgerne skal fortsat i spjældet. Jeg indrømmer, jeg ikke lige har den helt rigtige opskrift, men kan anvise den vej, jeg tror vil gøre det, at være i besiddelse af bare 0,2 gr. hash, til noget virkeligt dumt og træls. Forestil dig, at du bliver nappet med 0,2 g hash, og efterfølgende bliver dømt til at gøre rent 2-3 timer hver aften i 6 mdr. bare som udgangspunkt! Gør du så ikke denne tjeneste, må vi ligefrem oprette en form for militær lejre som vi har set i USA. Her skal disciplinen være hård og kontant. Jeg så en tv udsendelse fra et fængsel i USA, hvor tumperne var sat i en lang kæde, og marcherede i takt på job.

[quote="NihauX52" post=2711960]Har du tallene på USA´s forbuds tid. Kunne man ikke dele befolkningen op i 2 grupper. Dem der ville drikke, drak hjernerne ud i forbuds sprit, og de andre holdt sig væk, fra det ulovlige sprut.
Er det ikke det, vi ser netop i disse dage med hashen. Dem der vil købe hash, køber hvad de vil, uanset om det er u- eller lovligt. Hvis du frigiver det, vil du have denne gruppe intakt, og du vil med garanti få tilløb fra dem, der ikke vil ind i det ulovlige marked idag. Summasummarum: Du har øget hash uvæsenet. Derfor skal det fortsat være forbudt, og vi må/skal skride meget hårdere ind, og lave straffe der ikke er samfunds bekostelig, men kan løbe rundt i sig selv, eller aller helst give et overskud.
Hvad med at hashdømte forbrydere efter arbejdstid, skulle arbejde 3-4 timer for samfundet, til deres kæmpebøder er tilbagebetalte. Så må de for min skyld gerne få en overenskomstmæssig aflønning, bare bødestraffen er forholdsmæssig stor nok.[/quote]
Jeg har ikke umiddelbart nogen tal for forbuds tiden i USA, men det er rigtigt, at den var der.
Jeg ved, hvorfor man droppede forbuddet dengang i 1933, og det var så nogenlunde af de samme årsager, som jeg angiver vedrørende cannabis.
Jeg synes, du glemmer ungdommens naturlige oprørstrang, som starter når de bliver teenagere - og vi har næsten alle sammen lavet noget, som vi ikke er stolte af dengang vi var unge og prøvede grænser af - og som vi holdt op med, da vi blev voksne.
Derfor kan et forbud fremme antallet af førstegangsbrugere af cannabis.
Desuden er der mange penge i det, og det får fallerede biokemikere til at fremstille syntetisk stof, og det er en kedelig udvikling.
Der er ikke meget, der tyder på, at det hjælper at slå hårdt ned.
VK strammede lovgivningen, og lod politiet slå hårdt ned især på Christiania, og det gav mange flere problemer end man havde i forvejen. Hashhandelen blev spredt og banderne begyndte at kæmpe om de nye markeder ude i byen.
VK kan ikke engang retfærdiggøre indsatsen med at forbruget faldt - for det gjorde det ikke.
Så kan du mene, at man skal slå meget hårdere ned, men i USA slår man MEGET hårdere ned - og de har større problemer, end vi har.
Det svarer helt til de erfaringer, man fik med forbudstiden i USA, og som du jo selv har nævnt.

Fordi en klaphat til en socialist i København vil have fri hash i København som forsøg, betyder det ikke, at der er flertal for dette uvæsen. Hvad vedkommer en folkeafstemningen i Washington og i Colorado os. Disse amerikanske amerikanere er direkte tossede oven i deres hoveder. Vi skal bekæmpe dette uvæsen med oplysning og hårde straffe til brugerne, så efterspørgslen forsvinder! Sælgerne beholder vi i arbejdslejre i meget lang tid.

[quote="NihauX52" post=2711951]Det gør mig ondt at blive bekendt med din kones alt for tidlige død. Unfair!
Når dette et sagt mener jeg at du er en spade med den baggrund du her beskriver, at udtale dig om fri hash. Som skolelærer burde du se lidt på ungernes fremtid. Vi kan ikke sende alle tilfældene til Grønland. [/quote]
Jeg synes ikke, at ungerne skal have en fremtid, hvor banderne skyder i gaderne, hvor de leger - fordi de kæmper om hashmarkedet - eller at det tjener ungernes tarv, at banderne er rige og forsøger at rekruttere dem til en kriminel løbebane.
Desuden ser jeg gerne staten arbejde på at få forbruget ned - og det gør banderne helt sikkert ikke.
Der er vist også et flertal i befolkningen for en frigivelse, og det var så nogenlunde de samme overvejelser, der ligger bag, at der var et flertal for en frigivelse af cannabis ved folkeafstemningen i Washington og i Colorado tidligere i år.
Det er en også erkendelse af, at forbuddet ikke har givet et lavere forbrug.

Det er al ære værd, at du ønsker at blive klogere, men du skal hele tider være klar over, at du debatterer med tilhængere af hash, der har det, som småbørn, man tager sutten fra lige før sengetid.

Din sammenligning med at en frigivelse af færdselslovene er det samme som en frigivelse af omgang med giftige nydelsesmidler - det holder ikke. En frigivelse/ophævelse af færdselsloven vil betyde, at en trafikants adfærd let kan koste en anden trafikant en alvorlig skade eller livet. Og ser vi på skadevirkningerne fra misbrugerne er de alvorlige, men de koster trods alt ikke uforstående livet. En frigivelse af giftige nydelsesmidler går primært ud over den enkelte misbruger selv. Men desværre kan det sekundært gå alvorligt ud over de pårørende. Et moderat brug af nydelsesmidler har måske endda ikke nogen reel betydning. Gør 2 øl eller 2 glas vin om dagen nogen skadevirkning på en? Eller er det måske ligefremt sundt? Dermed ikke sagt at der ikke skal lovreguleres. Selvfølgelig skal der det.[/quote][/quote]
Jeg har indtil nu haft den opfattelse, at et moderat brug af hash kunne sammenlignes med rygning kombineret med alkoholindtagelse. I moderate mængder burde det kunne tolereres som en privat sag, forstået således at det kun går ud over folk selv. Og principielt ønsker jeg den størst mulig frihed for den enkelte til at, leve sit liv som han ønsker det. Omvendt ønsker jeg ikke et samfund der ender i opløsning, fordi der er frihed til at gøre lige hvad der passer en, uden hensyn til samfundet og ens medmennesker. Men som jeg har skrevet før, jeg ved ikke så meget om hash. Så beder derfor om en forståelse for, at jeg gerne vil deltage i denne vigtige debat på trods af jeg mangler viden, og derfor kan foretage fejlvurderinger. Jeg ønsker ganske enkelt at blive klogere.

I USA havde man ikke hårde straffe for 60-70 år siden, men siden har man strammet og strammet, fordi det giver stemmer. Vi skal slå hårdt ned ... vi skal have sat en effektiv stopper for ... vi kan ikke tolerere ... og bla. bla. bla.
Nu har man i USA et af verdens højeste antal borgere i fængsel i forhold til indbyggerantallet - og ca. 10 gange så mange som vi har i Danmark.
Samtidig er amerikanske hjem sikrede med tyverialarmer, alle opgange er blokeret af en låst dør, man har panikrum og man er bevæbnede, så man kan forsvare hjemmet.
Det er næsten synd, at det ikke virker - for antallet af forbrydelser har været næsten konstant igennem alle de forandringer i alle de år - og det er omtrent på det samme niveau, som her i Danmark bortset fra drab, som er meget højere. Mange mener, at det skyldes våbenlovgivningen, som er lavet lempelig i USA, for at borgerne kan forsvare sig selv.
Forskellen er, at amerikanerne har brugt ressourcerne på fængsler og på politiet - mens vi har brugt tilsvarende ressourcer på gratis lægehjælp og hospitaler.
Så kan man spørge sig selv om, hvad man bliver mest lykkelig af?
Amerikanerne lever i evig paranoia - mens man mange steder i Canada ikke låser sin dør.
Jeg ved ikke, om du vil påstå, at USA er forskellig fra Danmark, men jeg mener, at hvis det ikke har virket at indføre hårde straffe i USA - så virker det heller ikke i Danmark.

Du har helt ret, vi er bestemt ikke enige. Du sammenligner vore to samfund en til en, skønt du udmærket ved, at de fattige i USA er fattige i forhold til vore rige fattige. Dette udløser en helt anden kriminalitet, der intet har med hash at gøre, men som du nemt finder´plads til i din argumentation.
Jeg nævnet netop, at vi skal gå efter brugeren med samfunds tjenester, hvor de herigennem afbetaler deres kæmpe bøde. Det vil sige, at vi ikke har dem i spjældet som du så flot blander ind i debatten.
Våbenlovgivningen vil jeg ikke kommentere.

I USA havde man ikke hårde straffe for 60-70 år siden, men siden har man strammet og strammet, fordi det giver stemmer. Vi skal slå hårdt ned ... vi skal have sat en effektiv stopper for ... vi kan ikke tolerere ... og bla. bla. bla.
Nu har man i USA et af verdens højeste antal borgere i fængsel i forhold til indbyggerantallet - og ca. 10 gange så mange som vi har i Danmark.
Samtidig er amerikanske hjem sikrede med tyverialarmer, alle opgange er blokeret af en låst dør, man har panikrum og man er bevæbnede, så man kan forsvare hjemmet.
Det er næsten synd, at det ikke virker - for antallet af forbrydelser har været næsten konstant igennem alle de forandringer i alle de år - og det er omtrent på det samme niveau, som her i Danmark bortset fra drab, som er meget højere. Mange mener, at det skyldes våbenlovgivningen, som er lavet lempelig i USA, for at borgerne kan forsvare sig selv.
Forskellen er, at amerikanerne har brugt ressourcerne på fængsler og på politiet - mens vi har brugt tilsvarende ressourcer på gratis lægehjælp og hospitaler.
Så kan man spørge sig selv om, hvad man bliver mest lykkelig af?
Amerikanerne lever i evig paranoia - mens man mange steder i Canada ikke låser sin dør.
Jeg ved ikke, om du vil påstå, at USA er forskellig fra Danmark, men jeg mener, at hvis det ikke har virket at indføre hårde straffe i USA - så virker det heller ikke i Danmark.

I Gallupmålingen - som er foretaget i perioden 24.-26. juli 2012 for metroXpress - er folk blevet bedt om at svare på, hvor enig de er i, at man bør indføre statskontrolleret salg af cannabis i Danmark?
21 procent svarer at de er meget enige, og 32 procent svarer, at de er enige.
http://www.dr.dk/P4/Aarhus/Nyheder/Aarhus/2012/08/06/071431.htm

Du har helt ret, vi er bestemt ikke enige. Du sammenligner vore to samfund en til en, skønt du udmærket ved, at de fattige i USA er fattige i forhold til vore rige fattige. Dette udløser en helt anden kriminalitet, der intet har med hash at gøre, men som du nemt finder´plads til i din argumentation.
Jeg nævnet netop, at vi skal gå efter brugeren med samfunds tjenester, hvor de herigennem afbetaler deres kæmpe bøde. Det vil sige, at vi ikke har dem i spjældet som du så flot blander ind i debatten.
Våbenlovgivningen vil jeg ikke kommentere.

Det synes jeg slet ikke, at jeg gør, så du skulle måske læse min kommentar igen.
Man skulle forvente færre forbrydelser, når man strammer straffene.
Jeg lægger vægt på, at i USA har antallet af forbrydelser været næsten upåvirket af de meget omfattende stramninger af straffene.

Hej,
Det er da vildt som sådan en debat her giver en masse meninger og meget få fakta...
Er der nogen som kan fremføre nogle statistikker over deres argumenter?
Fint nok at alle har mange holdninger ...
... men de fleste som benytter "fakta" har vidst basseret det på gætterier og formodninger.

Antallet af brugere
Der er, så vidt jeg ved, påvist en sammenhæng imellem både tobak og alkohol, som viser at lovliggørelse giver flere brugere. I mens forbud giver færre.
Desværre har jeg ikke nogle henvisninger til disse undersøgelser. Måske er der nogen som kan finde disse?

Andre ting
Ja, jeg fokuserede ensidigt på udgifterne for samfundet. Det indledende indlæg fokuserede ensidigt på indtægterne. Jeg ser gerne fakta og statistikker over både indtægter, udgifter, antal misbrugere mm.

Min mening
Desværre er min interesse ikke stor nok på området, til at jeg finder alle statistikkerne selv. Selvom jeg da er interesseret i, potentielt at få ændret min holdning.
Hvem ved, måske kommer jeg med min egen holdning på et tidspunkt hvis der stadig ikke kan findes fakta...
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Personen hvis indlæg jeg har svaret på behøver ikke at føle sig truffet. Indlægget her er en "generel" besked til alle der deltager i tråden og ikke rettet i mod denne skribents indhold.

Jeg tror det er umuligt at få fakta omkring dette emne, da man ikke har nogen viden om antallet af brugere. Der kan teoretisk være tale om 2-5 milliarder der teoretisk skal beskattes(jeg tvivler på at en pusher vil oplyse de sande tal), og ligeledes ved man ikke hvad konsekvenserne af brugen, betyder for samfundet.
Man kan, som frikadelledanskeren skrev, kigge på Holland. Det er bedøvende ligegyldigt og totalt irellevant for debatten, hvad en "veninde" fra Holland mener. Det der betyder noget er hvad den Hollandske stat mener, og de ser altså en vis fornuft i at legalisere brugen. Man kunne formode økonomisk.
Så var der en der skrev, at der er en tendens til at hash-rygere bliver dumme og ledige. Det er umuligt at sige noget om nu, hvor vi befinder os i en KÆMPE krise, og hvor der naturligvis er en stor ledighed. Ligeledes skilter folk på arbejdsmarkedet næppe med, at de ryge den slags. Måske kunne man ligefrem argumentere omvendt, og sige at det er en fordel, at de ledige ryger lidt, da de så bliver villige til at tage arbejde der er "under deres værdighed/uddannelse" jf nedsat dagpengeperiode. Og sådan kan man blive ved.
Så vi ender med personlige meninger, og så en tendens til at drage forhaste konklussioner på et spinkelt grundlag. Men én ting er sikkert, og det er at hash-debatten dukker op gennemsnitligt 1 gang hver måned.
MIN PERSONLIGE mening er, at staten ikke skal blande sig i voksne menneskers frihed. Jeg synes man skulle legalisere det, for VOKSNE mennsker PÅ RECEPT fra egen læge. Når jeg skriver "egen læge", så skyldes det ikke, at jeg mener, at egen læge skal afgøre om patienten må få det, men alene fordi, at man på den måde sikrer at det KUN sælges til voksne. Således sker der ikke det samme som med alkohol, der sælges til mindreårige.
Personligt ryger jeg ikke hash, men jeg er MEGET imod, at staten skal kontrollere borgernes frihed. OG ja, jeg er bevidst om, at det KAN koste samfundet penge, men frihed koster nu engang penge.
MVH
Megaprofilos

Den går ikke anklager. Hvis du graduerer din undersøgelse mere ud og sammenlægger de tal, der passer dig, kan du nemt nå op på 124%. Kan du se, at den ikke går. Det er lidt som du giver 10 % i rabat på et køb af 10 stk et eller andet, og så vil have 20% i rabat ved køb af 20 stk. Efterfølgende skal du lige oplyse, hvem du har adspurgt. Tager du det samme antal personer fra Ringkøbing amt, vil jeg garantere dig, at du ikke kan genkende dine egne tal. Som jeg skrev til "olechr", så er dette en debat med mennesker, der har svært at slippe narresutten.
Det er en ommer anklager.

I Gallupmålingen - som er foretaget i perioden 24.-26. juli 2012 for metroXpress - er folk blevet bedt om at svare på, hvor enig de er i, at man bør indføre statskontrolleret salg af cannabis i Danmark?
21 procent svarer at de er meget enige, og 32 procent svarer, at de er enige.
http://www.dr.dk/P4/Aarhus/Nyheder/Aarhus/2012/08/06/071431.htm

Allerede i stenalderen bryggede man. Forskerne mener, at da man i starten begyndte at dyrke korn, så var det til at brygge en slags øl af.
Alkohol og tobak har ikke været forbudt - og derfor er der ikke lavet undersøgelser over frigivelsen af alkohol eller tobak, som du påstår.
En undtagelse er forbudstiden i USA, som varede 13 år, og hvor man lovliggjorde alkohol igen i 1933, fordi forbuddet ikke var til at leve med.
Det er vist det eneste eksempel der er på, hvordan et alkoholforbud virker - og det er der af gode grunde ikke nogen lande, som har haft lyst til at gentage.
Prisen har derimod betydning for forbrugets størrelse, men det er oplagt - at det er ligegyldigt, om prisen bliver fastsat på et legalt- eller på et illegalt marked.

Der er to andre eksempler på alkoholforbud.
Citat fra Gyldendals leksikon:
I Europa har tilsvarende forbudsperioder og -love været gældende i Finland (1919-32) og Island (1915-22), med omfattende sortbørshandel og smugleri til følge.

Nu må du tage dig semmen.
Jeg har gengivet en meningsmåling af det borgerlige måleinstitut: Gallup - og det har spurgt et repræsentativt udvalg af danskerne.
Der har også været folkeafstemning i Washington og i Colorado i år, og i begge stater var der et flertal for en legalisering.
Du har derimod ikke underbygget dine argumenter om det modsatte på nogen som helst måde.

Tsk, tsk, tsk.......

Der er to andre eksempler på alkoholforbud.
Citat fra Gyldendals leksikon:
I Europa har tilsvarende forbudsperioder og -love været gældende i Finland (1919-32) og Island (1915-22), med omfattende sortbørshandel og smugleri til følge.

Nu må du tage dig semmen.
Jeg har gengivet en meningsmåling af det borgerlige måleinstitut: Gallup - og det har spurgt et repræsentativt udvalg af danskerne.
Der har også været folkeafstemning i Washington og i Colorado i år, og i begge stater var der et flertal for en legalisering.
Du har derimod ikke underbygget dine argumenter om det modsatte på nogen som helst måde.

Selv om et flertal går ind for noget borger det ikke for nogen særlig visdom. Især ikke hvis kloge ord ikke trænger i gennem til de brede masser. Derfor kan du ikke bruge, at de fleste går ind for noget som et argument for at det skulle være den fornuftigste løsning. Det viser blot, hvad et flertal ønsker og vil, og det må man bøje sig for. Det er svagheden ved demokrati, men desværre har det ikke været mulig at finde på en bedre måde at styre på.

I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.

I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.

Har Holland færre misbrugsproblemer med cannabis end andre lande, hvor brug og handel med cannabis er ulovligt?

Hej,
Beklager uklarheden.
Med "frigivet tobak og alkohol" mente jeg statistikker om antallet af brugere, når der bliver sat alders grænser og disse hæves/sænkes.
Jeg er klar over at der er "gamle" statistikker, men gennerelt vil alt inden den første månelanding være svære at overføre på nutidens samfund...
Og alt inden mobiltelefoner og internet begyndte at blive udbredt, bør også vurderes i forhold til tidsperioden.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Beklager uklarheden.
Med "frigivet tobak og alkohol" mente jeg statistikker om antallet af brugere, når der bliver sat alders grænser og disse hæves/sænkes.
Jeg er klar over at der er "gamle" statistikker, men gennerelt vil alt inden den første månelanding være svære at overføre på nutidens samfund...
Og alt inden mobiltelefoner og internet begyndte at blive udbredt, bør også vurderes i forhold til tidsperioden.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvad fanden har du røget, siden du kan fyre sådan en smøre af. 😃

Der er over hovedet ingen tvivl om et HVIS! Hashen vil blive endnu et socialistisk skatteobjekt. Det vil sætte gang i endnu mere kriminalitet, idet forbryderne nu får et lovligt marked at forsyne, og de butikker, der skulle sælge hashen lovligt med høj beskatning vil stå tomme. Har du helt glemt speedbåds trafikken fra Polen til DK med smugler smøger! Danskerne vil altid søge det marked, der er billigst!
Forestil dig at ethvert menneske lovligt kan rende rundt med en klump hash. Hvad tror du helt ærligt, at det vil komme til at betyde. Hashbanderne kan nu lovligt bytte hash med enhver, og hvad vil du stille op med det? Eneste mulige brugbare vej vil være at statens hash er så billig, at banderne ikke kan være med i en prisskrig, og hvad tror du, det vil gøre ved markedet?
Konklusion:
Hvis staten beskatter hashen, hvad de med garanti vil gøre, så åbner du for et kriminelt smugler marked.
Hvis staten vil undgå dette og sætter prisen så lavt, at de kriminelle ikke kan matche denne pris, har du født et helt ustyrligt marked med hashturisme fra alle lande.
Berører det dig overhovedet ikke, at der er lande, der serverer dødsstraffe for disse forbrydelser?

I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.

Holland har en hash turisme iflg. min hollandske vendinde!

[quote="anklageren" post=2712127]I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.[/quote]
Har Holland færre misbrugsproblemer med cannabis end andre lande, hvor brug og handel med cannabis er ulovligt?

Hej min ven,
Det er trist...du skriver at hash virkelig er farligt og samfundsødelæggende...det betyder vel at din hollandske ven er blevet til narkoman 🙁
Det er jeg oprigtig ked af. Men det styrker dit argument...
vh
Herbert Svane
Damernes ven og terapeut

Hej,
Jeg er ked af den manglende fakta, og netop derfor efterspørger jeg de fakta som "folk" kan finde og mener er relevante. Min personlige holdning er "uklar".
Jeg har tilladt mig at redigere lidt i citatet, meningen burde være den samme:

MIN PERSONLIGE mening er, at staten ikke skal blande sig i voksne menneskers frihed. Jeg synes man skulle legalisere det, for VOKSNE mennsker PÅ RECEPT fra egen læge. [...] Jeg er MEGET imod, at staten skal kontrollere borgernes frihed. OG ja, jeg er bevidst om, at det KAN koste samfundet penge, men frihed koster nu engang penge.

Med den samme argumentation skal samfundet også tillade Heroin, Krokodil, Selvmord...
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1820701.ece
Hvor skal grænsen så gå og hvorfor?
Med venlig hilsen
Ieet

Du er en førsteklasses klaphat! Min ven er en veninde, og hun er højtuddannet IT udvikler, der hverken ryger eller drikker, ikke engang kaffe, men en masse the. Du er et omvandrende bevis på en provokatør. Kan du have et fortsat "godt" liv!

Hej min ven,
Det er trist...du skriver at hash virkelig er farligt og samfundsødelæggende...det betyder vel at din hollandske ven er blevet til narkoman 🙁
Det er jeg oprigtig ked af. Men det styrker dit argument...
vh
Herbert Svane
Damernes ven og terapeut

Ok, at du synes jeg er hattehylde 😃
For at holde os til emnet: Din hollandske kæreste han er 100% uafhængig af stoffer, selvom det flyder med hash i de hollandske gader. Dermed siger du at fri hash ikke skader nogen og dermed skal legaliseres 😉
Ja ja, du prøver. Point for det. Problemmet er at du har det svært med reel argumentation og må ty til ukvemsord og kalde mig en hattehylde. Det må også være hårdt at modsige sigselv hele tiden.
Dig og din hollandske kæreste ønskes et stoffrit liv...
vh
Herbert Svane
Damernes ven og terapeut

Hej,
Jeg er ked af den manglende fakta, og netop derfor efterspørger jeg de fakta som "folk" kan finde og mener er relevante. Min personlige holdning er "uklar".
Jeg har tilladt mig at redigere lidt i citatet, meningen burde være den samme:
[quote]MIN PERSONLIGE mening er, at staten ikke skal blande sig i voksne menneskers frihed. Jeg synes man skulle legalisere det, for VOKSNE mennsker PÅ RECEPT fra egen læge. [...] Jeg er MEGET imod, at staten skal kontrollere borgernes frihed. OG ja, jeg er bevidst om, at det KAN koste samfundet penge, men frihed koster nu engang penge.[/quote]
Med den samme argumentation skal samfundet også tillade Heroin, Krokodil, Selvmord...
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1820701.ece
Hvor skal grænsen så gå og hvorfor?
Med venlig hilsen
Ieet

Hej ieet
Det er helt ok, at du har redigeret mit citat, når budskabet kommer ud som tiltænkt 🙂
Jeg ved ikke lige hvad "krokodil" er for noget, men jeg forstod din pointe.
Nu omtaler du selvmord. Det er jo et paradoks, at det er ulovligt at begå selvmod. Den døde er nok ret ligeglad med konsekvenserne.
Det er et godt spørgsmål, om man så skal tillade heroin mm i "frihedens" navn.
Ja, jeg mener også at man skulle tillade heroin mm. Man skal lige huske, at et samfund, der via forældre og folkeskole, opdrager ungerne fornuftigt, ikke behøver at frygte en forfald til den slags hårde stoffer. Så jeg tænker på frihed under ansvar. OG som tidligere nævnt voksne.
Lad mig komme med et eksempel. Hvis jeg fik konstateret leverkræft(hvilket er slemt), så ville jeg afgjort, ønske at tilbringe mine sidste dage, med disse kemiske stoffer.
Folk der feks lider af knoglemargskræft, de lider en pinefuld død, da man "kun" må behandle dem med morfin. Heroin er væsentlig kraftigere, og jeg mener at de fortjener at få valget, hvilket de ikke gør i dag pga lovgivningen.
Dem der har adgang til ulovlig hash i dag, de har af den samme pusher også adgang til de hårde stoffer. Men det har ikke betydet, at samfundet er gået i forfald, hvilket tydeligt viser, at folk bruger Deres sunde fornuft.
Jeg mener i princippet at der ikke skal være nogen grænse for VOKSNE, for nu at svare direkte på dit spørgsmål. Når jeg taler om, at "vi har råd" til den udgift i frihedens navn, så er det slet ikke sikkert at der er tale om en udgift, da beskatningen, såfremt det blev lovligt MÅSKE så rigeligt betaler udgifterne.
Vi tillader også biler på vejene, på trods af, at vi ved det koster mange menneskeliv årligt. Men det er en "kalkuleret" konsekvens af den frihed flertallet ønsker.
Jeg elsker frihed under ansvar, og synes man skal kæmpe for det, når det giver mening.
MVH
Megaprofilos

Holland havde en hashturisme, hvilket du ville vide hvis du ikke lyttede til din hollandske veninde, og i stedet bare søgte på lov om hash i Holland, så løb du heller ikke med en halv vind. 😕

Holland har en hash turisme iflg. min hollandske vendinde!


[quote="olechr" post=2712136][quote="anklageren" post=2712127]I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.[/quote]
Har Holland færre misbrugsproblemer med cannabis end andre lande, hvor brug og handel med cannabis er ulovligt?[/quote]

Ups jeg glemte lige, at hashmisbrugere er verdens mest ærlige mennesker. Fordi de skal have en hashpas, så er hashturismen wupti stoppet. Sæfølii!
Tror du selv på det, du her skriver? Virkeligheden er en helt anden. Dem der vil købe hash i Amsterdam, køber alt det de vil. Der er altid en hollandsk mellemmand der vil tjene en skilling, eller en cafeejer der ikke lige holder sig til vedtægterne. Facit er uændret! Det er så nemt at være klog via google, at det så ikke har en dyt med virkeligheden at gøre, kan være lige meget, ikk´ ?

Holland havde en hashturisme, hvilket du ville vide hvis du ikke lyttede til din hollandske veninde, og i stedet bare søgte på lov om hash i Holland, så løb du heller ikke med en halv vind. 😕
[quote="NihauX52" post=2712242]Holland har en hash turisme iflg. min hollandske vendinde!


[quote="olechr" post=2712136][quote="anklageren" post=2712127]I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.[/quote]
Har Holland færre misbrugsproblemer med cannabis end andre lande, hvor brug og handel med cannabis er ulovligt?[/quote][/quote]

Ja, man kan altid købe på noget krudt på gaden, i Amsterdam, af en eller anden mørklødet suspekt person, uanset hvad love de har indført, men det kan man jo også i København, og resten af Danmark, hvor Christiania faktisk er en verdensberømt turistattraktion, dog er de lidt mere hvide i huden dem der driver boderne på staden. 😃

Ups jeg glemte lige, at hashmisbrugere er verdens mest ærlige mennesker. Fordi de skal have en hashpas, så er hashturismen wupti stoppet. Sæfølii!
Tror du selv på det, du her skriver? Virkeligheden er en helt anden. Dem der vil købe hash i Amsterdam, køber alt det de vil. Der er altid en hollandsk mellemmand der vil tjene en skilling, eller en cafeejer der ikke lige holder sig til vedtægterne. Facit er uændret! Det er så nemt at være klog via google, at det så ikke har en dyt med virkeligheden at gøre, kan være lige meget, ikk´ ?


[quote="Frikadelledanskeren" post=2712448]Holland havde en hashturisme, hvilket du ville vide hvis du ikke lyttede til din hollandske veninde, og i stedet bare søgte på lov om hash i Holland, så løb du heller ikke med en halv vind. 😕
[quote="NihauX52" post=2712242]Holland har en hash turisme iflg. min hollandske vendinde!


[quote="olechr" post=2712136][quote="anklageren" post=2712127]I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.[/quote]
Har Holland færre misbrugsproblemer med cannabis end andre lande, hvor brug og handel med cannabis er ulovligt?[/quote][/quote][/quote]

Hej,
Udfra hvad du har skrevet, mener forstår jeg at du mener Heroin også skulle være lovligt...
... her snakker vi ikke folk som er syge og som er specialtilfælde...
... det er mit indtryg, at Heroin misbrug hurtigt udvikler sig, og at det derfor hurtigt bliver svært at kunne passe et job. Derefter skal samfundet betale kontanthjælpen til disse Heroin brugere, som ikke er istand til at varetage et job - og ikke ønsker at stoppe deres lovlige Heroin indtag.
Føler du at det en accepteret omkostning, i den personlige friheds navn, at samfundet skal forsørge Heroin brugere?

Dem der har adgang til ulovlig hash i dag, de har af den samme pusher også adgang til de hårde stoffer. Men det har ikke betydet, at samfundet er gået i forfald, hvilket tydeligt viser, at folk bruger Deres sunde fornuft.[/quote]
Det er faktisk ikke mit indtryk, at Hash handlere "generelt" har adgang til hårdere stoffer.

[quote]Vi tillader også biler på vejene, på trods af, at vi ved det koster mange menneskeliv årligt. Men det er en "kalkuleret" konsekvens af den frihed flertallet ønsker.

Her kan der opstilles beregninger, som viser at bilerne på vejene giver en mere mobil arbejdsstyrke og derved er en indtjening for staten.

Med venlig hilsen
Ieet

Det er sådan set møg-farligt og har da været årsag til så mange ulykkelige skæbner og dødsfald i årenes løb. Den slags skal vi da aldrig støtte som samfund.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Hej,
Udfra hvad du har skrevet, mener forstår jeg at du mener Heroin også skulle være lovligt...
... her snakker vi ikke folk som er syge og som er specialtilfælde...
... det er mit indtryg, at Heroin misbrug hurtigt udvikler sig, og at det derfor hurtigt bliver svært at kunne passe et job. Derefter skal samfundet betale kontanthjælpen til disse Heroin brugere, som ikke er istand til at varetage et job - og ikke ønsker at stoppe deres lovlige Heroin indtag.
Føler du at det en accepteret omkostning, i den personlige friheds navn, at samfundet skal forsørge Heroin brugere?

[quote]Dem der har adgang til ulovlig hash i dag, de har af den samme pusher også adgang til de hårde stoffer. Men det har ikke betydet, at samfundet er gået i forfald, hvilket tydeligt viser, at folk bruger Deres sunde fornuft.[/quote]
Det er faktisk ikke mit indtryk, at Hash handlere "generelt" har adgang til hårdere stoffer.

[quote]Vi tillader også biler på vejene, på trods af, at vi ved det koster mange menneskeliv årligt. Men det er en "kalkuleret" konsekvens af den frihed flertallet ønsker.[/quote]
Her kan der opstilles beregninger, som viser at bilerne på vejene giver en mere mobil arbejdsstyrke og derved er en indtjening for staten.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej Ieet
For at svare på to spørgsmål samtidig. Det er muligt at en "formodet" lille procentdel, vil være så tumpede, at de forfalder til heroin, og derfor ikke kan passe et arbejde. Som i eksemplet med bilerne, kan man også her, opstille beregninger, som "måske" viser, at staten har et overordnet overskud, ved at tillade den slags stoffer, på trods af at nogle, "måske" få, havner på evig kontanthjælp. Men som du selv er inde på, så mangler vi tal på alt det her.
Nu er heroin et lidt ekstremt eksempel, da det mig bekendt er meget vanedannede.
Om hash-handlere har direkte adgang til hårdere stoffer, eller om de kan formidle den kontakt, kommer ud på et. Et eller andet sted skal brugerne jo stifte denne kontakt. Men vi mangler igen viden og tal omkring det her.
MVH
Megaprofilos

Så synes jeg bare de skal skynde sig at få et ærligt arbejde som alle andre!

Ja de har haft to problemer, og det ene er hashturisme og det andet er, at de blev et center for narkosmugling.
Deres model er ikke god nok.

Hvordan kan det sætte gang i endnu mere kriminalitet at sælge hash, hvis det bliver lovligt og beskattet?
Den må du lige uddybe 😉
Jeg har vænnet mig til din tankegang om, at når bare de røde ikke drager fordel af det, er alt andet at foretrække - så er det bedre at banderne får BMW'er til walla min fætter og nogen fede Harleyer (end at en rød regering bruger pengene på børnehaver og skoler).
Du elsker hemmeligt indvandrerbander og vil ikke tage omsætningen fra dem 😉

Det er mere rimeligt at forbyde cigaretter, men heller ikke det forbud vil gå godt.

vil momsregistreres 😃
Lovlig hash min bare røv.

1 milliard er et forsigtigt skøn og dækker uanset hvad kun afgifter der tjenes ved salget. En komplet legalisering af planten kan medføre en langt større vækst og gevinst for samfundet.
Nogle påpeger de skader det vil påføre samfundet, at det bliver lovligt. Til dem spørger jeg: mener I de skader vi allerede kæmper med selvom det er forbudt?
Som andre allerede har påpeget tyder udenlandske eksempler ikke på at forbruget vil stige og kigger man til Holland, der afkriminaliserede i et forsøg på at bekæmpe det stigende antal heroinmisbrugere, er der faktisk færre personer der har prøvet det og gør det ofte, end der er i Danmark. Det samme gør sig gældende i Portugal, hvor man må have alt narko på sig.
Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være et moralsk skråplan, det er en offerløs kriminalitet. Hvis planten var lovlig ville den gøre langt mere gavn og jeg er overbevist om at langt de fleste der ryger nu, vil skifte til rent grønt (pot/skunk) hvis de fik muligheden for det.

Du har svært ved at se, skriver du. Så skal du være så meget mere glad for, at vi andre kan det for dig.

1 milliard er et forsigtigt skøn og dækker uanset hvad kun afgifter der tjenes ved salget. En komplet legalisering af planten kan medføre en langt større vækst og gevinst for samfundet.
Nogle påpeger de skader det vil påføre samfundet, at det bliver lovligt. Til dem spørger jeg: mener I de skader vi allerede kæmper med selvom det er forbudt?
Som andre allerede har påpeget tyder udenlandske eksempler ikke på at forbruget vil stige og kigger man til Holland, der afkriminaliserede i et forsøg på at bekæmpe det stigende antal heroinmisbrugere, er der faktisk færre personer der har prøvet det og gør det ofte, end der er i Danmark. Det samme gør sig gældende i Portugal, hvor man må have alt narko på sig.
Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være et moralsk skråplan, det er en offerløs kriminalitet. Hvis planten var lovlig ville den gøre langt mere gavn og jeg er overbevist om at langt de fleste der ryger nu, vil skifte til rent grønt (pot/skunk) hvis de fik muligheden for det.

Godt synet i samfundet er ved at ændre sig, fortidsøglernes frygtbaserede samfund er ved at blive skubbet til side af sund fornuft og videnskab 😉

Synet er kun ændret blandt narkomaner og tabere. Vi andre ser stadig klart!

Godt synet i samfundet er ved at ændre sig, fortidsøglernes frygtbaserede samfund er ved at blive skubbet til side af sund fornuft og videnskab 😉

Er det ændret blandt narkomaner [???] Dvs. de har ændret mening fra at det skal legaliseres til at det for alt i verden skal holdes forbudt?
Din logik er hysterisk morsom 😃

Nu kan enhver ved selvsyn se, hvem der har skrevet din konklusion, og sende latteren til dig.
Det hedder et gedigent selvmål! 😖

Er det ændret blandt narkomaner [???] Dvs. de har ændret mening fra at det skal legaliseres til at det for alt i verden skal holdes forbudt?
Din logik er hysterisk morsom 😃

Hold nu op Charlee... Du må da kunne argumentere bedre for dine synspunkter!?

Hash er igen blevet lovligt at købe for udlændinge i Holland. men nyheden er åbenbart ikke nået til DK endnu? 😉
Lovliggørelse af hashen er en selvfølge. De har gjort det i andre lande og vi kommer snart med på vognen.
Og selvklart skal det beskattes.
Det ville kunne financiere bl.a charlees protvinsforbrug i Spanien, og hans nasse-pension. 😃

Ja, man kan altid købe på noget krudt på gaden, i Amsterdam, af en eller anden mørklødet suspekt person, uanset hvad love de har indført, men det kan man jo også i København, og resten af Danmark, hvor Christiania faktisk er en verdensberømt turistattraktion, dog er de lidt mere hvide i huden dem der driver boderne på staden. 😃
[quote="NihauX52" post=2712504]Ups jeg glemte lige, at hashmisbrugere er verdens mest ærlige mennesker. Fordi de skal have en hashpas, så er hashturismen wupti stoppet. Sæfølii!
Tror du selv på det, du her skriver? Virkeligheden er en helt anden. Dem der vil købe hash i Amsterdam, køber alt det de vil. Der er altid en hollandsk mellemmand der vil tjene en skilling, eller en cafeejer der ikke lige holder sig til vedtægterne. Facit er uændret! Det er så nemt at være klog via google, at det så ikke har en dyt med virkeligheden at gøre, kan være lige meget, ikk´ ?


[quote="Frikadelledanskeren" post=2712448]Holland havde en hashturisme, hvilket du ville vide hvis du ikke lyttede til din hollandske veninde, og i stedet bare søgte på lov om hash i Holland, så løb du heller ikke med en halv vind. 😕
[quote="NihauX52" post=2712242]Holland har en hash turisme iflg. min hollandske vendinde!


[quote="olechr" post=2712136][quote="anklageren" post=2712127]I et demokrati er et flertal et godt argument 😉
... men hvis cannabis bliver lovligt i Danmark isoleret, så kan vi blive et centrum for hashturisme, og det er der nok penge i, men jeg tror det mest vil være noget negativt.
Det er muligt, at vi kan undgå at blive et centrum for smugleri ligesom Holland, hvis cannabis bliver beskattet ligesom alkohol.[/quote]
Har Holland færre misbrugsproblemer med cannabis end andre lande, hvor brug og handel med cannabis er ulovligt?[/quote][/quote][/quote][/quote]

Hold nu op Charlee... Du må da kunne argumentere bedre for dine synspunkter!?

😃 😃 😃

Siden hvornår har en skatteborger været interesseret i at betale mere i skat en strengt nødvendigt. Når en kriminel hash sælger nu siger, at han omsætter for 1 milliard, kan du være vis på, at dette tal bliver rigtigt meget mindre, hvis en usandsynlig skatte lov blev indført. De vil svindle og bedrage med deres selvangivelser i et omfang vi overhovedet ikke kan forestille os. Et gæt fra mig ville være 20 til sælgeren og 1/2 til staten. Godt nok har vi fat i en flok idioter, men der er dog alligevel en grænse. Se på luder markedet. Ih hvor er deres tal meget mere rigtige end en tandlægeklinik´s??????

Ifølge denne artikel omsætter pusherne på Christiania for op mod 1 milliard kroner årligt, men deres største ønske er at få legaliseret handlen, så de kan betale skat. I disse krisetider kan man så overveje, om en halv milliard kroner i skat kunne bruges at staten?
Det sparker vel blot fornyet energi i debatten vedrørende legalisering af hash-salget?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/31/0531073644.htm