Regeringen og DF ville i Krig!

Beslutningen om at gå med i USA's krig mod Irak blev taget af den danske regering med et snævert flertal fra Dansk Folkeparti. 61 stemte for at deltage i krigen. 50 stemte imod. Det skete d. 21. marts 2003.
Regeringen mente, at Iraks leder, Saddam Hussein, skulle fjernes fra magten. Man mente, at Saddam Hussein, udover at være en brutal diktator, var en trussel for den vestlige verden. Man mente, at der var risiko for, at han var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben.
Ingen masseødelæggelsesvåben fundet
Krigen mod Irak begyndte d. 20. marts kl. 03:30 dansk tid.

Hverken under selve krigen eller efterfølgende har man fundet masseødelæggelsesvåben i Irak. Og det var jo ellers en af begrundelserne for at føre krig. Flere landes regeringer - USA, Storbritannien, Australien og nu også Danmark - er under pres for at offentliggøre de efterretninger der ligger til grund for deltagelsen i krigen.
Mange føler et behov for øget klarhed. Findes der virkelig ingen masseødelæggelsesvåben? Hvis ikke, hvordan kunne man så tage så meget fejl? Og betyder det så, at danske soldater er sendt i krig på grundlag af tvivlsomme eller deciderede forkerte informationer?

Den nu afgåede leder af FN's våbeninspektører, Hans Blix, har ved gentagne lejligheder sagt, at han ingen beviser havde for, at der var masseødelæggelsesvåben i Irak. Måske eksisterer de, måske gør de ikke, siger han.
Hans Blix' udtalelser har øget presset på den danske regering. Socialdemokraterne vil have en uvildig undersøgelse af beslutningsgrundlaget for den danske deltagelse i Irak-krigen. Og SF og Kristeligt Folkeparti ønsker en høring i stil med den, der har været i USA.
Det afviser regeringen. Man mener, at alle regeringens argumenter for at deltage i krigen er kendte.
http://www.nejtilkrig.dk/
En Gallup-undersøgelse viser, at 52 pct. af danskerne mener, at det var en forkert beslutning, da regeringen og Dansk Folkeparti med et snævert flertal valgte at bidrage aktivt med soldater og materiel i krigen mod Irak.
43 pct. støtter fortsat krigsdeltagelsen. 30 pct. – en stigning på seks procentpoint siden juli – vil trække styrkerne hjem øjeblikkeligt, mens 30 pct. ønsker, at der skal opstilles en tidsfrist.
God påske

Alt hvad du skriver her er jo gammelt nyt - hvad er det du vil med dit indlæg?

Ignorer indlægget fra den falske flygtning "Mustafa Solvej". Det eneste han/hun laver er at spamme debatten med pro-islam indlæg og gå på socialkontoret for at hente danske skatteborgeres penge.

Placere er ansvar for krigen og for nedskæringerne og hos fødevarekontrollen.

http://www.peacetakescourage.com/WonderfulWorld.html

Anonym1
Og du fatter bare ikke spor, desværre.
En britisk militærdomstol har idømt en læge i flyvevåbnet otte måneders fængsel for at nægte at efterkomme en ordre om at lade sig udstationere i Irak.
Lægen, løjtnant Malcolm Kendall-Smith, sagde, at han ikke ville vende tilbage til området ved Den Persiske Bugt, fordi den amerikanskledede krig i Irak efter hans opfattelse er i strid med folkeretten.
Den militære retssag blev holdt i Aldershot i det sydøstlige England. Her forsøgte Kendall-Smith uden held at overbevise et panel bestående af fem officerer fra flyvevåbnet om, at han havde ret til at modsætte sig en ordre, der var baseret på et ulovligt grundlag.
Den 38-årige Kendall-Smiths sag blev fulgt med særlig interesse af britiske organisationer, som er modstandere af Irakkrigen. Lægen har to gange tidligere været posteret i Golf-regionen.
God Påske

9/11 på DR tv. Det er jo i bund og grund også svært at forstå hvorfor Danmark skal deltage i en krig som FN kalder ulovlig (som om en krig kan være lovlig)
Sadam er væk og fin med det, men det ændre ikke ved den danske begrundelsen for at gå med, afvisning af FN inspektører. FN selv ønskede at give mere tid. USA gik ind som de sagde pga masseødelægelsesvåben

Du har det fra aviserne. Vi andre (kloge) har det fra hjernen.

"man mente der var risiko for han havde masseødelæggelsesvåben".
Mente er ikke det samme som sikker på!
Risikoen var tilstæde!
Sadam var ikke til noget godt på nogle måder!
Antag at man ikke havde væltet ham. Måske havde Irak, Iran, Syrien, Ægypten, Palæstina m.f. Som har en fælles dagsorden slået sig sammen og produceret atomvåben og deslige! De kunne blive en trussel mod verdensfreden.
Nej tak, så hellere en irakkrig og hvad der ellers må til!

hvad en enkelt person mener.: "fordi den amerikanskledede krig i Irak efter hans opfattelse er i strid med folkeretten"
I et system som forsvaret kan man ikke lade enkeltpersoner sætte dagsordnen. Måske han ikke skulle have et job i forsvaret, når han ikke vil passe sit job dér.
Ansatte i forsvaret i England har underskrevet en ansættelseskontrakt. Da de underskrev den vidste de at udsendelse og krig indgik i aftalen. Hvis man ikke håndhæver en sådan kontrakt og straffede kontraktbrydere, har man ikke et brugbart forsvar, da andre ville bryde kontrakten ligeså.

den ros skal du da ha'.

lige så underligt at kalde en krig ulovlig.
Krig hører ikke ind under den almindelige lovgivning. Krig kan være en brutal men nødvendig løsning på noget endnu værre.
Det værste man kunne gøre var vel at sige, at fra nu af er der ingen krige, for det har vi bestemt er noget slemt noget.
Gjorde man det ville alting sejle i løbet af få år.

hen med det?

Det er måske heller ikke relevant? Men så prøver jeg at tale noget tydeligere.

http://www.ericblumrich.com/14.html

"Irak har masseødelæggelsesvåben, det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved." -- Anders Fogh
Og skynd dig nu ud og hverv nogle flere skolebørn til jeres lille lækre DF projekt ...

i bedste Michael Moore stil. Det bider jeg altså ikke på!

bag de udtalelser fra Fogh, Bush, Blair m.f. ved jeg ikke. Jeg tror ikke Fogh bevist har løjet.
Nej, der blev ikke fundet masseødelæggelsesvåben, men der var begrundet risiko for at der var nogle og det er også godt nok!
NB.
Jag stemmer K, ikke DF!

Jeg har da læst om , at de HAR fundet masseødelæggelsesvåben.
Jeg har da også set i fjensynet , at de nemt kunne fabrikerer det djævelskab.
Vi har et militært samarbejde med USA og andre lande , derfor skal vi vel også hjælpe , når vi bliver bedt om det.
At krigen ikke har været OK. , er vist en uforståelig opfattelse.
Vi er altså terror truet , glem ikke bare det.
En god påske til soldaterne som kæmper imod " Terrorister der misbruger islam".

Jeg producerer masseødelæggelsesvåben
Nogen gange kan krigen mod terror og hvad den har medført give et godt grin. Som f.eks. da jeg skulle bestille en ny computer til min bror hos Dell. Da Dell er et amerikansk firma skal de åbenbart sikre sig mod dit og dat når de sælger via internettet.

Derfor skal man f.eks. svare på om man vil geneksportere computeren, og hvis ja så angive hvilket på en liste, som begynder med Afghanistan.
Man skal også svare på om man producerer masseødelæggelsesvåben! Altså helt ærligt, ud over at det er til grin overhovedet at stille spørgsmålet, så blev jeg faktisk i tvivl om jeg ikke burde svare ja.

For jeg og min bror producerer faktisk masseødelæggelsesvåben. Sammen har vi nemlig en svinefarm. Og der er vist ikke nogen tvivl om at flere mennesker har spist sig ihjel, end som er blevet dræbt af atombomber. Så vi er faktisk storproducenter!
Så for en sikkerheds skyld, så gjorde jeg som alle de mindre producenter af masseødelæggelsesvåben ville gøre, og svarede nej!
http://www.liberalismen.dk/artikler/jegproducerermasse%C3%B8del%EF%BF%BD_ggelsesv%EF%BF%BD_ben.html
God Påske

Tror Du?
Michael Moore var blevet sagsøgt og dømt, hvis han i sin film havde sagt noget der var usandt?
God Påske

Regeringen har flere gange udtalt, i tydelige vendinger, at de ikke gik ind i krigen pga. masseødelæggelsesvåben, men kun for at fjerne en diktator.
Størstedelen af befolkningen led under Saddam, og nu har vi fjernet ham.. Mission Accomplished!

Hvorfor har vi så stadig soldater i Irak?
OG!
Danmarks Riges Grundlov
nr. 169 af 5. juni 1953.
Kapitel I
Stk. 2.
Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.
Stk. 3. Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om det udenrigspolitiske nævn fastsættes ved lov.

Tror Du at Saddam ville angribe Danmark?

Hvad er forskelden på terrorisme og modstandskrige? Kan det være øjnene der ser? Jeg vil også mene at det er terror når amerikanerne forhører fangerne på Guantanamo basen, i det hele taget beholder dem der så længe uden dommerkendelse, eller i det hele taget en holdbar juridisk anklage..
Saddam Hussain var en tyran og despot, ingen tvivl om det, men han havde ingen masseødelæggelsesvåben, selv om der er nogen der prøver at hive fast i et halmstrå. Dersom du spiller poker, har du lært at bluffe, sådan ser også Hussein på sine antydninger, for at forvirre fjenden.
Vi er med i en alliance, NATO, men NATO er ikke et krigsapparat, men en forsvarspagt, betyder at dersom et medlem bliver angrebet, bliver alle de andre det også. FN kan godt give et mandat til fredsmission, og bede medlemslandene at deltage, men det var det hellere ikke tale om.

Regeringen har flere gange udtalt at de skulle hjælpe USA og Engeland, og de to sagde mange gang at det fordi der var masseødelæggelsesvåben. Men måden det bliver udlagt på af dig og regeringen, skulle man tro at I godt viste at amerikanerne tog fejl, men at I satte en anden dagsorden
Dersom Bush skal fjerne alle despoter medens har er præsiden, får han travlt, det burmesiske diktatur er værre end irakiske var, men de har ingen olie. Der er også en del rædels regimer i Afrika.
Bush er dygtig til at starte krig, men han er helt umulig når der skal starte fred.

Nu da sadam er blevet fjernet fra magten kan vi passende hjemsende de irakiske "flygtninge", der er kommet her til landet på flugt fra sadams regime. I deres hjemland kan de hjemsendte "flygtninge" hjælpe til med at genopbygge deres land.

Syntes du, at det ser ud som om der er fredeligt i Irak?
Og hvad har du tænkt dig, at de skal leve af når infrastrukturen er bombet til grus?

Sadam-regimet er fjernet, kun nogle få fanatiske terroristiske muhamedanere laver vold og spreder terror. Hjemsendelsen af "flygtningene" fra Irak kan omgående iværksættes. De hjemsendte "flygtninge" må hjælpe til med at genopbygge Irak.