Religion et frit emne ?

det er der vel ikke noget forkert i.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er da godt at vi er enige.
Sandheden er ikke en personlig opfattelse.
Man lærer sandheden at kende, når man studerer Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

😖
. . . for pænt sagt er:
NWT ikke en Bibel det er en pamflet
der indeholder GB's mere eller mindre grove forfalskninger/usandheder!
Hvilket kan bevises - DU ftg kan beklageligvis ikke bevise det modsatte ...... !!!

[/quote]
[quote="ftg" post=2744136]Nå, jamen sagde du ikke at .....
sandheden ikke er en personlig opfattelse ?
Det vil jeg da gerne give dig ret i.
Jeg er af den opfattelse at Guds ord er sandhed.
Hvad siger du til det?
Med venlig hilsen, ftg.

SK skrev:

Så får løgnen lige en tand til........Ikke sandt Jalmar von Münchausen.
[/quote]
Der er 58 Skribenter i nedenstående link SK peger på Jason BeDuhn som værende begejstret for NWT - Så vidt jeg husker er BDag og Capel også pro NWT - Det var så TRE
Og så er der alle dem GB/JW/WTS har gjort deres bedste for at citere udover rammerne for det man pænt kalder god Citatbrug og Citatskik - Et hurtig kik siger mig at disse skribenter væsentligt overstiger rammerne/antallet for dem der vitterlig mener at NWT skulle kunne bruges som Bibel.

[quote] My Struggle - IN Jehowahs-witness.net
Re. BeDuhn's fantastiske bog: TRUTH IN TRANSLATION:
Bogen forherliger NWT til at være den mest præcise oversættelse, så det er blevet utroligt populært med Dubs?. Min far havde endda en med ud da jeg besøgte ham sidste weekend, og nævne flere gange, at de fleste seculære Bibellærde mener, ​​at NWT er den mest nøjagtige.
Han sagde, at Sandhed i oversættelsen beviser gyldigheden af ​​NWT ..... suk
[URL]http://revelation-v2.blogspot.dk/2008/04/truth-in-translation-accuracy-and-bias_09.html[/URL]
====== ====== ======
wannabefree svarede:
Jeg læste denne bog (BeDuhns) for et par måneder siden i forsøget på at holde fast i min tro. Den gjorde det modsatte for mig. Årsagen er, at hvis jeg accepterede hans ros af sandheden i ​​oversættelsen, måtte jeg også til at overveje mine negative synspunkter. Jeg nyder stadig NWT, men jeg har en meget anden forståelse, end jeg havde sidste år på denne tid.
Jeg foreslår at man læser hans bog, og når du bruger NWT, så sørg for at bruge de store henvisninger til udgivelsen og undersøg nøje ordene i parentes og fodnoter. Jeg tror oversætterne var ærlige i at gøre det, det er grunden til at være opmærksom på disse ting (som ikke er i den mindre version) Det gør en stor forskel, hvis du undersøger det med et åbent sind.
Ovenstående er 2010 fra: JEHOVAHS-WITNESS.NET[/quote]

[quote]Indlæg i Jehovahs-witness.net (part 1) (12 years ago)
JEHOVAHS-WITNESS.NET ▬ Prof. Jason BeDuhn letter on the NWT/KIT (PART 1)
JEHOVAHS-WITNESS.NET ▬ Prof. Jason BeDuhn letter on the NWT/KIT (PART 2)
[/quote]

[quote]Rob Bowman's Post on re. Bdag:
Jehovah's Witness discussion board, December 17, 2005).
All in all, the BDAG entry here is seriously deficient, both in its
argumentation and in its scholarship. Still, I think you will have
to disagree with it on at least a couple of texts.
[/quote]

[quote]Fra Jason BeDuhn's CV:
Ph.D. Comparative Study of Religions, Indiana University, 1995
Religions of Late Antiquity, Biblical Studies, Theory & Method, World Religions; Minor: History
M.T.S New Testament and Early Christianity, Harvard Divinity School, 1988
B.A. Religious Studies, University of Illinois, 1985
http://jan.ucc.nau.edu/~jdb8/jason-cv1.htm[/quote]
"M.T.S New Testament and Early Christianity, Harvard Divinity School, 1988 ◄► Ufatteligt!
→ At en mand med det CV ikke reflekterer over indiskutable "Hellige Skrifter" hvor Apostlene:
tilbeder Kristus Jesus - Ap.G.2:38 + 20:28 - Paulus - Ignatius - Polycarp - Irenaeus = De Kristnes Tro ...... !!!

Desværre beviser det bare at en ofte verserende tese ikke kan udelukkes/afsluttes.

[quote]Re. W. Barclay ▬ HVAD VAGTTÅRNET SKREV:
"Gud [i Johannes 1:1 c] bliver en beskrivelse, og mere et adjektiv end et navneord ... [Johannes] siger ikke, at Jesus var Gud" (W. Barclay, mange vidner, én Herre, s. 23 -. 24) [/quote]
======= ====== ======
[quote]HVAD W. BARCLAY SVAREDE og HAVDE SKREVET:
THE WATCHTOWER har skåret i min tekst så ordlyden blev den stik modsatte af hvad jeg skrev!
"Det eneste moderne oversætter, som ærligt og redeligt står løser dette problem er Kenneth Wuest, der sagde:". Ordet var Hans essens, væsentlige guddom ' Og det er her, at NEB glimrende har løst problemet med den helt korrekt udforming: "Hvad Gud var Ordet var" (Barclay, s. 23.)..
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm[/quote]
[quote]Hvad "jehovas vidner" skrev:
STEVEN T. Byington: (Steven T. Byington oversatte version, kendt som "The Bible i Living engelsk").
"Hvis man graver efter fremragende eller underforståede gengivelser er dette blandt de rigere miner." (Christian Century, "Gennemgang af Ny Verden-Oversættelsen af De Kristne Græske Skrifter," November 1, 1950 side 1296).
[/quote]
[quote]HVAD STEVEN T. Byington rigtig skrev:
"Bogen giver ikke sjov kontinuerlig læsning, men hvis du graver efter
fremragende og underforstået gengivelse, er dette blandt de rigere miner."
Jehovas Vidner har lavet deres egen oversættelse af bogen, som de kalder for "Ny Testamente" en illegitim navn. Den er velforsynet med fejl og fortjenester?.
http://www.forananswer.org/Top_JW/Byington.htm[/quote]
[quote]Hvad GB'skrev:
Goodspeed: "Jeg er interesseret i missionsarbejdet i dit folk, og i den verdensomspændende rækkevidde, og meget tilfreds med den frie, ærlige og energisk oversættelse. Det udstiller en bred vifte af lyd alvorlig læring, som jeg kan bevidne."[/quote]
[quote]Hvad Edgar J. Goodspeed rigtig skrev:
JV'eren Bill Cetnar interviewede Goodspeed i 2 timer og sagde:
»Da jeg forlod, Dr. Goodspeed spurgte jeg, om han ville anbefale oversættelsen for offentligheden Han svarede, 'Nej, jeg er bange for, at jeg ikke kan gøre det. Grammatikken er elendig.
[.......]
Brevet bærer ikke en skriftlig underskrift og synes at være
en kopi af det originale, hvis en sådan nogensinde har eksisteret
(til dato har selskabet ikke fremlagt en underskrevet original).
For det andet, selv om brevet var dateret 1950, blev det ikke brugt af The Society som en godkendelse af NWT før 1982.
For det tredje, brevet indeholder flere mindre kritikpunkter af NWT, men ingen af dem har forbindelse med de mere kontroversielle oversættelser -
hvilket synes mærkeligt, idet Goodspeed egen oversættelse afveg dramatisk med NWT i flere centrale tekster.
Endelig rapporterede Dr. Walter Martin, hvem Bowman vidste, at Goodspeed åbenhjertigt havde kritiseret NWT's gengivelse af Johannes 1:1, i en personlig samtale i 1958.
Således er der ingen sikker dokumentation for, at Goodspeed faktisk godkendte NWT, og der er solide beviser for, at han nægtede at godkende NWT Hebr Skriften,
og underforståede indicier for, at han ikke godkende NWT's Kristne Græske Skrifter.
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm[/quote]
Mystik:
Et brev uden underskrift er iflg. WTS Goodspeeds brev til WTS der roser NWT?
Man må undre sig over, at en Scholar der er vant til at kommunikere skriftligt skulle sende et brev med rosende omtale af NWT, og så ikke ville være samme bekendt med en signatur -
Det ligger lige for at tænke, at Goodspeed's underskrift ikke var mulig at skaffe ..... ?
En del tyder på at GB/JV/WTS er langt fra redeligheden når der refereres fra diverse Scholar's, der bliver tydeligvis
+hakket en hæl og klippet en tå - Nøjagtig som det kan ske på[sol]

[quote]
Michael Van Buskirk af kristne apologetik: Forskning og Informationsservice (CARIS) skrev til Dr. Mantey (Dr. Dana var død), og spurgte ham, om han var blevet citeret nøjagtigt af Vagttårnet. Dr. Mantey svarede i et brev dateret den 25 februar 1974. Der stod:
Som svar på Deres anmodning, giver jeg dig følgende fakta:
I Jehovas Vidners oversættelse af Det Nye Testamente, hvor jeg er citeret i en fodnote på Johannes 1:1 (jf. DM Gk Gram Pg 148 (3)... ), hvor jeg skriver om, hvordan artiklen "adskiller emnet fra prædikatet i en copulativ (forbindende) sætning", er ikke i betydningen af fraværet af artiklen før Theos.
Min afsluttende erklæring i afsnittet var:

"Som det er nu, kan de andre personer i Treenigheden være underforstået i Theos".
Min fortolkning af Johannes 1:1 i samme stykke var "Ordet var Guddommen",
dvs at Kristus er den samme essens som Faderen af samme familie.

Så jeg blev citeret ude af sammenhæng. Er det ærlig stipendium/Scholarship/Akademisk præstation ... ?
[.....]
[......]
[.......]
Dr. Mantey talte kraftigt imod Vagttårnets misbrug af hans grammatik ved flere
lejligheder, bl.a. i et berømt brev til Watchtower Bible & Tract Society.
For mere information om Dr. Mantey og Vagttårnet, [url=http://www.forananswer.org/Top_JW/Mantey.index.htm] klik her.
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm[/quote]

Her er korte citater fra Scholar's og andre Skribenter udi det Bibelske:
Nedenstående link, hvis man heller vil se det som det ser ud udenfor [sol]
http://www.iclnet.org/pub/resources/text/apl/jw/jw-015.txt
Reproduced by The Christian BBS with permission from:
HELP Jesus
LOCAL DIST., BOX 2212, STN. R.
KELOWNA, B.C., CANADA V1X 4K6
WHAT GREEK SCHOLARS REALLY THINK!
About the New World's translation : "...the Word was a god."
Dr. J. R. Mantey (who is quoted on pages 1158-1159) of the Witnesses own
Kingdom interlinear Translation): "A shocking mistranslation." "Obsolete
and incorrect." "It is neither scholarly nor reasonable to translate John
1:1 'The Word was a god.'"
Dr. Bruce M. Metzger of Princeton (Professor of New Testament Language and
Literature): "A frightful mistranslation." "Erroneous" and "pernicious"
"reprehensible" "If the Jehovah's Witnesses take this translation seriously,
they are polytheists."
Dr. Samuel J. Mikolaski of Zurich, Switzerland: "This anarthrous (used
without the article) construction does not mean what the indefinite article
'a' means in English. It is monstrous to translate the phrase 'the Word was
a god.'"
Dr. Paul L. Kaufman of Portland, Oregon: "The Jehovah's Witnesses people
evidence an abysmal ignorance of the basic tenets of Greek grammar in their
mistranslation of John 1:1."
Dr. Charles L. Feinberg of La Mirada, California: "I can assure you that the
rendering which the Jehovah's Witnesses give John 1:1 is not held by any
reputable Greek scholar."
Dr. James L. Boyer of Winona Lake, Indiana: "I have never heard of, or read
of any Greek Scholar who would have agreed to the interpretation of this
verse insisted upon by the Jehovah's Witnesses...I have never encountered one
of them who had any knowledge of the Greek language."
Dr. Walter R. Martin (who does not teach Greek but has studied the language):
"The translation...'a god' instead of 'God' is erroneous and unsupported by
any good Greek scholarship, ancient or contemporary and is a translation
rejected by all recognized scholars of the Greek language may of whom are
not even Christians, and cannot fairly be said to be biased in favor of the
orthodox contention."
Dr. William Barclay of the University of Glasgow, Scotland: "The deliberate
distortion of truth by this sect is seen in their New testament translations.
John 1:1 is translated: '...the Word was a god,' a translation which is
grammatically impossible...It is abundantly clear that a sect which can
translate the New Testament like that is intellectually dishonest."
Dr. F. F. Bruce of the University of Manchester, England: "Much is made by
Arian amateur grammarians of the omission of the definite article with 'God'
in the phrase 'And the Word was God.' Such an omission is common with nouns
in a predicative construction...'a god' would be totally indefensible."
[Barclay and Bruce are generally regarded as Great Britain's leading Greek
scholars. Both have New Testament translations in print!]
Dr. Ernest C. Colwell of the University of Chicago: "A definite predicate
nominative has the article when it follows the verb; it does not have the
article when it precedes the verb...this statement cannot be regarded as
strange in the prologue of the gospel which reaches its climax in the
confession of Thomas. 'My Lord and my God.' - John 20:28"
Dr. Phillip B. Harner of Heidelberg College: "The verb preceding an
anarthrous predicate, would probably mean that the LOGOS was 'a god' or a
divine being of some kind, belonging to the general category of THEOS but as
a distinct being from HO THEOS. In the form that John actually uses, the
word "THEOS" is places at the beginning for emphasis."
Dr. J. Johnson of California State University, Long Beach: "No justification
whatsoever for translating THEOS EN HO LOGOS as 'the Word was a god.' There
is no syntactical parallel to Acts 28:6 where there is a statement in
indirect discourse; John 1:1 is direct....I am neither a Christian nor a
trinitarian."
Dr. Eugene A. Nida, head of Translations Department, American Bible Society:
"With regard to John 1:1, there is of course a complication simply because
the New World Translation was apparently done by persons who did not take
seriously the syntax of the Greek." [Responsible for the Good News Bible -
The committee worked under him.]
Dr. B. F. Wescott (whose Greek text - not the English part - is used in the
Kingdom Interlinear Translation): "The predicate (God) stands emphatically
first, as in IV.24. It is necessarily without the article...No idea of
inferiority of nature is suggested by the form of expression, which simply
affirms the true deity of the Word...in the third clause 'the Word' is
declared to be 'God' and so included in the unity of the Godhead."
Dr. J. J. Griesbach (whose Greek text - not the English part - is used in the
Emphatic Diaglott): "So numerous and clear are the arguments and testimonies
of Scriptures in favour of the true Deity of Christ, that I can hardly
imagine how, upon the admission of the Divine authority of Scripture, and
with regard to fair rules of interpretation, this doctrine can by any man be
called in doubt. Especially the passage, John 1:1-3, is so clear and so
superior to all exception, that by no daring efforts of either commentators
or critics can it be snatched out of the hands of the defenders of the
truth."
Mr. Jehovah's Witness: Are we to simply ignore these eminent Greek scholars,
and stubbornly cling to the Man-made teachings of the Watchtower, none of
whom had any education to speak of in Greek Grammar?!




[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2744137][quote="jalmar" post=2744133]Det er da godt at vi er enige. Vi ER Uenige ftg
😖
. . . for pænt sagt er:
NWT ikke en Bibel det er en pamflet
der indeholder GB's mere eller mindre grove forfalskninger/usandheder!
Hvilket kan bevises - DU ftg kan beklageligvis ikke bevise det modsatte ...... !!!
[/quote]

Så får løgnen lige en tand til........Ikke sandt Jalmar von Münchausen.
Se dette.
https://sites.google.com/site/abdijah/home/debuhn-vs-scholars/beduhn-vs-scholars

Thank you for your message. It is always a good idea to check out your sources and confirm their accuracy. In this case, I was quoted accurately by the Watchtower. I stated in my letter the virtues of the KIT, and the combination of factors that makes it such a useful volume. Since that quote appeared, I have received many messages such as your own, which cite authorities against the NWT and point to specific passages where it is felt that the NWT has not translated accurately. I always check every such reference, because it is certainly possible that I might have overlooked something. I have recently completed a book prompted by all of this correspondence, called "Bible Wars: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament," which I hope will be published later this year. Through all of this work, I have found that the NWT is one of the most accurate translations currently available. Of course, it has its weaknesses, as every translation does. But on comparison, it does quite well.

Sincerely,


Jason BeDuhn
Associate Professor of Religious Studies, and Chair Department of Humanities, Arts, and Religion Northern Arizona University

Ps.
http://da.wikipedia.org/wiki/Mytomani

men mennesker har forsøgt at forvanske Bibelen ved at fjerne Guds navn, og det er det Vagttårnet gør opmærksom på.
I American Standard Version findes Guds navn, Jehova, navn næsten syv tusinde gange i det gamle Testamente
http://www.biblegateway.com/versions/American-Standard-Version-ASV-Bible/
og i Ny Verden-oversættelsen findes Guds navn alle de steder hvor det hører hjemme, både i De Hebraiske og i De Kristne Græske skrifter.
Med venlig hilsen, ftg.

De håndskrifter der findes i dag er alle sammen afskrifter af afskrifter af afskrifter.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej Ftg

Så har du måske ikke læst Vagttårnet fra 1. november 2013 endnu?
Det kan downloades fra jeres hjemmeside.
http://www.jw.org/da/publikationer/

Gå ind på side 4 og læs artiklen "Løgnen der gjorde Gud navnløs".
Artiklen er illustreret med en tegning af én, der enten er ved at skære navnet "Jehova" ud af et manuskrift eller er ved at indsætte navnet "Jehova" i stedet for noget, som manden allerede har skåret ud af manuskriptet.
Underteksten til billedet er "At skjule Guds navn eller erstatte det med noget andet svarer til at man skærer det ud af Bibelen".
Artiklen slutter med ordene:
citat:
"Bibelen siger: "Enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst." - Romerne 10:13"
citat slut

Artiklen lyver, Ftg.

Der står ikke "Jehovas navn" i Rom 10:13 i de ældste kendte skrifter. Der står "Herrens navn"
Når der står "Jehovas navn" i Rom 10:13 i Jehovas Vidners NWT, så er det fordi Jehovas Vidner har skåret noget ud af Bibelen og erstattet det med noget andet.

Er det Vagttårnet eller Bibelen, der lyver?

venlig hilsen
Evalu

[quote="ftg" post=2744593]og Vagttårnet ville aldrig skrive noget i den retning.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

ftg postulerer indigneret:
Jamen, Jalmar har sin egen helt personlige sandhed
og det er at Ny Verden-oversættelsen ikke duer, selvom den roses af mange andre.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
At være Citatfusker er det en speciel uddannelse indenfor GB's sfære ftg????
Jeg kunne da godt tænke mig at se hvor jeg har skrevet: NWT dur ikke dur
Jeg skriver at den IKKE er en Kristen Bibel og at den IKKE er i overensstemmelse med "De Hellige Kristne Skrifter"!
Så hvis ftg mener en Bibel ikke dur, hvis den ikke er i overensstemmelse med "De Hellige Kristne Skrifter"! Står det 100% for ftg's eget ansvar og regning for det gør NWT ikke!
Jeg gætter på, at der er flere der brokker sig over at være Citeret ude af kontekst end der er tilhængere af NWT med minimum en Scholar's uddannelse i nedenstående link ftg ...
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm
Re. NWT - Læs lidt det at blive scholar's, det er ikke noget man kan blive fra et skrivebord uden forudsætninger overhovedet ftg - Men læs selv om at Oversætte en Bibel.
http://www.lbt.org/go/faqs.php
http://www.greeklatinaudio.com/transinterp.htm
http://dce.oca.org/resource/272/
ftg's indlæg er:
Postulat u/Bevis på postulat u/Bevis på postulat u/Bevis på postulat u/Bevis på postulat u/Bevis på postulat u/Bevis - Og sådanne kunne jeg blive ved og ved og ved .....
FAKTA:
NWT stemmer ikke overens med CODEX SINAITICUS = DET ÆLDSTE GRUNDSKRIFT, hvilket er grunden til nedenstående!
☺ → MEN FØRST:
[quote]En Præcis oversættelse af hele Bibelen fra den oprindelige Koiné Greek, Old Hebrew og Old Aramic er en opgave, der kræver en betydelig grad af teknisk ekspertise. Det er et Job for Lingvister, Filologer, Etymologer og Palæografer. Det er ikke et job for amatører eller dilettanter bevæbnet med et leksikon uden reel forståelse for SKRIFTET og dets Lingvistiske, filologiske, Etymologiske, og Palæografiske, nuancer Sprogene og deres Grammatik - Eller som en hvis gruppe "oversættere" slet ingen forudsætninger har[/quote]
Det er bedre at Tro og Bede til sin Gud i enfoldighed uden Bibel end at sidde
i en falsk Tro på at man beder i overenstemmelse med de Hellige Kristne Skrifter!

[quote]The translation committee is guilty of inventing non-existent Greek grammar (and then following these made-up rules only when necessary to support the theology of the Watchtower), and when inserting words into Scripture that change the meaning of God's Word.
http://www.ukapologetics.net/newworld.html[/quote]
[quote]
Bad Translations of the Jehovah's Witness Bible, the New World Translation (NWT).
[url]http://carm.org/religious-movements/jehovahs-witnesses/bad-translations-jehovahs-witness-bible-new-world-translation[/url][/quote]
Does the Bible support the doctrines of Jehovah's Witnesses?
NO! Says an ex-Jehovah's Witness.
http://www.truthquest.free-online.co.uk/JW_Bkt_1.htm
http://www.truthquest.free-online.co.uk/JW_Bkt_2.htm
http://www.truthquest.free-online.co.uk/JW_Bkt_3.htm

WHAT GREEK SCHOLARS REALLY THINK!
About the New World's translation : "...the Word was a god."
http://www.iclnet.org/pub/resources/text/apl/jw/jw-015.txt
Og mange flere her:
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm
[quote]Dr. J. R. Mantey (who is quoted on pages 1158-1159) of the Witnesses own
Kingdom interlinear Translation): "A shocking mistranslation." "Obsolete
and incorrect." "It is neither scholarly nor reasonable to translate John
1:1 'The Word was a god.'"
Dr. Bruce M. Metzger of Princeton (Professor of New Testament Language and
Literature): "A frightful mistranslation." "Erroneous" and "pernicious"
"reprehensible" "If the Jehovah's Witnesses take this translation seriously,
they are polytheists."
Dr. Samuel J. Mikolaski of Zurich, Switzerland: "This anarthrous (used
without the article) construction does not mean what the indefinite article
'a' means in English. It is monstrous to translate the phrase 'the Word was
a god.'"
Dr. Paul L. Kaufman of Portland, Oregon: "The Jehovah's Witnesses people
evidence an abysmal ignorance of the basic tenets of Greek grammar in their
mistranslation of John 1:1."
Dr. Charles L. Feinberg of La Mirada, California: "I can assure you that the
rendering which the Jehovah's Witnesses give John 1:1 is not held by any
reputable Greek scholar."
[/quote]


[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2744142]Jamen, Jalmar har sin egen helt personlige sandhed
og det er at Ny Verden-oversættelsen ikke duer, selvom den roses af mange andre.
Med venlig hilsen, ftg.

over at der er blevet rettet op på Bibelen?
Det burde glæde ethvert oprigtigt menneske.
Med venlig hilsen, ftg.

over at der er blevet rettet op på Bibelen?
Det burde glæde ethvert oprigtigt menneske.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Nu vil vi hellere bruge navnet Jesus, det var jo Faderens navn : Hellige fader, hold dem fast ved dit navn, det du har givet mig -Johs.17

http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://www.letusreason.org/JW14.htm&prev=/search%3Fq%3Djesus%2Bjehovah%26biw%3D1777%26bih%3D887
J e H o V a H 's NAME IS JESUS ​​YHVH
Google-oversat :
[quote] Det Nye Testamente, vi har navnet Jesus Kristus, som betyder Gud (Jehova) er frelse ApG 4:12 "Og der er ikke frelse i nogen anden: For der er intet andet navn under himlen givet blandt mænd, hvorved vi kan blive frelst"
For en at have frelse de skal opfordre Jesu navn, som betyder, at du i forbindelse med Guds person og hans arbejde i hans Søn.
Dette betyder på ingen måde dette er den eneste Guds navn, da han sagde, at hans navn er jeg, hvem jeg er, det er mit navn for evigt (med evige natur).
Også dette er relateret til navnet Jahve.
Navne er relateret til Guds natur at udtrykke Hans egenskaber, og da han er en Gud, der aldrig ændrer disse navne vil aldrig ophøre enten fordi alle Hans egenskaber er evige også.
Navnet Jesus er Gud "[Jehova] er frelse".
(Helst Jahve, men af ​​hensyn til denne artikel, jeg vil holde det så Jehova da dette vedrører Jehovas vidner.
I Det Nye Testamente. Finder vi Paulus citerer Joel 2:32 og anvende det til Jesus i Rom.10 :9-13 :?!... "for hvem skal opfordre Herrens navn, skal frelses" er der en konflikt No Paulus anvender denne Herren Kristi person jøder altid opfordret Gud til at blive frelst og leveres Paulus som en Jøde kaldet Christ Lord ikke kun som en teolog, men som en gudfrygtig. Med dette han mente ham som Gud.
Navnet er ofte udtales Jahve (eller en lignende lyd), men i Det Nye Testamente finder vi Paulus citerer dette vers, og anvende det til Jesus.
Vi finder Gud kaldte mange navne i det Gamle Testamente, hvoraf ingen er Jesus. Navnet Jesus var et almindeligt navn, der anvendes i Det Nye Testamentes tid.
Det var det navn, skænket Sønnen på hans undfangelse da englen talte til Maria. Vi finder Gud Fader skænke ham navnet over alle navne Phil. 02:09, vi finder i V.11 det siger vi vil bekende Jesus Kristus er Herre.
Striden med JW er hvad betyder Lord egentlig?
Konsekvent brugt titlen Kyrios refererer til Jesus gennem Johannes 'Åbenbaring, så ville det være passende at forstå, at John er inklusive Herren (Jesus), som virkelig "Gud" og "den Almægtige".
Lignende eksempler findes i Johannes' Åbenbaring hvor den ene bliver behandlet som enten "Lord" eller "Jehova" er identificeret som værende "Gud". (Se Åb 4:11, 15:03, 16:07, 18:08, 19:06, 21:22, 22:05 og 22:06)
Det græske ord for Herren i Det Nye Testamente er Kurios hvilket svarer til HERREN i OT Jesus på græsk hedder Kurios Isous Christos-Herren Jesus Kristus.

i stedet for at være så syg i hjertet.
Vi har idag en Bibel som er ubesmittet af falske læresætninger og gammel jødisk overtro. Skulle vi ikke være taknemmelige for det?
Æren tilfalder naturligvis Jehova.
Med venlig hilsen, ftg.

Bibelen lyver ikke, og vi har i dag en oversættelse der er helt i harmoni med de oprindelige Skrifter.
Med venlig hilsen, ftg.

De oprindelige skrifter er dem der blev skrevet af Bibelens skribenter.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er i oversættelserne at det har været fjernet.
Med venlig hilsen, ftg.

Romerne 10:13 er et citat fra Joel 2:32, hvor der står:
"And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of Jehovah shall be delivered." (American Standard Version)
http://www.biblegateway.com/passage/?search=joel%202:32&version=ASV
I den autoriserede oversættelse findes skriftstedet i Joel 3:5.
Det er altså et citat fra Det Gamle Testamente, og som du kan se i American Standard Version, så står der at enhver som påkalder Jehovas navn skal blive frelst.
Med venlig hilsen, ftg.

http://www.apologeticsindex.org/j01.html
Selv inden for professorer og andre er der uenighed om NWT
Med venlig hilsen
solveigj

Der er ingen grund til at mistænke ham for at lave citatfusk.
Med venlig hilsen, ftg.

Der er ingen grund til at mistænke ham for at lave citatfusk.

[/quote]
[quote="ftg" post=2744439]Nej, du tåler jo ikke sandheden,

og så er det klart at jeg ikke er interessant for dig.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg mener det er et frit emne hvor alle kan være med og ha en mening, men hvis nogen påstår at noget er sand så er det useriøst og direkte frastødende
Skriv din mening, forklar eventuelt men lad nu være med at påstå du har ret
Og hvis nogen har glemt denne vinkel, så kan debat godt være sjovt 🙂
Læs eventuelt hvad Einstein mener om sandhed