religioner

Hvis man tager udgangspunkt i religionerne
jødedom, kristendom, koptere, katolisme, ortodokse, Islam
kan man så ikke med ro i sindet påstå at religioner generalt har og er en manifestation /udslag udelukkende af menneskers uenigheds-gen og ikke spor andet.
Jeg tænker selvfølgelig på Ægyptiske kopteres brud med Byzans p.g.a uenighed om treenighedsprincippet og selv efter ca. 1400 år kan det stadigvis give anledning til stridigheder og dannelse af nye religioner. Utroligt at mennesker ikke er blevet klogere ved at erfaring af bevidstheden om verdenshistorien.

rimligt... det og så menneskets "behov" måske for at føle at en eller anden på et eller andet plan er ansvarlig for det kaos der kanudgøre et liv - og alle religioner bringer jo også løftet om at hvis man "bare" kan klare sig i dette liv, så kommer der et efter-liv der er bedre...

Hver persons relegion er da ikke baseret på simple manifestationer eller uenigheder, den er baseret på en tro om noget mere end hvad man blot lægger mærke til, hver person har vel tro på noget som den person finder rigtigt, noget som man har det godt med at tro på.
Man vælger selv grunden til at tro, og hvorfor man vil tro

Det var først EFTER frafaldet, at uenigheden kom og kristendommen splittedes op i kristenhedens forskellige sekter: katolicisme, koptere og ortodokse, og senere i alle de forskellige grene som kristenheden består af idag.
De oprindelige kristne troede på Israels Gud, Himmelens og jordens Skaber. Det var denne Gud som Jesus lærte sine disciple at tro på, den Almægtige Gud, Jehova. (Johannes 17:6)
Med venlig hilsen, ftg.
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

"kan man så ikke med ro i sindet påstå"
Nej, jeg ville overhovedet ikke have ro i sindet, hvis jeg i den grad overforsimplede tingene!

Overforsimpling hvor ?

Kære ftg, der er hermed dømt totalcirkus , nu kan vi så begynde at strides om hvad det er vi strides om , og det kan så give anledning for nydannelse af yderligere 40 forskellige nyreligiøsiteter, som vi så igen kan bruge som et våben til at lægge hinanden for had og til hån og strides om.
Utroligt bare at (bibel)-religionerne, hvis de er så saliggørende som det påståes , ikke har ført menneskeheden frem til et højere udviklingsstade
selv efter så mange 1000 år .

Ja det er jo et spørgsmål om at tro på det.
Men hvis du se på de mange troesretningers udspring så er deres oprindelse jo netop en manifestation af uenighed og ikke-tro.

.... kan man så ikke med ro i sindet påstå at religioner generalt har og er en manifestation /udslag udelukkende af menneskers uenigheds-gen og ikke spor andet.

Nej nej ....Her :
Nej, jeg ville overhovedet ikke have ro i sindet!

Hmmm, måske er der noget om det uenighedsgen?
Nå, alvorligt talt, så laves der mange velkontrollerede undersøgelser om religion. Og de går ikke lige på din teori om "uenighedsgenet".
Ingen ved i dag, hvorfor folk reelt bliver religiøse. Men alt tyder på, at det er et fundamentalt behov, idet undersøgelse efter undersøgelse påviser, at religiøse gennemsnitligt set er mentalt og fysisk sundere end ikke-troende.
Når man ser på den enkeltes religiøsistet, viser det sig at folk med en "moden" tro- altså folk der ikke føler et ydre pres i deres tro- er sundere end ikke-troende, medens folk der har en "umoden" tro- dvs. mest er religiøse fordi de derved mener at kunne opnå noget (evigt liv, social status, slippe for diskussioner med familien el.lign) har et dårligere helbred end ikke-troende!
Men så er debatten jo allerede blevet langt mere kompliceret end i dit forslag- hvis vi nu også skal til at skelne mellem sund/usund religion, så kommer man jo ikke så langt med din type argumentation!
Sociologisk ved man tilsvarende, at samfund der går meget op i straf/socialt pres er mere usunde end mere liberale samfund. Det gælder når man ser på faktorer såsom kriminalitet, mental sundhed og fysisk sundhed. De samme samfund er oftest meget religiøse på den overfladiske (usunde) måde, så måske er der en sammenhæng- måske er det ikke kun religion, men også samfund der bør tilstræbes at være så "rummelige" som muligt!
I så fald kan man se religionen som en slags "sikkerhedsventil". Ved troen får folk en indre frihed (altså når vi taler om sund tro) som giver dem ekstra ressourcer til at leve et sundt liv i et sygt samfund! Omvendt finder flertallet ikke den vej, men vælger en religion som afspejler samfundet- dvs. en konservativ, straffende religion, som snarere forværrer problemet!

Nu er det bare sådan at jeg ikke desideret forholder mig til det enkelte individs motiver for at blive eller være religiøs .
Men blot forholder mig til opsplitningen i de utroligt mange retninger af tro inden for den samme " tro " og at stridspunkter som idag bearbejdes og bruges som undskyldninger for stridspunkterne og som giver anledning til nye fraktioner er de samme som f.eks også for ca. 1400 år siden da kopterne brød med Byzans.
Hmnnn meget vel kan det godt tænkes at jeg både fysisk og mentalt er svagere end mennesker der bekender sig til en troesretning, men det kunne jo da så komme an på en prøve, det kunne måske også forholde sig omvendt.
Og jeg synes absolut ikke at dialogen er blevet hverken mere eller mindre kompliseret eller nuanceret ved et forsøg på en opsplitning eller opdeling i moden eller umoden sund/usund men finder blot deri en større bekræftigelse i religionernes forskelligartede sekteriske opsplitninger... Sund /usund moden/umoden blot nye stridighedsparametre til at slå hinanden oveni hovedet med og til at barrikadere og gemme sig eller egne egoistiske formål bag.
Spørgsmålet for mig er hvorfor så mange opsplitninger og stridigheder , hvis det der står i biblen er så saliggørende som det påståes. ?

Jamen, hvis du er ligeglad med sammenhænge, hvorfor så give sig tid til at diskutere dem? Det er da ikke min skyld, at forskerne finder ud af, at tro både kan være sund og usund!
Set med mine øjne, kan det jo være lidt ligegyldigt om folk tror på Bibelen, Koranen eller noget helt andet. Det afgørende er, at det er godt for dem at tro sådan. Dette ændrer naturligvis ikke på, at jeg tror på kristendommen!
Set med mine øjne er det en styrke ved kristendommen, at den har delt sig op i så mange retninger- på den måde kan den enkelte lettere finde en rtning der passer dem!
Langt de fleste kristne kikrer deltager nu i det økumeniske fællesskab- et fællesskab der understreger, at lighederne mellem kirkerne er vigtigere end forskellene. Der findes naturligvis trossamfund der takker nej til dette fællesskab (Jehovas Vidner eksempelvis), fordi de mener de er "den eneste sande tro". Men det er næppe fair at bedømme kristendommen udfra nogle få sekters holdning. Langt de fleste kirker har ikke nogen lære om, at de alene har sandheden! Hvilket vel får dit argument til at falde fra hinanden, når vi taler om kristendommen!

Jeg er aldrig ligeglad over for sammenhænge, sådan må du ikke forstå det...tværtimod.
Blot har jeg ikke forholdt mig til disse sammenhænge for motiver for at påtage sig en eller anden religiøsitet uanset om den er påtvunget eller selvalgt selektivt.Det var bare ikke det tråden handlede om.
Og ja hvad forskerne finder ud af er jo nogen gange helt utroligt. Tænke sig engang at forskerne først nu kan føre bevis for at humlebien kan flyve..tænke sig engang nu har de fløjet rundt her hele sommeren så jeg var blevet helt svimmels og det endda uden gyldigt flyvercertifikat .
Hva folk vil tro på er også for mig et helt personligt anliggende ...men ikke hvad de strides om ,ikke når det får indflydelse på min tro eller livsforløb.
Og hvis det er en styrke med opsplitningerne
hvorfor bilægges stridigheder så ikke ?

Du kan vel sammenligne det med karrierevalg. Nogle bliver læger, nogle bliver skraldemænd osv. Vi er ikke ens!
Men så er der jo også nogle der hustler gennem tilfærelsen som kriminelle. Der må man jo sige stop- der må være en kant!
Der er ikke stridigheder mellem kirkerne i det økumeniske fællesskab. Stridighederne står mellem kristne på den ene side, og folk der prøver at tage patent på kristendommen. Der må man sige fra!
Der er ikke noget usædvanligt over, at troende skændes. I erhverslivet ser man firmaer skændes om rettigehedet, i ægteskaber kommer folk op at toppes, og politikerne er også hele tiden oppe at toppes!
Du vil aldrig se voldsomme kampe mellem pinsekirken og baptisterne- her er man enige om at respektere hinanden. Men naturligvis protesterer kristne, når sekter påstår kristendom er noget helt andet end det er.

Det er stadig ikke et gruindlag for uenighed, men et valg for hver enkel hvad han eller hun vil tro på.

Det er rigtigt, det var noget som blev praktiseret af katolikkerne og senere protestanter/lutheranere

Hvorfor så strides , hvis det forholder sig sådan.
Mon ikke Moses i virkeligheden glemte det 11. bud
efter stentavlernes ødelæggelse :
I må ikke strides om "ordet"
eller er det blot blevet bortredigeret ?

Selvfølgedig er der folk som strides om bla. relegion men stadigvæk er det ikke grundlaget for deres tro. En mand begynder da ikke at rodfæste sin tro på grundlag af at han ved det vil gøre hans næste vred og irreteret.
På samme måde tror jeg heller ikke på Lutheranere og katolikkerne, ikke fordi jeg vil være i konflikt, men fordi jeg har studeret teksterne og har fundet en anden vej, jeg har valgt den vej fordi jeg mener det giver mest mening for mig og ikke fordi jeg vil være i konflikt.