Religions forfølgelse
Jeg vil da også give mit bidrag til debatten om religions forfølgelse her på SOL debatten. Jeg har da med en vis undren betragtet følgende fænomener:
1) Ftg benytter debatten som prædikestol
2) Enoch og again imødegår ftg's påstande
3) En helt tredie gruppe har nu travlt med at overfuse Enoch og again for religions forfølgelse
4) Jeg kunne jo så overfuse gruppe 3 for forfølgelse af again og Enoch- Så vidt jeg forstår gruppe 3's argument er det nemlig forfølgelse, hvis man bliver kritiseret for at kritisere andre (Jehovas Vidner har jo objektivt set en lære om, at de er de eneste der lever som man skal- det må vel kaldes en kritik af andre). Jeg har nu ikke tænkt mig at overfuse gruppe 3- jeg gør blot opmærksom på, at deres kritik efter min mening er inkonsistent!
Nu tror jeg ikke der er nogle der vil beskylde mig for at forfølge Jehovas Vidner (jeg ville i hvert fald ikke kunne tage en sådan kritik alvorligt). Jehovas Vidner skal jo også have lov at være her. Men når ftg smider sine artikler ud på et debatforum, så kan det altså ikke efter nogen fornuftig målestok være forfølgelse, at andre gør opmærksom på andre facetter af Jehovas Vidners religion. Derimod er det naturligvis forfølgelse at skrive, at Jehovas Vidner er løgnere hele bundtet- jeg siger ikke, at Enoch aldrig er gået over stregen, hvilket han jo åbenbart også har fået en påtale for!
Jeg synes altså man bør skelne mellem seriøs kritik og hetz. Og der er altså mange af de kritiske indlæg om Jehovas Vidner, som jeg opfatter som yderst relevante og seriøse. Again's påvisning af, at videnskabelige undersøgelser viser store psykiske problemer hos Jehovas Vidner, fandt jeg meget informativ og yderst relevant for at bedømme den reelle effekt af Jehovas Vidners religion. Og nej, jeg tror ikke på, at videnskab er religionsforfølgelse!
Ftg, again og Enoch har en ting til fælles- de elsker alle 3 Bibelen. De forstår den meget forskelligt, men de er enige om, at den er vigtig. Så de kan have lange indlæg med lange bibelcitater i. Det synes jeg er interessant- men jeg ved da godt, at mange synes sådan noget er noget underligt noget. Men når Enoch og again bruger Bibelen til at "bevise" at Jehovas Vidner er helt galt afmarcherede, så er det altså ligeså lidt religions forfølgelse, som når Ftg bruger Bibelen til at "bevise" at den traditionelle kristendom som Enoch og again repræsenterer er helt galt afmarcheret. Det er en debat om, hvem der har de bedste argumenter- selvom mange synes det er underligt, at folk bruger Bibelen til at afgøre, hvilke argumenter og ræssonementer der er gyldige, så er de tre Herrer til gengæld 100% enige om præmisserne for legen, nemlig Bibelens ord. Det er et spil- ikke religionsforfølgelse.
Sjovt nok er det tilsyneladende "lovligt" at kritisere Ftg's indlæg med, at det er tåbeligt at bruge Bibelen som bevisførelse. Der er nemlig oftest masser af indlæg med den type kritik af Ftg's mange indlæg. Så hvori består Enoch's og again's brøde, siden de nu skal kritiseres for religionsforfølgelse? Den består tilsyneladende i, at de kritiserer Ftg's indlæg på Ftg's egne præmisser, nemlig vha. Bibelen, samt ved at komme med faktuelle indlæg om Jehovas Vidner.
På mig virker det lidt absurd, at seriøse gennemarbejdede indlæg som again's veldokumenterede indlæg karakteriseres som religionsforfølgelse, medens utallige andres kritik af Ftg's indlæg, som beskriver Ftg's indlæg som "for meget" åbenbart er i orden. Der er altså et eller andet der er vendt helt på hovedet her- er vi ude i, at hvis kritik af Jehovas Vidner er faktuelt begrundet er det forfølgelse, medens "goddag mand økseskaft" kritik er i orden? Jeg undres og græmmes! Hvad skete der med ønsket om en debat på argumenter?
Er det et argument at sige, at Ftg skal lade være at skrive om Bibelen? Hører der ikke ligesom en begrundelse med, hvis der skal være tale om en seriøse indsigelse. Jeg tenderer jo mod at synes, at det er religionsforfølgelse at påstå, at folk ikke må begrunde deres synspunkter udfra Bibelen- hvorfor i alverden må Ftg ikke det? Men hvorfor er det så ikke den slags indlæg der kritiseres som religionsforfølgelse, men seriøse indlæg som again's? Den eneste begrundelse jeg kan forestille mig er, at flertallet ikke som again synes, at det er spændende at undersøge hvad Bibelen siger, eller hvad videnskabelige undersøgelser egentligt viser om Jehovas Vidner. Det synes jeg siger mere om kritikerne af agains indlæg end jeg synes det siger om again!
Nogle debattører har ovenikøbet kritiseret nogle vittigheder om Jehovas Vidner- på trods af, at et af debattens Jehovas Vidner selv siger de var sjove! Hallo, hvad sker der her? Har nogle måske mistet jordforbindelsen i deres iver efter at forhindre seriøse indlæg på debatten? Forøvrigt var der nogle ret gode imellem:-D
Ja, undskyld, men jeg måtte bare lige have det ud!
1) Ftg benytter debatten som prædikestol
2) Enoch og again imødegår ftg's påstande
3) En helt tredie gruppe har nu travlt med at overfuse Enoch og again for religions forfølgelse
4) Jeg kunne jo så overfuse gruppe 3 for forfølgelse af again og Enoch- Så vidt jeg forstår gruppe 3's argument er det nemlig forfølgelse, hvis man bliver kritiseret for at kritisere andre (Jehovas Vidner har jo objektivt set en lære om, at de er de eneste der lever som man skal- det må vel kaldes en kritik af andre). Jeg har nu ikke tænkt mig at overfuse gruppe 3- jeg gør blot opmærksom på, at deres kritik efter min mening er inkonsistent!
Nu tror jeg ikke der er nogle der vil beskylde mig for at forfølge Jehovas Vidner (jeg ville i hvert fald ikke kunne tage en sådan kritik alvorligt). Jehovas Vidner skal jo også have lov at være her. Men når ftg smider sine artikler ud på et debatforum, så kan det altså ikke efter nogen fornuftig målestok være forfølgelse, at andre gør opmærksom på andre facetter af Jehovas Vidners religion. Derimod er det naturligvis forfølgelse at skrive, at Jehovas Vidner er løgnere hele bundtet- jeg siger ikke, at Enoch aldrig er gået over stregen, hvilket han jo åbenbart også har fået en påtale for!
Jeg synes altså man bør skelne mellem seriøs kritik og hetz. Og der er altså mange af de kritiske indlæg om Jehovas Vidner, som jeg opfatter som yderst relevante og seriøse. Again's påvisning af, at videnskabelige undersøgelser viser store psykiske problemer hos Jehovas Vidner, fandt jeg meget informativ og yderst relevant for at bedømme den reelle effekt af Jehovas Vidners religion. Og nej, jeg tror ikke på, at videnskab er religionsforfølgelse!
Ftg, again og Enoch har en ting til fælles- de elsker alle 3 Bibelen. De forstår den meget forskelligt, men de er enige om, at den er vigtig. Så de kan have lange indlæg med lange bibelcitater i. Det synes jeg er interessant- men jeg ved da godt, at mange synes sådan noget er noget underligt noget. Men når Enoch og again bruger Bibelen til at "bevise" at Jehovas Vidner er helt galt afmarcherede, så er det altså ligeså lidt religions forfølgelse, som når Ftg bruger Bibelen til at "bevise" at den traditionelle kristendom som Enoch og again repræsenterer er helt galt afmarcheret. Det er en debat om, hvem der har de bedste argumenter- selvom mange synes det er underligt, at folk bruger Bibelen til at afgøre, hvilke argumenter og ræssonementer der er gyldige, så er de tre Herrer til gengæld 100% enige om præmisserne for legen, nemlig Bibelens ord. Det er et spil- ikke religionsforfølgelse.
Sjovt nok er det tilsyneladende "lovligt" at kritisere Ftg's indlæg med, at det er tåbeligt at bruge Bibelen som bevisførelse. Der er nemlig oftest masser af indlæg med den type kritik af Ftg's mange indlæg. Så hvori består Enoch's og again's brøde, siden de nu skal kritiseres for religionsforfølgelse? Den består tilsyneladende i, at de kritiserer Ftg's indlæg på Ftg's egne præmisser, nemlig vha. Bibelen, samt ved at komme med faktuelle indlæg om Jehovas Vidner.
På mig virker det lidt absurd, at seriøse gennemarbejdede indlæg som again's veldokumenterede indlæg karakteriseres som religionsforfølgelse, medens utallige andres kritik af Ftg's indlæg, som beskriver Ftg's indlæg som "for meget" åbenbart er i orden. Der er altså et eller andet der er vendt helt på hovedet her- er vi ude i, at hvis kritik af Jehovas Vidner er faktuelt begrundet er det forfølgelse, medens "goddag mand økseskaft" kritik er i orden? Jeg undres og græmmes! Hvad skete der med ønsket om en debat på argumenter?
Er det et argument at sige, at Ftg skal lade være at skrive om Bibelen? Hører der ikke ligesom en begrundelse med, hvis der skal være tale om en seriøse indsigelse. Jeg tenderer jo mod at synes, at det er religionsforfølgelse at påstå, at folk ikke må begrunde deres synspunkter udfra Bibelen- hvorfor i alverden må Ftg ikke det? Men hvorfor er det så ikke den slags indlæg der kritiseres som religionsforfølgelse, men seriøse indlæg som again's? Den eneste begrundelse jeg kan forestille mig er, at flertallet ikke som again synes, at det er spændende at undersøge hvad Bibelen siger, eller hvad videnskabelige undersøgelser egentligt viser om Jehovas Vidner. Det synes jeg siger mere om kritikerne af agains indlæg end jeg synes det siger om again!
Nogle debattører har ovenikøbet kritiseret nogle vittigheder om Jehovas Vidner- på trods af, at et af debattens Jehovas Vidner selv siger de var sjove! Hallo, hvad sker der her? Har nogle måske mistet jordforbindelsen i deres iver efter at forhindre seriøse indlæg på debatten? Forøvrigt var der nogle ret gode imellem:-D
Ja, undskyld, men jeg måtte bare lige have det ud!