religionsskel

Religioner sætter skel og barierre imellem mennesker så de strides og afgrænses med hegn og mure istedet for at forenes og solidariteres . Er religioner noget fanden har skabt❓eller er de guds eget værk ?. Jeg tror ,det er noget fanden har skabt.

religion er noget som mennesket bruger til at forklare ting, som de ikke forstår. For at få en mening, med det som forekommer meningsløst. For at trøste mennesket i sin uformåen.
Det er først senere hvor magthavere udnytter folks sårbarhed, at det bliver til de ideologier, som vi kender igennem historien.
Det har været brugt af kirken for at fastholde deres magt. Det bliver til en isme.
Sidste skud på stammen er ideologiseringen af islam.
Den såkaldte koranfacisme.

... kan ikke være noget der er godkendt af Gud.
Religioner giver krige , ufred , drab er helligt ( mener jeg ikke det er) , de tillader sig alt og kalder det bare for helligt.
Gud er noget med fred , vi behandler hinanden på en rimelig måde , man hjælper hinanden , og har et rimeligt godt liv.

... hele tiden er det fanatiske islamister.
Drab og atter drab.

fanden har haft en finger med i spillet, da menneskene blev skabt, tror jeg ikke det ham, der er ham, der har lavet religioner. Jeg giver til dels galemathias ret i, at det er menenskabt.
Men på den anden side: Gud er altvidende og perfekt, så han må jo have vidst, hvad der ville ske, når mennesket skabte religioner. Og hvis alt på jorden er skabt af Gud, så er religion vel også?
Religion er for de, i mine øjne, svage mennesker, som ikke kan affinde sig, med at nogle ting bare sker og at der ikke er en dybere med mening med a l t. De behøver en forklaring for at kunne leve videre med tabet af en elsket og så er det Gud's, Allah's eller who ever's skyld. Og hvis det er Gud's skyld, jamen så må der jo være en mening med det hele!
Godt min Gud ikke har nogen religion!

"Vi ved at vi er af Gud, men hele verden ligger i den onde[s magt]"
(1 Johannes 5:19)

For i min verden styrer 'den (eller det)onde' ikke mig. Der er ondt i verden, men det er igen styret af mennesker -ikke 'den onde'.
Du er selv ansvarlig for din lykke.

Jesus er den eneste der kan sige: "Djævelen har intet tag i mig." (Johannes 14:30)

Det afhænger vel også af, hvad du selv vælger at lægge øre til. Der sker mange ting i denne verden, der er værd at give mere opmærksomhed.

Det har min heldigvis heller ikke.
Jamen fanden må jo da have haft en finger med i spillet, ihvertfald allerede dengang gud han skabte kvinden :))) for tænk blot på hvor meget virak det lille kundskabens æble har givet. !
Jeg giver selvfølgelig både dig og Galemanden ret i at det er noget mennesker har skabt som en ren undskyldning og påskud for at kunne strides.
Hvis man tager udgangspunkt i religionerne
jødedom, kristendom, koptere, katolisme, ortodokse, Islam som egentlig alle har oprindelse af samme religion og er den samme, kan man så ikke påstå at religioner generalt har og er en manifestation /udslag udelukkende af menneskers uenigheds-gen stridslyst og magtbegær og ikke spor andet.
Jeg tænker som et eksempel blot på Ægyptiske kopteres brud med Byzans p.g.a uenighed om treenighedsprincippet for mere end 1400 år siden ,og selv nu efter ca. 1400 år kan det stadigvis give anledning til stridigheder og dannelse og sekterisering af nye religioner. Utroligt at mennesker ikke er blevet klogere ved at erfaring af bevidstheden om verdenshistorien. Og utroligt er det at alle religionsforkynderne påstår at religion er så saliggørende. Men hvorfor så strides når det er så saliggørende.
Intentionerne i religionerne er ganske vist det samme uanset om bogen hedder biblen, vagttårnet eller koranen , indeholdende dette saliggørende budskab , elsk din næste, kærlighed o.s.v, men hvorfor så slås om det❓Erkend dog kærligheden og humanismen og sæt den i højsædet uanset om guden hedder Allan , jehova, gud , sønnen , helligånden, Thor eller Pia Kjærsgård.

Skulle han så da ikke for pokker tage og fylde lidt i truget, for du ved når truget er tomt
så bides hestene.

Lande sætter skel og barierre imellem mennesker så de strides og afgrænses med hegn og mure istedet for at forenes og solidariteres . Er lande noget fanden har skabt❓eller er de guds eget værk ?. Jeg tror ,det er noget fanden har skabt
Firmaer sætter skel og barierre imellem mennesker så de strides og afgrænses med hegn og mure istedet for at forenes og solidariteres . Er firmaer noget fanden har skabt❓eller er de guds eget værk ?. Jeg tror ,det er noget fanden har skabt
Familier sætter skel og barierre imellem mennesker så de strides og afgrænses med hegn og mure istedet for at forenes og solidariteres . Er familier noget fanden har skabt❓eller er de guds eget værk ?. Jeg tror ,det er noget fanden har skabt
Penge sætter skel og barierre imellem mennesker så de strides og afgrænses med hegn og mure istedet for at forenes og solidariteres . Er penge noget fanden har skabt❓eller er de guds eget værk ?. Jeg tror ,det er noget fanden har skabt
Som du nok kan fornemme synes jeg dit indlæg er en smule naivt......

"Religion er for de, i mine øjne, svage mennesker"
Jeg tror lige jeg spiser brød til og tænker, at svage mennesker ofte har behov for at forsimple og generalisere....

I det omfang du taler om, at du er ked af, at diverse religioner og ismer fremmedgør mennesker overfor hinanden er jeg enig. Omvendt kan de også være den katalysator der gør opmærksomme på problemet, så muligheden for at fremme respekten ved hjælp af religion, politik osv er vel til stede.
Så skriver du en ting jeg gerne vil kommentere:
""De tror ikke som os, derfor er de mindre begavede. Vores vej er den rigtige, de forstår først tingene rigtigt, når de forstår det på vores måde" (religiøs intolerance overalt i verden)" CITAT SLUT
Det synes jeg sjovt nok også er den kritik ateister/ikke religiøse ofte fremkommer med overfor religiøse/troende mennesker. Så mon ikke der er tale om et almentmenneskeligt problem, snarere end en religiøst fremdrevet tænkemåde?
Elementer i dit indlæg minder forøvrigt om den marxistiske religionskritik. Er du påvirket af den?

Jeg kan ikke rigtig vurderer det. Omvendt er han den eneste, der har beskyldt mig for at gå ind for stening af kvinder og at være tilhænger af sharialovene. Han kalder mig også muslim hvilket er ligeså idiotisk, som at kalde mig mohikaner....Men det er mere idioti end det er bekyldninger... Jeg synes han repræsenterer lavmålet af SOL-debatten da han beskylder med urette folk for at være tilhængere af noget modbydeligt. Min sympati for ham findes ihvertfald slet ikke....og det er måske for subjektivt af mig at tilkendegive det i en debat der handler om noget andet...det kan godt være du har en pointe der....Kritikken vil jeg da tage til mig ihvertfald.
Men hans udtalelser, må han vel kunne stå til regnskab for et eller andet sted...Det er jo en del af ytrinsgfrihedens væsentligste elementer....Jeg ved godt at ytringsfriheden ikke er gældende i et forum, hvor alle debattørerne er anonyme, men retorikken må nødvendigvis reflektere den måde vi debatterer og tænker på i øvrigt. Er det ikke sandt?
Well...værd at tænke over...Hav en god aften.

Jeg kender helt ærligt slet ikke nok til marxismen til, at det har nogen væsentlig betydning for min holdning. Men derfor kan der som du selv nævner godt være "elementer der minder om"....der er sikkert mange ting det minder om...man er jo resultat af verden af igår....Vi reflekterer det, der har påvirket os gennem tiden, men det er jo ikke een men mange ting.
Angående den sætning jeg skrev som skulle angive religiøs intolerance, så vil jeg da lige nævne at jeg også skrev at politik og religion i min anskuelse er samme surdej, bare i forskellige forklædninger. Jeg mener intolerance er verdens svøbe, og at det er ligemeget om det er den ene eller den anden 'isme fanatikerne udspringer af...fanatikere af enhver art er skadelige.
Det er også min holdning at det er et almenmenneskeligt behov, og at neden under ligger et urinstinkt...et behov for magt. Hvis man kunne administrere det på anden måde så det fik afløb i en anden udstrækning, end hvor det kun kom noglæe få udvalgte til gode...så ville historien ændres...Det er hvordan man kommer dertil der er svært at gennemskue....
Off topic
(Jeg læste iøvrigt de to indlæg du skrev om din historie og din proces det seneste år. Bare svært at kommentere i debatten. Det var både spændende og meget interessant. Hvis du også er interesseret, vil jeg blive glad for en mail fra dig. Respekterer det selfølgelig også, hvis du ikke er.)

Tak for dit svar. Vi er enige det er sikkert og vi skal der hellerikke sidde her
og debatterer en der ikke er tilstede.
Men måden jeg slutter min første kommentar til dig siger hvis det meste om
mit syn på profilen ;-)
Må du selv få en god aften.

Dit indlæg må...eller snarere SKAL stå uimodsagt og alene...helt, helt alene.

Tro håb og kærlighed.
Jeg er på trods af varmen meget enig med dig i dine betragtninger.
”For faren er... da politik er religion i forklædning, at de samme problemer efterhånden vil opstå igen...bare med nogle andre navne. MAGT er ormen i paradis for at bruge et kendt billede”
Ja og religion..ideologi bruges som værktøj eller våben for at nogle mennesker kan ophøje sig eller ophøjes i forhold til andre. ( Kanoniseringer er jo absolut ikke ukendte begreber inden for den religiøse verden ).
for at effektuere denne eller dette magtbegær.
Fundamentalismen får netop grobund der hvor der sættes spørgsmålstegn til magthavernes beføjelser eller berettigelse.
Det der kan undre er blot , at hvis religionerne er så saliggørende, som det påståes, og budskaberne om kær-lighed og humanisme som er grundelementerne i alle religionerne , hvorfor har de så ikke i løbet af over ca. 1500 år ,medført som en konsekvens at bringe menneskeheden frem til et endnu større tolerance og udviklingsstadie, men tværtimod.
Tolerance er respekt, accept og at værdsætte den rige mangfoldighed i vores verdens kulturer, former for udtryk, og måder at være mennesker på. Tolerance er harmoni i forskelle. Den vokser ud af viden, åbenhed, kommunikation og frihed i tanker, samvittighed og overbevisning. Tolerance er overordnet en aktiv indstilling drevet af genkendelse af de universelle menneskerettigheder og en fundamental frihed
Men religionerne bliver brugt i omvendt øjemed.
Husk verden er kun vores eget spejlbillede.
Lad os prøve at se os i spejlet og se om vi selv er substansen
af det vi hader på eller imod.

Det skal du have lov til at synes.
Men det du siger er netop et af de eksempler på intolerance som jeg prøver at beskrive.
Og jeg vil hellere modtage den slags forsøg på kujonering og kompromitering end videregive dem under et falsk postulat om at det står beskrevet
i vores religion. Det uansvarligt fritagne ikke selv at tage stilling eller ansvar.

Det jeg mener er at de forhold du beskriver ofte
præcist er en konsekvens af religioners..ideologiers ulyksagligheder og mennesket tagen afstand fra at tage personligt ansvar..

"Det der kan undre er blot , at hvis religionerne er så saliggørende, som det påståes, og budskaberne om kær-lighed og humanisme som er grundelementerne i alle religionerne , hvorfor har de så ikke i løbet af over ca. 1500 år ,medført som en konsekvens at bringe menneskeheden frem til et endnu større tolerance og udviklingsstadie, men tværtimod."
Se dig lige omkring. Hvornår var du sidst med til at stene nogen? Er det længe siden du har set en hekseforfølgelse? Har du hørt om de mange subkulturer der eksisterer i vore dages samfund?
Jeg mener da i høj grad der er kommet mere tolerance og medmenneskelighed gennem de seneste 1500 år. Hvorfor mener du det er gået modsat?

"Det jeg mener er at de forhold du beskriver ofte
præcist er en konsekvens af religioners..ideologiers ulyksagligheder og mennesket tagen afstand fra at tage personligt ansvar"
Hvilke forhold? Ja, undskyld, men jeg aner ikke hvad du taler om? Kan du ikke være lidt konkret, så jeg kan komme lidt på sporet af din tankegang?

Den vestlige verdens historie er uløseligt forbundet med kristendommen. Det var den kristne kirke der "genopdagede" oldkulturernes (eksempelvis den græske kulturs) hang til at undersøge verden omkring os.
Kristendommens bidrag var at tilføje nysgerrigheden er ihærdighed og systematik som medførte videnskabens opblomstring. Jeg mener ikke den moderne kultur, med al dens videnskabelige forståelse, humanistiske indstilling og teknologiske velstand ville være opstået, hvis det ikke var for kristendommen. Ingen anden kultur har nået noget lignende. Så jo, jeg mener godt jeg kan sandsynliggøre kristendommens positive indvirkning på samfundsudviklingen!
Kigger vi i stedet på enkeltpersoner, mener jeg også kristendommen er velrepræsenteret. Martin Luther King, Mother Theresa, Desmund Tutu oma er eksempler på kristne som i den grad har formået at ændre vores måde at tænke på med udgangspunkt i kristendommen!

Det er jeg meget uenig med dig i.
" Den vestlige verdens historie er uløseligt forbundet med kristendommen. Det var den kristne kirke der "genopdagede" oldkulturernes (eksempelvis den græske kulturs) hang til at undersøge verden omkring os.
Kristendommens bidrag var at tilføje nysgerrigheden er ihærdighed og systematik som medførte videnskabens opblomstring. Jeg mener ikke den moderne kultur, med al dens videnskabelige forståelse, humanistiske indstilling og teknologiske velstand ville være opstået, hvis det ikke var for kristendommen. Ingen anden kultur har nået noget lignende. Så jo, jeg mener godt jeg kan sandsynliggøre kristendommens positive indvirkning på samfundsudviklingen!
Nej, jeg mener at overleveringerne for en stor dels vedkommende stammer fra bl.a Islam. Og at kristendommen ( med fare for at blive stillet foran inkvisatoren )altid har forsøgt at bremse menneskeheden i dens frihedsudfoldelse både videnskabeligt og i adfærd. Hvis det stod til den kristne filosofi var jorden vist stadig flad som en pandekage.
"Kigger vi i stedet på enkeltpersoner, mener jeg også kristendommen er velrepræsenteret. Martin Luther King, Mother Theresa, Desmund Tutu oma er eksempler på kristne som i den grad har formået at ændre vores måde at tænke på med udgangspunkt i kristendommen!"
Hvis det du siger er repræsentativt Så bude der ikke kunne trækkes kun enkelt personer frem og kun 3. Lidt spændende er det at du bevidst undlader ghandi og andre førtids humanister.
Og har de 3 virkelig revolutioneret den kristne
tankegang.Det kan jeg ikke få øje på ?

"Se dig lige omkring. Hvornår var du sidst med til at stene nogen? Er det længe siden du har set en hekseforfølgelse? Har du hørt om de mange subkulturer der eksisterer i vore dages samfund?"
Det er det jeg gør og med åbne øjne.
Stening og hekseforfølgelser og klapjagt. Det er det jeg ser hver dag. Prøv blot at tænde for fjernsynet og se nyhederne.
"Jeg mener da i høj grad der er kommet mere tolerance og medmenneskelighed gennem de seneste 1500 år. Hvorfor mener du det er gået modsat? "
Jeg skriver ikke at det er gået modsat , jeg skriver at jeg undrer mig over at menneskeheden ikke belært af religionshistorien , har opnået noget højere udviklings-tolerance stadie, på trods af at grundelementerne i religionernes indhold ( det humanistiske budskab )

At religionerne sætter skel og hegn imellem mennesker og familiemedlemmer indbydes, istedet for det modsatte. som hovedtråden.

Tja, måske sætter religion indimellem skel mellem mennesker, men omvendt samler religion jo også ofte.
Og sådan er det vel med vigtige ting - deres indflydelse breder sig til alle dele af samfundet, så de både har positive og negative effekter!

Jeg ser ikke den positive samlig om de vigtigste
elementer af religionen nogen steder. Tværtimod
ser jeg sekterisering , konfrontering ,og opdeling og fundamentalisme.
Jeg kan ikke få øje på religioners positive bidrag
til menneskeheden, nogen steder.

OK, her er et par steder du kan kigge:
1) Prøv at finde ud af, hvor mange procent af alle børn der bliver døbt i folkekirken
2) Prøv at finde ud af, hvor mange der i løbet af et år går i kirke
3) Prøv at finde ud af, hvor mange der bliver konfirmeret
4) Prøv at finde ud af, hvor mange der bliver gift i kirken
Jeg er helt med på, at nogle gør den slags mere helhjertet end andre. Men ikke desto mindre er det vel eksempler på, at kirken i Danmark samler folk i nogle samlende riter! Så jeg har ikke problemer med at få øje på de samlende effekter af troen.
Jeg har en fornemmelse af, at du mener religion skiller folk, fordi mennesker af forskellig religiøs obeservans kan blive voldsomt uenige. Men jeg mener netop folk diskuterer noget de er delvist enige om - lige under uenigheden lurer enigheden. Det er vel lidt som et ægteskabeligt skænderi - det er ufatteligt let at forstå vigtigheden af egne skænderier, og ufatteligt svært at forstå vigtigheden af naboens ditto! Skænderierne er enmlig udtryk for et fællesskab, og man gider egentligt ikke skændes med nogen man ikke føler sig fælles med.