Religiøse særregler ER idiotiske!

"Alkohol er nu bandlyst under de fleste rusture på Syddansk Universitet. Hos Ikea i Taastrup er det slut med svinekød i pølserne. Og ærmelængden på Hvidovre Hospitals kitler er pludselig til religiøs debat."
http://www.bt.dk/danmark/tre-debattoerer-slaar-alarm-religioese-saerregler-er-idiotiske
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt det her. Vi har gjort det en gang før - skal vi virkelig ind i den tossegode naive gænge igen? Fatter de ikke, at uanset hvor mange hensyn og særregler de laver, vil de ALDRIG blive respekteret for det - ligesom det heller ikke rykker en meter ved integrationen.
Bliv dog klogere! Grrr.....

Der er da ingen af de andre trosretninger her i Danmark som kræver at sammenfundet skal ændre sig kollektivt for deres skyld alene. Alle andre tilpasser sig. Hvad er det for noget?

Enig, det er åndsvagt. Man må indordne sig efter flertallet.

Enig, det er åndsvagt. Man må indordne sig efter flertallet.

Vi får ingen respekt for at lefle for radikale religiøse. Jeg kender trods alt en del til religion. Og det her er lefleri. 🙁 Men hvis de tror, de bliver gode venner med radikale religiøse af den grund, er de ualmindelig blåøjede og naive.

Jeg synes heller ikke, at der er nogen grund til at lave religiøse særregler - men nogen som ikke ejer aktier, skal ikke bestemme, hvordan Ikea skal sælge pølser (og jeg går som noget selvfølgeligt ud fra, at det foregår på den måde, hvor de tjener mest).

"Alkohol er nu bandlyst under de fleste rusture på Syddansk Universitet. Hos Ikea i Taastrup er det slut med svinekød i pølserne. Og ærmelængden på Hvidovre Hospitals kitler er pludselig til religiøs debat."
http://www.bt.dk/danmark/tre-debattoerer-slaar-alarm-religioese-saerregler-er-idiotiske
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt det her. Vi har gjort det en gang før - skal vi virkelig ind i den tossegode naive gænge igen? Fatter de ikke, at uanset hvor mange hensyn og særregler de laver, vil de ALDRIG blive respekteret for det - ligesom det heller ikke rykker en meter ved integrationen.
Bliv dog klogere! Grrr.....

Jeg synes heller ikke, at der er nogen grund til at lave religiøse særregler - men nogen som ikke ejer aktier, skal ikke bestemme, hvordan Ikea skal sælge pølser (og jeg går som noget selvfølgeligt ud fra, at det foregår på den måde, hvor de tjener mest).

Det er måske gavnligt for kapitalen, at de går og sveder om sommeren i langærmede på Hvidovre hospital? 😉

Hvad så med mig? Jeg kunne da godt tænke mig en pølse hvis jeg lige er blevet slæbet igennem ikea i timevis af en gruppe sindsyge søstere. Hvorfor må jeg ikke have det valg? Hvorfor er der ingen pølse med svin til mig? Jeg kan ikke lide dem med okse lam osv, jeg vil gerne have en med svin. Er det så forkert og sige at der må være plads til begge slags? hvorfor skal der kun være plads til 1 slags som tilfældigvis er den som er tilordnet sig et mindretal?

"Alkohol er nu bandlyst under de fleste rusture på Syddansk Universitet. Hos Ikea i Taastrup er det slut med svinekød i pølserne. Og ærmelængden på Hvidovre Hospitals kitler er pludselig til religiøs debat."
http://www.bt.dk/danmark/tre-debattoerer-slaar-alarm-religioese-saerregler-er-idiotiske
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt det her. Vi har gjort det en gang før - skal vi virkelig ind i den tossegode naive gænge igen? Fatter de ikke, at uanset hvor mange hensyn og særregler de laver, vil de ALDRIG blive respekteret for det - ligesom det heller ikke rykker en meter ved integrationen.
Bliv dog klogere! Grrr.....

Det ville pynte meget på situationen tror jeg! 😖
[f] https://www.youtube.com/watch?v=-XP-9kj7a_g [f]

Vi kan lige så godt droppe det der "sær" foran regler.
Alle religiøse regler er da idiotiske 🙂
At individer vil følge dem, må de selv om. Det skal jeg ikke blande mig i.
Hvis disse regler kan gøre folk glade, så fint med mig.
Men samfundet skal da absolut IKKE lave regler der er baseret på religion.
Og jajaja nu kommer der sikker nogen og hyler op om, at når der er regler lavet på grundlag af den kristne tro, hvorfor så ikke den muslimske, hinduistiske mv.
Svar: INGEN regler i det danske samfund bør baseres på en religion - uagtet hvilken.
Lovgivningen bør IKKE tage hensyn til religion uanset hvilken.
Hvad enkelte virksomheder gør, kan staten jo ikke dikterer direkte, men staten KAN jo sagtens (hvis den ville) sende et signal om, at religiøse hensyn IKKE er noget, vi bruger i DK.
Fx kunne man starte med at nedlægge folkekirken og derved virkelig skille kirke og stat ad.
Dette ville jo privatiserer religionen samt fjerne alle berettigede klager om forskelsbehandling.
Ja det kræver en grundlovsændring, men er det ikke også på tide?

"Alkohol er nu bandlyst under de fleste rusture på Syddansk Universitet. Hos Ikea i Taastrup er det slut med svinekød i pølserne. Og ærmelængden på Hvidovre Hospitals kitler er pludselig til religiøs debat."
http://www.bt.dk/danmark/tre-debattoerer-slaar-alarm-religioese-saerregler-er-idiotiske
Det kan simpelt hen ikke være rigtigt det her. Vi har gjort det en gang før - skal vi virkelig ind i den tossegode naive gænge igen? Fatter de ikke, at uanset hvor mange hensyn og særregler de laver, vil de ALDRIG blive respekteret for det - ligesom det heller ikke rykker en meter ved integrationen.
Bliv dog klogere! Grrr.....

Imamer skal ikke blande sig i arbejdsmarkedsforhold. Det har vi fagforeninger til i et sekulært samfund.

[quote="anklageren" post=2808756]Jeg synes heller ikke, at der er nogen grund til at lave religiøse særregler - men nogen som ikke ejer aktier, skal ikke bestemme, hvordan Ikea skal sælge pølser (og jeg går som noget selvfølgeligt ud fra, at det foregår på den måde, hvor de tjener mest).

[/quote]
Det er måske gavnligt for kapitalen, at de går og sveder om sommeren i langærmede på Hvidovre hospital? 😉

Jeg tror nu, at der er mange flere steder i landet, hvor man kun kan få pølser med svinekød, så du kommer nok over det.
Ellers må du organisere en forbrugerboykot af Ikea, for det har du lov til - men altså ikke til at overtage ejendomsretten over butikken, og bestemme hvad de skal sælge.

Hvad så med mig? Jeg kunne da godt tænke mig en pølse hvis jeg lige er blevet slæbet igennem ikea i timevis af en gruppe sindsyge søstere. Hvorfor må jeg ikke have det valg? Hvorfor er der ingen pølse med svin til mig? Jeg kan ikke lide dem med okse lam osv, jeg vil gerne have en med svin. Er det så forkert og sige at der må være plads til begge slags? hvorfor skal der kun være plads til 1 slags som tilfældigvis er den som er tilordnet sig et mindretal?

Jeg vil gerne have du forholder dig til det jeg siger, hvorfor skal jeg ikke have valget? Det kan da ikke være så svært og sælge begge ting derinde?
Hvorfor skal der tages fortrinsret til en meget lille del af danmarks befolkning? Det kan da umuligt være en fordel for de aktionærer som ønsker profit at priotere en befolkningsgruppe som fylder hvad 5% og så ignorer os andre?
Naturligvis kan jeg få det mange andre steder, men det er ikke spørgsmålet. Jeg vil bare gerne vide hvorfor jeg ikke må få valget pga noget så dumt som religion fordi nogle få føler sig stødt.

Hej altid blå, jeg er enig med dig i at vi ikke skal tage hensyn til nogen form for religion. men det er ikke en god ide og privatisere religion, det vil kun føre til agrasive kampaigner for og tjene penge så kirken og andre kan stå.
Det vil føre til udnyttelse af folk som ikke kan modstå presset af den ene eller anden årsag, jeg syntes vi skal betale til div kirker mosker osv via vores skat. Så kan man blot vælge hvilken religion der skal modtage de penge.

Hvorfor ikke bare fortælle de mullaher at de ikke er tvunget til at købe og spise pølserne.
Der er mange typer mad jeg ikke køber, men jeg siger aldrig i butikken at de skal fjerne det.

Hej altid blå, jeg er enig med dig i at vi ikke skal tage hensyn til nogen form for religion. men det er ikke en god ide og privatisere religion, det vil kun føre til agrasive kampaigner for og tjene penge så kirken og andre kan stå.
Det vil føre til udnyttelse af folk som ikke kan modstå presset af den ene eller anden årsag, jeg syntes vi skal betale til div kirker mosker osv via vores skat. Så kan man blot vælge hvilken religion der skal modtage de penge.

Jeg ved at Apostolsk kirke bl.a. betaler det meste selv - også større udgifter. Men de fører da ikke aktive hvervekampagner af den grund!

Der er jo altid nogle heldige som ikke behøver og gøre det, men hvis man kigger på de steder i verden hvor kirken er afhængi af bidrag fra private så søger de aktivt støtte på forskelige måder.
Lad os nu bare lege at vi har et landsby samfund hvor kirken er vigtigt af den ene eller anden grund og jeg flytter derhen, jeg siger så nej til og give bidrag når de ryster bøssen. Det kan føre til exklution fordi jeg aktivt siger nej tak til og være en del af samfundet, det er ikke fair at man skal presses på den måde. Derfor syntes jeg det er bedre og betale til bevarelsen via ens skat.
Der er naturligvis andre og værre grunde men håber du kan se hvad jeg mener.

På min gamle arbejdsplads, ku vi købe madpakker,
og der var minus svinekødmærket med en grøn serviet
i stedet for en hvid, sådan

Dejlig nemt 🙂

Vi skal aldeles ikke tvangsindlægges til at betale til religion
Religion har ingen plads i det 21 århundrede, tværtimod bør religionernes løgne og postulater udfordres og tilbagevises af videnskaben, som professorerne Christopher Hitchens and Richard Dawkins gør.
http://www.youtube.com/watch?v=5uLtOzhur34
Hør hvad Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris og Ayaan Hirsi Ali siger om religion og dens plads i det 21 årh:
http://www.youtube.com/watch?v=DxpqIw2R0eE
Slå gud ihjel med videnskab:
http://www.youtube.com/watch?v=ckK5XC7zNaw

Jeg vil da ikke betale skolegårdens bølle for at undgå at få tæsk. Det kommer der altså ikke noget godt ud af.
Af samme årsag vil jeg heller ikke betale til religion, for at undgå noget.
Man skal da kun betale hvis man positivt ønsker det og føler, at man får noget ud af det.

Der er jo altid nogle heldige som ikke behøver og gøre det, men hvis man kigger på de steder i verden hvor kirken er afhængi af bidrag fra private så søger de aktivt støtte på forskelige måder.
Lad os nu bare lege at vi har et landsby samfund hvor kirken er vigtigt af den ene eller anden grund og jeg flytter derhen, jeg siger så nej til og give bidrag når de ryster bøssen. Det kan føre til exklution fordi jeg aktivt siger nej tak til og være en del af samfundet, det er ikke fair at man skal presses på den måde. Derfor syntes jeg det er bedre og betale til bevarelsen via ens skat.
Der er naturligvis andre og værre grunde men håber du kan se hvad jeg mener.

Det er lidt for simplet og samligne det med en bølle på skolegården, jeg mener bare at det system vi har nu er det bedste for alle parter. Jeg ved godt at der er mange atiister som ikke er enig med mig i dette men alternativet er for mig og se værre.

Du bliver heller ikke tvunget, du kan jo altid melde dig ud. Og jeg kender godt til sam harris hitchent og dawkins. Og jeg er enig i at religion ikke har noget sted i samfunds debatter, men jeg syntes det er bedre og bevare det i den kontekst vi har nu istedet for og gøre som eks usa fordi jeg tror kun det vil forstærke de religiøse krafter.

Hvad så med mig? Jeg kunne da godt tænke mig en pølse hvis jeg lige er blevet slæbet igennem ikea i timevis af en gruppe sindsyge søstere. Hvorfor må jeg ikke have det valg? Hvorfor er der ingen pølse med svin til mig? Jeg kan ikke lide dem med okse lam osv, jeg vil gerne have en med svin. Er det så forkert og sige at der må være plads til begge slags? hvorfor skal der kun være plads til 1 slags som tilfældigvis er den som er tilordnet sig et mindretal?

Du tar såmænd ikke skade af lidt kylling og lidt kebab, 😉
Så KUNNE det jo være du slap for livsstilssygdomme senere hen i livet, ikk lille Alex [l] [(:]

Du tar såmænd ikke skade af lidt kylling og lidt kebab, 😉
Så KUNNE det jo være du slap for livsstilssygdomme senere hen i livet, ikk lille Alex [l] [(:]

Men du mener så i fuld alvor at muslimerne åbenbart skulle tage skade af lidt svinekød ?

[quote="trådløse-Anna" post=2808867]
Du tar såmænd ikke skade af lidt kylling og lidt kebab, 😉
Så KUNNE det jo være du slap for livsstilssygdomme senere hen i livet, ikk lille Alex [l] [(:][/quote]

Men du mener så i fuld alvor at muslimerne åbenbart skulle tage skade af lidt svinekød ?

Det er jo imod deres religion så hvorfor tvinge dem? 😕

Men du syntes altså det er i orden at tvinge fruppe til IKKE at spise svinekød ?

Jeg elsker kebab og får det gerne i min doner hvis jeg er i byen og kylling spiser jeg flere gange om ugen. Det er ikke det debatten handler om.
For min skyld må de sælge kebab kylling okse lam osv osv osv, jeg syntes bare ikke det kan være rigtigt at man fjerner en bestemt madvare for og gøre 1 lille gruppe folk glade.
Hvorfor må jeg ikke få en pølse med svinekød??? Det har de solgt så længe jeg kan huske, og medmindre folk er holdt op med og købe det så der vel ingen grund til og stoppe?

Jeg køber tit kyllingekebab som dybfrossent, i bund og grund er det jo bare kød der på fabrikken er presset sammen og høvlet skiver af på tværs af lagene, ikke det mere avancerede man ser hos indvandrerne hvor en stor kødcylinder kører langsomt rundt ved god varme.
Det smager herligt i tortillas sammen med grøn salat og min hjemmelavede tomat/peberfrugt chutney 🙂

[quote="alexsmithnielsen" post=2808765]Hvad så med mig? Jeg kunne da godt tænke mig en pølse hvis jeg lige er blevet slæbet igennem ikea i timevis af en gruppe sindsyge søstere. Hvorfor må jeg ikke have det valg? Hvorfor er der ingen pølse med svin til mig? Jeg kan ikke lide dem med okse lam osv, jeg vil gerne have en med svin. Er det så forkert og sige at der må være plads til begge slags? hvorfor skal der kun være plads til 1 slags som tilfældigvis er den som er tilordnet sig et mindretal?[/quote]

Du tar såmænd ikke skade af lidt kylling og lidt kebab, 😉
Så KUNNE det jo være du slap for livsstilssygdomme senere hen i livet, ikk lille Alex [l] [(:]

Det er bestemt sympatisk, hvad du skriver, og jeg er delvis enig.
Men hvis vi adskiller stat og kirke - hvilket kræver en ændring af grundloven - så sender vi et utidigt og forkert signal om at "alle religioner er lige gode/dårlige". Det ville jeg ikke være tilhænger af.
Jeg så gerne at vi først påbegynder en hjemsendelse af indvandrede muslimer, for at sende et signal om at Danmark ikke er et muslimsk område.
Vi så under Muhammedkrisen, at muslimerne var fremme med krav om at kritik af deres profet, skulle gøres ulovlig efter dansk ret. Det skete heldigvis ikke. Men forløbet viser, at de tror, at de skal bestemme over os. Derfor er det vigtigt, at vi sender et modsat rettet signal om, at Danmark er ikke muslimsk.
Når/hvis hjemsendelsesprocessen kommer i gang, så har jeg ikke noget imod at Danmark gøres sekulært - også juridisk - ved at grundloven ændres, så stat og folkekirke kan adskilles.
Men det haster ikke at ændre grundloven. Jeg ser også gerne at monarkiet afskaffes, og det er også noget der ikke kan/skal hastes igennem.
Rollo.

Jeg kan støtte dig i, at dine evt. børn bør have muligheden for at få svinekød i daginstitutionerne, men du kan bare lade være med at gå i Ikea, hvis du ikke kan lide deres pølser.

Jeg kan støtte dig i, at dine evt. børn bør have muligheden for at få svinekød i daginstitutionerne, men du kan bare lade være med at gå i Ikea, hvis du ikke kan lide deres pølser.

Og om 20 år kan vi bare lade være med at gå i svømmehallen, hvis vi ikke vil bære burka.

[quote="anklageren" post=2809084]Jeg kan støtte dig i, at dine evt. børn bør have muligheden for at få svinekød i daginstitutionerne, men du kan bare lade være med at gå i Ikea, hvis du ikke kan lide deres pølser.[/quote]
Og om 20 år kan vi bare lade være med at gå i svømmehallen, hvis vi ikke vil bære burka.

Nej - for svømmehallen kan vi styre, hvis den er offentlig ejet, men erhvervslivet bestemmer selv, hvordan de vil sælge deres varer.
Nu har alexsmithnielsen noget imod Ikeas pølser, men der er masser af ting, som nogen er utilfredse med i erhvervslivet. Nogen bruger børnearbejdere, samarbejder med militser som har børnesoldater, selskaber er skyld i at regnskoven bliver fældet osv.
Jeg har også engang for længe siden været med i et U-landsprojekt: Junglevagt for Amazonas, hvor vi ville hjælpe en indianerstamme i Peru, som stadig levede oprindeligt - men nu måtte de ikke bo der, hvor deres forfædre altid havde boet, fordi regeringen havde gjort deres levested til et reservat. De fik så lov til at bo der med danskernes hjælp.
Vi var sure over, at bl.a. Mærsk var med til at lede kemikalier ud længere oppe af floden, når selskaberne borede efter olie.
Der er altså masser, som vil lave om på erhvervslivet, men jeg synes godt, at alexsmithnielsen kan spise pølser et andet sted end i Ikea.
I øvrigt har jeg checket op på, hvordan det er gået med indianerstammen, og i dag lever de af turister. Turister vil gerne se "oprindelige" indianere, for der er ingen turister, der gider at se på fattige indianere i slummen.
Jeg kan godt være betænkelig ved, at indianerne i reservatet sådan bliver udstillet i dag, men det er vel bedre end at drikke sig ihjel i storbyernes slum.

Hvorfor skal der tages særhensyn til en lille gruppe mennesker? Kan du svare på det?
Naturligvis bestemmer virksomheden selv, men som forbruger bliver jeg stadig forarget over den slags særhensyn da jeg syntes det er skadeligt og pakke folk i vat.

Noget tyder på at de der muslimer netop ikke selv kan finde ud af at undgå svinekød, uden at de skal hjælpes af polikere og andre.
Jøderne, feks, har der aldrig været de store problemer med, da de helt af sig selv, uden hjælp fra polikerne, kan undgå svinekød.
Måske er der en sandhed gemt i postulatet om at muslimerne er fætter/kusine indavlede.
Det er tåbeligt at indrette samfundet efter et mindretals ønsker, for det ene krav fører det andet med sig, og lige pludselig, så er kristendom forbudt, alle kvinder skal være burka indsvøbte, og kvinder degraderet til fødemaskiner, uden ret til uddannelse.

Nej - for svømmehallen kan vi styre, hvis den er offentlig ejet, men erhvervslivet bestemmer selv, hvordan de vil sælge deres varer.

1. Hvem siger svømmehallen bliver ved med at være offentlig? Bjarne Don Cory-filionggongon har - i selskab med Isdronningerne på Bautasten-borgen - ellers lige solgt en pæn del af vores fælles energi til et firma, som anklages for korruption, og nu er planen så den, at sælge vores personoplysninger til et privat firma et eller andet sted i udlandet. Hvem siger, at svømmehallerne ikke bliver privatiseret? De blå socialdemokrater lader sig ikke bremse af lidt folkelige protester. De gør som de synes.
2. Hvis svømmehallerne forbliver offentlige - hvem siger så, at vi ikke skal svømme i burka om nogle år? Når læger og sygeplejersker skal skifte deres klædning ud, kan vi andre vel også blive pålagt ting og sager.

En let løsning, men desværre er det sådan at svinekødet ikke må forefindes samme sted som halalkød.
Så denne løsning, er ikke en løsning.

Her i danmark kan man sætte sin hat, som man vil. Og det hænger sammen med vores lange danske tradition for demokrati og frisind. Vi behøver nemlig ikke andre til at rende rundt og bestemme over os, for det kan vi godt selv finde ud af. Det er en styrke, fordi det skaber dynamik og variation i samfundet, og det skal vi nok bare være glade for. 🙂

Kebab er mig bekendt okse- eller lammekød, og hører derfor ikke til de "sunde" lyse typer kød som kylling, kalkun med videre. Det er god debatstil, at man ikke begynder at kloge sig på noget, man ikke ved noget om.

""Vi behøver nemlig ikke andre til at rende rundt og bestemme over os, for det kan vi godt selv finde ud af. ""

Jamen hvorfor i alverden skal vi så rette os efter de muslimske tossers ønsker og krav?

""Vi behøver nemlig ikke andre til at rende rundt og bestemme over os, for det kan vi godt selv finde ud af. ""

Jamen hvorfor i alverden skal vi så rette os efter de muslimske tossers ønsker og krav?

Det skal vi da heller ikke. Enhver kan gøre, som man selv synes inden for lovens rammer. Hvorfor ønsker du at indrette dig efter muslimer? [???]

Næh, det er bare at gå udenom, men deres vanvid foreskriver jo at det skal helt uden for synsvidde, og Ikea samt andre fjerner det.
Underligt nok har de ikke problemer med at handle i supermarkedet hvor der er masser af svinekød, som selvfølgelig logistikmæssigt er adskilt fra de andre typer.
I øvrigt har min lokale store spar også halal-oksekød, og har haft det længe, så de sælger nok godt af det selv der i centret også er en halalslagter som skærer ud på stedet, og for mig at se til rimelige priser.

Noget tyder på at de der muslimer netop ikke selv kan finde ud af at undgå svinekød, uden at de skal hjælpes af polikere og andre.
Jøderne, feks, har der aldrig været de store problemer med, da de helt af sig selv, uden hjælp fra polikerne, kan undgå svinekød.
Måske er der en sandhed gemt i postulatet om at muslimerne er fætter/kusine indavlede.
Det er tåbeligt at indrette samfundet efter et mindretals ønsker, for det ene krav fører det andet med sig, og lige pludselig, så er kristendom forbudt, alle kvinder skal være burka indsvøbte, og kvinder degraderet til fødemaskiner, uden ret til uddannelse.

Farum modellen, som ikke har det fjerneste at gøre med Brixtoftes ulovligheder, gik Venstre tidligere ind for, men i dag vil Venstre ikke sige, hvad de mener om den model fordi de er bange for Brixtoftes skygge.
Den gik ud på, at Farum Kommune solgte svømmehallen og så leasede de den tilbage og det gav penge i kassen fra salget.
Det hedder også sale and lease back-modellen - for det er en international brugt metode.
I virkeligheden svarer sale and lease back-modellen til at låne penge, så Farum Kommune endte med at blive forgældet.
Derfor er det ikke videre sandsynligt at svømmehallerne kommer på private hænder, for Farum modellen har en grim klang i dag.
Det kan ikke sammenlignes med at staten langsomt skal gøres kommunistisk ved at staten overtager erhvervslivet.
Nordsøolien og gassen bør derfor forblive på private hænder.

[quote="anklageren" post=2809095]
Nej - for svømmehallen kan vi styre, hvis den er offentlig ejet, men erhvervslivet bestemmer selv, hvordan de vil sælge deres varer.
[/quote]
1. Hvem siger svømmehallen bliver ved med at være offentlig? Bjarne Don Cory-filionggongon har - i selskab med Isdronningerne på Bautasten-borgen - ellers lige solgt en pæn del af vores fælles energi til et firma, som anklages for korruption, og nu er planen så den, at sælge vores personoplysninger til et privat firma et eller andet sted i udlandet. Hvem siger, at svømmehallerne ikke bliver privatiseret? De blå socialdemokrater lader sig ikke bremse af lidt folkelige protester. De gør som de synes.
2. Hvis svømmehallerne forbliver offentlige - hvem siger så, at vi ikke skal svømme i burka om nogle år? Når læger og sygeplejersker skal skifte deres klædning ud, kan vi andre vel også blive pålagt ting og sager.

Farum-modellen var god nok, men Brixtofte havde et bogstaveligt talt målrettet formål, nemlig som han selv sagde at få fodboldklubben førende i Europa.
Det udspandt sig i at ingen kunne få lov til at sælge så meget som en papirclips til rådhuset uden at de spyttede i klubbens kasse, de gratis pensionistrejser udløste også kommission til fodbolden hvilket trak rejseselskabet ind i retssagen.
Dette spind førte samlet til mandatsvig som han blev dømt for.
Oveni førte han også et rædselsregime, han sagde direkte ved byrådsmøderne at de der måtte være uenig med ham bare kunne forsvinde.
Og Lars Løkke var indenrigsminister under noget af perioden, bonkammerat med Brixtofte og rørte derfor selvklart ikke en finger trods utallige klager fra andre byrådsmedlemmer samt amtets tilsynsråd........sidstnævnte fik at vide af Brixtofte at de bare skulle holde kæft.
Ingen ville selvklart have noget at gøre med Farum da kommunerne skulle sammenlægges, men det skete så ved regeringstvang med Værløse, mod den betingelse at Farumborgerne skulle betale lidt mere i skat end de andre i en årrække.
Nå ja, Brixtofte ville også gå til Menneskerettighedsdomstolen og helst vende tilbage som borgmester i den nye kommune 😖 [:X] [(:] 😖

Farum modellen, som ikke har det fjerneste at gøre med Brixtoftes ulovligheder, gik Venstre tidligere ind for, men i dag vil Venstre ikke sige, hvad de mener om den model fordi de er bange for Brixtoftes skygge.
Den gik ud på, at Farum Kommune solgte svømmehallen og så leasede de den tilbage og det gav penge i kassen fra salget.
Det hedder også sale and lease back-modellen - for det er en international brugt metode.
I virkeligheden svarer sale and lease back-modellen til at låne penge, så Farum Kommune endte med at blive forgældet.
Derfor er det ikke videre sandsynligt at svømmehallerne kommer på private hænder, for Farum modellen har en grim klang i dag.
Det kan ikke sammenlignes med at staten langsomt skal gøres kommunistisk ved at staten overtager erhvervslivet.
Nordsøolien og gassen bør derfor forblive på private hænder.

[quote="solsystem" post=2809173][quote="anklageren" post=2809095]
Nej - for svømmehallen kan vi styre, hvis den er offentlig ejet, men erhvervslivet bestemmer selv, hvordan de vil sælge deres varer.
[/quote]
1. Hvem siger svømmehallen bliver ved med at være offentlig? Bjarne Don Cory-filionggongon har - i selskab med Isdronningerne på Bautasten-borgen - ellers lige solgt en pæn del af vores fælles energi til et firma, som anklages for korruption, og nu er planen så den, at sælge vores personoplysninger til et privat firma et eller andet sted i udlandet. Hvem siger, at svømmehallerne ikke bliver privatiseret? De blå socialdemokrater lader sig ikke bremse af lidt folkelige protester. De gør som de synes.
2. Hvis svømmehallerne forbliver offentlige - hvem siger så, at vi ikke skal svømme i burka om nogle år? Når læger og sygeplejersker skal skifte deres klædning ud, kan vi andre vel også blive pålagt ting og sager.[/quote]

Hvis du slår sale and lease back-modellen op i den engelske Wikipedia, kan du læse, at det svarer til at låne penge, og at modellen har været brugt af erhvervslivet og private i en lang række lande.
Private med friværdi sælger f.eks. deres hus og laver en leasing kontrakt, så de får en pose penge til forbrug og samtidig kan blive boende.
Her i landet låner husejere i stedet i kreditforeningen, hvis de har brug for penge til forbrug.
Det betyder, at Venstre i Farum stiftede en masse gæld, som de bl.a. brugte til at sende pensionister ned til sydens palmer - men de bildte borgerne noget andet ind (end at det var for lånte penge).

Farum-modellen var god nok, men Brixtofte havde et bogstaveligt talt målrettet formål, nemlig som han selv sagde at få fodboldklubben førende i Europa.
Det udspandt sig i at ingen kunne få lov til at sælge så meget som en papirclips til rådhuset uden at de spyttede i klubbens kasse, de gratis pensionistrejser udløste også kommission til fodbolden hvilket trak rejseselskabet ind i retssagen.
Dette spind førte samlet til mandatsvig som han blev dømt for.
Oveni førte han også et rædselsregime, han sagde direkte ved byrådsmøderne at de der måtte være uenig med ham bare kunne forsvinde.
Og Lars Løkke var indenrigsminister under noget af perioden, bonkammerat med Brixtofte og rørte derfor selvklart ikke en finger trods utallige klager fra andre byrådsmedlemmer samt amtets tilsynsråd........sidstnævnte fik at vide af Brixtofte at de bare skulle holde kæft.
Ingen ville selvklart have noget at gøre med Farum da kommunerne skulle sammenlægges, men det skete så ved regeringstvang med Værløse, mod den betingelse at Farumborgerne skulle betale lidt mere i skat end de andre i en årrække.
Nå ja, Brixtofte ville også gå til Menneskerettighedsdomstolen og helst vende tilbage som borgmester i den nye kommune 😖 [:X] [(:] 😖

[quote="anklageren" post=2809216]Farum modellen, som ikke har det fjerneste at gøre med Brixtoftes ulovligheder, gik Venstre tidligere ind for, men i dag vil Venstre ikke sige, hvad de mener om den model fordi de er bange for Brixtoftes skygge.
Den gik ud på, at Farum Kommune solgte svømmehallen og så leasede de den tilbage og det gav penge i kassen fra salget.
Det hedder også sale and lease back-modellen - for det er en international brugt metode.
I virkeligheden svarer sale and lease back-modellen til at låne penge, så Farum Kommune endte med at blive forgældet.
Derfor er det ikke videre sandsynligt at svømmehallerne kommer på private hænder, for Farum modellen har en grim klang i dag.
Det kan ikke sammenlignes med at staten langsomt skal gøres kommunistisk ved at staten overtager erhvervslivet.
Nordsøolien og gassen bør derfor forblive på private hænder.

[quote="solsystem" post=2809173][quote="anklageren" post=2809095]
Nej - for svømmehallen kan vi styre, hvis den er offentlig ejet, men erhvervslivet bestemmer selv, hvordan de vil sælge deres varer.
[/quote]
1. Hvem siger svømmehallen bliver ved med at være offentlig? Bjarne Don Cory-filionggongon har - i selskab med Isdronningerne på Bautasten-borgen - ellers lige solgt en pæn del af vores fælles energi til et firma, som anklages for korruption, og nu er planen så den, at sælge vores personoplysninger til et privat firma et eller andet sted i udlandet. Hvem siger, at svømmehallerne ikke bliver privatiseret? De blå socialdemokrater lader sig ikke bremse af lidt folkelige protester. De gør som de synes.
2. Hvis svømmehallerne forbliver offentlige - hvem siger så, at vi ikke skal svømme i burka om nogle år? Når læger og sygeplejersker skal skifte deres klædning ud, kan vi andre vel også blive pålagt ting og sager.[/quote][/quote]