23tilføjet af

Scientology er jo en succes-religion

Lyder det fra religionsforsker, René Dybdal, i en artikel som gør de fleste kritikeres angreb på denne religon til skamme. Scientology er endog vurderet til at have overordentligt gode chancer for en godkendelse, selvom at det ikke haster for scientology selv.
http://medianet.djh.dk/mm/2008e/tro/fokus/grenser-for-tro/vejen-er-banet-for-scientology
En udmelding hvor man kun har hørt det modsatte på sol, men jeg vover nu alligevel pelsen ved at fremsætte den omtalte påstand.
Jeg tror på at netop her på SOL er der plads til enhver mening. 😉
Hvad René Dybdal ikke nævner er, at Scientology allerede er godkendt i lande som Rusland og Sverige og derfor ligger det ikke længere til scientology at bevise at de er en religion, men til det respektive udvalg at bevise at scientology ikke er en religion.
For selvom at scientology kan anses for en forvirrende blanding af "lidt af det hele", så er argumentet ikke længere at der skal være en egentlig gud, men at man godt kan tage udgangspunkt i mennesket, logisk nok, da de færreste vel vil afskrive f.eks hinduisme som en religion!
Et andet af de helt store kritikpunkter:
Esoterisme indenfor Scientology.
At noget er esoterisk betyder, at de kun kan forstås af en mindre gruppe mennesker og/eller mennesker med en specialiserede forudsætninger eller interesser.
I lighed med katolicisme og hinduisme har Scientology Kirken esoteriske – eller hemmelige – skrifter, der kun er til skue for udvalgte.
Kikker man i samfundet generelt, så er ideologien bag et tavshedsløfte faktisk mere reglen end undtagelsen!
Bankfolk, offentligt ansatte og funktionærer, ledende især, er alle forpligtiget til tavshed. Der er naturligvis en konsekvens ved at bryde tavsheden og det er vel fair nok uanset om den er religiøs, personlig eller økonomisk...
Meget få har f.eks opponeret imod katolicismens våben imod samme, eller danske banks for den sags skyld.
Alligevel er der en heksejagt på scientology fordi at de, som alle andre, ikke vil acceptere den brudte tavshed.
Et andet og nært beslægtet kritikpunkt til tavsheden er, at man ikke tillades at forlade scientology.
Men det er heller ikke rigtigt!
Rick Ross, der har fulgt scientology tæt igennem 30 år:
"'If celebrities leave, they tend to do it quietly and keep their mouths shut, because if they do speak out, they are opening themselves up to attack from Scientology.
'That's why I think Travolta will want to keep his problems with the Church private.'
Med andre ord, så længe at du holder den lovede tavshed, så er der ingen konsekvenser...
Det frie valg ved at forlade er derfor det som det frie valg ved at vælge deltagelse... 😉
Man kan med rette påstå at man kan ligestille valget ved at gå med tørklæde med valget ved at tro på scientology. Eller aat onde ånder kan uddrives med exorcisme!
Dette valg kan vendes og drejes, for og imod, men som udgangspunkt bør det accepteres af omverdenen.
Det er ikke tilfældet i debatterne på SOL og det er en misforståelse [:*(]
Her gør man hvad man kan for at påstå modsat af hvad de ovenstående respektive eksperter referer. 😮
Det virker som en bevidst heksejagt af debattører som iøvrigt har brugt samme kildemateriale som mig, dog uden at referer hvad der i virkeligheden stod! 😮
Nogle udnytter tilsyneladende den før omtalte forvirrende blanding til at skabe endnu mere forvirring, som jo bekendt er roden til alt utryghed...
Skam jer!

Sidste punkt i denne omgang er det farlige i scientology.
Nogle påstår at de har slået ihjel, andre påstår at det er løgn.
Jeg skal ikke afgøre hvad der er rigtigt og forkert, men blot konstatere følgende...
Religion slår ihjel hver dag og det er i hundredevis/tusindevis!
Scientology går ikke forrest, men efter min mening er selv et enkelt menneskeliv over 50 år, et menneskeliv for meget! [:*(]
Hvis der er noget i denne verden som gør at scientology ikke falder ind under en religion, så er dette faktisk den største forskel.
De slår ganske enkelt ikke nok ihjel! 😮

Måske er det den største grund til at Scientology er en succes-religion, hvem ved? 🙂
tilføjet af

René Dybdal Pedersen er

vist stadig studerende og endnu ikke forsker, men scientolog er han da. Hvorfor nævner du ikke det?
tilføjet af

Hvor tager han fejl?

For det er jo indholdet som tæller... 😉
tilføjet af

Fejl??

Det var din udlægning af stoffet jeg reagerede på. Forvrængninger er lige så gode som løgn, så links til eget hjemmebryg er ikke rigtig noget, der rykker. Du kan hoppe eller danse som du lyster. Godkendte bliver I aldrig i Danmark.
tilføjet af

De er succesfulde

Scientology er en religion, hvis penge er
en målestok for succes. Men så holder ligheden
også op!
tilføjet af

Spørgsmål om Scientology

Jeg har læst dit indlæg med interesse. Dog er der nogle ting, jeg studser over. Hvordan kan det være i orden, at man risikerer angreb fra Scientology, hvis man vælger at forlade kulten, som du nævner, at ekspert Rick Ross har udtalt? Er det frit valg, hvis man forlader Scientology og efterfølgende risikerer at blive angrebet?
Hvordan kan du sammenligne Scientology med banker eller offentligt ansatte? Hvis du med den sammenligning mener, at Scientology er en pengemaskine, kan jeg godt forstå, hvorfor du skriver, som du gør. Ellers er det jo en fuldstændig tåbelig sammenligning.
Lige et link om Scientology: http://www.youtube.com/watch?v=rD9bCdHqU3s
tilføjet af

et liv over 50 år, et liv for meget?

"efter min mening er selv et enkelt menneskeliv over 50 år, et menneskeliv for meget!"
Så du mener alle over 50 år skal aflives?
Så er der en utroligt masse af $cientologys egne store økonomiske støtter der skal aflives. Men det er måske det de vil? Aflive så de kan gå fra en smule støtte, til total arv?
Men... øhhh... hvad så med de øverste i $cientology? Mon ikke de også er noget over 50 år?
Ellers glimrende idé! Lad dem aflive deres tilhængere, når de bliver over 50 år. I min religion, er aflivning af mennesker totalt forbudt, uanset alder, så dem der følger med mig, bliver ikke aflivet.
tilføjet af

Ja det er et charmerende cirkus:

tilføjet af

Hmmmm.....

Strengt taget er jeg jo egentlig stået fuldstændig af den såkaldte "debat" her på sol om den pengegriske svindelkult $cientology.
Men ovenstående vil jeg dog ikke lade stå uimodsagt.
At et eller andet verdensfjernt fjols fra Århus Universitet siger et eller andet vrøvl, som bare klart beviser at han på ingensomhelst måde har sat sig ordentligt ind i tingene, tager jeg jo bare som endnu et eksempel på at man bare aldrig skal lade sig imponere af akademiske titler.
Men jeg skal dog med glæde give dig et par links til andre eksperter der har beskæftiget sig med den pengegriske svindelkult $cientology i tidens løb:
Min klare favorit er australske Q.C. Kevin Victor Anderson der i 1965 skrev denne rapport:
http://www.cs.cmu.edu/~dst/Cowen/audit/andrhome.html
Men englænderne har såmænd da også været fremme:
http://www.xenu.net/archive/audit/fosthome.html
Og canadierne med såmænd også:
http://www.bible.ca/scientology-not-religion-kent.htm
I tidernes løb er der i de internationale medier skrevet tonsvis af dybdeborende artikler om den pengegriske svindelkult $cientology. Bl.a. denne fra Time Magazine 1991:
http://www.cs.cmu.edu/~dst/Fishman/time-behar.html
Og denne fra St. Petersburg Times fra juni i år:
http://www.tampabay.com/specials/2009/reports/project/
osv. osv. Jeg kunne blive ved i det uendelige.
I tidens løb er der blevet skrevet og sagt SÅ meget om den sag, og undertegnede har læst en temmelig stor del af det. Dette kombineret med min egen personlige oplevelse af den pengegriske svindelkult $cientology gennem 35 år gør, at jeg anser mig selv for at være ganske godt i stand til at bedømme hvornår folk ved hvad de snakker om, og hvornår de ikke gør.
Så jeg er på ingen måde duperet over at et eller andet overfladisk media-site citerer en eller anden "forsker" for muligvis at have sagt et eller andet der kunne tolkes i retning af....
Den pengegriske svindelkult $cientology er og bliver det, den alle dage har været :
Den pengegriske svindelkult $cientology!
Mht. tavshed.
Indenfor mafiaen og organiseret kriminalitet har man jo da også tavshedsregler, og tilhørende straffe-foranstaltninger for brud af disse. Synes du også dette er i orden.
Prøv lige at læse artiklen fra St. Petersburg Times for at se, hvad det er de nyligt afhoppede højtstående medlemmer af den pengegriske svindelkult $cientology beretter.
Mht. Ruslands "anerkendelse" af den pengegriske svindelkult $cientology:
I halvfemsernes kaos efter sovjet-sammenbruddet kom den russiske stat ved en fejl til at "anerkende" den pengegriske svindelkult $cientology, og da de senere prøvede at trække denne fejlagtige anerkendelse tilbage, sagsøgte den pengegriske svindelkult $cientology Rusland ved den europæiske menneskerets domstol, hvor de fik medhold i at en anerkendelse ikke kan trækkes tilbage når den først er givet. Men det ændrer dog intet ved det faktum at der faktisk bliver arbejdet på at få den pengegriske svindelkult $cientology forbudt i Rusland også.
Og i øvrigt vil jeg da lige på falderebet pointere at jeg finder det besynderligt at du kan finde på at kalde den pengegriske svindelkult $cientology for en succes-religion. Sandheden er jo da, at man rundt omkring på nettet kan læse utallige beretninger fra folk der for nyligt er hoppet af. Den pengegriske svindelkult $cientology er i frit fald nedad, og jeg håber da virkelig jeg vil komme til at opleve det totale sammenbrud for den pengegriske svindelkult $cientology.
Med venlig hilsen
TGAck
tilføjet af

Som man råber i skoven

Får man svar... 😃
Først et tak for artiklen!
Den er ikke særligt uddybende, men tak alligevel... 😉
I 1984 hvor en højesteretsdommer tilsyneladende kaldte scientology for en "kult", var scientology ikke godkendt som trossamfund i England...
Det var den til gengæld da drengen nægtede at lægge sit skilt, selvom at han blev bedt om det af ordensmagten...
Da jeg ikke er kyndig i engelsk lovgivning, så må jeg jo holde mig til din artikel...
Jeg syntes faktisk at den er skrevet i en negativ ånd, for drengen blev faktisk ikke draget til ansvar for noget som har med religion eller religiøse trossamfund at gøre!
Han blev draget til ansvar efter følgende reglement:
"Man må nemlig ikke vise skilte eller andre synlige illustrationer, der kan opfattes som truende eller fornærmende, til personer, som kan opfatte det som chikane og blive foruroliget af det."

Nu har journalisten, formodentligt bevidst, lagt et skræmmebillede af scientology i dit baghovede før at dette reglement kommer frem, så det opfattes tilsyneladende som om at engelsk lovgivning beskytter scientology, men det er ikke rigtigt!

Det er faktisk irrelevant hvad han demonstrerer imod!
Han kunne ligeså godt have stået foran en tilrejsende fremmed fodboldklub-bus med et stilt...

At en højesteretsdommer har kaldt scientology alverdens ting i en retssal flytter ikke hans brud på reglementerne en millimeter!
"Man må nemlig ikke vise skilte eller andre synlige illustrationer, der kan opfattes som truende eller fornærmende, til personer, som kan opfatte det som chikane og blive foruroliget af det."

Uanset om det er en fodboldklub, børnehave, religiøst samfund eller kongehuset... 😉

Hvis du har lysten, så må du godt prøve at gennemlæse samme artikel igen, men denne gang ud fra hvad der egenligt står...
Og fortæl mig så om din kilde nu også er så neutral?
Eller er den drejet så man egentligt ikke skriver noget forkert, men ved hjælp af en masse irrelevante oplysninger, så får man den drejet til en negativ artikel om scientology?

For sagen er at loven skal være lige for alle... 😉
Men det er Kristligt Dagblad vist ikke helt enige i i denne artikel! 😮
For hvad drengen demonstrerer imod har INTET med det beskrevne reglement at gøre!
Og en dygtig journalist ved godt hvordan at man opstiller en artikel så den fremstår anderledes end sandheden egentligt byder den!
Derfor er det så vigtigt at man forstår at bryde disse artikler ned til kernen og så ellers se bort fra det irrelevante!
tilføjet af

Der kammede kæden vist over...

"jeg anser mig selv for at være ganske godt i stand til at bedømme hvornår folk ved hvad de snakker om, og hvornår de ikke gør."
Du ved så bare ikke ikke lige HVAD folk snakker om! 😮
Og det er jo unægteligt ligeså vigtigt... 😉
Hovedindlægget er skrevet så neutralt som overhovedet muligt handler ikke om det sande eller falske i scientology som religion, men udelukkende om de har ret til at kalde sig for et trossamfund i DK...
Det sted hvor scientology skilder sig mest ud er, at de ikke slår nok mennesker ihjel...
Det er en simpel konstatering uden at vurdere om hæderligheden i en religion, for det kan man ganske enkelt ikke!

Nu ynder du tilsyneladende udtrykket "pengegriske svindelkult"...
Det vil jeg da også gerne forholde mig neutralt til og kommentere, selvom at det ikke er skrevet i en neutral tone i denne religionsdebat...
Pengegrisk:
Man må forstå at trossamfund egentligt er store organisationer som fungerer som et moderne firma...
Sådan er det idag og sådan har det altid været!
Firmaer har hvad man kalder en livscyklus og man kan med rette påstå at samtlige firmaer før eller siden dør, deres marked forsvinder til sidst igennem udvikling!
De eneste forretninger der er undtaget denne regel er faktisk trossamfunds organisationer!
Nogle trosretninger er så gamle at man med rette kan påstå at de for at overleve har måttet udvise den ultimative pengegriskhed!
En pengegriskhed der forsvares med alle midler imod andre der prøver at komme ind på deres domæne. Penge er kilden til "sandheden" hvad enten at du er ny eller gammel religion...
Enhver som forholder sig til en given tro med dine argumenter bliver skuffet!
Tager du som udgangspunkt folkekirken, som jo har særstatus i DK, så finder du det samme princip!
Det er ikke et spørgsmål om at tro på gud, men udelukkende et spørgsmål om du betaler dit "kontigent"...
Tror man på gud og ønsker at blive begravet efter eget ønske i indviet jord, så skal du betale din kirkeskat. Du kan naturligvis godt melde dig ud, men bliver du så kørt ned, så får du ikke dit ønske opfyldt. [:*(]
Derfor må du betale år ud og år ind for dette simple ønske.
Selve troen påbyder dig ikke at gå i kirke, så du er såmænd ligeså troende derhjemme som i kirken. Kirken stiller ikke krav til din egentlige tro, kun til betaling!
Når du så dør, så har det faktisk ikke noget med dit kontigent at gøre alligevel. Der kommer en regning på dette også. [:*(]

Svindelkult:
Svindel kan jeg forholde mig til, men det er straks sværere hvad du ligger i ordet "kult".
Jeg vil umiddelbart tro at du mener en religion som DU ikke kan acceptere, ej heller de mennesker der vælger dette igennem egen fri vilje!
Jeg vælger derfor at kalde det en troende samling...

En svindel-troende samling...
Hvis du mener at deres metoder ikke virker og at deres skrifter lyver, så vil jeg ikke debattere dette. Du har højest sandsynligt ret!
Det har bare ikke noget at gøre med om det er en religion, snarere tværtimod.
Traditionen byder religioner at indeholde en stor del udokumenteret og videnskabeligt modstridende mystik...

Kan det dokumenteres at jorden blev skabt af gud på en uge?
Gik Jesus virkelig på vandet og lavede han nu også vand til vin blot ved at røre ved gralen?
Eller at han rent faktisk opstod fra de døde?
Videnskaben er underlagt et enormt religiøst pres, så de siger diplomatisk at det er usandsynligt, men at de ikke kan dokumentere at det ikke fandt sted... 😉
Dette religiøse pres har derfor fordelen af omvendt bevisbyrde!
Trossamfundet skal ikke dokumentere at det rent faktisk fandt sted, men videnskaben skal dokumentere at det ikke fandt sted. En sandsynliggørelse for eller imod er ikke nok for videnskaben i religiøse spørgsmål! 😉
Kan videnskaben mon dokumentere at Hubbard ikke har været på Venus?
Næppe...
Det som du bygger dit "svindel-troende-samling" på, er at sandsynligheden for at det fandt sted er lig 0...
Du vil gerne have folk i scientology til at dokumentere deres påstande, men i religiøse spørgsmål, så skal videnskaben jo bevise at det himmelråbende usandsynlige ikke fandt sted... 😉

Så når vi snakker om alle religioner, så er det der gør dem fælles faktisk at de alle er "pengegriske svindeltroende samlinger"...
Man kan med rette påstå at netop dit synspunkt måske er det stærkeste i at scientology rent faktisk er en religion... 😉

Hvordan at jeg kan finde på at kalde dem en succes-religion?

Tja...
De kan tilsyneladende klare sig med fremgang på et marked hvor en enkelt konkurrent har særstatus og andre har højere status end scientology. Samtidig er alle disse konkurrenter meget større og ældre virkeligt etablerede navne i branchen...
De har tilsammen så meget magt at de kan styre både videnskab og bevisbyrde...
Enhver religion som ikke bliver kvalt ved fødslen under de konkurrencebetingelser er en succes-religion! 😉

For religion handler IKKE om rigtigt og forkert...
Det handler udelukkende om fantasifulde budskaber og en pengegriskhed som verden aldrig har set lige. Denne status skal forsvares med alle midler, drab ingen hindring!
Sådan er vilkårerne på det marked og enhver der går ind på det må påregne disse spille regler!


Så nu vil jeg gerne spørge dig...
Hvorfor mener du ikke at Scientology kvalificerer sig til at være en religion?
Og hvorfor bruger du hele tiden navnet "scientology" i din kritik, når du såmænd bare kunne skrive "religioner"?

Du skriver negativt om en religion og det er jo din holdning...
Men du har endnu ikke formået at fortælle os hvad scientology har gjort som du ikke finder tifold værre hos alle andre religioner...
Får vi svaret nu?
tilføjet af

Det er vel alle enige i...

Der er et givent regelsæt som skal overholdes...
Det som er svært at acceptere er konsekvensen ved at bryde regelsættet!
Syntes du at det er ok at arbejdsgiver og arbejdstager aftaler et tavshedsløfte?
Syntes du at det er ok at en tro og en troende aftaler det samme tavshedsløfte?
Syntes du at det er ok at hvis din bankrådgiver finder andet job og efterfølgende lækker dine personlige oplysninger bliver straffet fordi at han afgav et løfte om tavshed?
Det frie valg ved at forlade scientology er der ingen tvivl om...
Det behøver såmænd heller ikke have et efterspil, hvis du altså holder dit indgåede løfte. 😉

Jeg tror faktisk at det er nemmere at forlade scientology end det f.eks er at forlade Islam i store dele af verden...
Jeg tror at det er nemmere at forlade scientology end det er at konvertere til katolicisme i Belfast... Det gælder også omvendt, omvendt naturligvis...
Jeg går ikke ind for religiøse udfald imod konvertister, men det sker i alle religioner, også vores egen!
Nu er der så nogle få som mener at man ikke kan være en religion når man forfølger sine tidligere trofæller under særlige omstændigheder...
Kan du nævne en religion som ikke gør det?

Problemet opstår der hvor man forlader scientology og ikke kan forstå at tavshedsløftet stadig skal overholdes...
Jeg vil ikke kalde dem dumme, blot konstatere at de ikke er kloge nok til at få jobs som bankrådgivere, læger og andre jobs med dette løfte, heldigvis!
Jeg syntes at det er helt ok at der er en konsekvens ved et brudt løfte, uanset hvor det er i samfundet! Ellers er løftet jo ikke et løfte værd, vel?

Jeg sammenligner ikke scientology med offentligt ansatte, men jeg sammenligner en del af scientologys regelsæt med det som du finder overalt i samfundet...

Jeg mener ikke at scientology er en pengemaskine, da jeg ikke har den viden, men jeg ville blive overrasket hvis de ikke var!
Alle religioner som har vokset sig store er regulære pengemaskiner, de fleste med århundreder på bagen!
Hvad er der så galt i at der kommer lidt konkurrence på dette marked?
Hvad gør at debattører herinde KUN advarer imod denne pengemaskine?
Jeg ville da mene at hvis jeg skulle advare andre imod noget, så er jeg da klog nok til at sikre mig at de kendte alternativer som jeg ikke advarer imod, rent faktisk er bedre. Ellers har jeg jo advaret andre ind i en forværring! 😮
Jeg formoder at dem der advarer imod scientology tænker lige sådan!
Derfor ærger det mig at de ikke vil svare på hvad scientology gør som andre religioner ikke gør tifold eller hunderedefold værre... [:*(]

Hvad gør scientology som andre ikke har gjort i århundreder med samfundets velsignelse?
tilføjet af

Sorry, jeg formulerede mig

Lidt uklart...
" "efter min mening er selv et enkelt menneskeliv over 50 år, et menneskeliv for meget!"
Med det menes underforstået at Scientology har ca. 50 år på bagen og hvis de har kostet et enkelt menneskeliv i de halvtreds år, så er det naturligvis et menneskeliv for meget 😉
"over 50 år" skal derfor læses som en tidslinie...

Bare af ren nysgerrighed...
Hvad er din religion?
tilføjet af

Jag har ingen

Men jeg har respekt for andres tro - så længe den ikke skader andre.
tilføjet af

Den verden du lever i...

... må vel bestå af et par ekstra dimensioner og tidslinjer.
Du virker da ihvertfald som om du lever i en anden verden end os andre.
Jeg har serveret en række yderst kompetente kilder til information, men dem har du ikke så meget som gidet at snuse til. Du foretrækker i stedet at fortsætte med din demonstration af himmelråbende tåbelig uvidenhed.
Nuvel, dumhed er Fandens spadserestok!😉
Hvis du virkelig MEGET gerne vil belære MIG om hvordan ordene i det danske sprog skal forstås, synes jeg da du som en begyndelse skulle gøre dig den lille ulejlighed selv at lære at stave og bruge det danske sprog rigtigt.
"Det sted hvor scientology skilder sig mest ud ..."
Det hedder ikke "skilder" men "skiller".
"Hvordan at jeg kan finde på at..."
Unødvendig dobbelt-brug af "at". Én gang er nok!
Men OK, til sagen.
"Så når vi snakker om alle religioner, så er det der gør dem fælles faktisk at de alle er "pengegriske svindeltroende samlinger"... "
"Jamen andre religioner er da også pengegriske", lyder essensen af din argumentation.
Jamen hvad forskellige religioner måtte være er efter min mening irrelevant, da $cn slet ikke er en religion og derfor slet ikke skal sammenlignes med disse.
Men jeg synes dog alligevel det er interessant at du mener alle religioner er pengegriske. Det kan da godt være, men pengegriskheden er dog ikke det fundamentale udgangspunkt i deres lære på samme måde som det er med den pengegriske svindelkult $cientology. I kristendom er udgangspunktet jo da nærmere næste-kærligheden. Men det har du måske aldrig bemærket? Synd for dig[:*(]
"Hvorfor mener du ikke at Scientology kvalificerer sig til at være en religion? "
Jeg vil svare ved at henvise dig til det link jeg tidligere har givet dig til artiklen af Stephen A. Kent. Så kan du jo ved læsning af denne samtidig få mulighed for at sætte dig lidt bedre ind i emnet😉
"Og hvorfor bruger du hele tiden navnet "scientology" i din kritik, når du såmænd bare kunne skrive "religioner"? "
Denne påstand må da HELT stå for din egen regning!
"Du skriver negativt om en religion og det er jo din holdning...
Men du har endnu ikke formået at fortælle os hvad scientology har gjort som du ikke finder tifold værre hos alle andre religioner...
Får vi svaret nu? "
Nej! Irrelevant spørgsmål. Man kunne jo ligeså godt spørge om $cn har gjort noget der var værre end nazisterne, og det ville jo også være irrelevant!
Med venlig hilsen
TGAck
tilføjet af

WRONG!

"I 1984 hvor en højesteretsdommer tilsyneladende kaldte scientology for en "kult", var scientology ikke godkendt som trossamfund i England...
Det var den til gengæld da drengen nægtede at lægge sit skilt, selvom at han blev bedt om det af ordensmagten... "
Sæt dig dog ordentlig ind i tingene menneske!
Den pengegriske svindelkult $cientology er heller ikke godkendt som trossamfund i England, men har derimod en højesteretsdommers ord for at det er i orden at kalde den for en "Kult".
At en menig politibetjent så ikke lige helt ( som dig ) har fattet det, er jo så bare et interessant kuriosum!
Med venlig hilsen
TGAck
tilføjet af

Nuvel, dumhed er Fandens spadserestok!

For nu at bruge dine egne ord...
" I kristendom er udgangspunktet jo da nærmere næste-kærligheden. Men det har du måske aldrig bemærket? Synd for dig[:*(]"
Hvis du mener det, så støtter du fanden godt!
Udgangspunktet (i dk) er et kontigent som du sikkert kender som kirkeskat...
Enlige mødre med hårde økonomiske kår burde fritages for denne skat. Det ville være næstekærlighed, men sådan fungerer systemet ikke...
Meld dig dog ud at folkekirken og bed så en præst om et bryllup!
Bare sig at du er fattig og regner med næstekærlighed...
Eller sig at din døde bekendte var yderst troende, men ikke-medlem, men derfor hører han alligevel hjemme på kirkegården...
Og du vil se en præst som griner dig baglæns ud af præstegården! 😃
Har overvejet hvem der kommer i audiens hos paven?
Fattige bjergbønder eller rige og kendte katolikker?

Jeg ved ikke om mit indlæg er korrekt sat op eller der er stavefejl...
Men på den anden side, så er det nu dejligt fordi at det som regel er her at andre debattører bliver skingre i stemmerne, når deres argumenter slipper op!
Det fortæller jo trods alt mere om dig end om mig. 😉

Nu du er så kyndig i religioner...
Faktisk så meget at jeg er imponeret over din viden... Hvorfor fortalte du ikke tyskerne hvad religion i virkeligheden er?
Hvad skal en religion så indeholde før at den kan kaldes religion?
Og...
Må den være rig?
Må den tjene penge?
Må den slå ihjel?
Må den indeholde udokumenterede påstande?
Skal den indeholde en gud, kun en gud og skal det være den samme gud i alle religioner?
Må den KUN vise næstekærlighed overfor bortkonverterede medlemmer og ikke forfølge?

Nu gider jeg ikke rigtig at spørge om mere for ligegyldigt hvad du svarer til ovenstående spørgsmål, så har du allerede afskrevet store, gamle og etablerede religioner... 😃

Så et spørgsmål på det personlige plan...
Hvorfor kan ingen tidligere scientoloer forholde sig neutralt til en religionsdebat?
Jeres holdninger er typiske...
Dine kilder er ikke ok, mine er sandheden...
Dine spørgsmål er alle irrelevante, svar på mine...
Vi skal ikke debattere religion, men scientology...
Alt andet end scientology er bedre, men hvorfor?
Der må da være noget som gør denne religion værre end andre!
Hvorfor holder Shhansen sig helt væk fra debatten om religion?
Fordi at han, modsat andre, forlængst har regnet ud at den debat ikke rigtig interesserer ham.
Gamle scientologer summer om disse debatter som fluer om en lort, men de er på udebane for scientologys metoder er ikke til debat, udelukkende om det er en religion på samme vilkår som andre religioner...

Så kan det godt være at du kan henvise til et udemærket indlæg fra en ukendt forfatter, men...
Når man snakker om religion som i denne debat, så må man bare acceptere at man ikke snakker om det rationelle, det videnskabelige og det sammenlignelige...

Derfor virker det ualmindeligt dumt når du kommer med følgende udsagn:
"$cn slet ikke er en religion og derfor slet ikke skal sammenlignes med disse."
"Nej! Irrelevant spørgsmål."
"Så kan du jo ved læsning af denne samtidig få mulighed for at sætte dig lidt bedre ind i emnet😉"

Se, den kloge Shhansen kunne sagtens regne ud at denne debat intet har med scientology at gøre, andet det rene spørgsmål om religionen, men end ikke verdens mest lærte i teologi er enige om hvad religion er...
Derfor tror jeg også at det morer ham dobbelt at se nogle knapt så kloge og tidligere scientologer sidde og dumme sig med deres påståede "sandheder" og fortolkning af hvad der er "irrelevant"...

Jeg er ked af at skrive det, men det klæder altså ikke troværdigheden i dine kommende debatter at du farer sådan frem med dine "sandheder...

Hvorfor ikke bare acceptere at nogen har valgt anderledes end dig?
Nogle har det fint med at være i scientology, ihvertfald har de det bedre med det end du tilsyneladende har ved at være ude af det... 😉

Religion er ikke defineret og bliver det formodentligt aldrig...
Heller ikke af dig! 😃
tilføjet af

Den kloge Shhansen ???

Nu må jeg lige tage mig god tid til at grine færdig, for brugen af dette adjektiv i forbindelse med Hr. Hansen anser jeg dog for værende det mest komiske jeg har set længe. Hvad med at lave et stand-up show?
Men nuvel!
Du fatter slet ikke pointen i det jeg prøver at gøre begribeligt for dig, og du gider ikke røre en finger for at sætte dig bare en lille smule ind i hvad det drejer sig om, så i bund og grund er du vel lige så "klog" som Hr. Hansen!
Al snak om religion i forbindelse med $cn er og bliver absurd og irrelevant, da $cn helt fra starten har været et pseudo-videnskabeligt svindelforetagende under dække af at være religion. Men en spade er og bliver nu en gang en spade, uanset hvad den kalder sig, og den pengegriske svindelkult $cientology er og bliver den pengegriske svindelkult $cientology uanset hvad den måtte have held til at bilde letpåvirkelige naive fjolser ind.
Hvad forskellige religioner af den ene og den anden slags så ellers måtte være er og bliver aldeles irrelevant. Religion har INTET med sagen at gøre. Fat det dog!
"Hvorfor kan ingen tidligere scientoloer forholde sig neutralt til en religionsdebat? "
Hvis debatten drejede sig om religion, mener jeg ikke jeg ville have et problem med at være neutral. Men debatten drejer sig slet ikke om religion, so what's the problem?
Iøvrigt undrer det mig at du snakker om tidligere $cn'ere i flertal! Hvilke andre end mig har du da "debatteret" med?
"Jeg er ked af at skrive det, men det klæder altså ikke troværdigheden i dine kommende debatter at du farer sådan frem med dine "sandheder... "
Vær venlig at uddybe nærmere HVAD det er ved mine indlæg du finder utroværdigt!
Med venlig hilsen
TGAck
tilføjet af

Shhansen er faktisk klog...

Nok til ikke at debattere en enkelt religion som sandheden i en debat om begrebet religion...
Shhansen har ikke påstuleret overfor hovedindlægsholderen at scientology er den eneste sandhed...
Han har heller ikke påstået at han kender sandheden...
Og jeg har ikke påstået at scientology var sandheden, blot at det er en succes-religion!

Du derimod, har bedt mig om at læse nogle artikler og værker som omhandler scientology! 😮
Du har sågar nævnt en af linkene som "din favorit"...
Denne debat handler ikke om koranen, bibelen, hubbards værker eller K. V. Anderson...
For hvem har ret?

Hvad angår din troværdighed...
Jeg har nævnt Scientology som en succes-religion og endda sammenlignet dens adfærd med andre religioner, dog ikke på indhold, da det jo ikke kan lade sig gøre i en religionsdebat!
Religionerne har jo hver deres "sandhed"
Alligevel mener du at kunne udråbe en tro som værende en religion eller en ikke-religion!
Men du har endnu ikke defineret "religion". 😮
Der røg vist den første del af troværdigheden...
Du holder dig heller ikke tilbage med at udråbe andres tanker som irrelevante i en debat som du vist (endnu) ikke helt har forstået. 😮
Der røg vist den næste del af din troværdighed...
Du udråber dig selv til debatstyrer ved at påstå:
"Hvis debatten drejede sig om religion, mener jeg ikke jeg ville have et problem med at være neutral. Men debatten drejer sig slet ikke om religion, so what's the problem?" 😮
Der røg endnu en del af troværdigheden...
Du mener ikke at jeg gider at sætte mig ind i "hvad det drejer sig om" og henviser gerne til enkelte isolerede yndlingsskrifter med stort set samme alder som den ny-religiøse tro
de omhandler. 😮
der røg endnu en del af din troværdighed...

Stof til eftertanke:
Muhammed fik ikke et syn, men var rent faktisk en som studerede religiøse værker.
Han tolkede dog meget tidligt disse tekster anderledes end de andre religiøst lærde og i religiøse samlinger var han faktisk regnet som en pauseklovn som man grinede af...
Efterhånden som samlingen omkring Muhammed blev større, så gik den muntre del i fløjten og mange så på Muhammed som TGAck ser på Scientology idag...
Pludselig havde Muhammed startet en ny religion som naturligvis (dengang) ikke var en religion!
Manden blev hængt ud som lystløgner og en tåbe som havde misforstået alt, da der ikke var "dokumentation" for hans påstande...

Historien har vist at verden er forunderlig...
Vil du mene at Islam ikke er en religion idag?

For religion handler slet ikke om rigtigt og forkert.
Man kræver ikke dokumentation af en religiøs påstand og den skal ikke bevises fordi at bevisbyrden er omvendt!
Man skal ikke bevise at verden blev bygget på en uge...
Man skal ikke bevise at Jesus steg op fra de døde...
Man skal ikke bevise om hubbard har været på venus...
Videnskaben skal bevise (ikke sandsynliggøre) at det ikke er sket!

Derfor kan "sandheden" være uendeligt mange ting... 😉
Og den ene sandhed ligeså acceptabel som den anden, da der ikke er tale om hvad der er videnskabeligt sandt, men hvad det enkelte individ mener er sandt!

Spørg dog en "ikke-Muhammedaner" om han tror på Islam... Svaret vil sikkert være nej!
Hvis 80% af verden ikke tror at Islam er sandheden, kan det så være en religion? 😮
Spørg en som er konverteret væk fra Islam om han stadig tror... Svaret vil sikkert være nej!
Kan man tage en holdning fra en som har været troen, men forlagt denne tro igen, udtalelser for gode varer,ukritisk, og derfor sige at Islam ikke er en religion? 😮

Det samme gør sig gældende for scientology...
Størstedelen tror ikke på scientology og dem som har forladt Scientology kritiserer...
Er det så ikke en religion?
Og kan man ukritisk tage tidligere medlemmer af trosretningens udtalelser for troværdige?
Hvis det er tilfældet, så må din påstand jo være at der slet ikke er nogle religioner i verden!

Jeg syntes at du skal have chancen for at bevise din troværdighed eller sagt på en anden måde... Er der det mindste hold i din tankegang?

Jeg har kaldt Scientology for en succes-religion fordi at den opererer efter samme principper som alle andre religioner. Der er IKKE tale om sandheden (for mig) og for videnskaben, men for det enkelte individ og derfor er det en religion...
Du har flere gange sagt at religion er irrelevant, da Scientology ikke er en religion!
Hvis du skal opfattes troværdigt i denne debat om religion, så må du definere en religion!
Så TGAck...
Hvad er en religion?
tilføjet af

Sæt dig selv ind i tingene!

Drengen overtrådte et reglement som INTET nævnte om religioner, men derimod den offentlige ro og orden!
Hvad der stod på hans skilt er ligegyldigt og KUN stærkt kritiske journalister overfor Scientology kunne få noget ud af den historie...
Måske fordi at de ved at netop dem der kræver dokumentation for "sandheden" i en religion, netop er dem der ikke kræver det samme af deres kritiske artikler! 😉

Det svarer til at jeg satte en "stop børneporno"-streamer på min bil og parkerede den midt på motorvejen...
Når jeg så fik en bøde for min ulovlige parkering og min bil slæbt væk, så anklager jeg politimesteren for at være for børneporno! 😮 😮 😮
tilføjet af

Besynderlig form for tankegang!

Nærmest ligesom Erasmus Montanus:
"
En sten kan ej flyve!
Mor Karen kan ej flyve!
Ergo Est Mor Karen en sten!
"
Og jeg er ingenlunde imponeret over din argumentation!
Og det hedder "postulat", ikke "påstulat"!😉
"Jeg har nævnt Scientology som en succes-religion og endda sammenlignet dens adfærd med andre religioner, dog ikke på indhold, da det jo ikke kan lade sig gøre i en religionsdebat! "
Hvis du virkelig mener det her bør være en debat om religion, så vil du ikke have at den skal dreje sig om indhold, da "det jo ikke kan lade sig gøre i en religionsdebat!"
Hvorfor ikke det?
Skyldes dette i bund og grund ikke, at du i det store og hele generelt overhovedet ikke på nogensomhelst måde aner hvad det er du snakker om? Ikke bare mht. den pengegriske svindelkult $cientology, men religioner i det hele taget!
Din udredning om Muhammed er jo da mildest talt særpræget, du kunne da i det mindste have PRØVET at Google for facts, i stedet for dette væveri.
Hvis du synes JEG er utroværdig, fordi jeg er ex-$cn'er, synes jeg da godt nok virkelig du skulle tage at kigge dig selv i et spejl!
Du aner jo ikke hvad du snakker om!
Med venlig hilsen
TGAck
tilføjet af

Sikke noget vrøvl!

Du kan købe t-shirts med "provokerende" tekster på uden at blive anholdt! Havde du tænkt
dig, at folk der demonstrerer skulle være tavse/ikke fortælle via f.eks skilte hvad
de demonstrerer imod eller for?😃 Du er bindegal😮
tilføjet af

Hvis du nu googler videre

Så vil du finde ud af at de åbenbaringer som Muhammed fik er meget skærkt inspireret af de syriske kristnes variant af tro.
Du vil også finde ud af at Muhammed rejste til netop syrien sammen med sin værge hvor han blandt andet studerede kultur, hvilket på det tidspunkt var lig med religion.
Så PRØV, TGAck 😉
Du kan da i det mindste PRØVE 😮

Måske har du ret i at "jeg i det store og hele generelt overhovedet ikke på nogensomhelst måde aner hvad det er du snakker om?"

Og derfor spørger jeg dig endnu engang.
Hvordan definerer du religion?

Jeg syntes at det er kedeligt at en med viden som dig ikke vil! 😮
tilføjet af

...

man kan godt blive gift i folkekirken, hvis ens partner er medlem, man skal faktisk begraves på en kirkegård, og så vidt jeg ved så bliver ens ønsker stadig opfyldt også selvom man ikke er medlem af folkekirken ...
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.