Skal man forsvare sin tro?

Her på debatten kan det jo godt gå hedt til, indimellem. Der findes rigtigt mange eksempler i Det Nye Testamente på, at de kristne havde heftige diskussioner indbyrdes, men også at de "beviste" deres synspunkter overfor de som modsagde dem.
Men hvad siger Bibelen egentligt. Når nogen stiller en et trosspørgsmål her på debatten, skal man så svare, hvis spørgsmålet er ærligt ment? Hvad hvis spørgsmålet ikke er ærligt ment - skal man så svare, alligevel?
Nu var der jo ikke en Eniro debat på Bibelens tid, men her kommer et væsentligt indlæg fra Bibelen i den debat:
"Hvem vil kunne gøre jer ondt, hvis I er indstillet på at gøre godt? Men selv om I også skulle lide, fordi I gør det rette, så tag det som en velsignelse. Vær ikke bange for nogen og bliv ikke urolige. Vis ærefrygt for Kristus i jeres hjerter og gør ham til Herre. HVIS NOGEN SPØRGER JER, HVORFOR I TROR OG HÅBER, SOM I GØR; SÅ MÅ I VÆRE PARATE TIL AT SVARE DEM VENLIGT, MED RESPEKT OG MED EN GOD SAMVITTIGHED. Derved gør I deres beskyldninger til skamme, når de taler ondt om jeres livsførelse som kristne" 1 Pt 3:13-16 http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=60&nr=3 (MIN FREMHÆVELSE)
Jeg tror på, at man skal gå ind i dialogen med mennesker - også selvom de måske ikke spørger med de allerbedste hensigter. Men andre troende fortolker sikkert dette anderledes end jeg. Ved selv at være seriøs, giver man læserne af debatten en chance for selv at vurdere, hvad der er op og ned i debatten. Jeg behøver ikke skjule min tro af taktiske årsager....

Paulus skrev:
"Men afvis tåbelige og dumme diskussioner, idet du ved at de afføder stridigheder. Og en Herrens træl bør ikke strides [med nogen], men bør være mild imod alle, egnet til at undervise, idet han finder sig i ondt og med mildhed belærer dem som ikke er gunstigt stemt, idet Gud måske vil give dem sindsændring, så de kunne få nøjagtig kundskab om sandheden og blive ædru igen og komme ud af Djævelens snare, fanget levende som de er af ham til [at gøre] hans vilje." (2 Timoteus 2:23-26)
Man skal altså ikke strides med nogen. Man forsvarer sin tro, blot ved at fortælle sandheden.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja, nu citerede jeg jo sådan set bare Bibelen, hvor der står man skal svare folk ærligt og redeligt når de spørger en.
Jeg forstår ikke helt hvorfor du mener det er i modstrid med dit citat om, at man skal undgå tåbelige diskussioner. Et seriøst svar er da ikke en tåbelig diskussion?
Hvorfor synes du de to steder i Bibelen modsiger hinanden? Jeg synes jo netop de underbygger hinanden - undgå tåbeligheder: Vær seriøs når du debatterer!

.............Du skriver bl.a.:
"og med mildhed belærer dem som ikke er gunstigt stemt,"
Og afslutter med:
"Man skal altså ikke strides med nogen. Man forsvarer sin tro, blot ved at fortælle sandheden."
Der er jo op til flere ting i ovenstående, som jeg finder du Ikke selv efterlever, kan det være rigtigt?
Du har endnu ikke forsøgt "med mildhed belærer" Mig.
Du har heller ikke på noget Tidspunkt, Forsøgt, " blot ved at fortælle sandheden."

Jamen hvordan kan du forsvare at Prædke et, og gøre det stik Modsatte?

En hilsen fra:
jalmar

De forstås i lyset af hinanden.
Med venlig hilsen

..........men alligevel Manglende lighed med den Sande Kristne Bibel, der netop viser sin svaghed her?


Med venlig hilsen
jalmar

Så vil jeg gerne se, hvor det er du mener, at jeg har forsøgt at komme til at strides med dig.
Med venlig hilsen, ftg.

Er vi så enige i, at Bibelen siger man ikke skal bekrige hinanden på ord, men at man bør svare på de spørgsmål der bliver stillet til ens tro. De to steder udtrykker det vist på hver sin måde:
"Hvis nogen spørger jer, hvorfor I tror og håber, som I gør, så må I være parate til at svare dem venligt, med respekt og med en god samvittighed" 1 Pet 3:15-16 http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=60&nr=3
"Vær ydmyg, når du retleder dem, der modsiger dig; med Guds hjælp vil de måske omvende sig og komme til at forstå sandheden" 2 Tim 2:25 http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=55&nr=2

Again citerede fra 'Bibelen på hverdagsdansk'.
Hvilken er den sande kristne Bibel:
Bibelen på hverdagsdansk eller den autoriserede oversættelse?

at man skal fortælle hvad Bibelen siger.

..............man skal endelig passe på, ikke at komme ud hvor man ikke kan bunde - Ikke?
Jeg ankede over, at du ikke med mildhed havde Belært mig om SANDHEDEN bag de Anklager, hvor jeg IKKE er JV Gunstig Stemt!
Jeg synes Bestemt heller IKKE du nogensinde HAR FORSVARET DIN TRO VED AT FORTÆLLE SANDHEDEN! -¤- Snarere det stik modsatte!

En hilsen fra:
jalmar

...........oversættelse du citerede fra, snarere tvært imod!

En hilsen fra:
jalmar

Hmm, det var et lidt kryptisk svar. Mit spørgsmål lød ordret:
"Er vi så enige i, at Bibelen siger man ikke skal bekrige hinanden på ord, men at man bør svare på de spørgsmål der bliver stillet til ens tro"
Jeg er ikke helt sikker på, om du svarede ja eller nej. Ordlyden lød som "ja", men jeg fornemmede noget mellem linierne der antydede at det virkelige svar var "nej".
Gav du et svar som var: "venligt, med respekt og med en god samvittighed" 1 Pet 3:16, eller gav du et flertydigt og unødigt vildledende svar?

Når du læser mine indlæg bliver du belært med mildhed.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvad nu hvis Jalmar også kunne tænke sig at blive belært med mildhed når han spørger dig om noget?

.............findes to så Forskellige Bibler, Hvis ORD er så Sandhend! - Hvad for en Bibels ORD skal man Følge!
Følger man Begge bibeler fordi de begge er Sande, kommer man Meget Hurtigt på et Samvittighedsproblem.
Din bibel og "Agains" Bibel, er så vidt forskellige i Deres Forståelse af de Originale skrifter (naturligt nok), at enhver som vil følge Sandheden, Vil meget hurtig blive AMBIVALENT I TROEN! -¤- Og meningen er vel, at man skal føle sig SIKKER I TROEN!

en hilsen fra:
jalmar

..............til at svarene fra den side, kan blive meget anderledes end "Goddaw Mand" - "Økseskaft", Simpelthen fordi Sandhederne er alt for tunge og alt for mange til at Dørene kan slås op.

Med venlig hilsen
jalmar
Ps Undskyld jeg blandede mig i dit Debatoplæg, jeg var bare alt for enig med dig, og....
J*

at spørgsmålene er besvaret.

behøver du ikke forsvare den - Tro er en PRIVAT ting....

Jeg tror nu det er en fælles oplevelse her på debatten, at du ignorerer og snakker udenom, når folk forsøger at debattere med dig. Jeg ved ikke, hvordan Jalmar oplever det, men således oplever jeg det:
Du vil gerne svare, hvis du synes svaret passer ind i din missionering.
Ellers prøver du at lægge røgslør ud (jeg kan godt lægge link ud til debatten om de 2 bjørne, 42 døde børn og dengang du truede mig på livet for at vise, hvordan du kan trække sådan en debat i langdrag i bevidstheden om, at ingen gider følge sådan en debat gennem længere tid).
Hvis det er helt galt ignorerer du bare spørgsmålene (noget enoch et par gange bare har syntes var for meget).
Jeg synes jo ikke man behøver være så taktisk når man taler om tro. Hvorfor ikke bare sige tingene som de er - så kan folk selv tage stilling?

Ja, hvis man ser sådan på det, er der jo ikke noget problem. Men nu opfatter jeg kristendommen som en forkyndende tro - man vil gerne dele den.
Overskriften var forøvrigt ment som en provokation. Debatten kommer ganske enkelt ikke tæt nok på til, at jeg synes ordet "forsvare" egentligt er relevant. Jeg synes jo netop pointen er, at hvis man taler stille og roligt om tingene, fremmer det dialogen....

........ftg? - så er du sgu lige godt mere hårdhuddet end jeg havde troet muligt for et Troende menneske!

En kommentar fra:
jalmar

..............dit indlæg om deres "bibel".

Med venlig hilsen
jalmar

jeg har også en masse spågsmål jeg godt kunne tængke mig at få besvaret,
men ftq, siger mine indlæg er for lange, men hans er længere :(

Der er slet ingen tvivl om, at de 237 gange JV tilføjer ordet "Jehova" i Det Nye Testamente, er der tale om Bibelforfalskning. Slet og ret. Som du selv skriver står der slet ikke "Jehova" i nogle manuskripter til Det Nye Testamente. Men vi andre kan jo bare bruge JV's 237 Jehova tilfælde positivt til at overveje, hvorfor de første kristne mon egentligt kasserede navnet Jehova - det kan der komme mange spændende teologiske overvejelser ud af.
Og sådan er der jo steder, hvor deres oversættelse er helt ude i hampen. Joh 1:1-4 og Kol 1:11-15 er nogle andre eksempler. Men bortset fra den slags løgnagtige oversættelser er det egentligt en OK oversættelse de har lavet.
De fleste oversættelser bygger på tidligere oversættelser (også den autoriserede danske). JV's oversættelse bærer faktisk prøg af i høj grad at være en nyoversættelse - de har tydeligvis forsøgt sig med en nyoversættelse af manuskripterne - dog stadig med skelen til klassiske oversættelser.

...........med forfalskninger med mere, som jeg også skrev, der er flere der har sagt god for "GT", hvor de også havde en del hjælp til, har jeg forstået, men NT er faktisk en (og her vil jeg lade andre sige deres mening, da det alligevel er deres ord jeg bygger på:

http://www.bible.ca/Jw-NWT.htm
http://www.watchman.org/jw/nwt.htm
http://www.equip.org/free/CP0402.htm
http://www.equip.org/free/DJ265.htm
http://www.pnc.com.au/~fichrist/nwt.html
http://www.equip.org/free/DJ511.htm
http://www.zianet.com/maxey/Ver5.htm
http://www.towerwatch.com/Witnesses/New_World_Translation/new_world_translation.htm

Da jeg ikke har forstand på Bibler, har jeg gravet dybt på nettet, jeg mener jeg har ti el. tolv sider tilsvarende dem her. Jeg har Ikke fundet en eneste der siger god for NT, andre end JV/WS selv.
Det mest pudsige ved dette er, at jeg har ikke hørt et eneste ord fra JV til forsvar, og det er jo trods alt deres Tro jeg beklikker!

Mange hilsner
jalmar

Nu kan det jo godt være, at nogle af dine links har deres egen dagsorden, nemlig at diskvalificere JV's oversættelse.
Jeg mener ikke JV's oversættelse er god, netop fordi den er tendentiøs, og fordi den indeholder egentlige fejloversættelser (noget ikke ret manhe Bibeler gør). Men jeg mener omvendt der er grund til at holde fast i, at det er på enkeltstående punkter den falder helt igennem.
Hvis jeg nu blev sendt til en fangelejr i Sibirien resten af livet og fik valget mellem ingen Bibel eller JV's version, så ville jeg vælge JV's version. Men naturligvis ville jeg da foretrække en ordentlig version, såsom den autoriserede danske oversættelse...

............lidt nærmere, ville du se, at nogle af de Kritiske navne, er Personer som JV selv henviser til som værende behjælpelige med NWT-Projektet, Ikke oppebærer de Kvaliteter som JV postulerer, og en enkelt Godspeed", som var behjælpeligt med grammatikken i GT, så vidt jeg kan forstå, siger klart fra når det drejer sig om NT.
Går du Godspeed nærmere efter, har han faktisk ikke engang de Uddannelsesmæssige kvaliteter som der lægges vægt på fra JV/WS's side.
En anden Benjamin Z. Kedar, Som tages til Indtægt for hans "såkaldte Ekspertise", er uddannet historiker med speciale i korstogstiden.
Indenfor Hebraisk svarer hans ekspertise formodentlig til en person med en studentereksamen taget i Israel.
Der findes en enkelt bog med titlen "Biblische Semantik : eine Einführung" (Stuttgart 1981) af en Benjamin Kedar-Kopfstein, som muligvis til tider er blevet forvekslet med historieprofessoren. Det er dog ikke Kedar-Kopfstein, der har udtalt sig om JV's bibeloversættelse.
Der er så mange mærkelige ting omkring den "bog", som under alle omstændigheder, må give rynker i Panden på en ellers rimelig bibelkyndig person som dig "again"!

Med venlig hilsen
jalmar

Hej Jalmar.
Der er altså ikke nogle af dine links, som jeg ikke opdagede for lang tid siden. Jeg kender forøvrigt også en del andre links om Bibeloversættelser, herunder NWT
Men jeg står ved mit indlæg. Det er rigtigt, at der blandt dine links findes særdeles kyndige Bibeloversættere. Men de er også selv personlige kristne (hvilket jeg synes er godt). Imidlertid har det tilsyneladende fået nogle af dem til at blive FOR unuancerede i deres kritik af NWT.
Virkeligheden er efter min mening, at NWT er tendentiøs (man har bevidst oversat for at "støtte" JV's specielle teologi). Enkelte steder er det direkte en fejloversættelse (såsom Joh 1:1-4 og de 237 gange, hvor de uden manuskriptstøtte indsætter "Jehova" i Det Nye Testamente). Men bortset fra den slags specifikke forbehold er det egentligt en OK oversættelse.
PS: Jeg læser selv oldgræsk!

Nej ftg.
Det er også en løgn. Du svare konsekvent ikke på spørgsmål.
Enoch