Skatteministeren erkender fakta

Allerede da nyheden om at overskuddet på statsfinanserne på en måned var steget med kr. 25.000.000.000 kunne vi forudse, at skattetrykket også i 2006 ville sætte rekord.
Helt som sædvanligt kom der en række svar på mit indlæg som fortalte, at fakta jo ikke var fakta.
Det måtte jo skyldes en misforståelse, for selvfølgelig kunne regeringen da ikke en gang til havde regnet så meget galt igen.
Og jeg har da stor forståelse for, at det må være svært for almindelige højrefjølstilhængere at skulle forsvare hvordan en konservativ/liberal regering tords alle tilsagn er i stand til at sætte nye rekord år efter år i skatteopkrævning af den danske befolkning. Men det lykkedes alligevel altid i december at "nå målet" selv om man i de øvrige 11 måneder fastholder, at i år, der vil det gå det modsatte vej.
Beviset for at det også i år lykkedes at sætte ny rekord er her:
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=845658/
Man kan vel ikke beskylde berlingeren for at ville føre kampagne mod regeringen. Eller skatteministeren for at være uvidende om de faktiske forhold.
Nu glæder jeg mig til at læse undskyldningerne fra de sædvanlige sortseere - men måske skammer de sig så meget, at de dennegang slet ikke kan komme med nogen forklaring.
Indtil da lover jeg at holde latteren en lille smule tilbage.

..kalder dig "glad" fordi det går så fantastisk i DK?
Selv en socialist sætter vel pris på rekordlav arbejdsløshed, pengerigelighed o.s.v. - eller er rønnebærrene så sure, at du nærmest panisk skal finde noget at pege fingre af?
At brokke sig over at det går godt er de mavesures sidste værn mod erkendelsen!!

At få alle til at få højre indtægter, så kommer der flere penge i statskassen, virksomheder og lønmodtager skal have lov til at få penge, så er de glade og vil gerne betale skat, men da S opkrævede nye afgifter samtidig med at befolknigen fik en fyreseddel, nu alle det godt og vi får det bedre i de kommende År.

jeg er da glad for at Nyrups økonomiske plan bliver virkeliggjort 2 år før tiden.

prøve at vise hvornår arbejdsløsheden steg under Nyrup?
Ellers er det vel igen tale om en "ommer"

Sidder du måske fast i dine dogmatiske forestillinger om højre/venstre fløj?

Jeg ved godt, det lyder fornuftigt, at bruge penge på at betale statsgæld af, men det kunne være interessant at regne på, om det i længden bedre vil kunne betale sig at investere pengene i bedre uddannelse, hospitaler m.m.
Godt nok betaler man renter, men hvis man f.eks. kunne afhjælpe mangel på læger i fremtiden kunne det jo godt være at afkastet ville være større i længen. Det er jo trods alt ikke en ny tanke at låne penge for at investere dem i endnu bedre forretninger.

Synes det er interessant at påpege, at regeringens erklærede målsætninger ikke holder.
Synes at når man i 2001 og 2005 kørte en kampagne på, at man ville føre en anderledes skattepolitik end SR, således at skattetrykket faldt - så er det da væsentligt at få fremhævet, at man er endt i en sitation hvor skattetrykket er steget.
Til forskel da Nyrup var chef, hvor han fik skattetrykket til at falde.
Og jeg kan jo se, hvor "ondt" det gør på visse højrefløjsdebattøre herinde at skulle forholde sig til denne kendsgerning.
Måske ender det med, at man kan få dem til at se den sammenhæng som de indtil nu har nægtet at forholde sig til.

Der er den store forskel, den offentlige sektor må tilpasses efter behov, ikke for at skjule arbejdsløse, i dag er det produktive job der bliver skabt, derfor giver det penge til hele samfundet, alle som vil yde noget får det bedre.

Skattetrykket er da stadig ikke steget!
Måske skulle du derimod snart se at få pillet skyklapperne af, og se virkeligheden i øjene.
Du og dine slags er en uddøende race. Hvorfor? Fordi I er de mest magtliderlige af alle, og I gør det under dække af at ville beskytte den lille mand. Men den lille mand har lært lektien: I dur ikke til økonomi, og I dur ikke til ledelse. I dur ikke!

godt dokumentere ikke?
Eller vel du påstå at over 200.000 blev ansat i det offentlige uden at føre bevis for det?

at dit indkomstskat er steget.
I så fald er det vist kun dig, og så er det jo personligt....

Danske læger er ikke gode nok, måske er vi for små til skabe gode læger, vi får alt for dårlige resultater her i landet, vi skal have langt mere for pengene.

Citat:
Ligger pengene fortsat bedst i borgernes lommer?
»Det er bedst, at borgerne får lov til at bestemme over deres egne penge. Jeg har ikke noget ønske om, at opkræve flest mulige penge i skat, jeg har tværtimod et ønske om, at man betaler den rigtige skat. Hverken mere eller mindre,« siger Kristian Jensen.
----
Det tror jeg faktisk, at han mener. Men han må jo ikke sætte skatten ned for Anders - den glade socialist.

Når vi taler om skattetryk er det hvor mange % af hver krone man tjener, under nyrup fik alle færre penge til forbrug og samfundet måtte låne for at få pengene til at slå til.

Det er det S. så kan de få dem til at sulte igen.

blot henvise til at skatteministeren trods alt ved hvordan skattetrykket beregnes?
Og du tager også fjel, når du prøver at påstå at der blev optaget lån under Nyrup. Han sørgede til forskel fra Schlütter for at der var overskud på både statsfinanserne og handelsbalancen. Så gælden blev afviklet.

ligegyldigt om min indkomstskat er steget.
Skattetrykket er steget. Prøv nu at forholde dig til hvad der bliver skrevet.

du skriver til?
Så er jeg jo sådan set enig med dig bortset fra at han ved hvordan man beregner skattetrykket, hvad du åbenbart ikke evner.

hvordan gode borgerlige vælgere forholder sig til, at skattetrykket faldt under Nyrup og stiger under en konservativ/liberal regering.

fra dine fordomme, hvordan forholder du dig så til, at skattetrykket faldt under Nyrup (blandt andet som følge af et beskæftigelsesfradrag som gav lige meget til alle der var i beskæftigelse) meden det stiger under fjoget?

Sidder lige og hygger mig med statistisk tiårs oversigt og da nyrup-regeringen kom til magten i januar 1993, var skattetrykket på 47,3% og da de fratrådte i november 2001 var skattetrykket på 49,8%. Tjek dine fact inde ud begynder at kaste om dig med ubegrundede påstande..

Nyrup og co indførte orlovsordninger som sendte over 500.000 personer væk fra arbejdsmarkedet og på overførselsindkomst og herigennem reducerede de kunstigt den danske arbejdsløshed. På et år (93-94) steg udgifterne til overførselsinkomster med over 25 mia kr. målt i real-tal.
Kilde: Statistisk tiårsoversigt

der jo lige det med efterlønnen som Nyrup også fik ændret, trods udtalelsen: Efterlønnen bliver der ikke rørt ved.
Nå måske ser jeg bare lidt sort på det, men jeg vil da prøve at blive glad igen, og man kan jo næsten ikke andet med alle disse positive indlæg.
Tænk på alle disse dejlige ihærdige mennesker med deres trailer, som sparer samfundet for mange penge, papirnusseri og moms paragraffer.

var det lige linket var til dit bevis? Jeg fandt det ikke.
Du har dog ret i, at den socialdemokratiske regering gjorde mere end nogen andre havde gjort for at få uddannet de arbejdsløse. Men vil du stadig påstå at der var flere arbejdsløse eller på offentlige forsøgelse da Nyrup stoppede end da han tog over, så ser jeg gerne din dokumentation.
For den findes jo ikke.
Så ville man jo ikke kunne have skaffet overskud på både statsfinanserne, handelsbalancen og nedbringe udlandsgælden.

fuldstændig ret i dit indlæg, der findes ingen beviser, og en rente på over 20% har vi heller aldrig haft, efterlønnen er aldrig blevet udhulet, så jeg kan godt forstå at du bliver vred, når folk bliver ved med at ævle om disse ting.
De "gode gamle dage" var meget bedre.
Håber du må få en dejlig lørdag aften - med venner.

..du finder mange brugbare statistikker deri og gør ens argumenter mere valide når de bliver understøttet af noget konkret..
Men det er helt korrekt at arbejdsløsheden faldt sammenlagt under Nyrup-regeringen, blot bør det også pointeres at antallet af førtidspensionister fordobledes og steg med over 100.000 personer i samme periode.
Endvidere så kan man jo med god grund diskutere Nyrup-regeringens reelle indflydelse på det opsving vi så dengang. Det handlede mere om konjunkterer og gunstige indtjeningsforhold end en specifik regerings dygtighed. Det har altid været let, at være ved roret under højkonjunktur..

du er ligefrem i stand til at finde et skattetryksberegning lige på den dag hvor Nyrup gik af?
Kan du ikke lige give det link, der viser det?
For jeg kan ikke finde andre opgørelser end for hele 2001, hvor den var på 48,6 og med den udskrivningaf skatter som var gældende da Nyrup gik af, blev den 48,0 i 2002.
Men fortæl nu endelig dine kilder.
Min er http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/510.html?rel#tabel2

..jeg har allerede fortalt dig, at jeg sidder og kigger i statistisk tiårs oversigt som er mindst lige så valid som skatteministriet, alt publiceret materiale er endda, oftest langt mere troværdig end en simpel hjemmeside. Unøjagtigheden mellem vores tal, skyldes sandsynligvis, at min kilde medregner afgifter, som jo også er en temmelig central faktor at inddrage i denne beregning.
Har ganske vist ikke en udregning for det eksakte tidspunkt for regeringsskiftet, men da Nyrup og co tiltrådte 25 jan. 93 og fratrådte 27 nov. 2001, så virker det jo temmelig logisk at udlede, at nyrup-regeringen har haft størst indvirking på skattetrykket i 1993 og 2001 eller hva?
Det samlede skattetryk steg i Nyrup-perioden med 2,5%, fra 47,3 i 1992 til 49,8 i 2001..

hvad betyder " valid "?

den korte forklaring ;)

ikke helt med, men har renten aldrig været over 20%?
Har vi ikke haft en arbejdsløshedsprocent over 15?
Undskyld jeg ikke er så god til at følge med, men håber på din hjælp.

Jo sådan har det været engang, mener renten har været oppe på 20-25% engang. Men min statistikbog kan desværre ikke hjælpe dig, den går kun 10 år tilbage :)
Du kam måske google lidt, hvis du skal bruge de eksakte tal..

Nyrup kom med afgifter, der var skyld i at lave indkomster ikke kunne slå til. Det er en udvikling S og R ønsker, for at holde gang i bistandkontorene.

Lige så virkelighedsfjern, og vrøvlet som Lykketoft !......... han tror sgu også det var socialdemokratiet der skabte jorden !.

Det var en Socialistisk tumpe han skrev til !.

Kunne vi bruge Nyrups skattelettelse til, når han hævede div afgifter med over det dobbelte som han slækkede skatten !........ så skal man sgu da være en dum Socialist for at tro det var godt.

At Socialkamerater ikke mener at afgifter er skat !.

ikke mere og mere sur i dine kommentarer efterhånden som du opdager at flertaller er røget?

tingene ind i en helhed.
Hvad var renten under VKR og Hartling?
Hvor stor var renteforskellen den gang mellem Danmark og udlandet - og hvad var den under Schlutter?
For min skyld kan vi godt tage en gennemgang af hvem der har "æren" for det velfærdssamfund der er udviklet i landet siden 50'erne.
Og hvem der altid har kæmpet imod den udvikling.
Men I plejer jo ikke at være interesseret i det når I skal til at uddybe jeres småindlærte sætninger

bunden.
Slå nu op i dine statistikker og se hvor mange der kom i arbejde. Det fremgår af hvor mange der betaler til ATP.
Og sjovest at der var højkonjunktur under Nyrup.
Hvordan gik det med arbejdsløsheden i Tyskland og Frankrig i den periode?

er Lady in Black en mand?
eller er du også bare på vildspor i denne sag?

for det kompenserede man jo for - og man indførte et beskæftigelsesfradrag som især kom de lavtlønnede der var i job til glæde og gavn.
Prøv nu at se det som en helhed i stedet for dine løsrevne og forkerte læresætninger.

nu gjorde jeg mig jo den ulejlighed at give dig et link fra regeringen - altså den du så godt kan lide.
I skatteministeriets opgørelser laver man også nogle beregninger over "alternative" skattetryk.
Men i de officielle er der tale om både skat og afgifter.
Nu har du jo kunne se min tal igennem mens du bliver ved at henvise til et kildemateriale vi andre ikke har.
Og da hele skattegrundlaget for 2002 var på plads da Nyrup trådte af (hvorimod den nye regering lavede om på udgifterne) så skal man naturligvis også medtage dette år i sammenligningen.

som sædvanlig.
Skattetrykket er nemlig et udtryk for samtlige skatter og afgifter. Hvor mange gange vil du have jeg skal belære dig om det?

Nu er det med skattetrykket et begreb, der grundlæggende er forkert - og i hvert fald ikke oplysende om skatternes størrelse.
Problemet er, at skattetrykket udtrykkes som de opkrævne skatter i forhold til BNP. Og - og her er problemet - i BNP indregnes den offentlige sektor.
Dvs. at man kan nedsætte skattetrykket ved at øge der offentlige forbrug.... hvilket er noget vrøvl.
Jeg anerkender derfor ikke det officielle skattetryk.
Når jeg snakker skattetryk, ser jeg på min lønseddel, min elregning, min varmeregning (læs: grønne afgifter) - og alt det andet. Det er det, der er relevant.
Og til spørgsmålet: Selv om det ikke har noget med det officielle "skattetryk" at gøre, forholder jeg mig sådan til regeringens skattepolitik, at jeg synes, den er håbløs. Der burde forlængst have været lavet massive skattenedsættelser. At der ikke er det, skyldes kun Anders Fjog - den glade socialist.

Du ikke bliver for saglig. Husk : Den Gale Socialist ligger som landets eneste, inde med alt relevant og ordentlig dokumentation. Alt, hvad andre kommer med er forskruet, og fremkommer kun fordi de er ekstremt højredrejet. Sørg for at bliv enig med ham, ellers bliver han meget sur og nedladende. Fortsat god debat, jeg følger slaget med stor interesse.

Det lader jeg dig om !...... når du erkender Socialismens nederlag !........ men det er Socialister vel for dumme til at fatte.

En grund til Socialkameraterne har fået bogstavet A som parti..... og det er hverken noget med at de er først eller størst.... det er fordi de i grunden hedder "AFGIFTSPARTIET".

Benægter du da der var højkonjunktur i halvfemserne?
Hvad var det lige der skete i Tyskland i den periode, de måtte poste ufattelige milliardbeløb i østtyskland efter, at betonsocialisterne havde spoleret landet. Ikke sundt for et lands økonomi, det siger vist sig selv..

Hvad skulle jeg dog få ud af det? Du må jo til lommerne, så kan du jo få alle mine tal bekræftet..
Har også to alternative skattetryk, de få skatten til at stige i Nyrup-perioden med henholdsvis 2,1% og 5,0% så der er ingen vej udenom, det samlede skattetryk steg ganske betydeligt under Nyrup.

..så siger din egen statistik da også at skatten tegn under Nyrup fra 46,6% til 48,6% = 2% Så kom ikke her..

prøve at holde dig til at fortælle hvordan det gik med arbejdsløsheden i Tyskland og Frankrig i den periode?
Eller er det for svært for dig at sandsynliggøre, at Europa var ramt af en højkonjunktur som var årsag til at arbejdsløsheden raslede ned i Danmark?

hvis det er den måde du læser statistik på.
Så tror jeg godt nok jeg opgiver. Du lever skam rigeligt op til, at når du ikke kan lide fakta, ja så er det fakta der er noget galt med.

Begynder det at blive pinligt for dig nu hvor dine falske påstande smuldrer? Du blev vist lige talt ud med sådant et ynkeligt svar..

Jeg forklarede dig årsagen til den manglede tyske vækst lige før men du fattede det åbenbart ikke. Prøver lige at skære det ud i pap for dig.
Tyskland overtog det socialistiske fallitbo i øst og var nødt til at investere milliarder og atter milliarder i infrastruktur, opgraderinger, udvidelser osv. osv., altsammen noget som socialisterne ikke havde en klap forstand på.
Det kostede tyskerne megen økonomisk vækst og arbejdsløsheden steg. Dog faldt den markant i senhalvfemserne ligesom den gjorde i Frankrig.

til at alle andre selv kan se efter i tabellen og så selv vurderer om du forstår at læse rigtigt i en tabel.
Når det hele kan koges ned til noget man trods alt kan se efter sort på hvidt, så er det jo ikke så svært for andre at efterkontrollere.
Så derfor er det jo det rigtige tidspunkt at stoppe den leg, hvor det ikke længere kan undskyldes med "uenighed"

laver du da bare din helt egen beregning af skattetryk.
Det vil jo så gå meget op og ned for de enkelte år alt efter hvad du køber og investerer i. F.eks. det år hvor du køber bil kan du komme langt over 100% - og hvad vil du så bruge det til.
Hvor stor en del af dit normale varekøb du skal lægge ind som følge af at du via din indkøb udover momsen også betaler afgifter, selskabsskat m.m. må virkelig kræve noget af dine beregninger.
Men har man ikke noget fornuftigt at bruge sin tid på, ja så kan man jo lave mange unyttige beregninger.

du påstår at der var højkonjunktur som forklaring på at det gik godt med den danske økonomi under Nyrup.
Så spørger jeg bare til hvordan det nu var på nogle af de vigtigste markeder for dansk økonomi, og straks skal du ud i mange lange forklaringer om hvorfor det ikke gik så godt for disse lande.
Det var dog nemmere at erkende, at Nyrup for givet en kickstart til dansk økonomi på grund af den økonomiske politik man førte - istedet for at forsøge at latterliggøre hans indsats med argumenter der ikke har hold i virkeligheden.

du indser du har dummet dig. Så forsøger du at klare dig med en dumsmart bemærkning.
Men rolig - den var ikke smart.

at vi kræver, at vores politikere skal gøre noget, der er umuligt. Selv om de lover at gøre det, når de er i opposition, kan de naturligvis ikke. Dét, vi kræver, er nemlig, at de skal opfylde tre krav på én gang:
Krav 1: Fastholde skattetrykket på sit nuværende niveau, dvs. skattestop.
Krav 2: Bevare velfærdsstaten, dvs. paritet mellem den offentlige og den private produktion.
Krav 3: Holde lønparitet mellem det private og offentlige samt alle sociale ydelser.
Samtidig er det en hårdnakket kendsgerning, at:
Produktiviteten stiger langsommere i den offentlige sektor, end den gør i den private.
Disse fire punkter ikke kan forenes. Derfor må de nødvendigvis give anledning til stadige kriser, simpelthen fordi de ikke kan forliges. Der findes, ingen dynamisk ligevægt for en økonomi, hvor der gælder disse fire punkter. Et af dem må nødvendigvis bøjes. Det er kun et spørgsmål om hvilket. Det er det, vi lever med - snart giver fortalerne for det ene punkt sig lidt, og snart er det fortalerne for det andet, men der er hele tiden nogen, der skal give sig.

når man siger en ting og gør noget andet.
Når man så istedet for at erkende fakta forsøger at få virkeligheden til at se helt anderledes ud.
I dette tilfælde ved stædigt at fastholde i 11 måneder hver år at skattetrykket vil falde og så i årets allers sidste dage at måtte erkende, at det helt usædvanligt kom til at gå modsat.
Det er utroværdigt og endda dårligt spin.

..du kan lige så godt stå ved det og stoppe din pinlige udenomsnak om, at skatten ikke steg under Nyrup-regeringen. Din egen statistik siger en stigning på 2,0% og min siger en stigning på 2,5%, så der er altså ikke noget at komme efter.
Og jo, din statistik beskriver skam en 2,0% stigning. Nyrup og co. overtog roret i første måned af 1993 og overtog altså naturligvis også skattesatsen fra 1992 hvor den jo bliver opgjort allersidst på året.
Altså rykkede skattetrykket sig under Nyrup fra 46,6% til 48,6% = 2,0%

Finanslov og skatteforhold var på plads inden Nyrup trådte til derfor kan du ikke tage udgangspunkt i 2002.
Tænk sig at du er nødt til at lave sådan et selvmål som undskyldning.

var jo så skattetrykket for det sidste år der er offentliggjort under VKO.
Og det var før der blev fundet kr. 25.000.000.000.
Går ud fra at du ikke kan påstå at Nyrup er ansvarlig for økonomien i 2005.

"har stor tillid til at alle andre selv kan se efter i tabellen og så selv vurderer om du forstår at læse rigtigt i en tabel.
Når det hele kan koges ned til noget man trods alt kan se efter sort på hvidt, så er det jo ikke så svært for andre at efterkontrollere." Hvor er du mener, at det fremgår af din tabel, at Nyrup fastsatte skatten for 2002? Hvor gennemskueligt mener du det er? Hvor er kilderne på det henne?
Og selv hvis vi føjer dine pinlige argumenter, så ændrer det jo ikke ved det faktum, at skatten stadig steg under Nyrup, så tør øjnene og spis en kiks.

fik du dit skattekort for 2002 tilsendt?
så hvornår tror du skattesatserne for 2002 har været godkendt.

..ligesom regeringen pludselig har fundet 25 mia. kr. og skattetrykket således har ændret sig over året?

du på enhver måde forsøger at køre en debat af sporet.
Jeg tror ikke du er så dum at det er utilsigtet.
Ingen steder - og helt sikkert heller ikke i din 10-års oversigt - opgøres skattetrykket månedsvis.
Derimod laves der jævnligt opgørelser over hvorvidt der er over-/underskud på betalingsbalance, statsfinanserne m.m.
Og når den samme regering igen og igen bliver taget med en fejlvurdering af dimensioner som først bliver afklaret i december måned - så tror jeg faktisk heller ikke det er fordi statsadministrationen er blevet dårligere embedsmænd end de har været tidligere.
Det tror jeg faktisk også er bevidst.

Jeg skrev blot at det ikke passede, at skatte ikke steg under Nyrup. Det er tydeligvis blevet bevist og længere er den jo ikke. Det var det hele debatten handlede om..

du har ikke kunne finde bevis for at skatten steg under Nyrup - bortset fra at du forsøger at skabe nogle sammenligninger der ikke er relevante.
På samme måde som du ikke vil forholde dig til, at Fogh indtil nu har sat rekord i 2005 med over 50%.
Hvilket var før man pludselig fandt mere end kr. 25.000.000.000 i løbet af december 2006.

Hausser - jævnfør indlæg et helt andet sted på debattet - troede at jeg har lukket ham ude fra debatten.
Så på endnu et mangelfuldt grundlag var han i stand til at skabe sine egne overbevisninger og begynde at argumentere ud fra det.
Mon han er stor nok til at beklage?

at Hausser efter sit eklatante selvmål holder sig væk fra debatten?
Den er godt nok også svær at redde hjem igen.

Det Mogens Lykketoft gør hele tiden !.... kommer med dumsmarte bemærkninger !.

Påstod inden valget at der ikke blev rørt ved efterlønnen..... og så give den dødsstødet efter.......

som du jo med jævne mellemrum kommer med.
Men du nægter jo nok som sædvanlig at forholde dig til, at der ved valget ikke var et flertal som stemte på partier der ville beholde efterlønnen.
Derfor var det jo et fantastisk fint resultat, at man kunne bevare ordningen med ganske få forringelser.
Forringelser fordi der var et flertal der ikke støttede Nyrup efter valget i forhold til efterløn.
Så hvorfor er det nu ikke, at du bebrejder dine venner i venstre og konservative, at de ville nedlægge denne ordning?????

det bliver ikke bedre at du prøver med en ny dumsmart bemærkning.
Den dag du kan skrive noget fornuftigt dokumenterbart, bliver en mærkedag.