"Sponsorere" eller "sponsere" ?!

Ja, man bliver snart helt forvirret.
Journalisterne på TV2 siger konsekvent "sponsorere" mens dem på DR siger "sponsere".
Eksempel:
TV2: "ski worldcuppen er SPONSORERET af Carlsberg"
DR: "cykelholdet er ikke længere SPONSERET af Deutche Telekom"
Jeg synes "sponseret" lyder mere dansk end "sponsoreret", der i mine øjne lyder som en dårlig engelskoversættelse.
Hvad mener I? Og hvad siger og foretrækker I?
At sponsere eller at sponsorere? :S

Jeg har lige prøvet at slå begge ord op i min dansk/engelsk ordbog.
Her står begge ord, både "sponsere" og "sponsorere", og begge ord er oversat til "sponsor" på engelsk.
Når du så bøjer det engelske ord bliver det til "sponsored", og det ligner jo faktisk det danske ord "sponseret" mest.
Så på den måde, kan man vel sige, at sponseret faktisk er det ord, der kommer tættest på det engelske...??!!
Men jeg har også undret mig over, hvad det rigtige egentlig er :-)

Jeg synes helt klart at "sponsorere" lyder rigtig, og er også det jeg selv bruger. "Sponsere" må da være det moderne afkortede ord... Efter min mening altså, men har ikke noget "bevis" for det. Hvor kommer din påstand fra ?

Kigge:
http://sproget.dk/svarbase/SV00000092/?searchterm=sponsorere
Tja - den danske sprog er en mærkelig nogle.....
;¤))

som viser at hvis en af den to former er mest rigtig, så er det sponsorere. Men sponsere er ikke forkert =)

Hvor på den side ser du, at det ene skulle være mere korrekt, end det andet? Ifølge min retskrivningsordbog er begge korrekte former, og de er ikke prioriterede.
Jeg synes, at sponsorere har en lidt mere gammeldags klang, og jeg synes, at sponsere er mere mundret og lyder bedre.
mvh hønemor1001

Begge dele er korrekt dansk ifølge retskrivningsordbogen! mvh hønemor1001

... fordi danskerne er så utroligt dårlige til at stave.
Sponsorere er det mest korrekte, men sponsere er ikke forkert.

men præcis fordi det har været med længere, må man jo også konkludere, at det er sponsorere der er mest korrekt.
Det er alene danskernes dårlige staveevner der har medbragt så mange elendige muligheder i retskrivningsordbogen. Se bare på et ord som mayonaise.
I det danske sprog er der en tendens til, at bare et ord bliver brugt forkert længe nok, så ender det med at være korrekt. Her kan man eksempelvis se på de engelske ord "patetic". Nu er danskerne begyndt at anvende det danske patetisk med samme betydning som det engelske, men det er jo overhovedet ikke korrekt.

Du leverer selv et godt argument for stavemåden "majonæse". Den franske variant er nemlig "mayonnaise" - med to n'er ...

Fra www.dsn.dk
Spørgsmål: Enhver ved hvad en sponsor er. Men hedder det sponsere eller sponsorere?
Svar: Det kan hedde både sponsere og sponsorere, jf. Retskrivningsordbogen, 3. udg., 2001.
Verbet der er baggrund for de to ord, og som er dannet til substantivet sponsor, kom ind i dansk i slutningen af 1950'erne, og allerede i begyndelsen var der en vis uenighed om formen. Således kunne man støde på både sponse, sponsere, sponsore og sponsorere. Ingen af formerne var med i Retskrivningsordbogen fra 1955, men i 1986-udgaven blev formerne sponsore og sponsorere optaget. Det viste sig så at sponsore stort set ikke blev brugt, og derfor blev ordet taget ud af Retskrivningsordbogen igen i 1996. Til gengæld kom formen sponsere med fordi denne form var og er ganske udbredt ved siden af sponsorere.

Ser du, Sponsere er flertal af Sponsor, Sponsorere er et verbum. sponsor er et substantiv. XD derfor ville Sponsorere være rigtigt eftersom man ville vælge det ord der skildrer sig mest ud fra andre ord for at undgå at folk tager fejl.
hilsen lolzornab :)

Man skal gerne vide hvad man udtaler sig om. Ifølge dansk sprognævn kan begge stavninger bruges.