Steven A Hassan omkring hjernevask i sekte

http://vimeo.com/58511985
han går væk fra MInd control modellen, da det minder for meget om en chip man bare smider i folks hjerneforståelse og det passer ikke helt over ens med det der sker selv om der er mange ligheder.
han gå over til en anden forsåelse der hedder B.I.T.E Model.
B. Behavier. handlings control. hvor folks handlinger i sekte styres. fx. i jehovas vidner styre man folks lyst til at forstå dem der har forladt sektens indsigt, eller undersøge sektens matriale mere kritisk bliver Jehovas vidner også kodet fra at gøre.
I. Information kontrol. kender vi jo også, læs kun sekt bladene som vagttårnet og alt det andet matriale de udgiver. men læs ikke de tidligere medlemmers matriale, hvor de prøver at bilde medlemmerne ind at de lyver, hvilket de jo selvføgeligt ikke gør.
T. tanke kontrol vi har allerede nu set Jehovas vidners cirkel logik, og hvordan de skifter emme når de er ved at forstå noget og set hvordan de er bange for at forstå et emme, som om de er overbevidst om at de vil begynde at tro på et emme, hvis de begynder at forstå det.
E. Følese kontrol. styre hvem de må elske og hvem de ikke må elske kende vi også godt fra jehovas vidner hvor de får læst op i sekten om de må have omgang med deres egne børn eller ej.

Det er en rigtig god lille film som kun varer 5 minutter men som virkelig burde kunne få mennesker til at tænke sig om - hvis de altså TØR tage et time-out og begynde at tænke sig om.
Det kunne være godt for f.eks. SK at stille sig selv spørgsmålet: "Hvis jeg vidste det om Jehovas Vidner som jeg ved idag da jeg tilsluttede mig sekten - ville jeg så have tilsluttet mig dengang?"
politikeren

http://vimeo.com/58511985
han går væk fra MInd control modellen, da det minder for meget om en chip man bare smider i folks hjerneforståelse og det passer ikke helt over ens med det der sker selv om der er mange ligheder.
han gå over til en anden forsåelse der hedder B.I.T.E Model.
B. Behavier. handlings control. hvor folks handlinger i sekte styres. fx. i jehovas vidner styre man folks lyst til at forstå dem der har forladt sektens indsigt, eller undersøge sektens matriale mere kritisk bliver Jehovas vidner også kodet fra at gøre.
I. Information kontrol. kender vi jo også, læs kun sekt bladene som vagttårnet og alt det andet matriale de udgiver. men læs ikke de tidligere medlemmers matriale, hvor de prøver at bilde medlemmerne ind at de lyver, hvilket de jo selvføgeligt ikke gør.
T. tanke kontrol vi har allerede nu set Jehovas vidners cirkel logik, og hvordan de skifter emme når de er ved at forstå noget og set hvordan de er bange for at forstå et emme, som om de er overbevidst om at de vil begynde at tro på et emme, hvis de begynder at forstå det.
E. Følese kontrol. styre hvem de må elske og hvem de ikke må elske kende vi også godt fra jehovas vidner hvor de får læst op i sekten om de må have omgang med deres egne børn eller ej.

Det er en rigtig god lille film som kun varer 5 minutter men som virkelig burde kunne få mennesker til at tænke sig om - hvis de altså TØR tage et time-out og begynde at tænke sig om.[/quote]
Afgjort en interessant lille præsentationsvideo - og bestemt også udtryk en vigtig fornyelse af tilgangen til at forstå kontrollerende og undertrykkende sociale/psykiske miljøer i den stadig mere globaliserede verden vi er en del af.
Det er dog utopi at tro, at man kan få mennesker der er under en påvirkning som dem B.I.T.E.-modellen er rettet imod egenhændig vil tage sig tid til at følge opfordringen til en time-out. Selve essensen i den psykosociale struktur i sådanne miljøer og den påvirkning der udøves har i væsentlig grad til formål at forhindre at dette sker.
B.I.T.E.-modellen er god til at identificere disse kontrollerende og undertrykkende miljøer. Den vil også være en adgang til værktøjer/metoder med henblik på frigørelse og en psykisk og social rehabilitering - dog med den bemærkning, at der er tale om personer der er i de sene teenageår eller voksenlivet.
For personer der er født og opvokset i sådanne miljøer har modellen en vis værdi, men ikke i samme grad, hvilket Steve Hassan også selv indirekte antyder i videoen, der er for denne gruppe er der ikke en "grundinstallation" man kan vende tilbage til. Hvor der med den første gruppe er behov for en psykisk og social rehabilitering, er der for den anden gruppes vedkommende behov for, hvad der bedst kan beskrives som noget i retning af en kombination af psykisk og social rekonstruktion og rehabilitering.

[quote="sveland" post=2835604]http://vimeo.com/58511985
han går væk fra MInd control modellen, da det minder for meget om en chip man bare smider i folks hjerneforståelse og det passer ikke helt over ens med det der sker selv om der er mange ligheder.
han gå over til en anden forsåelse der hedder B.I.T.E Model.

Jeg ved ikke om jeg er helt enig med dig her. Som jeg hører det og læser de henvisninger der er, så er det der sker i B.I.T.E.-modellen en modificering af Lifton's og Singer's teorier, kombineret med at Hassan arbejder videre ud fra Festinger's teori om kognitiv dissonans ved at tilføje "information" som nyt element/perspektiv.
Netop reaktioner omkring oplevelser af kognitive dissonans som kan iagttage her i dette forum 'religion og livssyn' viser om noget styrken og betydningen af elementet "information", som Hassan inddrager i B.I.T.E.-modellen.
/sbrh

Jeg har set og hørt reklamefilmen for køb af bogen om B.I.T.E.
Jeg kan godt forstå at den der er fanget i Mooon bevægelsen som forfatteren åbenbart har været, gør dig sine overvejelser.
Jeg kender ikke meget til bevægelsen, om den fortsat eksisterer.
Ron Hubbard (grundlæggeren af Scientology og science fiction forfatter, udtalte at skulle man tjene en formue skulle man grundlægge en ny religion.
Det gjorde han så.

Det er let at komme ud af Jehovas vidner. Det er til gengæld ikke helt let at komme ind.
Du kommer ikke ind fra gaden og kan blive "medlem" (der findes ikke et egentligt medlemskab, med kontingent osv.)
Først efter længere tids studium og deltagelse i møder, kan du blive optaget.

Jesus siger ingen kommer til mig uden Gud drager ham.
Når nogen gør grin med troende, må det være fordi, de ikke har den følelse der skal til.
Jesus siger "lykkelige er de, der er deres åndelige behov bevidst, for himlens rige er deres"
Alt behøver ikke kunne måles og vejes for at være sandt og være virkelighed.
Kærlighed eksisterer. Når jeg ser et lille barn der smiler, bliver jeg varm om hjertet. Når jeg høre god musik bliver jeg opstemt og kommer i godt humør.
Skuer jeg ude over et pragtfuldt landskab, føler jeg storheden i skaberværket.
Alt det Gud har skabt, giver en glæde ved livet.
Det er ting der ikke kan røres ved, kan ikke ses, men føles i hjertet
Til alle tider har mennesker gjort sig tanker om livet og døden. Hvorfor er vi til, er der en højere mening. Tro kan nogen gange bringe svar, selv om det ikke altid er sådan.
Satan bragte løgn og ondskab ind i verden. Han vil for alt i verden sløre sandheden.
Hvis du vil gemme et træ, er det bedste sted oplagt i en skov. Samme fremgangsmåde benytter satan sig af, ved at skabe falsk religion.
Tro på Guder der ligner, men er tomme. Tilbederne af falsk religion, kommer ikke i et godkendt forhold til Gud.
Der findes en religion, hvor profetier går i opfyldelse, og det er kristendom. Dens
vidnesbyrd er nedfældet i biblen, Fortællingen og beretningerne er nedskrevet over en periode på 1600 år.
Alligevel er harmonien og sammenhængen uden sidestykke. Biblen siger selv, profetierne er givet for vi kan se, biblen taler sandt. Profetierne er gået i opfyldelse, hver og en, selvom der er mange.
Jesus påpegede: Ikke alle der siger herre herre, kommer ind i Guds rige, Kun dem der gør min himmelske faders vilje.
Naturligvis vil jeg mene min religion er den rigtige. Der er bare det, at det mener alle andre også om deres religion.
Trang er den vej der fører til livet, og det er få der finder den, siger Jesus.
Er du da parat til at lære hvad sandheden er, hvor du finder vejen, sandheden og livet ?
Jeg føler mig tiltrukket af Gud, noget i mig bevæger mig til at tro. Hvad er så mere naturligt end at løse op for denne trang, og undersøge og lade sig oplære af biblen ords.
Især når man mere og mere erkender. Det er Guds ord.
Svaret på det store ekstensielle spørgsmål, hvad er meningen med livet, findes i biblen.
1. Thessaloniker.
"Glæd jer altid. 17 Bed uophørligt. 18 Sig tak i forbindelse med alt; for dette er Guds vilje med jer, i samhørighed med Kristus Jesus.""
Der skal helligånd til rigtigt at forstå det. Det lyder måske højtideligt. Ikke desto mindre er det sandt.
Jeg blev Jehovas vidne. Har altid været kristen (troede jeg), men først her, blev biblen mere en hvidt papir med sort skrift.
Nu så jeg en verden jeg ikke havde set før. Det der stod, foldede sig ud som virkelighed, ikke lettroenhed i et øjebliks euforisk tilstand, men med en ægthed der er svær at forklare.
Jeg nævnte et enkelt bibelvers om meningen med livet. Nu er det gået op for mig ,hvor vigtigt et budskab det var. Her er Guds vejledning, Han ønsker vi skal være glade og lykkelige. Han siger vi skal sige tak.
Det kan vi kun, hvis vi lærer hvad der er Guds vilje, som der står.
Guds ord prøver vort hjerte, og giver svar om dig selv. Der er mange svar i biblen, og forklaringen vokser jo mere du søger.
Som Jehovas vidne dyrker jeg troen med handlinger, ikke bare med ørerne. Men med mit sindelag og det jeg gør. Kom og følg mig siger Jesus.
Magten og æren tilhører Gud.
Jeg har fundet mit ståsted. Som jeg stadig har efter mange år.
mvh
Sk. JV


Vejen ind i Jehovas vidner begynder med en følelse der vokser. Alle har sikkert det i sig, man tror der må findes noget større her i livet, behovet for mere end det at stå op og gå på arbejde. Alle oplever glæde, kærlighed og andre gode følelser, og tænker nogen gange på hvoraf det kommer.
Mennesker søger efter Gud, måske ubevidst i starten, med en spirende trang til at få klarhed.
Hvad er meningen med livet.
Det er Gud der giver det os det i vort sind.
Det starter en søgen efter Gud, og kirkerne, de forskellige trossamfund tilbyder deres.
Kristendommen er knyttet til Guds ord og dermed til biblen.
Jesus siger:
Mennesket lever ikke af brød alene. Du har sikkert hørt udtrykket før.
Jesus fortsætter:
men af hver udtalelse der kommer fra Gud.
Her er med enkle ord, det der giver nøglen til forståelse af hvor man skal starte sin søgen efter det åndelige i tilværelsen.
Det er naturligt at være i vildrede over hvordan man skal gribe sin spirende trang til viden an.
Derfor er rådet, se dig godt for, undersøg hvad andre gør, og ikke mindst se på hvordan det påvirker dem.
Hvis du synes det er tomt, ligegyldige ritualer, og folk der i bund og grund er ligeglade med de andre, er det så der du skal være?
Jeg er Jehovas vidne og indlægget her er positivt i modsætning til det man hører fra nogen.
Det er også objektivt.
Hvis Jesus havde ret, mennesket har brug for Guds ord, så er det oplagte sted at begynde naturligvis det sted hvor ordene findes, nemlig i biblen.
Er det så nok blot at slå op på side et, og begynde læsningen. Det viser sig med det samme at så let er det ikke. Her er den første besked der gives. Det er ikke helt let, og der kræves en indsats for at tilegne sig viden. En viden der selvklart er nødvendig. Biblen kalder det nøjagtig kundskab. Ikke tilfældig, letkøbt, overfladisk kundskab, men nøjagtig.
Alle de første kristne måtte have en der kunne lære fra sig. Det må du også have.
Tager man kontakt til Jehovas vidner for at lære dem at kende, mødes man af begejstring. Ikke en skræmmende larmende euforisk påtaget sindstilstand, men snarere en varm og dybtfølt.
Det kan billedligt beskrives som man går på en vej igennem et landskab, man opdager noget nyt, og som man går føler man sig hjemme i landet, der lægger man mærke til blomsterne og træerne der trives, det er et billede på de mennesker der også har valgt at gå på vejen, der i sidste ende fører til livet. Vi går i sol og regn, men for det meste i sol.
Glæder og sorger kommer og går. Det er vilkårene for mennesker. Troen på Gud er ikke det ene eller det andet, noget der står i stedet for, men er en del af livet hvis man vil.
Efeserbrevet:
"For vi er hans værk og blev skabt i samhørighed med Kristus Jesus til gode gerninger, som Gud i forvejen beredte for at vi skulle vandre i dem"
Hvad det rigtigt betyder, kan erfares.
længere fremme ligger horisonten, og man fornemmer bag den ligger der noget nyt og venter.
Sådan er det at opdage biblens "landskab" der er altid noget nyt.
For nu at blive i det billedlige går vejen nogen gange opad, så man må lægge kræfterne i for at komme videre.
Jehovas vidner lægger ikke skjul på der kræves en indsats. Biblen lægger ikke skjul på det.
Jesus siger:
"Tag mit åg på jer og lær af mig"
Han siger også den der stræber efter det vil få styrken til det, for den der vil, er åget let at bære.
Drivkraften er "kærlighed" kærligheden til Jehova Gud, kærligheden til livet. Og kærlighed er noget man finder og glæder sig over. Lykken vil gerne opsøges, og Gud vil gerne findes, han finder dig hvis du af hjertet ønsker at finde ham.
Desværre er der nogen der finder vandingen for svær og vender om.
De bør efter moden overvejelse træffe deres valg, og deres valg bør være deres eget.
Fortryder de, er der altid en vej tilbage.
Roser har torne, og den der vil være kristen for alvor må være klar over det kan mødes med modstand. Det er vilkårene og Jesus sagde det ligeud.
Mattæusevangeliet 10,35
Jeg er nemlig kommet for at volde splid mellem en mand og hans fader, og mellem en datter og hendes moder, og mellem en ung kone og hendes svigermoder. 36 Ja, en mand vil få medlemmer af sin egen husstand til fjender.
Den sande kristne tro er ikke noget ligegyldigt, udført at præster der ikke engang selv tror på Gud. Hvor menigheden blot er reduceret til tilhørere af noget der hurtigt bliver glemt.
Den sande kristne tro kræver noget af dig, som er værd at stå op for. Men modstanden overvindes som regel, men ikke altid.
Derfor bør man gøre op med sig selv, om man vil have kristendom med sig i livet. Der gives mange glæder, velsignelser, som det siges med et bibelsk (gammeldags) udtryk.
Det der er værd at eje, er også værd at kæmpe for og glæde sig over.
Nogen udtaler sig negativt om Jehovas vidner, og gør alting sort og hvidt, med dystre tanker og mørke skyer og forfærdelige advarsler.
Det er bare ikke sandheden.
Selvfølgelig ikke. Jehova Gud har tænkt sig det helt anderledes.
Se dig omkring og du ser skaberværket. Storslået ufatteligt. Universet uendeligt med sine milliarder af galaxer.
Jorden myldrer med liv, hvor mennesket skiller sig ud ved at være det eneste væsen med evnen til ærefrygt for Gud.
Givet med en fri vilje, der er nødvendig for en ægte og sand tilbedelse. Det er sådanne tilbedere Gud søger.
Vil man antage en kristen livsanskuelse. Vil vi gøre alvor af, at være discipel af Jesus, må vi have et mildt sind der stemmer overens med hans.
Gud valgte at hjælpe alle mennesker til forståelse ved Jesus oplærte disciple i sandheden om Gud. EN Gud, EN sandhed.
Jesu talte om min kirke, ikke mine kirker, med forskellige trosretninger der alle kunne være lige gode. Nej, der var og er kun EN. Det Jesus satte sit liv ind på
Der er ikke rum for tro som den enkelte finder det for godt. Der siges til disciplene: "Hold fast ved det I har hørt og lært"
Hvad ellers, kunne man spørge med rette.
Husk! Jehovas vidner er ikke et mål, det er et middel.

Holder vi fast ved den moderne verdens materialistiske, kulturelle og moralske begreber, reducerer vi Jesus og dermed troen , til tilbud om ord, der let drukner i filosofiske tanker og fest og gøgl.
Mennesker der antager et overfladisk syn, har til alle tider været ofre for tanken om, den ene Gud kunne være ligeså god som den anden. "Jeg har Gud inde i mig"
Det har du ikke. Du har din samvittighed overfor Gud inden i dig. Det er dit "hjertets afgørelse" og Gud ser det.

2. Thessaloniker 5:16
"Glæd jer altid. 17 Bed uophørligt. 18 Sig tak i forbindelse med alt; for dette er Guds vilje med jer, i samhørighed med Kristus Jesus. 19 Udsluk ikke ånden. 20 Foragt ikke profetiske udtalelser. 21 Forvis jer om alt; hold fast ved det gode. 22 Afhold jer fra enhver form for ondskab."
Tænk over det her. Det første der siges er "glæd jer" men glem aldrig hvor det kommer fra.
Dette indlæg er en dør der står på klem og man kan kigge ind i troens verden. På samme måde som man kan kigge ind hos os og se sig omkring.
En lang rejse begynder med det første skridt, og Jehovas vidner nøjes ikke med at lade døren stå på klem, men åbner
den helt, og inviterer indenfor i vor verden, og dermed den sande kristne tros verden.

Guds hus.
Bruger vi en billedtale - en lignelse - ligner biblen et stort hus, Guds hus.
Det er en prægtig og imponerende bygning der skiller sig ud fra andre huse der forsøger at være lige så godt bygget.
Ser man nærmere på de andre huse, viser det sig at designerne har lavet en del skæve vinkler. Med en stor flot prangende indgangsdør og et skilt hvorpå der står
"kom bare ind og nyd vore behagelige omgivelser"
Du vil blive betjent og skal ikke selv løfte en finger, vore altid villige skytsengle sørger for dig, blot du vasker hænder og får lidt vand i hovedet.
Vi serverer flute og vin. Spies, Drik og bliv frelst.
Der er mange der gerne vil ind her. Senere bliver de præsenteret for regningen, og det er en anden sag.
I Guds hus er der mange der ser døren, den står på klem, men er slet ikke noget stort indgangsparti, faktisk er den snæver og i det hus er der kun denne ene dør ind.
Mange starter med at kigge ind af vinduerne, og går så igen. Andre derimod tager mod til sig og går ind i forhallen for at orientere sig. Der bliver taget godt imod, og man får en guidet tur i de første værelser.

Nogen beboere fra nabohusene kommer af og til forbi, og kan ikke forstå de ikke kan se ind af vinduerne som andre.
De håner beboerne i huset for deres vinduer ikke er til at se igennem, de virker beskidte og ugennemsigtige. De anklager beboerne, Sig os: " er I ikke vinduespudsere alle sammen"
Hvordan kan de så være vi ikke kan se ind. Måske en beboere siger. det er ikke vore vinduer der er snavsede, men dine briller der trænger til at blive pudset. De er dækket af fedt.
Prøv at pudse dem. Gør det så kan du komme igen.
Naboen siger ikke tale om, kom og se mine vinduer store flotte glasmosaiker med mangefarvede glas, der får alting til at se drømmeagtigt ud. Sådan skal man have det.

Inden nogen vælger at flytte ind permanent i huset, får man udleveret et reglement for husorden. Det kræves af beboerne de holder en god stil, ikke generer de andre logerende og i det hele taget udviser en god opførsel.
For at lære husets forskellige værelser at kende, må man påregne der går noget tid inden man får lært de forskellige døre og værelser at kende,
Efterhånden som man blive mere fortrolig med omgivelserne bliver man mere og mere tilfreds med stedet. Der hører også en have til stedet fuld af smukke blomster, fugle og dyr. Gartnerne holder stedet i perfekt stand.
Beboerne kan regne med at kunne blive boende,dog kun hvis de betaler den beskedne leje med at sørge for huset og alle har det godt, der er rent og pænt. Hvis nogen gentagne gange forsømmer sin opgave, kan man blive sagt op. Man der derefter ikke komme og gå som man vil, men må søge om at få lov til at bo der igen. Det plejer ikke at være noget problem.
Kan alt det rummes i den bog vi kalder biblen. Ja det og mere til. Der er så mange værelser i huset og så mange oplevelser i biblen, at biblen faktisk kunne rumme et helt bibliotek af viden og indsigt.
Der er altid noget at læse og lære.

Det er let at komme ud af Jehovas vidner. Det er til gengæld ikke helt let at komme ind.
Du kommer ikke ind fra gaden og kan blive "medlem" (der findes ikke et egentligt medlemskab, med kontingent osv.)
Først efter længere tids studium og deltagelse i møder, kan du blive optaget.[/quote]
Igen et typisk standardsvar fra Jehovas Vidner, som viser, at man enten ikke kan eller ikke ønsker at forholde sig til virkeligheden.
Og ovenstående svar bekræfter blot hvad jeg tidligere har skrevet:
[quote]Spørger man Jehovas Vidner om det er svært at forlade deres trossamfund, svarer de ofte ‘at det er den letteste sag i verden. Man skal blot holde op med at forkynde og deltage i deres møder, så er man ikke længere et Jehovas Vidne. Navnet ”Jehovas Vidner” viser, som de selv siger, at der er tale om mennesker, der fortæller andre om Jehova. Hvis man ophører med at forkynde, ophører man der for også med at være et Jehovas Vidne’.

Kilde: Dømt til døden?, bind 2, side 6.
Med hensyn til om det er svært at blive et medlem af Jehovas Vidner, så vil jeg henvise til kapitel 3, i første bind, som også kan læses via ovenstående link.
At blive medlem af Jehovas Vidner handler mere om tilpasning og underkastelse end om forståelse af den tro man antager.
/sbrh

[quote="sand kristen" post=2835709]Det er let at komme ud af Jehovas vidner. Det er til gengæld ikke helt let at komme ind.
Du kommer ikke ind fra gaden og kan blive "medlem" (der findes ikke et egentligt medlemskab, med kontingent osv.)
Først efter længere tids studium og deltagelse i møder, kan du blive optaget.[/quote]
Igen et typisk standardsvar fra Jehovas Vidner, som viser, at man enten ikke kan eller ikke ønsker at forholde sig til virkeligheden.
Og ovenstående svar bekræfter blot hvad jeg tidligere har skrevet:
[quote]Spørger man Jehovas Vidner om det er svært at forlade deres trossamfund, svarer de ofte ‘at det er den letteste sag i verden. Man skal blot holde op med at forkynde og deltage i deres møder, så er man ikke længere et Jehovas Vidne. Navnet ”Jehovas Vidner” viser, som de selv siger, at der er tale om mennesker, der fortæller andre om Jehova. Hvis man ophører med at forkynde, ophører man der for også med at være et Jehovas Vidne’.[/quote]
Kilde: Dømt til døden?, bind 2, side 6.
Med hensyn til om det er svært at blive et medlem af Jehovas Vidner, så vil jeg henvise til kapitel 3, i første bind, som også kan læses via ovenstående link.
At blive medlem af Jehovas Vidner handler mere om tilpasning og underkastelse end om forståelse af den tro man antager.
/sbrh

Jeg er mig, og det er jeg stadigvæk - Hvis jeg ikke længere vil være "dem" holder jeg mig væk fra møderne. Jeg behøver end ikke melde mig ud (jeg er aldrig meldt ind)
Kan du så svare mig på hvordan det ikke er korrekt.
Jeg har aldrig nogensinde underkastet mig Jehovas vidner, og det kommer aldrig til at ske.
At jeg har tilpasset mig! Ja naturligvis, der er møder man ønsker at komme til, som er på bestemte tider, og der er en vis forberedelse, for at få udbytte af mødet.
Det er nødvendigt at tilpasse sig den slags.
Vi kommer til møderne i passende påklædning, hvilket jeg synes er i orden.
Det ville støde mig hvis andre ikke gjorde det samme.
Jeg ved godt Adam kostume er bibelsk, men absolut ikke passende til et møde i rigssalen.
Jeg flipper heller ikke totalt ud over, som visse her på debatten, hvis vor bibel skriver "nation" i stedet for folkeslag, og vedkommende mener vi derfor skal lukke og slukke af den grund.
Her har du fanatisme nok til en helt psykologkongres.
Uden sammenligning i øvrigt. Hvis jeg går på en fin restaurant for at nyde en gourment middag, er jeg også passende klædt på.
Sbrh. uanset hvor meget jeg sætter pris på dine in-put, udviser du stadigvæk ikke tilstrækkelig pluralisme.
Jeg studerede en tid inden jeg valgte at antage betegnelsen Jehovas vidne om mig selv.
Så jeg kan ganske enkelt ikke indse, jeg skulle ligge under for en eller anden fantasifuld psykisk lidelse, visse debattører gerne vil hæfte på mig.
Jeg konstaterer tværtimod det modsatte ser ud til at være tilfældet.
Ville du måske falde for en tidligere Volvo forhandler kunne helbrede kræft ved at hoppe rundt på en scene i et velforberedt show (mod betaling af en eller andens slags)
og være overbevist om miraklet var sket.
Du er nødt til at tage hensyn til det vi tror på, hvis du skal bedømme os, i forhold til "det normale" og "det afvigende"
Jeg agerer ud fra det trosmæssige i overvejende grad, og i mindre grad ud fra organitatorisk, kulturelt, vanemæssig, ideologisk osv.
Dertil kommer jeg rent faktisk godt kan lide min trosfæller, uden at føle de til gengæld ejer mig. Eller jeg dem.

Jeg er mig, og det er jeg stadigvæk - Hvis jeg ikke længere vil være "dem" holder jeg mig væk fra møderne. Jeg behøver end ikke melde mig ud (jeg er aldrig meldt ind)[/quote]
Hvis du nu tænkte/læste lidt mere bredt og til konteksten vil du også vide at "medlem" ikke nødvendigvis referer udelukkende til en handling med formaliseret indmeldelse til noget givet, men også bruges med hensyn til tættere tilhørsforhold omkring fx interessefællesskaber, etc.

[quote="sand kristen" post=2835746]Kan du så svare mig på hvordan det ikke er korrekt.
Jeg har aldrig nogensinde underkastet mig Jehovas vidner, og det kommer aldrig til at ske.
At jeg har tilpasset mig! Ja naturligvis, der er møder man ønsker at komme til, som er på bestemte tider, og der er en vis forberedelse, for at få udbytte af mødet.
Det er nødvendigt at tilpasse sig den slags.
Vi kommer til møderne i passende påklædning, hvilket jeg synes er i orden.
Det ville støde mig hvis andre ikke gjorde det samme.[/quote]
Problemet her er, at du læser "underkastelse" entydigt negativt, hvilket ikke er det der automatisk ligger i udtrykket.
Hvis jeg fx melder mig ind i en forening - uanset hvilken slags der er tale om, så er mit medlemskab af den pågældende forening betinget af, at jeg underkaster mig de bestemmelser der er for den pågældende forenings aktiviteter og virke.
Derfor, bemærk hvad det var jeg skrev: "At blive medlem af Jehovas Vidner handler mere om tilpasning og underkastelse end om forståelse af den tro man antager."

[quote="sand kristen" post=2835746]
Sbrh. uanset hvor meget jeg sætter pris på dine in-put, udviser du stadigvæk ikke tilstrækkelig pluralisme.[/quote]
Det er ikke muligt at udvise pluralisme, man kan enten være for eller imod pluralisme - og jeg er tilhænger af pluralisme/mangfoldighed.

[quote="sand kristen" post=2835746]Du er nødt til at tage hensyn til det vi tror på, hvis du skal bedømme os, i forhold til "det normale" og "det afvigende"[/quote]
Jeg tager om noget hensyn til eller tager i betragtning, hvad det er Jehovas Vidner tror - men det lader til, at du stadig ikke forstår min tilgang, siden du fortsat har behov for at betone "det normale" og "det afvigende". Jeg kan kun endnu engang opfordre dig til at læse, hvad det er jeg har skrevet om dette og den måde jeg anvender disse 'beskrivelser'.

[quote]Når jeg taler om den ”religiøse afviger” er det i tre betydninger og med det perspektiv, at der er tale om både et intrapersonelt og et interpersonelt perspektiv ved afvigelsen.
a) I den første betydning er der tale om en person, der tilhører en religiøs minoritet som befinder sig uden for det der anses for at være ”normalt” eller almindeligt – enten generelt eller i et mindre geografisk område.
b) I den anden betydning vedrører det adfærd og udtrykte holdninger, der er afvigende set i forhold til en gruppes normalitetsbegreb og de forventninger man har til en ”normal” adfærd, som medlem af den pågældende gruppe. Hvor det i den første betydning er tilhørsforholdet til en given religiøs gruppe, sammenslutning eller trossamfund der definerer afvigelsen, er der her tale om holdningerne og adfærden inden for gruppen.
c) Endelig er der den tredje gruppe, som er dem der står uden for et religiøst fællesskab og som befinder sig i en ”overgangsfase” efter at være blevet udstødt eller ekskluderet fra det religiøse fællesskab. Der er tale om en gruppe, som er mere eller mindre strandede psykisk og/eller socialt det som var og det der endnu ikke er. Til denne gruppe hører de personer, der ”frivilligt” har brudt med deres tidligere religiøse fællesskab, fordi de enten psykisk eller socialt ikke har kunnet magte det pres der har været forbundet med deres tilhørsforhold. Endvidere omfatter denne gruppe de personer, som endnu ikke er ekskluderet eller har forladt fællesskabet, men hvor man kan tale om, at det kun er anledningen der mangler inden det sker.
[/quote]

[quote]Når man beskæftiger sig med det afvigende må man nødvendigvis også forholde sig til det normale, hvilket er et vidt begreb og i visse sammenhænge vanskeligt at afgrænse. I mødet mellem mennesker vil opfattelsen af det normale og det afvigende altid have et subjektivt udgangspunkt eller tilsnit. Det er individets oplevelse af nogen eller noget, der i mange tilfælde vil definere det normale og det afvigende.
Den engelske filosof John Stuart Mill (1806-1873) har i forbindelse med en diskussion om kvinders rettigheder kommenteret forholdet mellem det naturlige og unaturlige, en kommentar der udmærket beskriver tanken bag ”det normale” som den bruges i denne sammenhæng:
“Så sandt er det, at ’unaturlig’ almindeligvis kun betyder ’usædvanlig’, og at alt, der er sædvanligt, forekommer at være naturligt. Eftersom mænds undertrykkelse af kvinder er en universel sædvane, virker enhver afvigelse herfra naturligvis ganske unaturlig. Men selv i dette tilfælde kan vi – gennem tilstrækkelig erfaring – se, hvordan følelsen fuldstændig afhænger af sædvane. Når man fortæller folk fra verdens fjerne egne om England, er der ikke noget, der forbløffer dem så meget, som at landet regeres af en dronning; dette forekommer dem så unaturligt, at det næsten er umuligt at tro på. For englænderne virker det ikke spor unaturligt, thi de er vant til det; men de finder det unaturligt, at kvinder skulle være soldater eller medlem af Parlamentet. Omvendt mente man ikke under feudalismen, at krig og politik faldt kvinder unaturligt, for dette var ikke ualmindeligt; det forekom at være naturligt, at overklassens kvinder skulle være mandlige af karakter og ikke være deres ægtemænd og fædre underlegne på noget felt bortset fra, når det gjaldt kropsstyrke.”
Mill’s beskrivelse af det naturlige og normale er i tråd med den måde, som ordene eller begreberne ”almen/almenhed” bruges her, det vil sige som noget der er gældende for de fleste i en given kontekst.[/quote]
Kilde: Mødet med den religiøse afviger; kapitel 2

[quote="sand kristen" post=2835746]Jeg agerer ud fra det trosmæssige i overvejende grad, og i mindre grad ud fra organitatorisk, kulturelt, vanemæssig, ideologisk osv.

Det kan du ikke adskille - og slet ikke når det kommer til et trossamfund som Jehovas Vidner. Disse forskellige elementer er så indbyrdes betingende, og havde det ikke været tilfældet var Jehovas Vidner for årtier siden forsvundet som dug for solen.
Jeg anfægter på inden måde, at det er din oplevelse at det trosmæssige er dét, der er det væsentlige i dit (tros-)liv, men de øvrige faktorer har ofte langt mere indflydelse på dagligdagen end man umiddelbart er sig bevidst om.
/sbrh

Du skriver:
Problemet her er, at du læser "underkastelse" entydigt negativt, hvilket ikke er det der automatisk ligger i udtrykket.
Sk.
Tja måske. Men jeg opfatter begrebet "underkastelse" negativt, og ikke noget jeg forbinder med jehovas vidner eller Dansk naturfredninbgsforening eller lignende.
Når det gælder staten er der tale om underkastelse. Jeg er underkastet de regler staten kræver jeg adlyder blindt.
Du SKAL tilmelde dig e-box. Ikke du KAN. Er du selvstændig næringsdrivende stiger kravene til nærmest overgreb a la Kafka, og nogen gange lige så idiotisk.

Hans Hækkerup
Han blev bl.a. landskendt for "stænklap-sagen" i 1964, hvor vrede bilister returnerede de lovpligtige stænklapper, som senere blev gjort ikke-obligatoriske.
Du SKAL aftjene din værnepligt (jeg skulle) Du SKAL opholde dig et sted, du ikke selv har valgt. Du SKAL lave det vi forlanger. Du SKAL gå i det tøj vi forlanger. Du SKAL spise den mad vi forlanger. Du SKAL lære at dræbe andre mennesker.
Her kan du tale om underkastelse. Makkede man ikke ret var det fængsel.
Underligt nok synes ingen at tage anstød af den slags.

sand kristen skrev:
Jeg agerer ud fra det trosmæssige i overvejende grad, og i mindre grad ud fra organitatorisk, kulturelt, vanemæssig, ideologisk osv.
Sbrh.
Det kan du ikke adskille - og slet ikke når det kommer til et trossamfund som Jehovas Vidner. Disse forskellige elementer er så indbyrdes betingende, og havde det ikke været tilfældet var Jehovas Vidner for årtier siden forsvundet som dug for solen.
Sk.
Jeg må om nogen give dig ret i at uden organistaion så det sort ud. Men på trods af vi har alle mulige racer og folkeslag lykkes det fint. Mon ikke Jehova Gud har en rolle. Det tror jeg.
Sbrh:
Jeg anfægter på inden måde, at det er din oplevelse at det trosmæssige er dét, der er det væsentlige i dit (tros-)liv, men de øvrige faktorer har ofte langt mere indflydelse på dagligdagen end man umiddelbart er sig bevidst om.
Sk.
Jeg bruger ikke megen tid på at tænke over det organitatoriske, som jeg synes fungerer ganske godt. Uagtet de udøvende sikkert ikke har nogen videre organisationsteori i bagagen.
Hvis man siger nu gør vi det sådan og sådan, nå ja, så gør vi det.
Jeg kan i skrivende stund ikke rigtigt komme i tanker om noget, jeg oponerer voldsomt imod. Som sådan vejer det ikke særligt tungt.

Hvis man fandt på vi skulle gå med turban, vile jeg have let ved at sige nej. Det kom ikke til at ske, eller andet hypotetisk.
Jehovas vidner er på en måde konforme, ikke opstyltede som folkekirkens præster der går i sort kjole med en le klint lampeskærm om halsen. Ikke at jeg mener det nedladende, for det er da iorden. Vi andre går med slips, og jakkesæt.
Undtagen lige disse dage hvor det er drønvarmt.

Du skriver:
Problemet her er, at du læser "underkastelse" entydigt negativt, hvilket ikke er det der automatisk ligger i udtrykket.
Sk.
Tja måske. Men jeg opfatter begrebet "underkastelse" negativt, og ikke noget jeg forbinder med jehovas vidner eller Dansk naturfredninbgsforening eller lignende.
Når det gælder staten er der tale om underkastelse. Jeg er underkastet de regler staten kræver jeg adlyder blindt.
Du SKAL tilmelde dig e-box. Ikke du KAN. Er du selvstændig næringsdrivende stiger kravene til nærmest overgreb a la Kafka, og nogen gange lige så idiotisk.

Hans Hækkerup
Han blev bl.a. landskendt for "stænklap-sagen" i 1964, hvor vrede bilister returnerede de lovpligtige stænklapper, som senere blev gjort ikke-obligatoriske.
Du SKAL aftjene din værnepligt (jeg skulle) Du SKAL opholde dig et sted, du ikke selv har valgt. Du SKAL lave det vi forlanger. Du SKAL gå i det tøj vi forlanger. Du SKAL spise den mad vi forlanger. Du SKAL lære at dræbe andre mennesker.
Her kan du tale om underkastelse. Makkede man ikke ret var det fængsel.
Underligt nok synes ingen at tage anstød af den slags.[/quote]
Jeg talte om 'underkastelse' ud fra "at underkaste sig", det du argumenter ud fra er "at adlyde", to forskellige ting. Forenklet kan man sige, at det første vedrører individet som det handlende, hvor valget er en mulighed, det andet om pligt, det man skal, hvor valget ikke er en mulighed.

[quote="sand kristen" post=2835779]
sand kristen skrev:
Jeg agerer ud fra det trosmæssige i overvejende grad, og i mindre grad ud fra organitatorisk, kulturelt, vanemæssig, ideologisk osv.
Sbrh.
Det kan du ikke adskille - og slet ikke når det kommer til et trossamfund som Jehovas Vidner. Disse forskellige elementer er så indbyrdes betingende, og havde det ikke været tilfældet var Jehovas Vidner for årtier siden forsvundet som dug for solen.
Sk.
Jeg må om nogen give dig ret i at uden organistaion så det sort ud. Men på trods af vi har alle mulige racer og folkeslag lykkes det fint. Mon ikke Jehova Gud har en rolle. Det tror jeg.[/quote]
Jeg taler ikke om "organisation", men om det samspil der er mellem disse/flere forskellige faktorer, svarende til ordsproget, at 'trevunden snor brister ikke i hast'.

[quote="sand kristen" post=2835779]
Sbrh:
Jeg anfægter på inden måde, at det er din oplevelse at det trosmæssige er dét, der er det væsentlige i dit (tros-)liv, men de øvrige faktorer har ofte langt mere indflydelse på dagligdagen end man umiddelbart er sig bevidst om.
Sk.
Jeg bruger ikke megen tid på at tænke over det organitatoriske, som jeg synes fungerer ganske godt. Uagtet de udøvende sikkert ikke har nogen videre organisationsteori i bagagen.[/quote]
Der er måske grund til at tænke mere over, hvorfor og hvordan tingene fungerer, ... netop fordi det ikke er organisationsteori der er regulerende, men teologi.

[quote="sand kristen" post=2835779]
Hvis man siger nu gør vi det sådan og sådan, nå ja, så gør vi det.
[/quote]
Og det er her det bør give anledning til at råbe vagt i gevær, for det er netop en sådan holdning, der kan få vidtgående konsekvenser, at man så at sige som en blindt lam føres til slagtning, - eller som man oplever det inden for fx det sociale område, udviklingen af "den lydige forvalter".

[quote="sand kristen" post=2835779]Hvis man fandt på vi skulle gå med turban, vile jeg have let ved at sige nej. Det kom ikke til at ske, eller andet hypotetisk.

Sådanne voldsomme skift er heller ikke det der vil opleves eller fordres. Men billedligt kan sådanne skift snildt forekomme, det er set før ved hjælp af 'salamimetoden', som gør at man får folk over tid til at acceptere det uacceptable eller det som vil give anledning til 'oprør'.
/sbrh

[quote="sand kristen" post=2835779]Du skriver:
Problemet her er, at du læser "underkastelse" entydigt negativt, hvilket ikke er det der automatisk ligger i udtrykket.
Sk.
Tja måske. Men jeg opfatter begrebet "underkastelse" negativt, og ikke noget jeg forbinder med jehovas vidner eller Dansk naturfredninbgsforening eller lignende.
Når det gælder staten er der tale om underkastelse. Jeg er underkastet de regler staten kræver jeg adlyder blindt.
Du SKAL tilmelde dig e-box. Ikke du KAN. Er du selvstændig næringsdrivende stiger kravene til nærmest overgreb a la Kafka, og nogen gange lige så idiotisk.

Hans Hækkerup
Han blev bl.a. landskendt for "stænklap-sagen" i 1964, hvor vrede bilister returnerede de lovpligtige stænklapper, som senere blev gjort ikke-obligatoriske.
Du SKAL aftjene din værnepligt (jeg skulle) Du SKAL opholde dig et sted, du ikke selv har valgt. Du SKAL lave det vi forlanger. Du SKAL gå i det tøj vi forlanger. Du SKAL spise den mad vi forlanger. Du SKAL lære at dræbe andre mennesker.
Her kan du tale om underkastelse. Makkede man ikke ret var det fængsel.
Underligt nok synes ingen at tage anstød af den slags.[/quote]

Jeg talte om 'underkastelse' ud fra "at underkaste sig", det du argumenter ud fra er "at adlyde", to forskellige ting. Forenklet kan man sige, at det første vedrører individet som det handlende, hvor valget er en mulighed, det andet om pligt, det man skal, hvor valget ikke er en mulighed.

----
sk.
Jeg har ikke noget imod at "underkaste" mig hvis det ikke forpligter.
Hvilket vil sige begrebet er irrelevant, hvis man blot undlader at udføre det man ikke vil.
---
[quote="sand kristen" post=2835779]
sand kristen skrev:
Jeg agerer ud fra det trosmæssige i overvejende grad, og i mindre grad ud fra organitatorisk, kulturelt, vanemæssig, ideologisk osv.
Sbrh.
Det kan du ikke adskille - og slet ikke når det kommer til et trossamfund som Jehovas Vidner. Disse forskellige elementer er så indbyrdes betingende, og havde det ikke været tilfældet var Jehovas Vidner for årtier siden forsvundet som dug for solen.
Sk.
Jeg må om nogen give dig ret i at uden organistaion så det sort ud. Men på trods af vi har alle mulige racer og folkeslag lykkes det fint. Mon ikke Jehova Gud har en rolle. Det tror jeg.[/quote]
Jeg taler ikke om "organisation", men om det samspil der er mellem disse/flere forskellige faktorer, svarende til ordsproget, at 'trevunden snor brister ikke i hast'.
---
sk
Hm..........jeg kan ikke se noget problem!
---
[quote="sand kristen" post=2835779]
Sbrh:
Jeg anfægter på inden måde, at det er din oplevelse at det trosmæssige er dét, der er det væsentlige i dit (tros-)liv, men de øvrige faktorer har ofte langt mere indflydelse på dagligdagen end man umiddelbart er sig bevidst om.
Sk.
Jeg bruger ikke megen tid på at tænke over det organitatoriske, som jeg synes fungerer ganske godt. Uagtet de udøvende sikkert ikke har nogen videre organisationsteori i bagagen.[/quote]
Der er måske grund til at tænke mere over, hvorfor og hvordan tingene fungerer, ... netop fordi det ikke er organisationsteori der er regulerende, men teologi.
---
Sk.
jeg kan se hvad du mener. For mit vedkommende tror jeg det jeg tror.
Og det falder i tråd med det Jehovas vidner tror - ellers var jeg der ikke.
---

[quote="sand kristen" post=2835779]
Hvis man siger nu gør vi det sådan og sådan, nå ja, så gør vi det.
[/quote]
Og det er her det bør give anledning til at råbe vagt i gevær, for det er netop en sådan holdning, der kan få vidtgående konsekvenser, at man så at sige som en blindt lam føres til slagtning, - eller som man oplever det inden for fx det sociale område, udviklingen af "den lydige forvalter".
---
Sk.
Du problematiserer "problemer" der ikke eksisterer.
Jeg kan med min bedste vilje ikke se hvad Jehovas vidner skulle være i stand til.
Det eneste jeg kan forstå, er at man kan blive udelukket, hvilket altid vil være ens egen fejl.
Du kan ikke generalisere over noget der altid vil være individuelt.
Hvad skulle Jehovas vidner kunne få mig til jeg ikke selv er villig til.
Det gad jeg nok vide.
---
[quote="sand kristen" post=2835779]Hvis man fandt på vi skulle gå med turban, vile jeg have let ved at sige nej. Det kom ikke til at ske, eller andet hypotetisk.[/quote]
Sådanne voldsomme skift er heller ikke det der vil opleves eller fordres. Men billedligt kan sådanne skift snildt forekomme, det er set før ved hjælp af 'salamimetoden', som gør at man får folk over tid til at acceptere det uacceptable eller det som vil give anledning til 'oprør'.
/sbrh

sk.
Der er ikke skåret af salamien i de mange år jeg har været jv.
Ellers må du gerne oplyse mig. Det kan være jeg har overset noget.

sk.
Der er ikke skåret af salamien i de mange år jeg har været jv.
Ellers må du gerne oplyse mig. Det kan være jeg har overset noget.

Hvad vil du sige udtrykket "nyt lys" dækker over i JV-kredse?

Mvh
Billen76

Du skriver at det er svært at komme ind i Jehovas vidner?
er det derfor i står og hverver folk på ethvert hjørne i byen fordi i ikke vil have nye medlemmer ind i jeres sekt?
Mister du også dele af din Jehovas vidner familie hvis du kommer ind i sekten jehovas vidner da? det har jeg slet ikke hørt noget om😉I har åbenbart fået nyt lys igen lader det til ;)
og du mister slet ikke dele af din familie hvis du forlader sekten igen? da sekten kun vil elske dem sekten kan tjene penge på?
men at lave grin med dit indlæg er nu nemt nok, men som Søren er inde på svare du jo ikke rigtigt på det, du er jo blivet kodet med et handlings mønstre der gør det rigtigt svært for dig at forlade sekten selv om du godt ved de lyver hurtigere end din havne knallert kan køre. og bare en løgn burde jo være nok til at få dig til at indse at de næppe er sandheden, men du tør jo ikke betvivle sekten, og her kommer vi jo ind på sektens tanke kontrol, hvor de bilder dig ind at Gud kan læse dine tanker, og bilder dig også ind at gud snart kommer og slår alle tvivlerne ihjeld, derfor er det vigtigt for dig at tro på sekten, lige meget hvor stor en løgn det er. og det at det er en løgn, gør vel også udfordringen størrer for dig og du bilder dig så ind at hvis det skal være så svært at tro på dette må belønningen være så meget størrer????
ja det er fjollet suk!!! så kan du kalde alle os andre pause klovne, men vi kan på ingen måder følge med dine tåbeligheder når det kommer til din tro ;)

noget CIA bruger.

noget CIA bruger.

skulde ikke undre mig ;)
selv nogle jehovas vidner har læst bøger fra scientollegy og har brugt nogle af scientolegy metoder i jehovas vidner. hvilket nok kommer bag på suk ;)
men det er et anonymt udsavn så kan ikke bevise det men ved det har sket.
men Søren kan da godt få min kilde ;)

En af de ting, som Hassan nævner her, er at personen, der ligger under for B.I.T.E., selv må tage initiativet til at påbegynde løsrivelsen. Altså, det må være et personligt projekt, som personen selv ønsker at gennemføre.
Det er jeg ret enig i.
Man kan støtte personen i sit projekt, men man kan ikke gøre det for personen.

Mvh
Billen76

Det er noget der opstår og udvikles i miljøer, hvor dem med prestige i miljøet forsøger at fastholde dem, der giver dem prestigen.

Mvh
Billen76

Problemet her er, at du læser "underkastelse" entydigt negativt, hvilket ikke er det der automatisk ligger i udtrykket.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Tja måske. Men jeg opfatter begrebet "underkastelse" negativt, og ikke noget jeg forbinder med jehovas vidner eller Dansk naturfredninbgsforening eller lignende.
Når det gælder staten er der tale om underkastelse. Jeg er underkastet de regler staten kræver jeg adlyder blindt.
Du SKAL tilmelde dig e-box. Ikke du KAN. Er du selvstændig næringsdrivende stiger kravene til nærmest overgreb a la Kafka, og nogen gange lige så idiotisk.

Hans Hækkerup
Han blev bl.a. landskendt for "stænklap-sagen" i 1964, hvor vrede bilister returnerede de lovpligtige stænklapper, som senere blev gjort ikke-obligatoriske.
Du SKAL aftjene din værnepligt (jeg skulle) Du SKAL opholde dig et sted, du ikke selv har valgt. Du SKAL lave det vi forlanger. Du SKAL gå i det tøj vi forlanger. Du SKAL spise den mad vi forlanger. Du SKAL lære at dræbe andre mennesker.
Her kan du tale om underkastelse. Makkede man ikke ret var det fængsel.
Underligt nok synes ingen at tage anstød af den slags.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Jeg talte om 'underkastelse' ud fra "at underkaste sig", det du argumenter ud fra er "at adlyde", to forskellige ting. Forenklet kan man sige, at det første vedrører individet som det handlende, hvor valget er en mulighed, det andet om pligt, det man skal, hvor valget ikke er en mulighed.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Jeg har ikke noget imod at "underkaste" mig hvis det ikke forpligter.
Hvilket vil sige begrebet er irrelevant, hvis man blot undlader at udføre det man ikke vil.[/quote]
Det var dog en besynderlig argumentation - og dybest set noget vrøvl. Hvis noget ikke forpligter er der jo heller ikke noget man kan lade sig underkaste, fordi forpligtelsen ligger implicit det at underkaste sig.
Underkastelsen er valgt forpligtelse, med de eventuelle konsekvenser det kan have af afstå fra underkastelsen og de dertil hørende indfrielse af forpligtelser. Da du for eksempel valgte af blive et Jehovas Vidne og lod dig døbe som et sådan indebar det samtidig en underkastelse i forhold til forpligtelser der hører med til det at være et Jehovas Vidne, fx deltagelse i Jehovas Vidners missionsarbejde. Fravælger du dette har det konsekvens i forhold til den det valg du traf, og du pålægger dig derved de konsekvenser en tilsidesættelse af forpligtelsen.

[quote="sand kristen" post=2835779]
Jeg agerer ud fra det trosmæssige i overvejende grad, og i mindre grad ud fra organitatorisk, kulturelt, vanemæssig, ideologisk osv.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Det kan du ikke adskille - og slet ikke når det kommer til et trossamfund som Jehovas Vidner. Disse forskellige elementer er så indbyrdes betingende, og havde det ikke været tilfældet var Jehovas Vidner for årtier siden forsvundet som dug for solen.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Jeg må om nogen give dig ret i at uden organistaion så det sort ud. Men på trods af vi har alle mulige racer og folkeslag lykkes det fint. Mon ikke Jehova Gud har en rolle. Det tror jeg.[/quote]
[quote="sbrh"]
Jeg taler ikke om "organisation", men om det samspil der er mellem disse/flere forskellige faktorer, svarende til ordsproget, at 'trevunden snor brister ikke i hast'.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Hm..........jeg kan ikke se noget problem![/quote]
Jeg skriver heller ikke at der er et problem, jeg påpeger blot du giver mig ret i noget jeg ikke skrev - og bemærkede at du hæftede dig ved 'organisering' som den samlende kraft.

[quote="sand kristen"]
Hvis man siger nu gør vi det sådan og sådan, nå ja, så gør vi det.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Og det er her det bør give anledning til at råbe vagt i gevær, for det er netop en sådan holdning, der kan få vidtgående konsekvenser, at man så at sige som en blindt lam føres til slagtning, - eller som man oplever det inden for fx det sociale område, udviklingen af "den lydige forvalter".[/quote]
[quote="sand kristen"]
Du problematiserer "problemer" der ikke eksisterer.
[/quote]
Det er afgjort et problem, hvis du har større gruppe af mennesker som 'blot gør som der bliver sagt eller forventet' - uanset om vi taler om religiøs eller politisk gruppering, en arbejdsplads eller alm. forening.
I dette ligger grundlagt for passivisering, fremmedgørelse, undertrykkelse, dehumanisering, etc.
Når denne holdning omfatter tilstrækkelig mange bliver den en "magtfaktor" som kan få fatale konsekvenser, hvilket vi i historien har set nok af ubehagelige eksempler på.

[quote="sand kristen"]
Jeg kan med min bedste vilje ikke se hvad Jehovas vidner skulle være i stand til.
[/quote]
Det samme som sker i andre sammenhænge, hvor det kollektive "vi gør som der bliver sagt/forventet"-sindelag bliver dominerende: alle der ikke er med er imod; det er deres egen skyld; de må klare sig selv, etc.

[quote="sand kristen"]
Det eneste jeg kan forstå, er at man kan blive udelukket, hvilket altid vil være ens egen fejl.
[/quote]
Hvorfor vil det altid være "ens egen skyld"?
Prøv at tænke det udsagn til ende.

[quote="sand kristen"]
Du kan ikke generalisere over noget der altid vil være individuelt.
[/quote]
Hvad jeg kan "generalise" omkring er, hvordan et "system" almindeligvis agerer i forhold til individer, når individer ikke gør som forventet eller krævet, når et "system" agerer ud fra et fast regelsæt eller gennemgående mønster.

[quote="sand kristen"]
Hvad skulle Jehovas vidner kunne få mig til jeg ikke selv er villig til.
Det gad jeg nok vide.
[/quote]
Det ved du nok bedst selv, hvis det sker.

[quote="sand kristen" post=2835779]Hvis man fandt på vi skulle gå med turban, vile jeg have let ved at sige nej. Det kom ikke til at ske, eller andet hypotetisk.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Sådanne voldsomme skift er heller ikke det der vil opleves eller fordres. Men billedligt kan sådanne skift snildt forekomme, det er set før ved hjælp af 'salamimetoden', som gør at man får folk over tid til at acceptere det uacceptable eller det som vil give anledning til 'oprør'.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Der er ikke skåret af salamien i de mange år jeg har været jv.
Ellers må du gerne oplyse mig. Det kan være jeg har overset noget.

Så vil jeg anbefale dig at gennemgå nogle af de teologiske ændringer der er ske gennem tiden, fx vedr. "generationen", "blodspørgsmålet", "militærtjeneste", sammenligne Jehovas Vidner som trossamfund/organisation før og nu, etc.
Salami-metoden trives i bedste velgående båret af "nyt-lys"-filosofien.
/sbrh

Ja så er det nemlig dem der kan sætte dagsordenen.
Og bagefter animere de nedbrudte svagelige til hvad som helst.

I religiøse sekter er det så blot en del mere udviklet og struktureret, samt baseret på gammelkendte opskrifter. Når først B.I.T.E. er integreret i et større miljø, bliver det mere kompliceret og linjerne mellem hvem der er ulv og hvem der er lam udviskes. Dem der narrer er selv narret.
Men man kan sige, at jo mere man har at tabe, jo sværere bliver det at give slip.

Mvh
Billen76

noget CIA bruger.

hvis vi skal kikke på andre ligheder så har USA været gode til at udvikle noget og lade et af deres firmaer tjene penge på det, og hvordan udnytter/tjener penge på man en evne til at styre folk mentalt? jo igennem sekten.

til Sbrh.
Du ser spøgelser ved højlys dag, og gør myg til elefanter.
Du ser bjælker i øjnene på Jehovas vidner, men underligt nok ikke hos andre, hvor du er tavs som graven, når jeg forsøger at trække en sammenligning ind, der kunne afsløre det der pustes op omkring Jehovas vidner helst skal se ud som kæmpestore varmluftbaloner, men reelt ikke fylder alverden når luften er lukket ud.

Sbrh.
Problemet her er, at du læser "underkastelse" entydigt negativt, hvilket ikke er det der automatisk ligger i udtrykket.
[/quote]

Tja måske. Men jeg opfatter begrebet "underkastelse" negativt, og ikke noget jeg forbinder med jehovas vidner eller Dansk naturfredninbgsforening eller lignende.
Når det gælder staten er der tale om underkastelse. Jeg er underkastet de regler staten kræver jeg adlyder blindt.
Du SKAL tilmelde dig e-box. Ikke du KAN. Er du selvstændig næringsdrivende stiger kravene til nærmest overgreb a la Kafka, og nogen gange lige så idiotisk.

Hans Hækkerup
Han blev bl.a. landskendt for "stænklap-sagen" i 1964, hvor vrede bilister returnerede de lovpligtige stænklapper, som senere blev gjort ikke-obligatoriske.
Du SKAL aftjene din værnepligt (jeg skulle) Du SKAL opholde dig et sted, du ikke selv har valgt. Du SKAL lave det vi forlanger. Du SKAL gå i det tøj vi forlanger. Du SKAL spise den mad vi forlanger. Du SKAL lære at dræbe andre mennesker.
Her kan du tale om underkastelse. Makkede man ikke ret var det fængsel.
Underligt nok synes ingen at tage anstød af den slags.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Jeg talte om 'underkastelse' ud fra "at underkaste sig", det du argumenter ud fra er "at adlyde", to forskellige ting. Forenklet kan man sige, at det første vedrører individet som det handlende, hvor valget er en mulighed, det andet om pligt, det man skal, hvor valget ikke er en mulighed.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Jeg har ikke noget imod at "underkaste" mig hvis det ikke forpligter.
Hvilket vil sige begrebet er irrelevant, hvis man blot undlader at udføre det man ikke vil.[/quote]
Det var dog en besynderlig argumentation - og dybest set noget vrøvl. Hvis noget ikke forpligter er der jo heller ikke noget man kan lade sig underkaste, fordi forpligtelsen ligger implicit det at underkaste sig.
Underkastelsen er valgt forpligtelse, med de eventuelle konsekvenser det kan have af afstå fra underkastelsen og de dertil hørende indfrielse af forpligtelser. Da du for eksempel valgte af blive et Jehovas Vidne og lod dig døbe som et sådan indebar det samtidig en underkastelse i forhold til forpligtelser der hører med til det at være et Jehovas Vidne, fx deltagelse i Jehovas Vidners missionsarbejde. Fravælger du dette har det konsekvens i forhold til den det valg du traf, og du pålægger dig derved de konsekvenser en tilsidesættelse af forpligtelsen.

######
Hvorfor er det noget vrøvl?
Jeg har forpligtet mig til at forkynde da jeg blev et Jehovas vidne.
Formelt set ja, men ret beset var det mit ønske at udleve det budskab der står i mattæus 28:19, og her fik jeg en fantastisk stærk organisation i ryggen.
Jeg har ALDRIG oplevet nogen har påbudt mig, eller på anden måde stillet mig til rengskab for forkyndelse. Jeg gør det jeg kan og det jeg vil.
Hvordan vil du forklare det forhold. ja det vil du næppe ytre så meget som en linie om. Medmindre jeg kan provokere dig stærkt nok.
Ordet underkastelse forklaret i den danske ordbog.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=underkastelse
det at opgive al modstand og alt modspil, se bort fra egne behov og ønsker og helt indrette sig efter en andens ønsker.
Sk.
Ikke det du forstår Sbrh, men det gør jeg altså.
Hvis jeg nu holdt op med at forkynde? Et hypotetisk problem du rejser.
jeg tror ikke der ville ske noget, bortset fra man kunne spørge om hvorfor jeg så er Jehovas vidne, hvis ellers jeg var rask og rørig.
Der er ingen der kræver noget af de ældre der ikke mere kan, eller af nogen andre. Det er trods alt frivilligt hvordan man forvalter sin forret.
Det tror jeg ikke du helt kan eller vil acceptere.
######

[quote="sand kristen" post=2835779]
Jeg agerer ud fra det trosmæssige i overvejende grad, og i mindre grad ud fra organitatorisk, kulturelt, vanemæssig, ideologisk osv.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Det kan du ikke adskille - og slet ikke når det kommer til et trossamfund som Jehovas Vidner. Disse forskellige elementer er så indbyrdes betingende, og havde det ikke været tilfældet var Jehovas Vidner for årtier siden forsvundet som dug for solen.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Jeg må om nogen give dig ret i at uden organistaion så det sort ud. Men på trods af vi har alle mulige racer og folkeslag lykkes det fint. Mon ikke Jehova Gud har en rolle. Det tror jeg.[/quote]
[quote="sbrh"]
Jeg taler ikke om "organisation", men om det samspil der er mellem disse/flere forskellige faktorer, svarende til ordsproget, at 'trevunden snor brister ikke i hast'.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Hm..........jeg kan ikke se noget problem![/quote]
Jeg skriver heller ikke at der er et problem, jeg påpeger blot du giver mig ret i noget jeg ikke skrev - og bemærkede at du hæftede dig ved 'organisering' som den samlende kraft.

######
Om problemer der ikke eksisterer.
Hvis jeg gør som der bliver sagt, og jeg intet har imod det, Hvorfor så gøre det til et problem. Hvorfor gøre en myg til en elefant.
Jeg har endnu ikke oplevet man har "sagt noget" som jeg ikke fandt i orden. Hvad skulle det være.
Nu stiller jeg et spørgsmål til dig Srbh, selvfølgelig generelt, men også i relation til mig selv.
Jeg lægger ikke skjul på at gælder det hvad jeg vil, er jeg forholdsvis egoistisk. Ingen får mig til at opføre mig på en måde jeg for alvor ikke vil. På den anden side er jeg ikke en kontrær snæversynet kværulant. Der går ingen skår af mig for at følge en retningslinie. Man bør tænke på andre bruger af deres tid og kræfter på at gøre noget.
Hvis jeg arrangerer et eller andet, gider jeg bestemt ikke høre på en masse vrøvl, og det sker iøvrigt heller ikke.
Hvorfor skulle jeg så selv være på tværs.
Jeg ved ikke hvad det er for en underlig Rasmus modsat og genstridig tanke der ligger bag.
######

[quote="sand kristen"]
Hvis man siger nu gør vi det sådan og sådan, nå ja, så gør vi det.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Og det er her det bør give anledning til at råbe vagt i gevær, for det er netop en sådan holdning, der kan få vidtgående konsekvenser, at man så at sige som en blindt lam føres til slagtning, - eller som man oplever det inden for fx det sociale område, udviklingen af "den lydige forvalter".[/quote]
[quote="sand kristen"]
Du problematiserer "problemer" der ikke eksisterer.
[/quote]
Det er afgjort et problem, hvis du har større gruppe af mennesker som 'blot gør som der bliver sagt eller forventet' - uanset om vi taler om religiøs eller politisk gruppering, en arbejdsplads eller alm. forening.
I dette ligger grundlagt for passivisering, fremmedgørelse, undertrykkelse, dehumanisering, etc.
Når denne holdning omfatter tilstrækkelig mange bliver den en "magtfaktor" som kan få fatale konsekvenser, hvilket vi i historien har set nok af ubehagelige eksempler på.

######
Du skriver Sbrh:
"I dette ligger grundlagt for passivisering, fremmedgørelse, undertrykkelse, dehumanisering, etc."
sk.
Du ser spøgelser ved højlys dag.
######

[quote="sand kristen"]
Jeg kan med min bedste vilje ikke se hvad Jehovas vidner skulle være i stand til.
[/quote]
Det samme som sker i andre sammenhænge, hvor det kollektive "vi gør som der bliver sagt/forventet"-sindelag bliver dominerende: alle der ikke er med er imod; det er deres egen skyld; de må klare sig selv, etc.

[quote="sand kristen"]
Det eneste jeg kan forstå, er at man kan blive udelukket, hvilket altid vil være ens egen fejl.
[/quote]
Hvorfor vil det altid være "ens egen skyld"?
Prøv at tænke det udsagn til ende.

######
Udelukkelse.
Inden man bliver Jehovas vidne ved man hvad man går ind til, ikke fordi Jehovas vidner vil, men fordi den udelukkede ændrer adfærd og moral.
Eller må du påvise noget andet.
######

[quote="sand kristen"]
Du kan ikke generalisere over noget der altid vil være individuelt.
[/quote]
Hvad jeg kan "generalise" omkring er, hvordan et "system" almindeligvis agerer i forhold til individer, når individer ikke gør som forventet eller krævet, når et "system" agerer ud fra et fast regelsæt eller gennemgående mønster.

[quote="sand kristen"]
Hvad skulle Jehovas vidner kunne få mig til jeg ikke selv er villig til.
Det gad jeg nok vide.
[/quote]
Det ved du nok bedst selv, hvis det sker.

[quote="sand kristen" post=2835779]Hvis man fandt på vi skulle gå med turban, vile jeg have let ved at sige nej. Det kom ikke til at ske, eller andet hypotetisk.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Sådanne voldsomme skift er heller ikke det der vil opleves eller fordres. Men billedligt kan sådanne skift snildt forekomme, det er set før ved hjælp af 'salamimetoden', som gør at man får folk over tid til at acceptere det uacceptable eller det som vil give anledning til 'oprør'.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Der er ikke skåret af salamien i de mange år jeg har været jv.
Ellers må du gerne oplyse mig. Det kan være jeg har overset noget.

Så vil jeg anbefale dig at gennemgå nogle af de teologiske ændringer der er ske gennem tiden, fx vedr. "generationen", "blodspørgsmålet", "militærtjeneste", sammenligne Jehovas Vidner som trossamfund/organisation før og nu, etc.
Salami-metoden trives i bedste velgående båret af "nyt-lys"-filosofien.

######
Salamimetoden.
Jeg har ikke oplevet det på "egen krop"
I øvrigt har jeg gentagne gange oplyst at den gamle teori om "denne generation" troede jeg ikke på, og jeg gjorde udtrykkeligt opmærksom på det inden jeg blev døbt.
Svaret var: " Så må vi vente og se"
Der skete da også det man fik en ny og mere bibelsk koncensus af spørgsmålet.
så det var det.

Et tillæg............
Jeg husker en debattør påstod vi var udkommanderet til at give møde til mindehøjtiden.
Det var vi, og så var vi.
Det blev fremsat i bedste Erasmus Montanus stil.
Løgn, vås, sort nonsens ect. vælg selv.
Fakta er jo, at alt hvad der kan kravle og gå, meget gerne møder op og kun svigter hvis der er tungtvejende grunde.
Så her ser du et kunstigt problem, der skabes for at give det løgnagtige indtryk, at Jehovas vidner (de arme stakler) er underkastet en grufuld social skæbne, der dehumaniserer dem. Hvor de henslæber deres liv i et mørkefelt at tvang og slaveri.
Oh gru, og ak og ve.
😃

Et Ps. i jokeform.
Man skulle tro I blander Jehovas vidner, og indførelsen af den ny skolereform sammen.
Der er der kul på stridighederne.

Du vil jo altid kunne finde et eller andet der ikke er sandt når der snakkes om kritik af jehovas vidner, men det er ikke ens betydende med at det er alt sammen falsk ;)
men nu siger dit kodet handlings mønstre dig jo, at du skal finde fejl i den indformation du finder omkring kritikken på din sekt, så du kan feje den til side og kun fokusere på den indformation du får fra sekten af.
men hvorfor denne sort hvid indstilling?
hvorfor acceptere du bare alt hvad sekten siger og betvivler alt andet?
vel fordi du er kodet sådan ikke?

Et tillæg............
Jeg husker en debattør påstod vi var udkommanderet til at give møde til mindehøjtiden.
Det var vi, og så var vi.
Det blev fremsat i bedste Erasmus Montanus stil.
Løgn, vås, sort nonsens ect. vælg selv.
Fakta er jo, at alt hvad der kan kravle og gå, meget gerne møder op og kun svigter hvis der er tungtvejende grunde.
Så her ser du et kunstigt problem, der skabes for at give det løgnagtige indtryk, at Jehovas vidner (de arme stakler) er underkastet en grufuld social skæbne, der dehumaniserer dem. Hvor de henslæber deres liv i et mørkefelt at tvang og slaveri.
Oh gru, og ak og ve.
😃

til Sbrh.
Du ser spøgelser ved højlys dag, og gør myg til elefanter.[/quote]
Nej. ;-)

[quote="sand kristen"]Du ser bjælker i øjnene på Jehovas vidner, men underligt nok ikke hos andre, hvor du er tavs som graven, ... ...[/quote]
Bestemt ikke, det er alene din oplevelse. Nu er det Jehovas Vidner der er til debat her, hvis jeg ønskede at debattere andre, så gør jeg det i en separat tråd eller i anden sammenhæng.

[quote="sand kristen"]Sbrh.
Problemet her er, at du læser "underkastelse" entydigt negativt, hvilket ikke er det der automatisk ligger i udtrykket.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Tja måske. Men jeg opfatter begrebet "underkastelse" negativt, og ikke noget jeg forbinder med jehovas vidner eller Dansk naturfredninbgsforening eller lignende.
Når det gælder staten er der tale om underkastelse. Jeg er underkastet de regler staten kræver jeg adlyder blindt.
Du SKAL tilmelde dig e-box. Ikke du KAN. Er du selvstændig næringsdrivende stiger kravene til nærmest overgreb a la Kafka, og nogen gange lige så idiotisk.

Hans Hækkerup
Han blev bl.a. landskendt for "stænklap-sagen" i 1964, hvor vrede bilister returnerede de lovpligtige stænklapper, som senere blev gjort ikke-obligatoriske.
Du SKAL aftjene din værnepligt (jeg skulle) Du SKAL opholde dig et sted, du ikke selv har valgt. Du SKAL lave det vi forlanger. Du SKAL gå i det tøj vi forlanger. Du SKAL spise den mad vi forlanger. Du SKAL lære at dræbe andre mennesker.
Her kan du tale om underkastelse. Makkede man ikke ret var det fængsel.
Underligt nok synes ingen at tage anstød af den slags.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Jeg talte om 'underkastelse' ud fra "at underkaste sig", det du argumenter ud fra er "at adlyde", to forskellige ting. Forenklet kan man sige, at det første vedrører individet som det handlende, hvor valget er en mulighed, det andet om pligt, det man skal, hvor valget ikke er en mulighed.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
Jeg har ikke noget imod at "underkaste" mig hvis det ikke forpligter.
Hvilket vil sige begrebet er irrelevant, hvis man blot undlader at udføre det man ikke vil.[/quote]
[quote="sbrh"]
Det var dog en besynderlig argumentation - og dybest set noget vrøvl. Hvis noget ikke forpligter er der jo heller ikke noget man kan lade sig underkaste, fordi forpligtelsen ligger implicit det at underkaste sig.
Underkastelsen er valgt forpligtelse, med de eventuelle konsekvenser det kan have af afstå fra underkastelsen og de dertil hørende indfrielse af forpligtelser. Da du for eksempel valgte af blive et Jehovas Vidne og lod dig døbe som et sådan indebar det samtidig en underkastelse i forhold til forpligtelser der hører med til det at være et Jehovas Vidne, fx deltagelse i Jehovas Vidners missionsarbejde. Fravælger du dette har det konsekvens i forhold til den det valg du traf, og du pålægger dig derved de konsekvenser en tilsidesættelse af forpligtelsen.
[/quote]
[quote="sand kristen"]
######
Hvorfor er det noget vrøvl?
Jeg har forpligtet mig til at forkynde da jeg blev et Jehovas vidne.
Formelt set ja, men ret beset var det mit ønske at udleve det budskab der står i mattæus 28:19, og her fik jeg en fantastisk stærk organisation i ryggen.
Jeg har ALDRIG oplevet nogen har påbudt mig, eller på anden måde stillet mig til rengskab for forkyndelse. Jeg gør det jeg kan og det jeg vil.
Hvordan vil du forklare det forhold. ja det vil du næppe ytre så meget som en linie om. Medmindre jeg kan provokere dig stærkt nok.
Ordet underkastelse forklaret i den danske ordbog.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=underkastelse
det at opgive al modstand og alt modspil, se bort fra egne behov og ønsker og helt indrette sig efter en andens ønsker.
Sk.
Ikke det du forstår Sbrh, men det gør jeg altså.
[/quote]
Hvis du gør dig den ulejlighed at læse sammenhængende, er her hvad jeg skriver:
Jeg skrev: "Jeg talte om 'underkastelse' ud fra "at underkaste sig", ... ..."

[quote="Ordnet"](villigt og loyalt) følge eller rette sig efter noget; affinde sig med noget
Synonym: indordne sig
grammatik: NOGEN underkaster sig NOGET[/quote]
Kilde: Ordnet: underkaste
Det ene udelukker ikke det andet.

[quote="sand kristen"]
Hvis jeg nu holdt op med at forkynde? Et hypotetisk problem du rejser.
[/quote]
Det var ikke er hypotetisk problem jeg rejste, det var et eksempel i henhold til ovenstående.

[quote="sand kristen"]
jeg tror ikke der ville ske noget, bortset fra man kunne spørge om hvorfor jeg så er Jehovas vidne, hvis ellers jeg var rask og rørig.
Der er ingen der kræver noget af de ældre der ikke mere kan, eller af nogen andre. Det er trods alt frivilligt hvordan man forvalter sin forret.
Det tror jeg ikke du helt kan eller vil acceptere.
######
[/quote]
Hvorfor skulle jeg ikke kunne acceptere det ??? Det er et anliggende for Jehovas Vidner ikke mig.
I lyset af det du skriver, så må jeg spørge, om det ikke længere forventes af Jehovas Vidner at de hver måned afleverer en rapport over tid brug til forkyndelse, bibelstudier, udlevering af litteratur, etc.?

[quote="sand kristen"]
Hvis man siger nu gør vi det sådan og sådan, nå ja, så gør vi det.
[/quote]
[quote="sbrh"]
Og det er her det bør give anledning til at råbe vagt i gevær, for det er netop en sådan holdning, der kan få vidtgående konsekvenser, at man så at sige som en blindt lam føres til slagtning, - eller som man oplever det inden for fx det sociale område, udviklingen af "den lydige forvalter".[/quote]
[quote="sand kristen"]
Du problematiserer "problemer" der ikke eksisterer.
[/quote]
Det er afgjort et problem, hvis du har større gruppe af mennesker som 'blot gør som der bliver sagt eller forventet' - uanset om vi taler om religiøs eller politisk gruppering, en arbejdsplads eller alm. forening.
I dette ligger grundlagt for passivisering, fremmedgørelse, undertrykkelse, dehumanisering, etc.
Når denne holdning omfatter tilstrækkelig mange bliver den en "magtfaktor" som kan få fatale konsekvenser, hvilket vi i historien har set nok af ubehagelige eksempler på.

[quote="sand kristen"]
######
Du skriver Sbrh:
"I dette ligger grundlagt for passivisering, fremmedgørelse, undertrykkelse, dehumanisering, etc."
Du ser spøgelser ved højlys dag.
######

Nej, det er ikke at se spøgelser ved højlys dag, at påpege de konsekvenser den nævnte holdning kan have af konsekvenser.
Det var denne holdning der er en faktor i forudsætningen for udviklingen af diktaturer og undertrykkende regimer, fx som set i forbindelse nazismen.
Det var et opgør med denne holdning, der var medvirkende til det arabiske forår.
/sbrh

til Sbrh.
Du ser spøgelser ved højlys dag, og gør myg til elefanter.
Sbrh:
Nej. ;-)

Sk.
Jo ;-)
Sbrh spørger:
I lyset af det du skriver, så må jeg spørge, om det ikke længere forventes af Jehovas Vidner at de hver måned afleverer en rapport over tid brug til forkyndelse, bibelstudier, udlevering af litteratur, etc.?

Det gør man vel.
Men hvad skulle der ske hvis jeg ikke gjorde.
Ja så ikke noget.
Måske en eller anden ville spørge ind til hvorfor man var blevet inaktiv, men at der skulle ske det du lægger op til, man føres til slagtning som et blindt får, er vist tankespind, der må stå for din egen regning.
Jeg ved ikke hvorfor du omregner i trusler og tvang.
Jeg ville mere tilbyde at hjælpe, en der havde svært ved at forkynde.
Nogen er ikke meget for at forkynde i en forretning eller lign. Det ville jeg gerne hjælpe med hvis det blev aktuelt.

Sbrh skriver:
Når denne holdning omfatter tilstrækkelig mange bliver den en "magtfaktor" som kan få fatale konsekvenser, hvilket vi i historien har set nok af ubehagelige eksempler på.
Nej, det er ikke at se spøgelser ved højlys dag, at påpege de konsekvenser den nævnte holdning kan have af konsekvenser.
Det var denne holdning der er en faktor i forudsætningen for udviklingen af diktaturer og undertrykkende regimer, fx som set i forbindelse nazismen.
Det var et opgør med denne holdning, der var medvirkende til det arabiske forår.
Sk.
Mig bekendt er vi ikke nazister eller muslimer.
Hvis det er dit indtryk, tror jeg du skal revidere din opfattelse, efter at have sat dig ind i sagen.
Var du selv i en nazistisk afdeling af Jerhovas vidner da du var vidne ?
ps.
læg mærke til jeg udbad mig diverse eksempler - det springer du let hen over.

Jeg ved ikke hvorfor du omregner i trusler og tvang.[/quote]
Det gør jeg heller ikke - det er dig, der giver det den drejning, ikke mig.!!

[quote="sand kristen" post=2835948]
Mig bekendt er vi ikke nazister eller muslimer.
[/quote]
Det var heller ikke det jeg skrev, hvad jeg skrev om, var de konsekvenser en bestemt holdning kan få - at der er grund til at være agtpågivende når man møder den, uanset sammenhæng, om det er i forbindelse med religion, politik eller andre sammenhænge.

[quote="sand kristen" post=2835948]
Hvis det er dit indtryk, tror jeg du skal revidere din opfattelse, efter at have sat dig ind i sagen.
Var du selv i en nazistisk afdeling af Jerhovas vidner da du var vidne ?

Jeg håber du selv kan høre, hvor tåbeligt det er det du her skriver,....
EOD.
/sbrh

[quote="sand kristen" post=2835948]Jeg ved ikke hvorfor du omregner i trusler og tvang.[/quote]
Det gør jeg heller ikke - det er dig, der giver det den drejning, ikke mig.!!

[quote="sand kristen" post=2835948]
Mig bekendt er vi ikke nazister eller muslimer.
[/quote]
Det var heller ikke det jeg skrev, hvad jeg skrev om, var de konsekvenser en bestemt holdning kan få - at der er grund til at være agtpågivende når man møder den, uanset sammenhæng, om det er i forbindelse med religion, politik eller andre sammenhænge.

[quote="sand kristen" post=2835948]
Hvis det er dit indtryk, tror jeg du skal revidere din opfattelse, efter at have sat dig ind i sagen.
Var du selv i en nazistisk afdeling af Jerhovas vidner da du var vidne ?
[/quote]
Jeg håber du selv kan høre, hvor tåbeligt det er det du her skriver,....
EOD.
/sbrh

Du skriver:
Jeg håber du selv kan høre, hvor tåbeligt det er det du her skriver,....
Sk.
Ikke mere end du sammenligner med nazister og muslimer.
Hvilket er dybt godnat, da du selv har været Jehovas vidne.
Jeg har bemærket mig, du gerne vil styre debatten, ikke at det generer mig, men det generer dig tydeligvis mine svar ikke svarer til det du gerne vil have.

I hvilken anledning udtalte Niels-Erik Hansen, jurist og leder af Dokumentations- og Rådgivningscentret mod Racediskrimination, følgende:

»Talerne går klart over stregen. Når man sammenligner en anden gruppe med dødbringende sygdomme og slanger, er vi ovre i kerneområdet for racismeparagraffen«
»Talerne er den samme slags retorik, som man hørte mod jøderne i Europa i 1930'erne. Det er præcis det, som racismeparagraffen er sat i verden for at dæmme op for«

Som hint kan der nævnes, at ovenstående blev udtalt sidste år.

Mvh
Billen76

Svar:
http://politiken.dk/indland/ECE2030105/jehovas-vidner-risikerer-racismesag-for-haarde-praedikener/