Svar til Jette 99

Hej Jette
Ok, respekt for dit veldokumenterede svar. Jeg kan godt se og forstå dine pointer, og stort set være enig i dine definition af swingere og naturister. Der er naturligvis ikke nødvendigvis lighedstegn mellem det at være naturist og det at være swinger. MEN ligesom du færdes i et miljø hvor der absolut ikke er sammenhæng, kan jeg så sige at jeg færdes i et miljø som ikke ser noget problem i at sammenkæde de to ting. Altså mennesker som synes at sex i det fri er skønt, gerne sammen med andre,og mennesker som tillige synes at sommer og sol er skønt. Og at kombinationen af de to ting er helt iorden,og meget dejligt. Og det er lige der hvor din argumentation halter. Kan man være begge dele på samme tid? Ja, naturligvis kan man det, er mit svar. Lad os tage badmintonspilleren. Det er jo som du siger noget med at spille med en fjerbold. Og lad os også tage en brillebærer, det er en person som bruger briller. Min logik siger at der, naturligvis, ikke nødvendigvis er noget lighedstegn mellem de to kategorier , så en brillebærer automatisk også spiller badminton. Men hvis personen går på banen og bærer briller,er han så ikke badmintonspiller længere??? Jo naturligvis er han det, så er han bare brillebærende badmintonspiller.
Og lad mig lige,som du også gør, afslutte med en bemærkning.Det er ikke alle swinger-naturister er nogle frådende galninge. De kan faktisk både være søde, rare og empatiske.
med venlig hilsen
Strandpar

Kan man være swinger og naturist på samme tid? Dertil vil jeg sige nej.
Swing handler om sex, mens naturisme er aseksuel. Definitionen af swing og naturisme udelukker altså hinanden, da naturisme ikke tillader indblanding af sex. Hvis man blander tingene, så er det ikke længere swing og naturisme, men det bliver til swing og exhibitionisme. I det øjeblik du blander sex ind i naturismen, så bevæger du dig udenfor naturismen, da naturisme pr. definition er aseksuel.
Definitorisk kan en person altså ikke være swinger og naturist på samme tid. Men en og samme person kan selvfølgelig i forskellige situationer optræde som henholdsvis swinger og naturist.

Din sammenligning med badmintonspilleren og brillerne holder altså ikke. Forskellen er, at definitionerne på naturismen og swing er i modstrid med hinanden, hvilket ikke er tilfældet med badminton og briller.
Badminton er ligeglad med om spillerne bære briller, og brillerne er ligeglad med om personen spiller badminton.
Men naturismen er ikke ligeglad med om der indblandes sex, mens swing lige netop handler om sex.
Kan du se problemet? Dérfor holder din sammenligning ikke.
Selvfølgelig kan swingere være søde og rare mennesker, men uanset hvor søde og rare de er, så kan de ikke være både naturist og swinger på samme tid. Det gør definitionen af de to ord simpelthen umuligt.
Folk skal have lov til at swinge, hvis det er det de har lyst til. Det jeg protesterer imod er, at de gøre det i en egenskab af at kalde sig naturist, for det kan de pr. definition ikke.
Jeg protesterer, fordi jeg som naturist er træt af de misforståelser som disse personer skaber, at naturisme og se hænger sammen - selvom det definitorisk er uforeneligt.
Alt jeg beder om er, at folk bruger de rette begreber om tingene, og det er vel ikke så meget forlangt?

Du skriver:
"Swing handler om sex, mens naturisme er aseksuel. Definitionen af swing og naturisme udelukker altså hinanden, da naturisme ikke tillader indblanding af sex"
Jeg spørger så bare, hvoraf kommer antagelsen at naturisme er aseksuel? Mit svar er at den kommer fra DIG. Og fra dine ligesindede. Det er holdninger som I har, og holdninger som styrer JERES adfærd. Men det er og bliver altså holdninger. Jeg fristes nogen gange til at se disse holdninger som en slags religion??
For mig derimod, som ikke tilkender mig dette styrende tankesæt,er der ikke noget problem med at sammenblande sex og naturisme. Tværtimod vil jeg sige. Jeg ved godt at I synes, at det faktum at I er organiseret i en forening, giver jer en særlig ret til at definere begreberne. Men I må så ikke forvente at de er styrende for andre.
Når alt dette er sagt, vil jeg så lige tilføje at jeg ikke argumenterer for uhæmmet sex i enhver sammenhæng. Almindelig hensyntagen, og ikke mindst til børn, går forud for alt.

Nej, det kommer ikke fra mig. Det er udledt af den definition som dels naturistforeningerne og diverse opslagsværker har af begreberne. Begge kildeer betragter naturisme som noget aseksuelt.
Det er altså dig, der prøver at tillægge begrebet en ny betydning.

Jamen var det ikke lige nøjagtig det jeg skrev: Jeg skrev: (definitionen) "kommer fra DIG. Og fra dine ligesindede." Ligesindede skal forstås som det du kalder naturistforeningerne. Som igen er interesseorganisationer der helt legitimt arbejder for at fremme deres interesser. Interesser som så bare ikke er de eneste. Og jeg kan så fortælle dig, at der ikke er nogle opslagsværker som forholder sig til naturisters sexuelle præferencer. Nøjagtig som de ikke forholder sig til om naturister drikker kaffe eller the. Korriger mig gerne.

Hvis jeg får mig rodet ud i en diskussion af om det er meget vigtigt for mig at kalde mig naturist eller noget helt andet, så er det lidt en blindgyde. For dybest set er jeg ret ligeglad med benævnelsen. Det vigtige er jo indholdet i aktiviteten, at det er fedt at sexe i den fri natur, og ikke hvad jeg eller andre vil kalde det. Men kommunikation bliver jo lettere hvis vi ligesom har en nogenlunde fælles forståelse af ordene. Og for mig og mine ligesindede er naturisme det ord der dækker bedst. Exhibitionisme indeholder andre elementer som rammer helt ved siden af, vigtigst lysten til at vise sig frem, nøgen og sexuelt, for andre. Men når du nu skriver at naturistbevægelserne har defineret begrebet som ekskluderende sex, ja så kunne jeg tænke mig at vide hvor grænserne går i jeres forståelse. Er det tilladt at kysse på munden? Er det tilladt at kysse andre steder på kroppen? Er det tilladt at give kærtegn? Er det tilladt at snakke sexrelateret? Er det tilladt at kigge? Er det tilladt at tænke? Er det tilladt at have sexrelateret opstemthed osv? Og tænker du at samtlige "rettroende" naturister på denne klode er enige og om en fælles forståelse?

For mig et benævnelsen ikke ligegyldig. For det første fordi jeg ikke vil sættes i forbindelse med de seksuelle aktiviteter, som I vil have inddraget i begrebet, og for det andet fordi det er noget rod at blande begreber sammen og det er ødelæggende for sproget.
Derfor er det mig magtpåliggende at tage afstand fra denne fejlagtige udlægning af begrebet naturisme.
Angående grænserne, så vender jeg gerne tilbage med et svar efter nytår. Lige nu kan jeg ikke afsætte tid til at lave et ordentligt svar.

Doggingbegrebet indeholder ikke det vigtige element af nøgenhed, strand og sol. Begrebet "naturisme" dækker derimod meget fint, og rummer også de hensyntagende strandsexere. Det ville være passende at holde naturismebegrebet nogenlunde fri af snærende krav om bestemte tanke, moral - og adfærdssæt. En betydning af ordet som ligger smukt i overensstemmelse med oplevelsen af nøgenhed, sol og strand. Jeg foreslår at "Nudisme" bruges for dem som har en mere snæver opfattelse af hvad man kan foretage sig og hvad man må tænke. Interesserede organisationer kunne så lægge lige præcis den betydning i ordet som de måtte have brug for.

Jamen har man så ikke valgt et forkert navn for 'naturisme'. Det indikerer jo noget naturligt, men det er det jo ikke. Sex er naturligt, og at blive seksuelt inspireret af nøgenhed, er lige så naturligt som at sove når man er træt. Det er naturisterne som er aldeles u-naturlige.
Og nej - nøgenhed er ikke naturligt. Ikke for mennesker. Hvis mennesker havde gået nøgne, havde vi slet ikke eksisteret på vores breddegrader, hvor manglen på varme udelukker det. Vi havde kun levet i områder omkring ækvator, hvor det er muligt at være nøgne altid, og hvor man så kan vælge ikke at bruge ressourcer på lave klæder.
Jeg er sikker på at en stor del af dem der kalder sig nudister eller naturister, og som praktiserer det, gør det på grund af seksuelle grunde. Og det er faktisk dem, som er de normale :-)