Så længe det varede

Ja, så længe det varede. 1 måned og kombattanterne er tilbage her på denne offentlige debat. Det var dejligt så længe det varede. Nå, men hvad er det så lige ???
Jo, den infame personfnidder og hadske kommentarer der konstant skal nedgøre andre debattører. Hvorfor? Ofte fordi folks egen middelmådighed ingen grænser kender.
Hvad gør man så?
Jo, man starter sin egen private debat. Det er som med Jehovas Vidner. De er utilfredse med den ”offentlige” Bibel og hvad gør man så? Jo, man oversætter da sin egen private (”debat”)? nej, man udgiver sin egen private oversættelse af Bibelen.
Hvad skal det gøre godt for? jo, det skal gøre godt for at ingen kan modsige det, men alle (ikke kun 3), men alle er enige indbyrdes og debatten udebliver.
Efter nogen tid er det så blevet for kedeligt.
Ak ja,
Kosmos

Hej Kosmos
Jeg er fuldstændig enig i at personfnidder er ødelæggende for debatten. Jeg har flere gange trukket mig væk fra debatten, udelukkende af denne grund.
Men når nu du skriver sådan her:
"Tak for din uvidenhed" i et indlæg til Dondeee som umiddelbart svar på et indlæg, hvor han giver en faktisk, saglig og korrekt oplysning, synes du så du selv bidraget til at mindske denne personfnidder?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2160763

Tror du, at du kan evne at indrømme dette?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2160775#2160775
han kan bare ikke lade være. Det er en personlighedskarakteristika som fungere i alle sammenhæng i livet og altså ikke blot her på debatten.
Ja, lakewood, det mener jeg. Én ting er denne utålelige ”overvurderede selverkendelse” om egen fortræffelighed på andres bekostning, noget andet er en bevidst uvidenhed kontra et umuligt forsøg på at skaffe informationer om det pågældende emne.
Hvis en debattør ønsker at kende til Vagttårnets status som Aktieselskab kan vedkommende jo selv slå det op på Internettet. Åbenbart er det ikke informationer man er født med, så man er nød til at indhente informationer og i dag 2010 foregår det altså på Internettet.
Al anden barnlig hånlig og spottende kommentarer for informationer der erhverves via Internettet er kun et udtryk for egen ”overvurderet selverkendelse”.
Så det mener jeg i ramme alvor. Derfor var det, at disses debattanter søgte deres eget debatforum for dem selv. Sådan en kode gider jeg ikke selv, men det gjorde andre åbenbart. Nu er det så ikke sjovt længere og man kan igen begynde at håne og spotte andre her.
Kosmos

Du har misforstået formålet med http://ytringfrihed.yes-da.com/forum.htm
For mit vedkommende, har det aldrig været meningen, at jeg ville forlade sol- men at jeg vil skrive begge steder.
Os der har tilmeldt os, er ikke hinandens rygklappere - jeg bliver IKKE enig med Dondee eller Carlo eller... fordi de er kommet derind - de er de samme som her på sol, der tages ikke hensyn til nogen.
Men efter vi for et par dage siden, fik slettet mindst 2 lange tråde, da ser jeg IGEN, hvor godt det er, at have et sted, hvor vi kan komme af med vores frustration over det -
lægge indlæg vi har skrevet her, så de ikke går fortabte ved sletning, men at vi hurtigt kan finde dem, og linke til dem - det kan sol trods alt - ikke forbyde os.
Derudover kan vi også debattere andre emner, som ikke har noget med religion at gøre - det kan vi også på sols fora ja - men igen... en morgen så gnider man sig i øjnene.. er man vågen - eller er TRÅDEN VÆK ???
Det er surt - syntes du ikke det Kosmos ?

i meget af det du skriver.
Jeg synes at man får den bedste debat ud af at holde fast i fakta og vise hinanden respekt. Det er der mange der ikke kan, desværre, her og andre vegne.
Jeg sætter helst ikke navne på.

vi har bare en bedre oversættelse af den "offentlige" Bibel, end den du har, og så er det da klart at vi fortrinsvis benytter den.
Hvorfor nøjes med det næstbedste, når vi har det bedste? Det ville da være dumt,
men Jehovas Vidner benytter altså alle oversættelser af Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja, lakewood,
Det er bestemt gode ord du skriver og personligt vil jeg tænke over det fremover.
Hej,
Kosmos

Med al respekt - enhver oversættelse der er "tilpasset" det en gruppe tror på, vil blive opfattet som den bedste - men kun af den pågældende gruppe.
Alle andre vil kunne se den ikke stemmer overens med de oprindelige skrifter.
jagged

Oprindelige skrifter. ??? Du har stor tiltro til folks boglige og sproglige kundskaber.
Jeg har endnu ikke fundet noget sted i jv's bibel, der ikke passede med den almindelige danske bibel. Kun er nogle ord udskiftet med nogle tidssvarende.

Jeg ville gerne vide, hvor de bibler ikke stemmer overens. Der er brugt tidssvarende ord i jv, men meningen er den samme.
Så fortæl hvor, der er forskel. Hvilken tekst drejer det sig om. ?????????????
Bare en henvisning.

Jeg har jo ingen grund til at tro mere på den ene end den anden, derfor vil jeg gerne selv undersøge det. Og jeg har ikke fundet noget endnu.
Jeg tilhører ingen bestemt tro, men undersøger selv.

det er for stor en opgave for dig, så læs disse link:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2161075
så bliver du en del klogere.

Der er rigtigt mange direkte fejloversættelser og ord der uberretiget er indskudt for at tilpasse meningen i teksten, så den umiddelbart passer til Vagttårnsdoktrinerne.
F. eks. Matt 25:46 (NVO)
"Og disse skal gå bort til evig afskærelse, men de retfærdige til evigt liv.“"
Her er det græske ord "kolasis" i Ny Verden Oversættelsen (NVO) oversat til "afskærelse". Men "kolasis" betyder ikke "afskærelse". "kolasis" betyder straf, i betydningen pinefuld/smertefuld afstraffelse.
(Strong's ordbog)
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRGRK28.htm
Der skal altså stå, hvis korrekt oversat:
Matt 25:46
"Og disse skal gå bort til evig afstraffelse, men de retfærdige til evigt liv.“"

Måske, hvis du er lidt inde i JV's teologi, veed hvad forskel den ændring i NVO betyder for JV's forståelse?

Dette var een henvisninger. Der er hundredevis af andre "tilpasninger" i NVO.


mvh
Billen76

interesseret i. Jeg vil gerne have en henvisning til et enkelt sted i bibelen, som ikke stemmer overens.

men tak for teksten. Jeg vil straks slå det op og læse det.

Helt nøjagtigt står der i jv bibel:
Og disse skal gå bort til evig afskærelse, men de retfærdige til evigt liv.

I den alm. bibel står der:
Og disse skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv.
slut

Hvad er forskellen på evig straf og evig afskærelse. Er det ikke det samme ??

Jehovas Vidner tror ikke på en udødelig sjæl og siger at konsekvensen for ikke at være lydig mod Gud er evig død (afskærelse [fra livet]), ikke-eksistens. Dette sættes i modsætning til den almindelige kristne lære om Helvedet.
Derfor skriver de i Matt 25:46:
"Og disse skal gå bort til evig afskærelse, men de retfærdige til evigt liv.“"
istedet for
"Og disse skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv.“
eller
"Og disse skal gå bort til evig pine, men de retfærdige til evigt liv.“"
(kolasis betyder straf i forståesen smertefuld afstraffelse. Det engelske ord "torment" dækker betydningen bedre)

mvh
Billen76

Tjae, jeg kan godt se, der er lidt forskel.
Jeg står vist midt imellem. Jeg tror på sjælen er udødelig og jeg tror på, der ikke er nogen evig straf. Det er helt ulogisk. Jeg tror, men jeg kan ikke vide.
Jeg ved også der står i den alm. bibel, at de døde intet ved, men det har jeg uhyggeligt svært ved at tro på. Jeg tror, jeg kan ikke vide.
Så hvad nu, er begge grupper efter mig. 😉 Jeg kan altså ikke tage det alt for alvorligt, for ingen ved jo noget helt sikkert. Det må blive en sag mellem gud og mig, hvis han er til. Det tror jeg, men jeg kan ikke vide.

Nu var udgangspunktet hvilke ændringer der var foretaget i NVO (jv bibelen) for at understøtte deres egen lære. Det var ikke for at fortælle dig hvad du skal tro eller ikke tro. Det er, som du siger, et forhold mellem Gud og dig.

Der er mange andre eksempler, så hvis du er nysgerrig skal du bare sige til.

mvh
Billen76

Hej anonym,
jeg var vist lidt for hurtig med mit svar til dig. Du må forstå at her på debatten færdes Jehovas Vidner både fordækt og med mange forskellige navne for samme person, så man bliver lidt paranoid.
Imidlertid synes jeg du har et rigtig godt svar her. Det kunne jeg godt tænke mig at uddybe hvis du har lyst.
Jeg vil foreslå følgende.
1) Liv efter døden. 2) har levende "skabninger" mulighed for "virksomhed" efter døden?
Jeg vil lige sige, at jeg tager mine ord tilbage fra mit svar ang. om du skal læse i Jehovas Vidners bibel som om du var her undercower.
Altså 1) Liv efter døden og 2) har levende "skabninger" mulighed for "virksomhed" efter døden?
Jeg mener jeg kan føre bevis for (uden fortolkninger) at Bibelen (altså den almindelige offentlige Bibel) er meget klar på det område.
Venlig hilsen
Kosmos

Sådan forstod jeg også dit svar.
Tak, det kan jo godt være, der bliver en anden gang. 😉

Jeg skal i gang med noget mad nu. 🙂
Men jeg vil lige sige, som du sikkert også har forstået jeg mener, der er ingen beviser på noget, der kan kun være tale om tro.

Håber du har haft en god frokost. Jeg har.
jeg fik sild, hjemmelavet fiskefrikadeller med Italiensk salat, skinke med Italiensk salat og så æg, tomat med Grønlandske rejer, alt på hjemmelavet gourmet brød. 1 Pilsner.
--------------------
Nå, men du skriver:
"Men jeg vil lige sige, som du sikkert også har forstået jeg mener, der er ingen beviser på noget, der kan kun være tale om tro".
Citat slut.
Kommentar:
Jo, men dersom vi udelukkende henholder os til Bibelen og bruger den som et parameter findes der altså bevis for, at der er liv efter døden og at skabninger er ved bevidsthed netop efter døden, ja selv mange år efter.
Så hvis vi skal tale om ”bevis” i denne sammenhæng findes de.
Kosmos

Personfnidder???
Så har du vist ikke læst forummet godt nok igennem. Det handler om mere end personfnidderfnadder. Der er emner som f.eks. om det er ok at snyde.
Rigtigt det er ikke så aktivt men det er jo heller ikke sol.dk vel? Her er mange debattører.
Og ang. personfnidderfnadder så er religion/livsyn et godt eks. på noget sådan.
Jeg er personligt da kun glad for, at debattører kan skrive indlæg hvor og hvornår de vil.
Hvad er det egentlig lige, at du har så ondt af i forhold til Ytringsfrihed? Noget må nage dig siden det nu er 2 gang du kommer med noget negativt imod vores forum ikke?
Når vi starter for os selv var det jo netop fordi det ene indlæg blev slettet efter det andet. Når man bruger så meget tid på, at skrive et indlæg og det er væk som dug for solen, så bliver man altså lidt træt af det til sidst. Og vi mente at behovet var der for et andet forum.
Og du skal nok se, at inden længe er dette indlæg nok også slettet. Men du kan så til gengæld finde det på ytringsfrihed, hvor det får lov til, at blive stående. NETOP fordi vi har ytringsfrihed.
Og deri ligger forskellen på sol.dk/religion/livssyn og ytringsfrihed.
Så forstår simpelthen ikke, hvorfor du vil være det bekendt, at nedgøre vores forum på denne måde.
Det skuffer mig.
Mvh
Manjana

Når vi starter for os selv ….. og vi mente at behovet var der for et andet forum.
NETOP fordi vi har ytringsfrihed. Og deri ligger forskellen på sol.dk/religion/livssyn og ytringsfrihed. Så forstår simpelthen ikke, hvorfor du vil være det bekendt, at nedgøre vores forum på denne måde. Det skuffer mig.
Citat af manjana slut.
Kommentar:
Jeg har da ingen tanke om at ”nedgøre”, ”jeres forum”. Som du selv skriver tager I afstand fra Sol; ” … deri ligger forskellen på sol.dk/religion/livssyn og ytringsfrihed” fordi I mener, at I gør det bedre og at I er mere korrekte.
Det var derfor det undrede mig, at I alle sammen, trods det du her skriver ”… vi mente at behovet var der for et andet forum NETOP fordi vi har ytringsfrihed. Og deri ligger forskellen på sol.dk/religion/livssyn og ytringsfrihed …” atter er tilbage på Sol debatten.
Her på Sol debatten har man lov at undre sig og give udtryk for sin undren.
Jeg oplevede, at I ikke mente her var godt nok for jer og at I kunne meget bedre på jeres egen debat; ”Når vi starter for os selv ….. og vi mente at behovet var der for et andet forum”.
Så hvad er dit reelle problem? Her på Sol debat har jeg lov at undre mig og skrive det uden, at nogen anklager mig for noget som helst undtagen nu dig der skriver: ” … forstår simpelthen ikke, hvorfor du vil være det bekendt, at nedgøre vores forum på denne måde. Det skuffer mig”.
Jeg nedgør ingen, men jeg konstatere blot fakta.
Så når I så alle kommer tilbage her på Sol debatten og giver den gas om jeres frustrationer, har jeg vel lov at undre mig og igen konstatere, at personfnidder er tilbage.
Kosmos
PS. På den anden side er der mange interessante indlæg og debattører her.

Citat:
” … deri ligger forskellen på sol.dk/religion/livssyn og ytringsfrihed” fordi I mener, at I gør det bedre og at I er mere korrekte.
Kommentar:
Og det har jeg aldrig skrevet så lad være med, at lave om på mine ord.
Atter tilbage på sol.dk. Jeg er her kun fordi jeg læste din trådstart. Og kun derfor.
Langt de fleste andre, tror kun det er min mand og jeg, der ikke er tilbage, er her stadig og har aldrig forladt sol.dk.
Så hvad er det lige du får ud af det med vores forum?
Her på sol debatten bliver indlæg fjernet. Også indlæg der ikke strider imod reglerne. Det undrer jeg mig så over. Muligt man har lov at undre sig. Men der er åbenbart grænser siden indlæg, der ikke overskrider reglerne, bliver slettede.
Jeg fik slettet et indlæg, hvor jeg kun og jeg mener kun, skrev en hyggelig hilsen til Klaus. Hvad er det for noget?
Jo du nedgør og se du det som fakta jeg er ikke enig. Og det har jeg lov til ikke at være. Ytringsfriheden du ved. Iøvrigt aner jeg intet om, at der er noget personfnidder tilbage. Der er vel ikke mere personfnidder end der hele tiden har været. Også fra dem, der ikke er tilmeldt ytringsfrihed. Og personfnadder, har jeg faktisk ikke set noget af fra dem, der er tilmeldt ytringsfrihed.
At man der giver udtryk for nogen frustrationer er vel kun okay? Eller hvad? Et eller andet sted skal man vel kunne komme af med det der nager. Eller hvad? Et er personfnidderfnadder et andet er hetz.

Men hyg du dig med dine interessante debattører. Det syntes jeg du skal. Jeg er stadig skuffet.
Med venlig hilsen
Manjana

Åh ja, beviser i det skrevne ord. Men jeg vil have videnskabelige beviser.
Det andet er for mig et spørgsmål om tro og jeg har meget svært ved uden videre at tro.
Men noget er der. Jeg har selv set det.
Jeg mener er der dæmoner må der også være gode ånder eller afdøde. Eksisterer disse, hvis ikke det var min hjerne der var kollapset, men så var vi to på samme tid, der var ude for det samme,) så kan det også sagtens være tilfældet, vi lever videre efter døden.
Jeg har også oplevet at være uden for min krop. Min krop bestod af lys, meget forunderligt. Men var det virkeligt eller ???

Jeg ville bare lige vide, hvor der ikke stod det samme i de bibler. Jeg kan godt se en lille smule forskel er der. Jv's bibel er mere human på det område, der er intet helvede og det tror jeg heller ikke rigtig der kan være. Det er ulogisk.
Hvilken gud ville lade mennesker pine i evighed. Ikke min gud.
Men til gengæld tror de ikke på at sjælen lever. Der står jo også i den alm. bibel, at de døde intet ved.
Men det er jeg skeptisk over for.
Hvis sjælen lever videre, så er jeg næsten sikker på, den sjæl er selve ens eget jeg. For da jeg befandt uden for kroppen, med en lyskrop, var jeg mig fuldt bevidst.
Men igen uden videnskabelig bevis kan jeg ikke være 100 % sikker på, hvad jeg oplevede.

Alt det pjat med lysarbejdere o.s.v. det er ikke mig. Mange mennesker bilder sig selv en bunke ind. Jeg var til et møde, hvor en mente hun kunne tale med en engel. En anden skrev ned, hvad hun sagde og nogle folk tog det alvorligt.
Nej, alle der har ordet i deres magt kunne have sagt alt det sludder. Havde der så bare været noget "krop" i det sagte ord.
Det er meget, meget længe siden jeg skrev her og det har heller ikke min store interesse. Kun for en kort bemærkning. 😉

Jeg tror faktisk din frokost var bedre end min. Hjemmelavede fiskefrikadeller, uhm, det er guf.
Jeg lavede en salat af røget makrel plus ost. Til gengæld stod den på flæskesteg senere. 🙂

det kan du sagtens få, men du åbner jo ikke link ( det er ligesom jehovas vidner )

Jeg kunne jo henvise, til alle de mirakler ved Helligånden f.eks. - lægedokumenterede - men det hjælper nok ikke alligevel..[:|]
Vi kan jo snakke lidt om sjælen - du nævner "der står i den alm. bibel, at de døde intet ved."
Det er jo jehovas vidners ynglingsskriftsted - men læs så selv hvad der står :

Introduktion til Prædikerens bog
Forfatter og datering:
Der er tradition for at hævde, at bogen er skrevet af kong Salomo (se kap. 1,1 og 1,12). I så fald er den skrevet i det 10. årh. f.Kr.

Indhold:
Der er tale om en ældre mands tilbageblik over sit livsløb.
I bogens godt 200 vers bruges »jeg« 123 gange.
Mange har i tidens løb rejst tvivl om bogens berettigelse i Bibelen.
Det kan derfor være på sin plads at understrege bogens ønske om at udtrykke almene sandheder på basis af egne erfaringer, for den er et menneskes diskussion med sig selv i sin stræben efter absolutte værdier.
En lang række »ismer« berøres, lige fra hedonisme, askese, rationalisme, skepticisme og fatalisme - men hver gang er konklusionen den samme: Alt er tomhed.
Først mod bogens slutning når forfatteren til et gyldigt svar på sit spørgsmål om meningen med livet.
Prædikerens bog 3:18
Der står:
v18 JEG TÆNKTE: Gud har udskilt menneskene, for at de skal indse, at de ikke er andet end dyr.
v19 For menneskenes skæbne og dyrenes skæbne er én og samme skæbne: Som den ene dør, sådan dør den anden; de har samme livsånde. Menneskene har ikke noget frem for dyrene. Alt er tomhed!
v20 Alle går samme sted hen;
alle er blevet til af jord,
alle bliver til jord igen.

v21 INGEN kan VIDE, om menneskenes LIVSÅNDE stiger op, og om dyrenes livsånde stiger ned i jorden.
##
INGEN KAN VIDE DET - læg lige mærke til det !
##
*********
" Skrevet i det 10. årh. f.Kr. "
Vi er blevet en del klogere EFTER Kristi fødsel - Jesus lærte os meget, lad os glæde os over det.

Sjælen er nævnt 125 gange i Bibelen.

Jesus sagde til saddukæerne, at Abraham, Isak og Jakob lever for Gud, for »han ikke er Gud for døde, men for levende, thi for ham er alle levende« (Luk 20,38).
Og til Martha fra Betania sagde han: »Jeg er opstandelsen og livet; den, der tror på mig, skal leve, om han end dør. Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø« (Joh 11,25-26).
Apostlen Paulus forstod Jesu ord således, at de, der dør i troen på Herren Jesus Kristus, fortsætter med at være sammen med ham, ganske vist borte fra legemet, men sammen med Herren (2 Kor 4,16-5,8).
Derfor kunne han skrive: »Jeg længes efter at bryde op og være sammen med Kristus, for det er langt det bedste« (Fil 1,21-23). - Den, der lever i troen på Herren Jesus Kristus, kan nok dø, men han kan ikke holde op med at leve.

SJÆLEN [s]

Joh.Åb.
v9 Og da Lammet brød det femte segl, så jeg under alteret sjælene af dem, der var myrdet på grund af Guds ord og det vidnesbyrd, de holdt fast ved.
Lukas.8
"men han tog hendes hånd og råbte: »Pige, rejs dig op!«
Da vendte hendes ånd tilbage hun stod straks op, og han gav dem besked om at give hende noget at spise."

Matæus.10
"Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel, men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede."

Første Kongebog.17
"Derpå strakte han sig tre Gange hen over Drengen og råbte til HERREN: 'HERRE min Gud, lad dog Drengens Sjæl vende tilbage!
Og HERREN hørte Eliass Røst; Drengens Sjæl vendte tilbage, så han blev levende."
***********
Har du tjekket, om der står det samme i vagttårnsbiblen ?

Du lyder stridbar.
Om jehovas vidner ikke åbner et link kan jeg ikke vide. Men jeg gider ikke sidde og læse alle mulige religiøse henvisninger. For mig er det overhovedet ikke noget bevis. Slet ikke.
Endnu har ingen bevist noget som helst. Det er kun et spørgsmål om hvad man tror på, ikke andet.
Jeg læser ikke alle de skriftsteder du henviser til. Det er kun en diskussion, ikke andet. Ikke bevis for noget som helst.

citat
Har du tjekket, om der står det samme i vagttårnsbiblen
Nej, det har jeg ikke. Det gør jeg heller ikke. Jeg gider ikke en religiøs diskussion.
Du forstår ikke, hvad jeg skrev, det er kun beklageligt.

plukke persille ...eller ?
Citat:

Det er jeg bestemt ikke Skrevet af anonym - Kl 11:09, 25.sep.2010
interesseret i. Jeg vil gerne have en henvisning til et enkelt sted i bibelen, som ikke stemmer overens.
Citat slut
Næ..det ville du ikke - persille.

Jeg kan kun have ondt af dig. Noget virkelig mærkeligt noget at skrive.

og du ved det godt !
Alle andre ?? Skrevet af anonym - Kl 08:36, 25.sep.2010
Oprindelige skrifter. ??? Du har stor tiltro til folks boglige og sproglige kundskaber.
Jeg har endnu ikke fundet noget sted i jv's bibel, der ikke passede med den almindelige danske bibel. Kun er nogle ord udskiftet med nogle tidssvarende.
Citat slut
Du ville ikke åbne et link, som viste hvor falsk vagttårnsbibelen er - det står sort på hvidt - hvor den er blevet forfalsket.
Citat:
Det er jeg bestemt ikke Skrevet af anonym - Kl 11:09, 25.sep.2010
interesseret i. Jeg vil gerne have en henvisning til et enkelt sted i bibelen, som ikke stemmer overens.
Citat slut
Nu vil du kun have et eks.
Citat:

Ikke alle !!!!!!!!!!!!! Skrevet af anonym - Kl 08:53, 25.sep.2010
Jeg ville gerne vide, hvor de bibler ikke stemmer overens. Der er brugt tidssvarende ord i jv, men meningen er den samme.
Så fortæl hvor, der er forskel. Hvilken tekst drejer det sig om. ?????????????
Bare en henvisning.
Citat slut
Så kommer debatten over i sjæle og dæmoner:
Citat:

Tjae, hvad skal jeg sige Skrevet af anonym - Kl 09:45, 26.sep.2010
Åh ja, beviser i det skrevne ord. Men jeg vil have videnskabelige beviser.
Det andet er for mig et spørgsmål om tro og jeg har meget svært ved uden videre at tro.
Men til gengæld tror de ikke på at sjælen lever. Der står jo også i den alm. bibel, at de døde intet ved.
Men det er jeg skeptisk over for.
Citat slut
Og jeg svarede:

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2162756
Og se så hvad der sker:
Citat:

Du milde Skrevet af anonym - Kl 10:58, 26.sep.2010
Du lyder stridbar.
Om jehovas vidner ikke åbner et link kan jeg ikke vide. Men jeg gider ikke sidde og læse alle mulige religiøse henvisninger. For mig er det overhovedet ikke noget bevis. Slet ikke.
Endnu har ingen bevist noget som helst. Det er kun et spørgsmål om hvad man tror på, ikke andet.
Jeg læser ikke alle de skriftsteder du henviser til. Det er kun en diskussion, ikke andet. Ikke bevis for noget som helst.
Citat slut
Og gid du kunne blive enig med dig selv - det ville være en stor fordel:
Citat:

Glemt Skrevet af anonym - Kl 11:01, 26.sep.2010
citat
Har du tjekket, om der står det samme i vagttårnsbiblen
Nej, det har jeg ikke. Det gør jeg heller ikke. Jeg gider ikke en religiøs diskussion.
Du forstår ikke, hvad jeg skrev, det er kun beklageligt.
Citat slut
😮😮😮😃😃😕😃😮
Sikken da en gang billedgalleri, der er da gået persille i den debat ! 😃

og derfor svarer jeg på en enkel ting. Det virker, som det er dig meget magtpåliggende.
Men du forstår ikke, jeg vil ikke skændes, men du skriver underligt, så måske er du syg.
Prædikerens bog kapitel 3 vers 18
I den almindelige bibel står der:
Jeg sagde ved mig selv. Det er for menneskenes skyld, for at gud kan prøve dem og for at de selv kan se, at de er dyr

I jv's bibel står der samme sted:
Jeg sagde i mit hjerte angående menneskesønnerne at den sande gud vil sigte dem, så de kan se at de i sig selv er dyr

Du har ret i at det er lidt anderledes, men meningen er jo faktisk den samme.

Jeg finder det langt mere interessant, det "billen" skrev.

Jeg forstår ikke det, du skriver og du forstår ikke det, jeg skriver. Så det må vist være mit sidste svar til dig.

morlille, hak dit persille 😃
Du skrev:
"Men du forstår ikke, jeg vil ikke skændes, men du skriver underligt, så måske er du syg."
Citat slut

Pudsigt ..den tanke har jeg haft om DIG - men jeg behøver ikke sætte diagnoser på folk - jeg kan godt klare mig uden !!

Hej anonym,
Det der med flæskesteg lød rigtig godt. Nå, men til de mere alvorlige eller debatemnet.
Du har ret i at det med beviser er en svær én. Når vi henholder os til ”videnskabelige” beviser må vi jo indrømme, at det også handler om et studium af de faktiske forhold som de er og så den fortløbende undersøgelse og kundskab man så får om det. Alle de videnskabelige formler og matematiske love.
På den anden side er det forbløffende den kompleksitet disse ”videnskabelige” undersøgelser, studium og ”beviser”, erkendelser m.m. man når frem til. Det er jo trods alt kun atomer og molekyler alt sammen bortset fra et tidligere stade hvor alt var energi af en form vi ikke kender. E=MC2.
---------------------------------
Så hvis det hele ”kun” er atomer og molekyler er det i grunden forbavsende så meget atomerne og molekylerne kan. Endog det menneskelige væsen, det tænkende menneske med alle sine følelser, det er godt nok forbavsende hvis der ikke er mere end atomer og molekyler.
Jeg vil så tage mit udgangspunkt i Bibelen og hvad og om den overhovedet omtaler ”liv efter døden” altså tankevirksomhed efter døden for intelligens væsener.
Det taler Bibelen om. Nu kan man så diskutere det der med døden, om de virkelig dør og hvad der ellers ligger i det, men se nu mit eksempel.
-----------
For det første; Gud talede med mennesket:
1. Mosebog kap. 3: Da kaldte Gud HERREN på Adam og råbte: "Hvor er du?"
----------
1.Mosebog kap. 6:
Gud talte med ”sig selv” og fremdeles Noa: ”Da nu Menneskene begyndte at blive talrige på Jorden og der fødtes dem Døtre, fik Gudssønnerne Øje på Menneskedøtrenes Skønhed, og de tog: så mange af dem, som de lystede, til Hustruer”.
”Da sagde HERREN: "Min Ånd: skal ikke for evigt blive i Menneskene, eftersom de jo dog er Kød; deres Dage skal være 120 År".
" I hine Dage, da Gudssønnerne gik ind til Menneskedøtrene og disse fødte dem Børn men også senere hen i Tiden - levede Kæmperne på Jorden. Det er Heltene, hvis Ry når tilbage til Fortids Dage".
"Men HERREN så, at Menneskenes, Ondskab tog til på Jorden, og at deres Hjerters Higen og Tragten kun var ond Dagen lang. Da angrede HERREN, at han havde gjort Menneskene på Jorden, og det. skar ham i Hjertet.Og HERREN sagde: "Jeg vil udslette Menneskene, som jeg har skabt, af Jordens Flade, både Mennesker, Kvæg, Kryb og Himmelens, Fugle, thi jeg angrer, at jeg gjorde dem!"
"Da sagde Gud til Noa".
Citat slut.
----------------------------------------
1.Mosebog kap. 18:
Gud møder personligt Abram sammen med 2 Engle.
”Lad der blive hentet lidt Vand, så I kan tvætte eders Fødder og hvile ud under Træet. Så vil jeg bringe et Stykke Brød, for at I kan styrke eder; siden kan I drage videre –”
”Da sagde HERREN til Abraham:” ” …men HERREN blev stående foran Abraham”. ”Og Abraham trådte nærmere og sagde:”
Citat slut.
--------------------------------
Senere i historisk forløb:
”Netop denne dag talte Herren til Moses og sagde: »Gå op på Abarimbjerget, på Nebobjerget i Moab over for Jeriko, og se ud over Kana'an, som jeg vil give israelitterne til ejendom. Du skal dø på det bjerg, du går op på, og gå til din slægt, ligesom din bror Aron døde på bjerget Hor og gik til sin slægt, fordi I var troløse mod mig blandt israelitterne ved Meribat-Kadeshs vand i Sins ørken og ikke helligede mig blandt israelitterne. Du skal få landet at se på afstand, men du kommer ikke ind i det land, jeg vil give israelitterne... Moses, Herrens tjener, døde dér i Moabs land, efter Herrens afgørelse, og han begravede ham i dalen i Moabs land over for Bet-Peor; men den dag i dag ved ingen, hvor hans grav er.” (5. Mosebog kap. 32 vers 48-52; kap. 34 vers 5-6)
--------------------------
Prædikerens bog kap. 12 vers 6:
” …og Støvet vender tilbage til Jorden som før og Ånden til Gud, som gav den”.
------------------
Endnu senere i historisk forløb:
”Sandelig siger jeg jer: Nogle af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser Guds rige.
Omtrent otte dage efter at Jesus havde sagt dette, skete det, at han tog Peter og Johannes og Jakob med sig og gik op på bjerget for at bede. Mens han bad, ændrede hans ansigt udseende, og hans klæder blev blændende hvide. Og se, to mænd talte med ham; det var Moses og Elias, der kom til syne i herlighed og talte om den udgang, han skulle opfylde i Jerusalem.”(Lukas Evangeliet kap. 9 vers 27-31)
----------------------------------------
Lukas Evangeliet kap. 23:
Og han sagde til ham: "Sandelig, siger jeg dig, i Dag skal du være med mig i Paradiset."
-------------------------
1.   Petersbrev kap. 3 vers 18 :
"Thi også Kristus døde een gang for syndere, en retfærdig for uretfærdige, for at han kunne føre jer til Gud. Han led døden i kødet, men blev vakt til live i ånden, i hvilken han også drog hen og prædikede for ”de ånder, der var i forvaring”, dengang Gud i sin langmodighed biede i Noas dage, mens arken blev bygget" - og i kap. 4 vers 6 "Thi derfor blev evangeliet ”forkyndt også for døde”, for at de vel skulle dømmes på legemet, som mennesker dømmes (de måtte jo dø), men ”leve i ånden” ligesom Gud lever".
-------------------------------
Du skriver:
Der står jo også i den alm. bibel, at de døde intet ved.
Men det er jeg skeptisk over for.
Hvis sjælen lever videre, så er jeg næsten sikker på, den sjæl er selve ens eget jeg. For da jeg befandt uden for kroppen, med en lyskrop, var jeg mig fuldt bevidst.
Men igen uden videnskabelig bevis kan jeg ikke være 100 % sikker på, hvad jeg oplevede.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, Bibelen siger, at det menneskelige væsen består af legeme, ånd og sjæl.
Venlig hilsen
Kosmos

i en del ting.
citat
Så hvis det hele ”kun” er atomer og molekyler er det i grunden forbavsende så meget atomerne og molekylerne kan. Endog det menneskelige væsen, det tænkende menneske med alle sine følelser, det er godt nok forbavsende hvis der ikke er mere end atomer og molekyler.
citat slut
Det finder jeg netop meget fascinerende. For nogen/noget må have skabt disse molekyler.
Men jeg er faktisk ikke så interesseret i, hvad der står i bibelen. Joe, selvfølgelig nok på en måde, nok til jeg engang imellem kigger og sammeligner forskelligt.
Jeg ville da give dig et svar, jeg kiggede lige og så du havde skrevet. Men jeg har travlt med andre ting. Jeg ønsker dig en rigtig god aften. 🙂

Det var let og nemt, at forholde sig til du skrev. Du skulle vel ikke have et andet eksempel.
Jeg har en nabo, som er jv. Naturligvis taler vi sammen, hun er et venligt og hjælpsomt menneske. Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad hun mener om et par af disse eksempler.
Jeg troede slet ikke, der var den mindste forskel andet end ord der var blevet "moderne".
Ikke at jeg tager mig meget af, hvad folk tror, det må de gøre som de vil, for mig.
Det skal naturligvis kun være, hvis du kan ryste et eksempel til ud af ærmet. Jeg vil ikke være til ulejlighed. 🙂

Hej anonym,
Først vil jeg lige sige, at din tilgang til debatten passer mig fint. Jeg synes det er i orden at have en passende afstand til alle der "fastslår" ting og sager. Man har vel lov at både undre sig, men også at debattere og forsvare et synspunkt uden, at man ikke derved behøver at melde sig ind i en klub.
Imidlertid lever vi jo også i et fællesskab i samfundet og vore "klub" medlemskaber kan ha` stor indflydelse på om vi skal ha` et godt eller et vanskeligt samarbejde indbyrdes. Hvordan kan vi både respektere hinanden og samtidig fordømme alle og enhver der ikke lige har den samme overbevisning vi selv har? (det kan vi ikke)
-----------------------------
Nu dit spørgsmål. Må jeg komme med et eksempel? Jeg vil tage et klassisk; det er fra Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1:
”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”.
Citat slut.
Kommentar:
Dette er selve kernen i en ”evig” diskussion om ”er det Gud selv eller en 2. person der er Ordet”?
Skriften fortsætter med:
Dette var i Begyndelsen hos Gud. Alle Ting ere blevne til ved det, og uden det blev end ikke een Ting til af det, som er. I det var Liv, og Livet var Menneskenes Lys. Og Lyset skinner i Mørket, og Mørket begreb det ikke.
Johannes ………… han skulde vidne om Lyset, for at alle skulde tro ved ham. Han var ikke Lyset, men han skulde vidne om Lyset.
Det sande Lys, der oplyser hvert Menneske, var ved at komme til Verden. Han var i Verden, og Verden er bleven til ved ham, og Verden kendte ham ikke.
Han kom til sit eget, og hans egne toge ikke imod ham. Men så mange, som toge imod ham, dem gav han Magt til at vorde Guds Børn, dem, som tro på hans Navn; hvilke ikke bleve fødte af Blod, ej heller af Køds Villie, ej heller af Mands Villie, men af Gud. (gl. oversættelse)
------------------------------------------------
Og Ordet blev Kød og tog Bolig iblandt os, og vi så hans Herlighed, en Herlighed, som en enbåren Søn har den fra sin Fader, fuld af Nåde og Sandhed.
Johannes vidner om ham og råber og siger: "Ham var det, om hvem jeg sagde: Den, som kommer efter mig, er kommen foran mig; thi han var før mig." Thi af hans Fylde have vi alle modtaget, og det Nåde over Nåde.
Thi Loven blev given ved Moses; Nåden og Sandheden er kommen ved Jesus Kristus. Ingen har nogen Sinde set Gud; den enbårne Søn, som er i Faderens Skød, han har kundgjort ham.
Citat fra Bibelen slut.
----------------------------------------------------
Det var for helhedens skyld jeg citerede det hele og for at du ikke lige behøver at finde Bibelen frem og begynde at skulle læse alt muligt.
Men, sagen er dette: ”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”. Her siges det klart, at Ordet både ”var hos Gud” og at ”Ordet var Gud”.
Det kan så for mig kun betyde, at Ordet og Gud er identisk og at der kun er tale om én Gud, som (i Bibelens terminologi) ”ved sit Ord” har skabt planeten Jorden, altså ”verden”.
Hebræerbrevet kap. 11 vers 3:
»I tro fatter vi, at verden blev skabt ved Guds ord, så det, vi ser, ikke er blevet til af noget synligt«.
------------------------------------
så den almindelige tro er, at ”Gud ved sit Ord” eller ”Gud og sit Ord” eller "Guds udsagn" eller "vid" eller ”sin vilje” og ”enorme magt og kraft og vilje”, altså det Gud kan og vil og gør; er den direkte årsag til Universet, vort solsystem og derfor planeten Jorden. (med menneskeord)
Videnskaben har forklaret ”skabelsesperioden” (processen) til 15 milliarder år med hensyn til dannelsen af Energien til de første fotoner, partikler og atomer og molekyler og for vort solsystem 5 milliarder år og planeten Jorden til ca. 4,5 – 4 milliarder år.
Altså det er Gud selv, Gud og sit ”Ord” personificeret der omtales i Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1. ”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”.
Jehovas Vidners private bibeloversættelse af samme vers: ”I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet var en gud”.
1)den offentlige almindelige Bibelen, som jeg citere: ”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”.
2)og Jehovas Vidners private bibeloversættelse: ”I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet var en gud”.
Altså den almindelige offentlige Bibel siger, at Ordet var Gud. Jehovas Vidners private bibeloversættelse forklare, at Ordet var ”en gud”.
Og så begynder ellers fortolkningerne og forklaringerne og ikke nok med det, men dersom du ikke først tager et kursus i græsk og efterfølgendelære latin og gerne Engelsk kan du således ikke forstå hvad der står på Dansk i den almindelige offentlige Bibel (er Jehovas Vidners mening).
----------------------------------------------
Det ser imidlertid id til, at Jehovas Vidner i deres fejloversættelse henholder sig til nogle græske forklaringer, men det afviser alle lærte græskkyndige (Jehovas Vidner har selv udtalt, at de ikke behersker de fornødne videnskabelige græskkundskaber til at oversætte selv).
Så jeg mener Jehovas Vidner kun har én begrundelse for at anvende denne fejlslutning, "Ordet var en gud" (de forsøger med, at stave Gud med lille g for at insinuere, at de mener en vis guddommelighed, men den holder altså ikke uanset mængden af fortolkninger).
Så; Gud er Ordet eller Ordet er ”en gud”? Det er det helt store stridsspørgsmål i Jehovas Vidners lære (som jeg mener er forkert).
At Ordet der ”kom til Jorden” i den beretning peger på Jesus kan ha` to hensigter. At Åbenbaringen af Gud kan identificeres med Jesus eller at Ordet = Jesus = Gud i en (form for) inkarnation af Gud, men ”i sin Ånd”.
Forstås på den måde, at Bibelen klart siger, at Gud er Ånd og kan således åbenbare sig som det passer Gud, i en Bibeltroendes forståelse. Og det er hvad Gud har gjort ned gennem tiden iflg. Bibelen (som jo er den vi nu taler om og dens beretninger) uanset om disse er videnskabelige eller ej. Det er Bibelens fortællinger der danner grundlaget for en Kristen tro.
Må jeg vise dig hvorledes vi Kristne forstår det, oplever det og udtrykker det, altså den betydning netop det, at Gud selv kom til os mennesker i en form for manifestation eller åbenbarelse fysisk i mennesket Jesus, hvad det betyder for os og hvordan vi udtrykker det? Håber du bryder dig om det, her er så hvorledes:
Man kan sige, at hvordan bliver Ordet levende? Hvordan manifestere Ordet sig i et menneske (Jesus) som dig og mig? Hvordan ”kender” vi Ordet? Det handler om ur-følelsen fra Skabelsen hvor Gud ”indblæste sin ånd ruach” i mennesket og vi blev på en måde ”børn” af Gud.
Så må det også være sådan, at når vi møder Ordet / Guds Ånd, oplever vi en reaktion af genkendelse. Tanken (Ordet) er, meningen er, at vi må ”genfødes” , altså opleve en ny ”fødsel” hvor den ægte person vi skal være oplives i os, det enkelte menneske.
Som ”the breath of life” altså indblæse liv I et menneske, således indblæses Guds Ånd I os via Ordet. Så har hjertet virkelig lyst til at synge godhed og kærlighed ud.
Hillsong - A Beautiful Exchange - With Subtitles/Lyrics
http://www.youtube.com/watch?v=r-bUZj1bkoE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=btHtiRfhP-8&feature=related
Håber du kan li` det.
Kosmos

😃😮😕😃

Jeg kan ikke konsumere alt det du skriver. Det vil jo tage timer at tænke over. Jeg vil ikke tænke i religiøse skriftsteder. Det er alt for meget og, hvis jeg skal være ærlig, var det ikke helt det, jeg er interesseret i.
En enkel konkret sætning, som billen76 skrev. Noget jeg let kan undersøge. Og den sætning gør jo faktisk en forskel. Så helt ens er de bibler ikke. Der er en lille forskel.
Men jeg mener man må tro og tænke, hvad man vil.

Hvis jeg tager denne sætning: ”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”.
Så er det noget religiøst man skal overveje. Ikke fordi, jeg har da tænkt over sætningen, men hvem forstår den til fulde, jeg gør ikke. 🙂
Det er kun et spørgsmål om tro.

Det er faktisk kun, fordi der har været så meget snak om de bibler var ens eller ej. Det var jeg nysgerrig efter at finde ud af, bare sådan i alt almindelighed.
Jeg kommer aldrig til at høre til nogen bestemt religiøs "forening". Dertil tænker jeg lidt for meget selv.
Religion er årsag til strid og ballade og det holder jeg mig helst fra. Derfor har jeg heller ikke skrevet her i mange, måneder. Men nu fik jeg pludselig lyst uden jeg går sådan for alvor op i det.
Jeg tænker og spekulerer over mange ting. Men ikke hvad andre mener er det rigtige, kun det jeg selv mener. jeg overvejer også det andre mener, men jeg bestemmer selv. Jeg kan ikke tro uden beviser og beviser er ikke ord i en bog. Kan du følge mig. 🙂
Nå, jeg løber et stykke tid. 😉

Hej anonym,
Du skriver:
Hvis jeg tager denne sætning: ”I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud”.
Så er det noget religiøst man skal overveje. Ikke fordi, jeg har da tænkt over sætningen, men hvem forstår den til fulde, jeg gør ikke.
Det er kun et spørgsmål om tro.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, det er helt korrekt.
Kosmos

Først lige nogle kommentarer til det du skriver:
Du skrev:
"Jeg troede slet ikke, der var den mindste forskel andet end ord der var blevet "moderne"."
Forklaringen med mere "moderne" sprog er den reklame Vagttårnsselskabet bruger omkring Ny Verden Oversættelsen overfor Jehovas Vidner selv. Et JV vil gentage den reklame, oftest dog uden at have foretaget en rigtig undersøgelse selv. Din nabo tror sansynligvist selv på den forklaring med "moderne sprog" uanset.
Du skrev:
"Naturligvis taler vi sammen, hun er et venligt og hjælpsomt menneske."
Det er jeg sikker på hun er. De fleste JV'er fra mit tidligere trossamfund har jeg heller intet imod som mennesker. De få der stadigt hilser på mig, hilser jeg igen på.
Man skal dog blot være opmærksom på, at hvis JV'et er et almindeligt vidne der kommer regelmæssigt til møder, læser bladene Vagttårnet og Vågn osv, vil hun være blevet indstillet på at frastøde "fremmedlegemer", der kan true hendes "åndelige sundhed". Husk, et JV's trosliv er uløseligt bundet sammen med Vagttårnsselskabets Organisation, og de har gjort hvad de kan for at vidnet ikke kan få sig selv til at nærme sig emner, der kan få vidnet til for alvor at tvivle på Organisationen.
Du skrev:
"Ikke at jeg tager mig meget af, hvad folk tror, det må de gøre som de vil, for mig."
Jeg er sådan set enig. Inspiration til livsførelse og dét at forholde sig til selve ens eksistens kan findes i folks guddyrkelse. Hvem er jeg at skulle dømme dem?
Det, jeg har et anstrengt forhold til, er Vagttårnets Organisation.

mvh
Billen76

Generelt har man i Ny Verden-Oversættelsen gjort en del for at skjule erklæringer, der proklamerer Jesus som værende Gud (Den Almægtige).
Dette kommer af, at Jehovas Vidner afviser treenighedstanken, og skiller Faderen (Jehova) og Sønnen (Jesus Kristus) ad. JV tror, at Jehova alene er den Almægtige Gud, og at Jesus er skabt til at være sin søn og en (underordnet) gud. I flg. JV skulle Jesus derefter have skabt alt andet derefter.
Dette har affødt at i en del skriftsteder har JV i NVO måttet indsætte ordet [andet].
Bla. når der i NT har været tale om Jesus og skabelse, for at skjule at Jesus omtales som skaberen af ALT.

Kol. 1:16,17
NVO
v16 for ved hjælp af ham er alt [andet] blevet skabt i himlene og på jorden, det synlige og det usynlige, hvad enten det er troner eller herredømmer eller regeringer eller myndigheder. Alt [andet] er skabt ved ham og til ham. v17 Og han er før alt [andet], og ved ham eksisterer alt [andet],
Da92
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.


Der kan kun være een der har skabt ALT, nemlig Den Almægtige Gud. Derfor har Vagttårnet skrevet "alt [andet]", da versene ellers peger på Jesus som selve Skaberen.
I den originale græske tekst gives der er ingen basis for, at indføre ordet [andet].
Græsk-Engelsk Interlinear Oversættelse
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/col1.pdf

(Sammenlign også Da92 og NVO ved versene Fil. 2:9 og Rom. 8:32, hvor NVO også uberettiget har indført ordet [andet])


mvh
Billen76

Du har humor. Kort og kontant. Godt svar. 😉

Jeg har spurgt hende og hun siger: Nej, de er forskellige.
Det er noget med oversættelsen af de gamle skrifter. Hun siger jv bibelen er mere korrekt oversat og nemmere at forstå.
Det er noget jeg slet ikke vil tage stilling til. Det eneste jeg var optaget af, var biblerne ens og det har jeg nu fået opklaret. 🙂

"Det er noget med oversættelsen af de gamle skrifter. Hun siger jv bibelen er mere korrekt oversat og nemmere at forstå."
Dette er også noget hun har fået at vide af Vagttårnsselskabet. 100:1 på, at hun aldrig selv har gjort et arbejde for at tjekke om udsagnet er sandt.
I realiteten er det lige omvendt.
Ingen oversættelser er helt nøjagtige. Alle oversættere er nødt til at begå kompromisser i oversættelsen, da ingen sprog er så ens i udtryksmåde, at man kan oversætte direkte.
Men NVO er speciel på denm måde, at "oversætterne" har gjort et omfattende arbejde for at tilrette Det Ny Testamente til at bekræfte egen teologi. Ofte er det blot et par indsatte ord, eller erstattede ord, i versene, men betydningen drejes en halv omgang.
Man kan illustrere det med dette fiktive eksempel:
Et af de ti bud hedder: "Du må ikke myrde."
Men hvis vi laver en forklaring hvor vi siger, at det hebraiske ord "ikke", som er brugt i verset, kommer af en rod, som sat i genitiv kasus kan betyde "sommetider".
Så istedet står der: "Du må sommetider myrde"
Så er betydningen ændret en del, ikke? 🙂
Men det er det rene vrøvl, opstået ved manipulation. Det er dog sådanne fiksfakserier er udpræget i NVO. For JV er det dog en "bedre oversættelse", da den har ændret på alle de passager i NT der åbenlyst modsiger Vagttårnets teologi.

mvh
Billen76

så kan man jo i virkeligheden ikke stole helt på nogen bibler.

citat
Men hvis vi laver en forklaring hvor vi siger, at det hebraiske ord "ikke", som er brugt i verset, kommer af en rod, som sat i genitiv kasus kan betyde "sommetider".
Så istedet står der: "Du må sommetider myrde"
citat slut
Alle laver altså deres oversættelse efter hvordan de nu fatter en tekst. For nogle ord kan ikke oversættes eller eksisterer ikke mere.
Så den helt oprindelige mening eksisterer ikke.
I virkeligheden skal man kunne det oprindelige skriftsprog og forstå betydningen af ordene i det man læser. Og den kender ingen til fulde.
Kan man så ikke bare have sin egen opfattelse. Leve i harmoni med sin gud og sine omgivelser. Respektere hinandens meninger.
Med mindre, selvfølgelig, det handler om frygtelig mishandling af børn i en mærkelig uddrivelse af onde ånder, som jeg så en udsendelse om i tv. Den slags kan naturligvis ikke tillades, hverken af voksne eller børn. Disse præster gør det jo kun for penges skyld og har ingen følelse for deres stakkels ofre.

Nå, men jeg lærte noget og blev lidt klogere. Og ved du hvad jeg så vil lave i dag. Jeg skal være sammen med mit barnebarn. Vi skal ud at spise frokost og kigge på tøj.
Kvinders herlige beskæftigelse, som mænd sjældent fatter en disse af.

Mattæus 5,21
I har hørt, at der er sagt til de gamle: ›Du må ikke begå drab,‹ og: Den, der begår drab, skal kendes skyldig af domstolen.
Du må (sommetider) begå drab,‹ og: Den, der (sommetider) begår drab, skal kendes skyldig af domstolen. 😖

Du skrev:
"Alle laver altså deres oversættelse efter hvordan de nu fatter en tekst. For nogle ord kan ikke oversættes eller eksisterer ikke mere.
Så den helt oprindelige mening eksisterer ikke."

Den oprindelige mening er nu helt kendt af dem, som kender til det oprindelige sprog, her græsk og hebraisk. Problemerne opstår når man skal overføre meningen og udtrykket i enkle sætningskonstruktioner på et andet sprog. Noget af meningen og udtrykket går tabt i oversættelsen.
F.eks. Matt 25:46
"Og de skal gå bort til evig "kolasis", men de retfærdige til evigt liv."
Hvis man nu skulle forsøge at få meningen helt medmed så skal man skrive:
"Og de skal gå bort til evig "afstraffelse ved fortsat pine", men de retfærdige til evigt liv."
Her vælger man i Da92 blot at skrive det mere enkle "straf", da det er dette giver en mere flydende sætning på dansk.
"Og de skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv."
Noget af meningen i brugen af det græske ord "kolasis" går dermed tabt, da elementet af pine forholdsvist dækkes for at fremholde elementet af straf. Her er det en oversætters valg, af at få det væsentlige frem. For hvis man skulle udpensle hvert et græsk ord for at få den fulde betydning med på dansk, ville sætningerne blive meget lange og egentlig ulæselige.

I JV's bibel (NVO) overskrider man dog tærskelen fra at foretage "en oversætters valg" til at foretage en egentlig ændring. For hvor ordet "kolasis" betyder straf, så betyder det på ingen måde "afskærelse".
Det er forskellen på forsøg på oversættelse og så et forsøg på forfalskning.

Du skrev:
"Kan man så ikke bare have sin egen opfattelse. Leve i harmoni med sin gud og sine omgivelser. Respektere hinandens meninger.
Med mindre, selvfølgelig, det handler om frygtelig mishandling af børn i en mærkelig uddrivelse af onde ånder, som jeg så en udsendelse om i tv. Den slags kan naturligvis ikke tillades, hverken af voksne eller børn. Disse præster gør det jo kun for penges skyld og har ingen følelse for deres stakkels ofre."
Jo, men så er du allerede ude i at du lægger dine værdier og opfattelse ind over bedømmelsen af andres adfærd. Hermed er harmonien og respekten gået tabt, idet du måske engang konfronteres med folk, der har en livsstil der minder om det du her beskriver.
🙂 Det er ikke så enkelt, dette liv. Vi må foretage nogle valg.

Du skrev:
"Nå, men jeg lærte noget og blev lidt klogere. Og ved du hvad jeg så vil lave i dag. Jeg skal være sammen med mit barnebarn. Vi skal ud at spise frokost og kigge på tøj.
Kvinders herlige beskæftigelse, som mænd sjældent fatter en disse af."

Er det noget i retning af at kigge på nye motorcykler?

mvh
Billen76

Det bliver noget frygteligt vrøvl, når man forsøger at manipulere med teksten, hvilket er pointen. Så skal vi til at foretage en mindre korrektion af Matt. 5:21 også:
"I har hørt, at der er sagt til de gamle: ›Du må sommetider begå drab,‹ og: Den, der begår drab, kan [sommetider] kendes skyldig af domstolen."
🙂
Håber du bemærkede jeg skrev, mit eksempel var fiktivt. Udelukkende lavet for at illustrere hvad manipultionen består i.

mvh
Billen76

Vi har haft en dejlig dag.
citat
Jo, men så er du allerede ude i at du lægger dine værdier og opfattelse ind over bedømmelsen af andres adfærd. Hermed er harmonien og respekten gået tabt, idet du måske engang konfronteres med folk, der har en livsstil der minder om det du her beskriver.
citat slut
Jeg bildte mig ind, at alle havde set den udsendelse i tv om frygtelige mishandlinger og drab på børn. Det er ikke at lægge mine værdier ind over nogen. Og hvis det er, ja så vil jeg ligge mine værdier ind over andre. Det kan jeg ikke tolere.
Jeg hørte en gang en mand sige: Ingen skal bestemme, hvad voksne mennesker skal se.
Jo, i det tilfælde skulle man bestemt gribe ind,for det handlede om børn, der blev mishandlet sexuelt. Det handler ikke om tro eller religion, det handler om mishandling af børn.
Hvis du mener at man i troens navn må mishandle børn og dræbe dem, fordi nogle pengegriske mennesker bilder folk ind, deres børn er befængt med onde ånder, og naive mennesker tror på det, så er vi to meget langt fra hinanden.

Det mener jeg bestemt ikke. Jeg er nogenlunde enig i din bedømmelse. Dog gør jeg opmærksom på, at vi begge fælder en dom baseret på vores værdier.
Livet er Helligt. Især når det gælder børn.
Er vi fælles om at have denne værdi som højeste prioritet?

mvh
Billen76

Ingen må slå andre hjel og slet ikke hvis det er børn, de er jo helt værgeløse,
jeg mener dog man må forsvare sig, hvis man bliver angrebet.
Ingen skulle bilde mig ind, at mine børn var besat af onde ånder. Jeg kunne aldrig, som den omtalte far, hælde syre over mine børn.
Det er hamrende vanvittigt at tro nogen kan være besatte. Den stakkels mor, der fik at vide hendes store søn var besat, så fortvivlet ud. Drengen så bange ud og kunne ikke forstå det.
En 16-årig pige blev pisket ihjel i sweitz af "præsten". Hendes forældre mente hun var besat.
At man kan gøre den slags i troens navn er så ondt, så jeg ikke kan holde ud at tænke på det.
Selv om der ikke er tale om fysisk mishandling, men psykisk, ved at indbilde børn de er besatte, er mishandling.

Jeg forstår slet ikke du kan tale om at fælde dom baseret på vores værdier i den forbindelse. Hvis ikke vi havde love og regler, ville det jo medføre et sammenbrud. Vi ville myrde hinanden i bare raseri over stort og småt.
Men de mennesker, der forøver vold mod andre, i troens navn, skal stoppes med det samme.
Her hjemme var jeg engang til noget med alternativ helbredelse og andet. Mit ene øje, gjorde ondt og da en kvinde tilbød at bede for mit øje tænkte jeg, det var der jo ingen skade ved. Men hendes søn var med og jeg blev noget overrasket da de to højt sagde en masse uforståeligt. Kvinden så normal ud, men sønnen så meget mærkelig ud. Hans forstand havde taget skade af den påvirkning, det hersker der ingen tvivl om.
Den slags "tro" er meget uhyggelig. Kald det værdier, ja, jeg vil ikke have børn mishandles, hverken psykisk eller fysisk i troens navn. Det er djævelens værk, hvis han ellers eksisterer.
Folk må tro på hvad de vil, så længe det ikke går ud over andre.

blive enige om, at man ikke må gøre børn ondt ??? Tja.. de som misbruger børn, syntes åbenbart at det er iorden..
Der sker / og er sket meget heksekunst f.eks. i Afrika - medicinmænd - troddomskunst o.s.v.
sådan har det været i flere hundrede år, nu er verden bare kommet ind i vores stuer via TV.
Det er mere vanvittigt IKKE at tro, der findes onde ånder, men måden de skal uddrives på, det er ved Helligånden og KUN i HANS NAVN = hans navn er [s] JESUS [s]
Ikke med syre eller andre hjælpemidler - sådan en blanding af det ene og det andet, og så lige misbrug af Guds navn - NEJ kun i Jesu navn.
Men de er ikke klogere - de gør det ikke for at være onde, de har bare ikke lært Jesus at kende.
Er denne mand så ond ?
http://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en%7Cda&u=http://www.watchtowerinformationservice.org/sexual-child-abuse/jehovah-s-witness-pedophile-walked-free-from-court-despite-one-of-his-victims-was-a-baby/

En Jehovas Vidne pædofile blev skånet fængsel trods indrømme at gennemføre en række sex overgreb på små børn.
Michael Porter, 38, brugte sin betroede stilling som en ministeriel tjener til at dyrke sin vaner som en pædofil.
Et af hans ofre var en 18-måneder gamle baby.
********
Er dette ikke sygt ?
http://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en%7Cda&u=http://www.silentlambs.org/

ARTIKEL FRA VENEZUELA:

Undersøgelse af dødt barn, hvis forældre skjulte det
Mandag, August 4, 2008
Den Videnskabelige Kriminalitet og straffeloven undersøgelsesinstansen undersøger død af en baby, hvis lig blev fundet skjult angiveligt af sine forældre i håb om at genoplive det.
Forældrene, der tilhører det religiøse samfund af Jehovas Vidner, havde gemt den døde krop af deres fire-måneder gamle søn i et værelse på familiens bopæl i Caracas i løbet af en uge.

Politifolk, der fandt barnets krop oplyser, at de sagsøgte, fem personer i alt, ikke vidste, hvordan jeg skal forklare hvad der var sket og sagde, de havde baby i rummet, fordi de forventes det at være resurrrected, ifølge oplysninger i dag fra forskellige lokale kilder.
*********
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2011628
Hvorfor Jehovas Vidner har
Psykiske problemer

ABSTRAKT
En videnskabelig litteratur fandt, at antallet af psykisk sygdom blandt Jehovas Vidner er betydeligt over gennemsnittet.
Det specifikke fundet i den forskning, varierer dels fordi det eksisterende forskning var på forskellige befolkninger og tidsperioder.
De vigtigste faktorer er identificeret som enten nyttige eller skadelige for Witness mental sundhed blev drøftet.
Selv personer med følelsesmæssige problemer tendens til at slutte sig til Jehovas Vidner, Vagttårnet lære og dens subkultur klart have en negativ indflydelse på mental sundhed for de involverede.
Den officielle Vagttårnet holdning om psykisk sygdom blev også undersøgt, var de fælles overbevisninger om problemet blandt Vidner.
************
Med hensyn til alternative behandlere .. ja de leger jo også med dæmonerne, så er det godt - vi har nogen kristne, der kan hjælpe dem, når det begynder at "brænde på."
http://www.aandensklinik.dk/
Det nytter ikke, at kaste "bolden" over på andre, men at rydde op i egne rækker.

Tak for et godt indlæg. Der kan ofte blive sagt gode ting når man føler sig provokeret i sit indre og du får skrevet nogle rigtigt gode her.
Nu var det ikke for at provokere dig, jeg skriver som jeg skriver, men for at nå frem til nogle pointer.
Værdier er ikke nødvendigvist relative ideer. De kan, og hvis de er virkelige bør være, noget vi mærker helt inde i vores inderste bevægelser.
Det kan ske, hvis vi står overfor at se mishandling af børn, hvis vi grundlæggende over de ideer eller værdier, der forårsager skade på barnet. Livet er værdien i sig selv. Vi ønsker barnet et godt liv og føler vrede når vi ser andre ødelægge barnets liv.

Andre kan imidlertidigt sætte andre værdier over selve barnets liv i sig selv. Prøv at vurdere disse to artikler:

’Søg først Guds rige’
4 At noget kommer først i ens liv vil sige at man prioriterer det højest, at man tillægger det størst betydning. Jesus sagde: „Hvis nogen ønsker at efterfølge mig, så lad ham sige nej til sig selv og tage sin marterpæl op dag efter dag og følge mig til stadighed.“ (Luk. 9:23) For at være en sand discipel af Jesus og sige nej til sig selv må man virkelig ’søge Riget først’. Eftersom vort sind og hjerte fra fødselen er behæftet med ufuldkomne tilbøjeligheder der skyldes nedarvet synd, må vi alle oplæres og undervises i hvad der forventes af os for at vi kan behage Gud. (1 Mos. 8:21; Rom. 5:12) Vi må lære at søge Riget først, for overladt til os selv ville vi uvægerlig sætte vore egne personlige ønsker og interesser først. Jehova har derfor sørget for at vi gennem hans ord kan få den rette undervisning og vejledning.
5 Jehova befalede sit udvalgte folk, fortidens israelitter, at de skulle undervise deres børn i hans love og bud. De skulle indprente deres børn disse lærepunkter når de var hjemme, når de var borte fra hjemmet, når de hvilede sig og når de arbejdede. (5 Mos. 6:6-9) Den samme vejledning gælder for familier i dag, hvis de skal yde Gud „hellig tjeneste“. Når vi lærer at ’søge Riget først’, lærer vi at påtage os et ansvar — for eksempel det ansvar at dele med andre.
Hvordan man deler med andre
6 Vi ønsker ikke her at opholde os ved det at dele med andre i materiel henseende, hvilket naturligvis også er en vigtig forudsætning for at opnå sand lykke. (Apg. 20:35) Vi vil derimod se på hvordan vi kan give andre del i det kristne håb om Guds rige. En af de bedste egenskaber en fader eller moder kan opdyrke hos sit barn, er ønsket om at dele den gode nyhed om Riget med andre. I en tidlig alder kan børnene lære at tale med andre om den gode nyhed om Riget. (Matt. 24:14) Det kræver en stor indsats fra forældrenes side, for budskabet om Riget er af en sådan beskaffenhed at de fleste af dem der præsenteres for det, ikke ønsker at høre det eller at tage imod det. Årsagen er at Satan, „denne tingenes ordnings gud“, har forblindet menneskers forstand, så de ikke kan se „den herlige gode nyhed om Messias“. (2 Kor. 4:4) Apostelen Paulus omtaler det ansvar der påhviler os og den virkning budskabet har på dem der hører det. Han skriver: „Ved os gør [Gud] duften af kundskaben om ham [Messias] kendt på hvert et sted! For Gud er vi nemlig en vellugt af Kristus blandt dem som frelses og blandt dem som går til grunde; for de sidste en duft af død til død, for de første en duft af liv til liv.“ (2 Kor. 2:14-16) Problemet er at det store flertal af menneskeheden betragter dette overordentlig vigtige budskab som noget dødbringende, noget uacceptabelt. Det kan være vanskeligt og nedslående at forkynde budskabet for sådanne mennesker.
7 Det er derfor meget vigtigt at kristne forældre med alvor oplærer deres børn til at tage del i denne „hellige tjeneste“. Ved denne tjeneste spredes ’kundskaben om Messias’, en kundskab der glæder nogle få men fuldstændig forkastes af mange. Forældre har mulighed for og pligt til at begynde at oplære deres børn mens disse er små, så de kan være indstillet på og udrustet til at tage del i denne „hellige tjeneste“ og forkynde budskabet om Kristus og Riget for andre. Børn har brug for megen hjælp for at forstå at de som forkyndere af den gode nyhed ikke bør miste deres glæde og nidkærhed, selv om mange betragter det herlige budskab fra Gud som dødbringende. Det bør heller ikke få dem til at sløje af eller holde op med at yde Jehova „hellig tjeneste“. — 1 Kor. 9:16, 17.
8 Det fremgår således klart at der påhviler forældre et stort ansvar for til stadighed at vise deres egen nidkærhed og hengivenhed i forkyndelsen af Riget. De må gøre det til en vane at være sammen med deres børn i tjenesten for Riget og ikke regne med at andre altid tager sig af dem i tjenesten. Ingen andre kan røgte dette ansvar for dem. Intet virker så godt som forældrenes eget eksempel når det gælder om at indgive børn de rette mål og motiver. Husk den bibelske formaning: „Væn drengen til den vej, han skal følge, da viger han ikke derfra, selv gammel.“ (Ordsp. 22:6) For at børnene kan få den rette oplæring må faderen eller moderen, eller begge to hvis det er muligt, være sammen med dem. De må som familie yde „hellig tjeneste“.
9 Ved at dele den gode nyhed med andre opnår man mange goder, for eksempel den tilfredsstillelse at vide at man adlyder Jehovas befaling. Forkyndelsen hjælper også ens børn til at sætte sig de rette mål i livet. De tomme mål som de fleste unge stræber efter, bringer dem ikke sand og varig lykke. Stræber man derimod efter et mål der behager Jehova, opnår man gudsfrygt med tilfredshed, det mest værdifulde af alle mål. Mens verden i almindelighed forgæves søger efter tilfredshed, erfarer gudfrygtige familier i den kristne menighed at denne egenskab er inden for rækkevidde, hvis de blot vil gribe den. Der er mange måder hvorpå man kan opnå denne tilfredshed. — Ef. 5:15, 16.


Han var ubøjelig — ingen blodtransfusion!
Hans sygdom? Ja. Den begyndte i marts 1993, da Adrian var 14. Man opdagede en hurtigtvoksende svulst i hans mave. Lægerne ville gerne tage en biopsi, men da de frygtede at det ville medføre alvorlige blødninger sagde de at det kunne blive nødvendigt med en blodtransfusion. Adrian sagde nej. Han var ubøjelig. Med tårer i øjnene sagde han: „Jeg vil ikke kunne holde ud at leve med mig selv hvis jeg får blod.“ Adrians familie er Jehovas vidner, og de afviser blodtransfusion af bibelske grunde som dem der er nævnt i Tredje Mosebog 17:10-12 og Apostelgerninger 15:28, 29.
(...)
Det var den største begravelse man nogen sinde havde set dér — sygeplejersker, læger, forældre til andre patienter, klassekammerater, naboer og mange af hans åndelige brødre og søstre fra hans egen menighed og nabomenigheder var mødt op. Som forældre havde vi slet ikke været klar over at vores søn i den grad besad de gode egenskaber der viste sig under hans prøvelser — ligesom venlighed og omtanke også var blevet en fremtrædende del af den kristne personlighed som han var ved at udvikle. Den inspirerede salmist skrev: ’Sønner er en arv fra Jehova.’ Det var vores søn i hvert fald, og vi ser frem til at møde ham igen i Jehovas retfærdige nye verden, som snart vil være en realitet på en paradisisk jord.“ — Salme 127:3; Jakob 1:2, 3.
Måtte vi også have tillid til at Jesu løfte i Johannes 5:28, 29 opfyldes på Adrian: „I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer i hvilken alle de der er i mindegravene skal høre hans røst og komme ud, de som har gjort det der er godt, til en livets opstandelse, de som har øvet det der er slet, til en dommens opstandelse.“
Ved at afvise blodtransfusion, som angiveligt kunne have forlænget hans liv, viste Adrian Yeatts at han er en af de mange unge som sætter Gud først i deres liv.

Nogen gasser sig, andre begraver sig atter andre nægter blod og så er der dem der går direkte efter struben hvis ikke hele hovedet.
Disse er sindssyge.
Kosmos