Så meget koster boligboblen os nu

Hvis boligboblen ikke havde været der op tilfinanskrisen, havde vi nu:
1) Haft 25.000 færre arbejdsløse
2) Underskuddet på de offentlige finanser var blevet 37 mia i stedet for nu 60 mia til næste år
3) Væksten havde været en trediedel større.
Det har Nordea beregnet for Politiken: http://politiken.dk/indland/article790770.ece
Boligboblen kunne have været reduceret væsentligt, hvis vi havde øget boligbeskatningen i takt med husprisernes himmelflugt. Det kunne godt være gjort uden at drive folk fra hus og hjem: man kunne bare sige, at boligbeskatningen fra et år til det næste maksimalt kunne stige ½-delen af stigningen i husstandens indkomst (de drønede nemlig også i vejret i de år).
Sket er sket - men var det ikke snart på tide at få indført noget ordentlig boligbeskatning i Danmark - og til gengæld lette indkomstbeskatningen? Vi behøver vel ikke dumme os 2 gange i træk!!!

boligbeskatning?

...at ville øge statens skatteindtægter ved at lave en særskat for den del af befolkningen, som sørger for sin egen bolig - hvorfor skal folk der bor til leje have lavere skat, eller rettere hvorfor skal man straffes for at købe sig en bolig ?

Men så vidt jeg husker, kom de økonomiske vismænd med et forslag for nogle år siden. Det kunne man jo tage udgangspunkt i.....

Hvis det med særskatten bekymrer dig, kan man da bare beskatte lejerne tilsvarende. Så kan vi sænke indkomstbeskatningen endnu mere.
Der er bare det, at økonomerne er enige om, at boligbeskatning er bedre end indkomstbeskatning. Så var det måske en ide at lytte til dem? Men boligbeskatning kan også ligge på lejligheder - det er jo også boliger (selvom de som regel er mindre og dårligere).

folk skal da betale skat af de mursten, de har købt og betalt!
Jeg foreslår samtidig mobilbeskatning, cykelbeskatning, fladskærmsbeskatning, garderobebeskatning, operationsbeskatning, tandlægebeskatning m.v.
Tænk på alle slipsedyrene i kostbare jakkesæt!
Eller kvinder med Diorkjoler og Gucchitasker (f.eks. socialdemokrabatforkvinden)
Eller er dum skid, der får lavet tænder for 30.000 kr., fordi det er nødvendigt for at kunne arbejde som sælger f.eks.
Vi behøver naturligvis ikke at nævne vejskat, broskat, energiskat, vejafledningsskat, miljøskat, kirkeskat, sukkerskat, tobaksskat, alkoholskat, Co2 skat m.v., da det er en naturlig del af vores hverdag.
Velbekomme
NinaO

... flere og flere er enige om at regeringen stimulerede et, i forvejen, overophedet boligmarked og resultatet ser vi nu!
Mht. det med at beskatte noget man allerede har betalt - så kunne man istedet beskatte gevinsten når den realiseres..... som man fx. kender det fra aktiemarkedet. Realiteten er jo at nogle hushandlere bare kunne score kassen og lade markedet arbejde for sig uden at røre en finger. Vi købte fx. vores hus for 2. mill i 2002 og i 2006/7 var handelsværdien steget til det dobbelte ....... på sølle 4-5 år. Total arbejdsfri indkomst hvis vi havde solgt. Var jeg blevet beskattet af den gevinst ville jeg have fuld forståelse for det ...... (i modsætning til så meget andet skattehalløj)
1-2-3

Beskatte nogen og skattelette for andre? 😃
Man kunne jo også beskatte bilejerne meget hårdere og så ellers skattelette for alle. 😃
Nej, jeg har såmænd ikke så meget imod at man beskatter boligerne...
Men så burde man også give fradrag for vedligehold og yderligere investering i denne bolig!
At beskatte noget for at det skal blive en dårlig forretning fører jo KUN forfald af boliger med sig. 😉
Og visse danske kommuner må allerede sætte penge af til at opkøbe og nedrive gamle øjebæer...

Det ville ikke klæde Danmark at vi indførte russiske tilstande i vores boliger!

deres boliger, skal bo i telte på heden, eller hvad?
Hvis man sælger for at købe andet, betaler man jo stadig markedspris, også for det nye?
Jeg har prøvet at skaffe mig en "almennyttig" bolig på to værelser i mit lokalområde.
Huslejen starter ved kr. 6.000 + forbrug pr. md. Jeg skal ydermere stå på venteliste i min. 10-15 år.
Hvor realistisk er det, hvis man kun har én indtægt og ikke er somalier, tyrker eller enlig mor med flere børn?
Håbløse hilsner
NinaO

... det skal forstås sådan. Det er selvfølgelig set i bagklogskabens lys - MEN. Det har ikke skortet på advarsler undervejs og især da man indførte de afdragsfrie lån og fritog husejerne for stigning i ejendomsbeskatningen. Hvis der ikke allerede var en bobbel så blev der det. Og det er så det man må trækkes med idag. Havde man undladt at overstimulere det varme marked - fx. ved at beskatte profitten (som man gjorde i gamle dage = salg inden tre år udløste skattepligt af provenuet, så vidt jeg husker) så havde man lagt en dæmper på himmelflugten og måske undgået en så voldsom bobbel.

har notorisk taget fejl hvad angår boligmarkedet.
Boligskatter gavner intet, men Nationalbanken - og især de udenlandske, da Danmarks ikke betyder en fis globalt - skulle have gjort deres arbejde ordentligt og dermed aldrig have lagt fundamentet til boblen. Årsagen var de alt for lave renter i alt for lang tid og den alt for lemfeldige kreditpolitik fra nationalbankerne som lod de kommercielle banker gå ud og suge likviditeten op. Man skulle tro at de var nyuddannet i økonomi.

Hvis man først betaler skat af gevinsten når den realiseres, bliver man da stavnsbundet til boligen - fordi man så ikke har råd til at købe det nye sted, når man har betalt 1 million i skat..... Så foretrækker jeg nok løbende betaling.....

med Nordeas økonomer i, at vi selv kan påvirke prisudviklingen på boligmarkedet. Og en beskatning af boliggevinster vil i sig selv få priserne til at stige mindre - så vi havde haft færre problemer nu.
Det her er jo ikke noget økonomerne lige har fundet på - det er jo advarsler de er kommet med siden midt i 90'erne. At befolkning og politikere ikke har lyttet gør ikke økonomerne til fjolser - det er snarere politikere og befolkning der burde have lyttet i tide.

når du har brugt dem til et hus, eller om man gør det når du tjener pengene du køber hus for kan da komme ud på et fedt!
Hvorfor i alverden skulle vi bruge den beskatningsform økonomerne siger er dårligst (indkomstbeskatning), i stedet for den beskatningsform økonomerne siger er bedst, bare fordi du har en religion angående egen bolig?
Det her handler om almindelig sund fornuft, og ikke dine overbevisninger.

mod det for seks år siden. Men for døve ører.

en lejebolig, der kan betales af èn middelmådig løn.
Ja, jeg HAR boet et sted, hvor der skulle slæbes petroleum op på 3.sal og der var rim på dynen om morgenen. Men huslejen var skam billig!
Og badeanstalten lå ikke så langt væk.
Det var desværre ikke i de glade 50-ere, men fra 1982 til 1989. Hvis du tror det var fedt, må du tro om.
Hvor uvidende kan man være....
V.h.
NinaO

Jeg er sådan set ligeglad (faktisk tror jeg økonomer ville være de bedste til at finde en retføærdig model). Men her er, hvad jeg skrev om lejligheders tilstand: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1795280

at hvis man blander sig i prisdannelsen for boliger via skatter, så vil det have en effekt - hvor meget kan diskuteres. Det ændrer dog ikke på at inflationen, som er skabt på baggrund af det jeg skrev i første indlæg, søger et sted hen og skaber problemer. Der har været massiv inflation i boligpriserne igennem de sidste par år.

er jo ikke bare sådan et spøgelse der lever sit eget liv. Det helt specielle ved prisdannelsen på boligmarkedet er, at værdierne er kraftigt belånt - folk køber jo huse til mange gange deres årlige husstandsindkomst. Dermed er boligbobler i sig selv med til at drive inflation og forbrug i vejret.
At stække prisudsvingene på boligmarkedet er derfor i sig selv en værdi der hjælper samfundsøkonomien. Det dæmper højkonjukturer (det er ikke mere end et par år siden, der var flere job end der var hænder), så højkonjukturer i højere grad bruges til at skabe langsigtet produktion med. Og det holder en hånd under lavkonjukturer, så arbejdsløshed og offentlige underskud ikke forværres nær så meget som de ellers ville blive.
Netop fordi boligværdierne kan belånes, er boligmarkedet en effektiv konjukturmaskine, der sender formuer i de heldiges hænder - formuer der i sidste ende betales af alle andre i samfundet. Jeg har meget svært ved at se, hvorfor vi ikke skulle gøre noget for at tøjle den "maskine".
Taler vi specielt om grundværdier (som i virkeligheden er dem der svinger mest i pris på boligmarkedet), så er de yderligere specielle ved, at det jo ikke er os mennesker der skaber dem, men samfundsfællesskabet. Derfor er det kun logisk, at værdistigninger og værdifald i grundværdierne også bør tilfalde samfundsfællesskabet.

... den risiko er der. Som sagt tidligere er det også lidt i bagklogskabens lys. Logikken skulle være at man ikke kommer til at betale skat af en fiktiv værdi som en boligbobbel er udtryk for, og som man ikke har indflydelse på. Fx. i mit eget tilfælde.. jeg har haft min bolig i 7 år. I de 7 år er markedet rutchet op og ned og nu nærmer vi os måske noget der repræsentere den reelle værdi på min bolig. Vi skal nok stadig 15 % ned vil jeg tro. Anyway - hvis jeg igennem tiden skulle have betalt ejendomsskat af den overophedede pris og så alligevel ende på past-bolig-bobbel-pris ........ så har jeg jo igennem tiden betalt en masse penge i skat af en fiktiv værdi der ikke holdt .......
derudover er jeg iøvrigt enig i at der skal ske en løbende ejendomsværdibeskatning. Mit forslag var mere i retning af et værktøj (blandt andre) til at undgå en overophedning af boligmarkedet.
1-2-3

Men faktisk har du jo siddet i et hus de 7 år der kostede væsentligt mere på markedet end du har givet for det - så der ville vel ikke være noget moralsk forkert i, at du betalte skat af det?
Der hvor jeg kan se noget moralsk angribeligt er,hvis man bliver tvunget fra hus og hjem pga prisstigninger man ikke havde nogen intentioner om at realisere. Derfor synes jeg det burde kombineres med, at de årlige boligskatter maksimalt kan stige med halvdelen af husstandens indkomststigning det år. Men det er udelukkende af sociale årsager jeg synes det skal med....
Eksempel: Boligskatterne burde et år med store prisstigninger gå fra 30.000 - 50.000. Men det pågældende år har manden gået arbejdsløs i 1 måned, så husstandens samlede indtægt er kun vokset med 20.000 (eksempelvis fra 640.000 - 660.000). Så øges boligskatten det år kun med halvdelen af 20.000, dvs boligskatten stiger fra 30.000 - 40.000.

af ændring i centralbankernes pengemængde. Det er centralbankerne der har monopol over skabelsen af penge samt kredit. Det er ikke boligbobler som skaber noget som helst - det er centralbankerne som skaber økonomiske bobler, netop fordi de kontrollerer muligheden og prisen på penge. Og de har bare ikke gjort deres arbejde godt nok og derfor er økonomien gået i lokummet.