Den nye afgift på usunde varer er direkte til skade for børnene...
Der er vel INGEN som for alvor tror at det kommer de unge poder til gode at man sætter disse afgifter op!
Den familiefar som lige skal forbi kiosken til fyraften og have hvad han plejer af usunde ting og ofte til moderen også, han stopper jo ikke, ej heller sætter sit forbrug det mindste ned!
Til gengæld bliver der af naturlige årsager færre penge i husholdningen til tøj, sko og ferier...
Så det er IKKE de usunde vaner at disse afgifter angriber, men derimod børnene til de forældre som har vanerne...
Hånden på hjertet, er det hensigten med højere afgifter?
Hånden på hjertet, er det et argument?
tilføjet af Mjølner.
Enig.
Der bliver bare endnu mindre penge til at købe ordentlige madvarer for, så sundhedstilstanden for den lave gruppe af lønindkomsterne bliver tabere af disse afgifter.
tilføjet af Anonym
Det er ikke et spørgsmål om at komme nogen til
gode, men at få kratte penge i kassen.
Nu har politikere aldrig være skide gode til langtidsplanlægning, eller konsekvens
Det er ren kassetænkning.
Ellers er vi to helt enige.🙂
tilføjet af Anonym
Skal børnene så tvangsfjernes ?
Den situation du beskriver ligner klart omsorgssvigt Som du måske ved er det noget som der er meget fokus på i øjeblikket, så børnene kan blive tvangsfjernet i yderste konsekvens.
De fleste vil naturligvis prioritere deres børn og familie højest og droppe det dårlige liv med cigaretter og fede usunde ting.
ved at droppe de usunde ting, bliver der mere til kvalitet og et godt familieliv.
Er det det du er bange for - dommer ?
Ønsker du fortsat at leve et dårligt liv ?
Fordi du selv lever et dårligt liv - vil du forhindre andre i at leve bedre ?
tilføjet af dommeren
Ja, de skal tvangsfjernes...
I den situation at forældrene ikke kan leve op til deres ansvar!
Nøjagtig som det er idag...
Hvis du mener at disse forældre vanrøgter deres børn, er du så ikke kynisk når du bare vil pålægge det en afgift?
Jeg kan ikke se at en afgift på usunde varer kan gøre en forælder mere ansvarlig!
Der skal oplysning og præventive tiltag til!
Jeg kan såmænd forstå ideologien bag et totalt forbud, selvom at det er drastisk! 😮
Men jeg forstår IKKE ideen i at trække 5.000 - 6.000 kr ud af husholdningsbudgettet hos de svageste familier skulle hjælpe disse børn, men forklar endelig!
tilføjet af OKS-1
Sikken en gang ævl
at lukke ud!
Sænken afgiften på usunde varer!!!
Vil du så hæve afgiften på de sunde??
jeg forstår bestemt ikke din logik!
Næ - du; fjern moms og afgifter på de sunde varer!
tilføjet af OKS-1
igen
ævl - de kan sq bare lade være med at fylde sig med alt det usunde l..t.
Der er IKKE NOGEN der trækker disse penge ud af lommerne hos de svageste familier - de har selv prioriteret!!
tilføjet af dommeren
Rigtig god ide...
Gør de sunde varer billigere end de usunde!
Men det skal da ikke gøres ved at man hæver de usunde varer, med tab af levestandard for de svageste! 😮
Det skal da gøres ved at sænke alle de sunde varer så det er en god forretning at købe sundt!
Derfor skal afgiften sænkes på de usunde varer, mens prisen på de sundere gøres endnu billigere... 😉
tilføjet af Anonym
Afgifter er det eneste dervirker på disse grupper
De er ikke modtagelige for oplysning og viden. Ihvertfald forældrerne. Derfor må de føle det på pengepungen.
tilføjet af gubbi_the_great
når prisen på et gode stiger
bliver der altså sædvanligt vist købt mindre af det.Det samme må vi altså forvente med dette gode...
tilføjet af Anonym
Netop . Højere afgifter er vejen frem
Indlægget er det rene ævl og i modstrid mod al viden og sagkundskab.
tilføjet af Anonym
Du er jo rigtigt dum at høre på
"Derfor skal afgiften sænkes på de usunde varer, mens prisen på de sundere gøres endnu billigere... "
Nej, afgiften skal op og så får de fattige flere penge mellem hænderne, fordi de stopper med at bruge så meget på usunde ting. Det er den eneste måde at få dem til at ændre vaner 😃
tilføjet af dommeren
Det er dig som ævler
Er det "familien" der bestemmer ved simpelt demokrati?
I så fald kan du have delvist ret i at de (børnene) selv har skylden...
Er det forældrene?
I så fald er det børnene som betaler prisen...
Så når du skriver at "familien prioriterer", mener du så også de gidsler (børnene) der bliver taberne i den sidste ende?
I min verden er det ALDRIG børnenes skyld, da de ikke har værktøjerne til eller ansvaret for at ændre det...
tilføjet af dommeren
Hvor har du den viden fra?
Jeg mener ikke at det kan bevises at afgifter nogensinde har virket på disse former for forbrug!
Og slet ikke når de usunde varer STADIG er billigere end de sunde!
Så har man bare trukket værdier ud af i forvejen spændte budgetter hos de svageste 😮
tilføjet af dandegn
ha ha den var go
For du mener det vel næppe alvorligt, for så er der godt nok noget helt og aldeles galt !😮
tilføjet af dommeren
Forklar venligst dit princip!
En gulerod koster 10 kr...
En plade chokolade koster 6 kroner...
Familien køber chokolade...
Så sætter man prisen op til 8 kroner for chokolade...
Hvad koster guleroden?
Hvor er det lige at familien lever sundere og får flere penge?
Jeg siger!
Sæt chokoladen ned til 6 kroner igen...
Gør guleroden endnu billigere, feks 4 kroner...
Så er der en chance for at familien vælger guleroden og samtidig har råd til sko tøj og ferier!
tilføjet af dandegn
børnene skal ikke tvangsfjernes
Men det skal forældrene - strax !!
tilføjet af dkl 34
Han mener det - desværre
Det er ikke første gang han har skrevet noget i den dur.
Er der en læge tilstede ?????
tilføjet af dommeren
Hvilken viden og sagkundskab?
Kan du ikke prøve og fortælle mig hvor at der står at erfaringen er at folk lever sundere, hvis man hæver afgifterne på usundt, dog uden at det sunde kan konkurrere?
tilføjet af anonym
ALLE afgifter skal fjernes
Afgifter eksisterer kun for at gøre danskerne fattige.
tilføjet af Anonym
Billigere gulererod = Flere gulerødder ?
Kan du forklare hvorfor lavere pris på gulerødder skulle få dem til at købe flere gulerødder ?
Kan du forklare hvorfor billigere chokolade ikke skulle få dem til at købe mere chokolade - Kan du forklare hvorfor dyrere chokolade ikke skulle få dem til at købe mindre choklade❓Du er jo helt rundt på gulvet i din cirkusargumentation.
Endelig - hvis afgifterne og momsen skal sænkes - hvem skal betale for det ?
tilføjet af Anonym
Det samme med alle skatterne
Væk med dem.
tilføjet af dommeren
Nej! det kan du ikke forvente!
Fordi at stigningen er en afgift!
Den er ikke lavet til at få folk til at skifte til et billigere og sundere alternativ, for der er ikke noget [:*(]
Afgiften er for lille til at det usunde bliver det dyreste, så dem der af økonomiske årsager er tvunget til at vælge billigt, vil stadig vælge usundt!
Så de svageste bliver endnu svagere! 😮
tilføjet af Anonym
Du er plat - dommeren
Bliv dog voksen istedet for at køre dit barnlige trip.
tilføjet af Anonym
Der tager du igen fejl
De svageste skal tage sig sammen og vælge det usunde og dyre fra.
Hvis ikke de ikke kan finde ud af det, må så være deres problem. I sidste ende forsvinder de svageste også. Det er naturens gang 😉
tilføjet af dommeren
Behøver jeg at forklare?
Hvorfor tror du at folk ikke køber et kilo gulerødder til 10 kr, når de kan få to kilo for 14 kr?
Folk køber hvor de får mest for pengene!
Hvis du hæver prisen højt nok på usundt, så får du samme effekt, men dem som har små kår får bare endnu mindre, da det jo ikke er en udligning af sunde varer, men fordyrelse af usunde!
Og så er der bare mindre til sko, tøj, fritid og ferier...
tilføjet af gubbi_the_great
nej....
Det du snakker om heder et "giffen gode". Det er et teoretisk inferiørt gode der bliver købt mere af når prisen på det stiger. Det er svært at sige om det nogensinde har eksisteret. Nogen argumentere for at det eksisterede i Irland mht. kartofler, for nogle hundrede år tilbage.
Men folk bruger altså generelt mindre på et gode når prisen på det stiger! Der vil altid være nogen for hvem denne prisstigning lige akkurat er nok til at få dem til at stoppe helt.
Der er en lettere avanceret mikroøkonomisk forklaring på det, men jeg kan jo ikke lave grafer her på siden...
tilføjet af dommeren
Udbud og efterspørgsel!
Er ganske seriøse emner som jeg vil tro at flere hundrede tusinde danskere spekulerer i hver dag!
Barnligt trip er vel når man går direkte imod denne trend og påstår anderledes...
Så svar venligst på hvad der får dig og sagkundskaben til at tro at udbud og efterspørgsel ikke gælder på sundhed også?
Og hvorfor højere afgifter, når du jo tager afstand fra at princippet virker?
tilføjet af Anonym
Du har jo selv svaret
Prisen påvirker, så højere afgifter påvirker forbruget - det sættes ned 😉
tilføjet af Anonym
Du er forkert på den
Gulerødder er i forvejen billigere end chips, så det handler om at ændre adfærd.
tilføjet af Anonym
Det har dem der er kloge
Ligesom de fleste andre der ved noget om økonomi og adfærd. Faktisk er det ikke rocketscience, men jeg kan se at du har vsært ved det.
Du modsiger også dig selv, når du siger at afgifterne skal ned på de sunde vare. Hvorfor skulle det få fattige til at købe mere sundt, når du mener at dyrere usunde vare ikke får dem til at bruge mindre af det❓😃
I øvrigt kan du måske forklare hvem der skal betale den lavere moms på de sunde vare ?
tilføjet af dommeren
Ghips er ikke usunde!
Du kan sagtens forsøde din tilværense med chips uden at leve usundt i den forstand!
Ovnbagte chips har et meget lavere fedtindhold, men tro det eller lad være... DE ER DYRERE!
Også efter de nye afgiter... 😮
Så vil man chips, så vælger man stadig de usunde, men budgettet er jo ens.
tilføjet af dommeren
Ja, men du lytter jo ikke!
Nogle mennesker er tvunget til at købe de billigste chips!
De er ikke de bedste, men billigste!
Hvis man gjorde de fedtfattige chips til de billigste, hvad ville denne gruppe så købe?
Det er ikke "rocketscience", så du kan nok godt regne svaret ud, eller hvad?
Hvis man fordyrer det usunde og derfor generelt, så vil det automatisk gå ud over de svageste!
Det er ikke "rocketscience", så du kan nok godt forstå!
tilføjet af dommeren
Ja, men hvad er alternativet?
En cola koster 10 kroner...
En rynkeby koster 16 kroner...
Du har 12 kroner at handle for...
Nu sætter vi prisen op som du siger til 14 kroner...
Hvilken vare har du med hjem?
Kan du nu se hvordan at en fatiig må tænke?
Og synes du at det er retfærdigt at lave et reelt forbud for en gruppe danskere, alt imens de mere velslåede er kolde i røven?
tilføjet af Anonym
De skal jo ikke købe chips - dommeren
Er det så svært for dig at forstå ?
Gulerødder er også sundere end chips, men det kan du måske heller ikke forstå ?
tilføjet af Anonym
Gulerødder er sundere end chips - dommeren
Så tage en gulerød og tænk over det !😃
tilføjet af dommeren
Fuldstændig korrekt!
Vi har bare en lille gruppe som ikke har fortjent en dårligere behandling!
Det er ikke de "fattige" som jeg tænker på, men børn af disse fattige... [:*(]
Men denne debat har vist at der ikke er nogen "kære mor", det er børnenes egen skyld! 😮 😮 😮
For de kan jo bare lade være... [:*(]
tilføjet af Anonym
Alternativet til cola er vand - dommeren
Saftevand er ikke heller ikke sundet, så tænk noget mere over det du skriver, end du lukker det gas ud.
Vand er billigere end cola, så ved at drikke et glas vand, så den fattioge sparer de 10 kroner. Fortsætte den fattige på den måde, ender han med at leve et luksusliv som vi andre 😉
tilføjet af dommeren
Nej...
Sådan må du ikke se på sundhed...
Nogle vitaminer er kun fedtopløselige og derfor skal du faktisk have fedt, men med måde!
En ovnbagt chips består af kartoffel (stivelse), lidt salt og en anelse fedt!
Kan du retfærdiggøre en gulerod sundere?
Det kan de færreste!
For sagen er at man skal have lidt af det hele, men nu har man valgt at sælge de fattigste og især deres børn på det alter!
tilføjet af dommeren
Forklar endelig...
Hvad sundt er der i en gulerod?
tilføjet af Anonym
Det er de dårlige forældres skyld
Du kræver at der skal opkræves mindre i afgift så de uansvarlige forældre fortsat kan svlæge i usunde fødevare og ryge smøger. Regningen for det skal alle andre betale.
Du er godt nok et kynisk og sølle menneske - dommeren - og at du ovenikøbet tager børnene til disse dårlige forældre som gidsler siger alt om den fortokkethed du besidder.
Heldigvis er børn og unge i stigende omfang klar over hvad der er sundt og godt og mange gør oprør mod deres forældres rygning og fede uvaner. Det er måske nærmere dette opgør du er bange for, for du ryger jo selv og spiser dårligt ikke sandt - "dommeren" ?😉
tilføjet af dommeren
Enig, men svar på følgende...
Nu har du accepteret at afgiften afholder folk med lave indkomster adgang til varen...
Hvorfor så ikke et totalt forbud imod at sælge disse varer?
Ønsker du disse A og B-mennesker?
Hvis du er klar til at forbyde den fattige igennem økonomien, hvorfor så ikke alle igennem forbuddet?
Og hvad skal vi så med afgiften? 😉
tilføjet af dommeren
Svar på følgende...
Hvorfor skal jeg have lov til at æde drikke og ryge med til sygdomme som alle skal betale?
Hvorfor skal den fattige ikke?
Nu er det jo dig som er glad for afgifterne og skal svare, ikke mig!
Jeg mener at det skal være lige for ALLE!
Så enten fjerner man afgiften eller forbyder helt!
Det står der faktisk allerede helt oppe i hovedindlægget og jeg har ikke fået en fornuftig forklaring af dig eller nogen anden endnu...
Hvorfor forskel på rig og fattig?
For det er det eneste som du får ud af disse afgifter!
tilføjet af Anonym
Dit verdensyn er primitivt og dumt
Der er ingen der afholdes fra at drikke en flaske cola fra tid til anden.
Er du overhovedte kalr over hvor dum og uintelligent du fremstår ?
tilføjet af Anonym
Det er åbenbart at du ikke er særlkig intelligent
dommeren - det er der flere der har konstateret.
Når afgifterne er ens for alle, er det fordi man naturligvis ikke kan graduere dem afgiftsmæssigt af praktiske årsager.
Men det er jo heller ikke din agenda - du tænker kun på dit eget velbefindende og du har rigt meget imod at der sættes ind overfor forbruget af tobak.
Al dit forlorne snak om rig og fattig er udenomssnak der kun skal bruges for at afspore løsningerne.
tilføjet af dommeren
Når du er så sikker...
Kan du så med rimelighed forsvare at feks antallet af fede danskere vil falde efter afgifterne?
Jeg behøver ikke at dokumentere at det vil få en økonomisk konsekvens for de fattigste børn, da alle stigende afgifter uden et alternativ vil få denne effekt...
Hvad primitivt og dumt er der i det?
Men du kan da forklare mig det kloge og viise i dine ord...
Fortæl os alle hvorfor at det ikke vil gå ud over de i forvejen fattige børn, i forhold til børn af velslåede forældre...
Og forklar dog det kloge og viise i at rige børn har større krav på denne livsstil end fattige!
tilføjet af dommeren
Forklar dog, istedet for at blive personlig!
Hvis man vil det usunde til livs, skal det så ikke være for alle?
Hvorfor skal det kun gælde de økonomisk dårligst stillede?
Hvis man virkelig mener at alle skal leve sundere, hvorfor så ikke forbud?
Hvorfor vil du ikke forbyde for rig, når du nu godt kan acceptere forbud for fattig?
tilføjet af OKS-1
Du er noget
af det mest platte jeg længe har været ude for!
Der er ikke en eneste i debatten der har givet ungerne skylden,
men i din fedtsvulmende og tågede hjerne, er det du overbeviser dig selv om!
At billigere usunde varer skulle give børn en sundere kost, er da dog direkte en latterlig påstand.
Altså når far og mor kan svælge en ekstra cola og to pakker smøger - ja så er der lige en ekstra gulerod til lille Svends madpakke!!
Kan du virkelig ikke selv se det modstridene i det!
Neh - for du vil ikke!
En familie der i forvejen har usunde madvaner, får sq ikke sundere madvaner af at usunde madvarer/smøger bliver billigere - snarere tværtimod!!
tilføjet af Løvemor
Min holdning.......
har nu altid været, hæv afgiften på usunde varer og sænk dem samtidig på frugt og grønt 😉
Så balancerer regnstykket... Og så for børnenes skyld 🙂[l]
Løvemor
tilføjet af Halleluja
Jeg har længe sagt "totalt forbud for tobak"
er det eneste rigtige men ingen tør selv om det er både et stort økonomisk problem og livsfarligt for rygere og ikke rygere, hvad dælen er det for politik at føre, rygning gavner heller ingen de skulle skamme sig at smide vores skattepenge ud på den slags og her i debatten er det sjovere at kaste l... i hovedet på hinanden i stedet for at komme med en virkelig konstruktiv løsning der gavner alle og en slunken kasse.
Dit eksempel...
To pakker smøger havner i merafgift omkring en samlet afgift på 18 kr Colaen 2 kroner...
20 kroner i 365 dage er ca 7.300 kroner...
Hvor meget ferie, fodbold, tøj og sko mon der bliver til svend for de penge?
Mit bud er at familien køber endnu billigere og derfor usundere end før!
Det er hvad Svend får for din afgift!
Jeg tror at Svend får mere ud af at vi beholdte afgiften nede...
Så var der ihvertfald RÅD til sundere varer...
Der var bedre RÅD til fodbold, tøj og sko...
Kan du give mig et bud på Svend sundhed og velvære når man kræver 7.300 af budgettet til afgifter?
For det er jo ikke min påstand at børnene får sundere livevis end de har idag ved at holde afgifterne i ro...
Det er min påstand at de får DÅRLIGERE sundhed ved at sætte afgifterne op, da der jo helt uden tvivl skal betales en pris... Af lille Svend...
tilføjet af OKS-1
Meget meget meget meget meget NEMT
DROP SMØGERNE OG COLAEN
RET SIMPELT IKKE???
Svend har sq nok bedst af at far og mor ikke render og oser ham til!!
der er vel også en rimelig chance, at han får lov at beholde sine forældre,
så hans børn kan lære sine bedsteforældre at kende.
Igen det er Svends forældre der prioriterer - det er Svends forældre der svigter Svend
OG INGEN ANDEN/ANDRE!!
BASTA BUM!
Du er så dum i din argumentation, svarer faktisk lidt til at man siger; jeg elsker at køre 320km/t på motorvejen, derfor skal min bil være billigere end din - KLAPHAT!
tilføjet af Anonym
Godt set - OKS-1
Ikke kun er han modstander af højere afgifter på usunde ting. "Det går ud over børnene"
Nej, de skal også ned, fordi de køber cigaretter og chips, så er der ikke råd til ferie og sund mad til børnene. Derfor skal afgifterne ned ! 🙂
Nej, det handler om at de vælger en anden livsstil. Ingen cigaretter, og ikke cola til aftensmaden hver dag. Fede og usunde førevarer er også dyrere end sunde. En pose gulerødder er billigere end en pose chips.
dommeren er plat og et tidsspilde.
tilføjet af Anonym
" sænk dem samtidig på frugt og grønt [;)] "
Hvenm skal betale for det - Løvemor? De højere afgifter skulle gerne resultere i et lavere forbrug og dermed det samme provenu.
Frugt og grønt er i forvejen billigt og billigere end usunde fødevare.
tilføjet af OKS-1
Kors i hytten
hvor du vandrer troligt af jantelovens vej!!
Hvad du ikke har råd til skal andre heller ikke have adgang til!!
Det er sq IKKE en menneskeret at drikke cola og ose sine omgivelser i tobak.........
tilføjet af dommeren
Hvem er klaphat?
Tror du selv på at Svends far og mor dropper smøgerne og colaen for en tyver? 😮
Eller tror du at de nok skal finde den 20-er i budgettet og derfor også i Svend?
Disse afgifter giver Svend dårligere vilkår og rygerforældre!
Hvis du ikke er enig, så må du jo forklare hvor at du ser fremskridtet for Svend...
Du forholder dig til at Svends far og mor VIL holde op...
Erfaringerne er at det VIL DE IKKE!
Og så har du gjort Svend en ualmindelig dårlig tjeneste med dine afgifter!
For ansvaret ved valget at ryge er helt sikkert Svends far og mor, men de har ikke ansvaret for prisen!
Og hvis du vil tvinge dem til at stoppe, hvorfor så afgift og ikke forbud?
Har det noget at gøre med at man på den ene side gerne vil stoppe det, men på den anden side ikke vil tage ansvaret?
For sagen er at afgifter ikke er bevist som et fungerende præventivt middel!
Argumentet er ikke at hvis man hæver afgifterne, så falder rygning!
De lande som har hævet afgifterne har alle kørt MASSIVE oplysningskampagner og det er midlet...
Det er en påstand, men den burde alle danskere give medhold i, for hvis man sænker afgiften burde det jo give flere rygere og det gjorde det ikke sidst at DK gjorde det!
Selvom at mange "eksperter" mente at den rygende del af befolkningen ville stige med 10%...
tilføjet af dommeren
Kors i skuret...
Er det en menneskeret at have tøj på kroppen og sko på fødderne?
For så længe at man ikke kommer med et forbud, men istedet med en fordyrelse, så regn med at de fattigeste børn taber!
Er problemet ikke snarere at du gerne vil have retten til at være lidt usund og betale for det?
tilføjet af dommeren
Dommeren kan forholde sig til...
Hvordan at verden er skruet sammen!
Det er IKKE børnenes valg, det er forældrenes!
Og så længe at forældrene vælger som de gør, så må man forholde sig til at børnene får dårligere vilkår med disse afgifter!
Men du kan så ikke forholde dig til det? 😮 😮 😮
Afgifterne skal op, for så kan børnene lære det? 😮 😮 😮
Hvad er det dog for en holdning?
tilføjet af Anonym
At der er dumme rygere og folk der spiser usundt
Det er ikke nyt.
Såfremt du var konsekvent ville du foreslå at disse voksne mennesker blev sat under administration - detgælder vel også dig - dommeren. Ryger du derhjemme hvor du har børn ?
tilføjet af dommeren
Nå...
Afgifterne er ikke lavet for at få forbruget ned, og har derfor intet med sundhed at gøre!
Afgifterne er lavet for at få yderligere kapital til de følgesygdomme som kommer med den usunde livsstil...
Ville man det usunde til livs, så kunne man jo bare forbyde, men det vil danskerne af en eller anden grund ikke 😮
Jeg tror at det skyldes to ting.
For det første, så er det typisk dansk at "alle andre end mig skal tage sig sammen".
For det andet, så skyldes det at "jeg vil ikke undvære det usunde".
Så man vedtager på ægte demokratisk vis, at man pålægger nogle afgifter som rammer skævt i samfundet og som sædvane de svagest stillede, hvilket i dette tilfælde ikke bare er de økonomisk dårligst stillede, næ nej, men gudhjælpemig deres børn!
Jeg synes at du skal tænke over din indledende sætning...
"Hvem skal betale for det - Løvemor?"
Ja, hvem betaler for denne afgiftstigning nu?
De fattige børn betaler mest, hvordan har du det med den problemstilling, i forhold til at du selv må lidt til lommerne? 😉
tilføjet af Anonym
Afgifterne er i forvejen meget små - dommeren
Faktisk koster en pakke discountcigaretter i dag mindre end hvad en standardpakke kostede for 10 år siden. Som jeg skrev - du gør dig til grin.
tilføjet af dommeren
Tudekiks til dig...
For hvad ville du gøre hvis alle danske forældre gjorde det?
Tvangsfjerne børnene?
Nixen biksen, for det koster rigtig mange penge!
Og INGEN skal få så meget som en bukket 5-øre op af dine lommer til børnesundhed!
Du går VARMT ind for en afgift der straffer de svageste børn og vil da heller ikke betale for at få dem væk fra hjemmet...
"Det er jo deres eget valg"
Og det er dommeren som er dum? 😮 😮 😮
tilføjet af dommeren
Og hvordan er det nu....
Med disse luksusbiler som kan køre 320 km/t på motorvejen...
Afgifterne få en ferrari og en Lupo er vist ikke den samme, vel?
Hverken i indkøb eller grønne afgifter...
Så var det ikke på tide at man indførte lidt differentiering på varer også?
Du betaler mere og Svend får sin frugt gratis... 😉
tilføjet af Anonym
Nej - man kan ikke forbyde
Du er dummere en som så.
Tobak og fede chips kan ikke forbydes. Men forbruget kan reguleres, og det er derfor er der afgifter på.
End of discussion.
tilføjet af dommeren
Hvem er til grin?
Du kan jo starte med at fortælle mig om der er blevet flere eller færre rygere af at afgiften blev sat ned i 2001...
Hvor mange flere rygere er der idag?
Og så kan du måske bagefter prøve at forholde dig til at cigaretter er en fast udgift i de fleste rygerhusholdninger. Og det er sådan med faste udgifter at hvis man kan redde budgettet ved at fjerne en variabel, så vælger man det...
Og det er desværre Svends goder!
tilføjet af dommeren
Sjovt...
For i 2007 satte man rent faktisk afgiften ned på sodavand...
Og straks var socialdemokratiet ude med at de kunne påvise en stigning i salget!
Da man så lavede en detailundersøgelse, så viste det sig at det slet ikke var kommet forbrugeren tilgode, tværtimod...
Detailhandlen havde faktisk hævet priserne mere end lettelsen fordi at de før havde solgt netop sodavand med et lille underskud...
Og det er så sandt at det kan dokumenteres!
Så en forhøjelse af prisen fik den modsatte virkning!
Når en løgn bliver sagt tilpas mange gange, så tror folk og fæ den som sandheden!
Og svar på hvorfor at tobak, chips og cola skal reguleres når man jo bare kan forbyde?
Du vil jo gerne forbyde for Svend...
tilføjet af dandegn
Det er nok ej heller meningen
Det er lavet efter samme opskrift som "børnesikre" låg på afløbsrensen. Den er der, blot svært tilgængelig: Det ændre adfærd ikke ansvarlighed
Skulle politikkerne have udskiftet ordet "adfærdsregurlerende" med ordet "ansvar" er det blot endnu et eksmepet på politisk korrekthed
tilføjet af OKS.1
Du fatted
bare ikke pointen!
Mere er der ikke at sige!
tilføjet af OKS-1
Stadig
Svends forældres prioritering - og INGEN andres ansvar!
Du gemmer dig bag ved beskyldninger mod os andre at Svend og andres velfærd skal være afhængige af at Svends forældre skal have billigere tilgang til billige smøger!!
Tankegang som din får mig næsten til at syntes, at vi skal have tvangsbespisning af ungerne i skole/instution - som så passende kan finanseres via højere (MEGET Højere) afgifter af smøger!
Så mit forslag: tredobbel afgifter på smøger/cola/slik, som så passende kan bruges til at finansere ungernes mad i skole, samt en årlig ferie, arrangeret af det offentlige -UDEN FORÆLDRE!
tilføjet af dommeren
Hvorfor vil du dog det usunde?
Om du satte afgiften op 10-dobbelt, så blev de usunde varer aldrig sunde!
Og vi har et sæt regler og love som gør at det i høj grad bliver alle andres ansvar, hvis Svends forældre prioriterer forkert!
Men det kan du ikke forholde dig til? 😮
Hvorfor denne balancegang med at vi skal straffe det usunde så nogen ikke har råd, men ikke forbyde så det også gælder dig? 😮
Så kunne familien jo nyde hianden...
Er du virkelig så nervøs for at miste colaen eller smøgen?
Kom dog ud af din la-la verden
tilføjet af dommeren
Det er dig som ikke fatter noget...
Hvis du tager vores finske broderfolk, så vil du finde ud af at feks deres bødesystem er beregnet på indkomst!
Største fartbøde i Finland er allerede over 1 million danske kr...
Så er rig og fattig lige pludselig lige!
Så vi kunne beregne hvad denne afgiftforøgelse ville betyde for den enkelte dansker og så sætte afgiften på selvangivelsen!
Hvis den lander for alle usunde varer på et gennemsnit, ca. 2.000 kr pr husstand, så ville det være fair hvis kontanthjælpsmodtagere feks gav 200 kr, mellemindkomster 3.500 kr og rigere feks 8.000 kr...
Og lad nu være med dit ævl om at man skal betale efter sundhed!
For ville man sundhed, så forbød man istedet for afgifter...
Afgifter har aldrig været sunde eller miljørigtige, da den rige jo er kold i røven!
Og så længe at magert hakket kød koster mere end det med højt fedtindhold, så glem alt om påstanden, at det sunde er billigere!
tilføjet af OKS-1
proritering
hedder det - at du er et skod overfor dit barn, og prioriterer tobakken først, siger mere om dig, end resten af indlægsholderne i "din" tråd!
Drop tobakken - og køb noget ordentligt ædelse til dit afkom!
Og så drop alt dit ævl om at fordi du ikke har råd, så skal det forbydes!
Det er sq ikke en nødvendighed/menneskeret at ryge og kævle cola!
Og for mig er det fint at man kradser penge ind til statskassen, via afgifter på usunde varer.'
Nu har jeg iøvrigt aldrig påstået at sundt nødvendigvis er billigere, så vidt det drejer sig om kød - men igen, det er vel et spørgsmål om at prioritere!
Og engang til for dig: tredobbel afgifterne på smøger og andet usundt LORT, brug afgifterne til mad til ungerne i instution/skole, prop ungerne i fly/busser, send dem på fed badeferie sydpå 2 uger hvert år - OG lad forældrene blive hjemme i røgtågerne!!!!
tilføjet af OKS-1
kort og godt
du er for dum!
tilføjet af rimtursen
Ej...
...hvad blev der af forældreansvaret?
Man kan så vende den om og sige, at hvis farmand vælger at købe smøger, matadormix og sprut istedet for æbler og børnesko, så burde man måske kigge mere på hans kvaliteter som forælder end på afgiften på cigaretter.
tilføjet af dommeren
Måske skulle man...
Have gjort det op FØR at man valgte at ændre afgifterne...
Jeg synes at man tager BÅDE børn og forældre som gidsel og vel at mærke de svageste økonomisk!
For havde man valgt at satse på SUNDHED, så var det rationelle at sænke afgifterne på sunde varer istedet, da det så ikke ville belaste de svagestes budgetter!
Man valgte så at satse økonomisk istedet...
tilføjet af Smøgen
Grænsehandelen bliver igen enorm
for ikke så mange år siden satte de afgifterne ned på spiritus slik tobak fordi staten mistede enorme beløb til grænsehandel hihi det er så grinagtigt, - hen til kommoden og tilbavs igen og så forfra.
tilføjet af OKS-1
Det har
du da ret i!
Typisk dansk - alle vil handle i Irma til Lidl pris................
tilføjet af Billund 2010
Hold nu kæft
med det ævl.
Hvis man sænker afgiften igen så bruger svend´s forældre det sparede til.....???
SLIK OG SMØGER
ikke til ferie til lille svend
ikke til tøj til lille svend
ikke til sund mad til lille svend
Ricikoen er at man begynder at fodre lille Svend med usunde fødevere.
Hvor ved Svend bliver overvægtig og får div sygdomme eller direkte dør af sine forældres tillagte dårlige vaner.
Du skriver at vi bare skal sænke prisen på sunde fødevare så de bliver billigerer end det usunde!
Og hvad skal producenten af gullerødder og kartofler så leve af????
Mindre priser = mindre indtægt.
Mindre indtægt = konkurs
Konkurs = mindre produktion
Mindre produktion = større priser
Så er vi tilbage hvor vi startede bortset fra at lille Søren hvis far dyrkede gullerødder er gået konkurs og ikke længre har råd til de nu endnu dyre gullerødder og derfor serverer.......
Rigtigt - usunde føde vare for lille Søren.
Men er vi heldige kan det være at lille Svend og lille Søren møder hinande og kan gå på slankekur sammen.
Hæv afgiften så det sunde bliver dyre.
Sænk momsen på det sund.
Det vil ikke ændre Svend´s forældres vaner for som jeg læser det er de totalt uegnede som forældre.
Men det kan da være at de betaler lille svend lommepenge så han selv kan købe lidt gullerødder ;)
Til sidst så husk på at Slik, Smøger,Sprut osv er luksus vare som ikke er livsnøvendige!
Jeg elsker selv et godt stykke chokolade, men kan ikke drømme om at prioterer slik højre end mine børn!
tilføjet af dommeren
Det er jo løgn!
Der et INTET som dokumenterer en højere indtagelse af usunde varer når man sætter afgiften ned!
DK satte afgiften ned på cigaretter i 2001 uden at salget steg, tværtimod!
DK satte afgiften ned på sukkervarer i 2007 uden at salget steg!
Så kom op med et argument? 😉
Vi giver enorme tilskud til landbruget for at de kan konkurrere indbyrdes på prisen!
Lad os give pengene til de landbrug som produkserer sundest istedet, så bliver konkorrencemomentet i landbruget SUNDE varer! 😉
tilføjet af Klarseeren
Afgifter
der SKAL ekstremt høje afgifter på alt usundt. Slik, Alkohol, Tobak osv. da dette hindrer nogel i at købe det samt det indbinger flere penge til staten og dermed er der flere penge til behandling af de sygdomme folk får af disse usunde ting hvis de absolut skal have dem.
Ligeså mener jeg, og en andre med mig, at afviger man for meget fra de korrekte BMI skal man betale vægtafgift i form af en procent eller to mere i skat for hver enhed man afviger.
Dette vil for det første give penge i kassen til hjælp til de følgesygdomme som skyldes overvægt og undervægt og specielt overvægts følgesygdomme (som er de samme som rygerens plus nogle ekstra oveni) er den dyreste behandling i vores sundhedssystem, altså de behandlinger der koster mest i det samlede budget.
tilføjet af Halleluja
Nej tobak skal forbydes helt
alt andet lige er underlødig politik så det skriger til himmelen, tænk at vores regering helt legalt lader folk købe så farlig et produkt som tobak --prøv engang at se sandheden omkring dette produkt det er livsensfarligt folk bliver syge og dør af det foruden at det er en kæmpe udgift for staten der i forvejen har en slunken kasse som vi alle betaler til, pengene ryger lige ud i luften de skulle skamme sig, sikke et folketing der kun skiftevis hæver/sænker afgifter ingen af dem tør forbyde det "vatnisser" hele bundtet.