Søren Krarup: Åh, denne tone

De 12 forfattere og de andre "anstændige" er fulde af løgn og svindel, fastslår Søren Krarup i en kommentar i dag:
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3460542

Er det en i familien med Jens og Gerda?
*FB*

og mange andre

Kætteren krarup.

- fordi han siger det, eller hvad vil du med dit indlæg?

Ja, han går ihvertfald ikke ind for at blande politik og religion sammen, som er så populært for tiden, og hvor radikale og venstreorienterede præster laver politisk plat ud af juleevangeliet. Men hvis de er så optagede af at hjælpe flygtninge, hvorfor bor der så ikke nogen i deres store præstegårde? Fordi de er hyklere.

Derfor bringer jeg den - også for at opfordre til diskussion af "de anstændiges" hykleri og forsøg på at kvæle debatten og ytringsfriheden i dette land.

mening? Du har endnu ikke kommet med nogen selvstændigt debatindlæg enten bruger du, for dig skælsord, for os pladderhumanister, ord vi kan være stolte af at du bruger, fordi du ikke har nogen mening.
Søren Krarup blander politik og religion hver dag, men det er lidt vanskeligt for ham at finde hadske ord i Bibelen.

Hvis du ikke kan finde ud af, hvad jeg mener, så vil jeg gerne forklare dig det kort: Jeg er imod alle fascistiske ideologier og religioner - og går ind for demokrati, ytringsfrihed og menneskerettigheder.
PS. Nej, det er svært at finde had i Det ny Testamente. Det er forskellen mellem den bog og Koranen, der er fyldt med had imod og krænkelser af os vantro.

Og sadist.

du kende Koranen? Kan du så fortælle mig hvad der står om had, kærlighed og relationer mennesker mellem?

Så står der intet om næstekærlighed. Derimod er der en masse opfordringer til hellig krig og krænkelser af vantro, dvs. kristne og jøder.

om muslimers ret til at voldtage vantro kvinder:
http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?pgid=1378

står det? Kan du nøjagtig gengive skriftstedet og tekst?

skrive i generelle vendinger om Koranen? Er den ikke delt op i kapitler eller afsnit, man kan henvise til. Det svarer vel til at man siger at der står i Bibelen at jorden går under i år 2000.

Den muhamedanske økonomiske flygtning "rodvad/modild" forsvarer koranen og det skyldes at han er koranelsker og at den kriminelle profet er hans ideal. Her i landet skelner i mellem religion og politik og det gør man ikke i de koranfascistiske lande.

Den muhamedanske person "guggenstein/fandango" tager fejl. At være kritisk til islamfascismen er ikke racisme, derimod er det realisme. Og Krarup er realist imodsætning til f.eks den radikale koranlefler Muhamed Jelved.

Jeg havde hellere ikke ventet at nogle af jeg der "kender" Koranen, ville svare. Jeg kender ikke Koranen, og jeg forsvarer den ikke, men jeg mener at muslimer har ligeså meget ret til Koranen, som kristne har til Bibelen.
I koranhadere, kan hellere ikke svare på hvilke muslimsk land der følger koranen i sin politik, det er kun svar i generelle vendinger, og så giver I mig og nogle andre, for mig når det kommer fra den side, nogle dejlige kælenavne.

Der er vel en halv snes muslimske lande, der har indført sharia-lovgivning i de seneste år, så også her tager du fejl.
PS. Når vi er imod koranfascismen, så er det fordi det er en slags religiøs nazisme. Men du støtter måske også nazismen og mener, at alle skal have ret til at leve efter "Mein Kampf"?

Hvilket koranfascistisk land er du flygtet fra rodvad/modild/Hassan og er Danmark det nærmeste sikre land? Rejser du osse som så mange andre flygtninge på sommer og efterårsferie i det land du er flygtet fra.

Islaminfo vi muslimer det ondt, de er fulle af løgn.

vel os "pladderhumanister" der ligger længst fra nazismen.
Hvilken "halve snes sharia-lovgivning"?
Jeg lever ikke efter hverken "Mein Kampf" eller "Maos røde", ingen af de to var "min kop te".
Mit indtryk er når I siger "Når vi er imod koranfascismen", så mener I alle muslimer. Hvor ikke sige I er imod "koran- kristen- fascisme"?

faktisk kun en flygtning, der hver år siden 1945 har taget til Danmark (har er dansker og efterlyst for mord) på ferie. Men han er jo også fascist, så det går I ikke så højt op i?

...er måske ikke fascister, men de sympatiserer med fascismen, hvad enten der er koranfascismen eller som i 70erne Pol Pots rædselsregime i Kampuchea (det nuværende Cambodia). Man kan derfor med fuld ret kalde dem fascisme-medløbere. Det er kendetegnende, at det var de radikale (statsminister Scavenius), der under besættelsen samarbejdede mest intimt med nazisterne, og ønskede Danmark med i krigen på tysk side.

...og rapkæftet.
Jeg orker næsten ikke at prøve at forklare dig hvad ordet racist betyder, for du gider alligevel næppe høre efter. Men det korte af det lange er at man ikke er racist fordi man:
-ønsker at holde indvandringen nede på et niveau, hvor nationen kan følge med.
-tager afstand fra sharialove og klanmentalitet med sine stive æresbegreber.
-tager afstand fra militante muslimer.
-ønsker at kunne udvise kriminelle herboende udlændinge.
-ikke blindt ofrer dansk kultur og mentalitet på det multietniske alter.
-ønsker kontrol med graden af multietnicitet i samfundet, samt hvor hurtigt det sker.
Det er muligt at du er uenig i ovenstående synspunkter. Men fordi du er politisk uenig med en gruppe mennesker, er disse mennesker ikke nødvendigvis dumme, grimme, racistiske, onde og hvad ved jeg. Det er noget i reaktionære venstrefløjssympatisører godt kunne lære. Det ville klæde jer!

...tro at det var løgn, ikke?
Men han har en pointe. Der på venstrefløjen en tendens til at man dæmoniserer DF og efterfølgende dæminiserer man resten af højrefløjen fordi de arbejder sammen med DF.
Der har da været mange eksempler på at man har siddet med lup og ledt efter løsrevne citater i materiale fra DF, som man så efterfølgende blæser op og laver et allerhelvedes spetakel omkring.
Eksempelvis sagde Pia Kjærsgård at "fanatisk dyrkelse af islam, skulle bekæmpes i enhver form."
Det blev efterfølgende lavet om til at hun skulle have sagt at "islam, skulle bekæmpes i enhver form."
...immervæk en noget anden sag
De selvsamme mennesker var larmende tavse, da nogle autonome bøller hældte maling ud over statsministeren eller da en/flere sindsforvirrede venstrefløjsaktivister som kalder sig selv for "grænseløse beate" futtede integrationsministerens carport af, mens hun selv samt hendes mand og børn lå inde i huset og sov...(ækelt, klamt og 100% uacceptabelt!)

af had til muslimer.
Vil du virkelig have vi skal lytte til sådan en kilde ?

som en orne i en svinesti.

altid rakker du ned på arabere...det er ondt.
Du bestiller ikke andet..!

I ved ikke hvem i skal bekæmpe. I leder bare efter nogen, som ikke er alt for stærke, så i kan tæske dem.
Undskyldninger dem kan i finde nok af.
Nazisterne fordi de udryddede jøderne
Jøderne fordi de udrydder palistinenserne
Indvandrefamilierne fordi de begår æresdrab
Muslimerne fordi de er racistiske imod ikkemuslimer. (men nu er det ikke så sjovt længere, for de to sidste for stærke)
Den danske befolkning (Den slår uskyldige irakere ihjel)
Vågn op mand.
Hvad med at undersøge, hvorfor folk handler, som de gør. De fleste har en god hensigt.

Det er faktisk fakta. Men du må huske på, at de gør det af en god mening.
Deres religion er ved at skride (synes de), og derved deres lykke.
Hvis kvinder kan agere frit, så kan de ikke holde på deres egne kvinder, med de metoder de selv har lært. Så skal de til at lære vores metoder.
De har endnu ikke forstået, hvad religioner er for noget. De har kun kendt en.

Citater fra den sorte præst:
»... store dele af folkeskolen i København er domineret af indvandrerbørn, som ikke blot terrroriserer skolernes dagligdag, men som også trækker ethvert fagligt niveau ned, fordi de ikke taler dansk og ikke er interesserede i at kunne det.«
(Tidehverv, 2005; s. 117f)
»Hvor kristendommen hersker, der har sagen at gøre med kærlighed til de ting, man har kær. Hvor islam hersker, er det derimod den højere selvretfærdighed, der rent logisk ender ud i et alt-ædende had og en uhyggelig trang til at udrydde andre mennesker.« (Berlingske Tidende, 2.2.2005).
»Menneskerettighederne er nutidens grundløgn, vor tids afgudsdyrkelse, som ikke blot forkynder en afgud - det autonome og (selv)retfærdige menneske som gud -, men som derfor også forfalsker den menneskelige og folkelige situation i verden.
Den dæmoniske lovretfærdighed. Den principielle farisæisme, der foragter toldernes og syndernes virkelighed og som derfor lægger deres hjem og deres land åbent for ødelæggelse. Menneskerettighederne er virkelig vor tids fordærvsmagt, djævelen i skikkelse af en humanitær lysengel, forfalskningen og sammenblandingen af Gud og menneske, himmel og jord.«
(Tidehverv, 2000, 74. årg., s. 22).
»Kristendommen er forkyndelse af sandheden, men sandheden kan der ikke stemmes om. Den kan kun adlydes.« (Dansk kultur 1993, s. 77).
Således sammenblander den sorte præst politik og religion, og således er han at regne for en fascist hvadenten man putter ordet kristen foran fascist eller hvad man nu gerne vil pynte op med i denne juletid.
Er der nogen der kan finde paraleller til 30'ernes retorik? :)
Hvem ville købe en brugt bil af den mand?
V.H. Modild

med at I er så fascineret af Kjærsgård, Krarup og Haider m.v. kan I ikke tillade jer at kritisere nogen der prøvede at redde så mange danskere som muligt, under besættelsen. Det er i fredstid man skal bekæmpe fascismen, og fascisme er når man tror at ens egen "race" er enestående og skal være ubesmittede af andre.

af os "pladderhumanister" accepterede malingen i hovedet på statsministeren?
finder enkeltpersoner indenfor muslimer, og hænger dem alle op på det?

Eller har du bare aldrig gået i dansk skole?

Du er jo ikke antifascist, men fascist-medløber, nemlig medløber for koranfascismen (læs artiklen med Asger Aamund).

Den fortæller blot sandheden om en voldelig, intolerant og kvindefjendsk religion. Læs selv:
http://www.islaminfo.dk

I 30erne (og under besættelsen som aktive frihedskæmpere) var Tidehverv i forresten linie i kampen mod fascisme/nazismen.
Det er den samme kamp de viderefører i dag, hvor demokratiets fjende hedder koranfascismen/islamismen.

Han er irriterende og provokerende denne præst. Men der er ingen tvivl om at han er hæderlig og ærlig, og så tør han sige hvad han mener. Jeg ville ved nærmere eftertanke godt købe en brugt bil af ham.

hvor har du nu lige pludseligt fået den fikse idé fra??
Jeg lægger ikke skjul på at jeg ikke bryder mig om militante muslimer og kriminelle 2g'ere, men derfra og så til at påstå at jeg rakker ned på arabere i almindelighed er der vist alligevel et godt stykke vej.

Og hvor meget koster den?

arbejder med Tidehverv i dag? Kunne det tænkes at mediet blev nedlagt, og at der er nogle helt nye der bruger det gamle navn? Jeg har ikke læst den, men efter referatene jeg har læst på SOL debatter, må det være fascisme/nazismen der har overtaget den.

er villig til at "købe" hans fascisme, hvorfor så ikke en bil også?

Økonomisk sans.

12 forfattere taler om den dårlige tone, og den manglende anstændighed hvad menes der, det er et luftigt begreb uden konkrete henvisninger. Har de noget at have det i, de 12?

Se dig om i debatten:)
V.H. Modild

Jeg er bange for, at det er et blålys, du der har fat i. Det er ihvertfald et postulat, som jeg gerne ser dig dokumentere. :)
Tidehverv er en ultra-højre-konservativ kristen bevægelse. De er først og fremmest imod kulturradikalismen, men sandelig også velfærdsstaten, hvis nogen skulle have overset denne lille detalje.
Om velfærdsstaten mener Tidehverv, at den er blevet til en afgud, som mennesket i dets tro på det materielle fremskridt venter sig alt godt af. Det er «afgudsdyrkelsen» af de menneskelige værdier, der er kernen i Tidehvervs kritik, altså værdier udenfor det kristne rum, og altså det verdslige. (Inspireret af leksikal læsning)
Tidehverv har været plaget af indre strid igennem alle årene, de kan ikke lide venstreorienterede, kommunister og de føromtalte kulturradikale.
Ligeledes etablerer de en forbindelse mellem kristendom og danskhed og ikke mindst derigennem historien, hvilket selvfølgelig binder dem i disse globaliseringstider.
De er ikke eksponent for en danskhed alene, idet mange gode folk har forladt Tidehverv netop på grund af den noget rabiate opfattelse. Løgstrup er en af dem på spørgsmålet om næstekærligheden, som Krarup f.eks. har en helt speciel mening om.
Kun indenfor de rammer, der er historie, folk og fædreland, giver det mening at tale om næstekærlighed. Hvis du spørger Krarup. HVor er det universelle i det postulat? :)
Det er først og fremmest de kristne værdier de kæmper for. En nationalistisk udgave af danskheden, lukkethed og De er faktisk vendt tilbage til den position de i starten bekæmpede. :)
Undskyld den uartig korte og mangelfulde fremlæggelse.
V.H. Modild

Ikke overraskende harcelererer Krarup over "de anstændige", han er nemlig selv eksponent for den dårlige eller uanstændige tone.
Han er endvidere ganske ofte på kant med virkeligheden, som f.eks. i hans indlæg her:
"..og hvis anstændigheden i Danmark ikke kan råbe det højt nok, så mobiliserer den anstændigheden i udlandet og får Europarådet og EU og overvågningsdamen i Wien til at råbe med."
Der er vel ingen der for alvor tror på, at nogen i Danmark har bedt om "hjælp" i udlandet? Og mobiliseret Europarådet?🙂
Han siger endvidere:
"Et spørgsmål om hensyntagen til de gamle og hjælpeløse. Men hvorledes blev dette ønske om hensyntagen til gamle udråbt i medierne? Jo, her hed det, at Dansk Folkeparti ønskede mulighed for "hvid hjemmehjælp"."
I andre sammnehænge er han hurtig ude med, at man da skal kalde en skovl for en skovl, eller hur?
Derudover er det præcis det, det handler om. :)
Er nogen uenig?
Krarup mener endvidere, at hans lille eksempel skulle være bevis for, hvem der er uanstændig:
"Hvilket dette ene eksempel beviser."
Det må vel siges at være en rimelig hastig konklusion? Nej, det er det ikke, og det er heller ikke en konklusion, det er Krarups leg med begreber, i virkeligheden er eksemplet slet ikke et eksempel, men en dårlig undskyldning.
Resten af artiklen er en uhyre ineressant vinkel til det Krarupske univers. Han tager sig offerrollen på, og beklager, at ingen vil høre på hans definition af begrebet "etnisk ligestilling".🙂Han er i virkeligheden forfærdelig denne sorte præst. Der er mange eksempler på hans debatform. Han er begavet, og ikke nem at hamle op med, men hæderlig kan man ikke kalde ham. Han vil gerne diskutere ud far sine egne definitioner på begreberne, men den holder altså ikke. :)
V.H. Modild

han er ikke præst mere.

når du mener (uden at have nogle kilder) reflektere til at Islam og æresdrab hænger sammen, på trods af du ikke kan finde nogen "rod" idet i Islam? - Når du gang på gang kommer med påstande, der bare er så indgroede i had, mistillid og intolerence for alle mennesker uanset religion, etnisk baggrund, eller hudfarve... Hvad er det i dine øjne Assessment?
Æresdrab går ud på, at man sætter sin families ære på spil, men dette går imod Quranen, hvor der står "..And no burdened soul can bear another's burden.. [Sûrah Al-Malâ'ikah 35:18]. - Altså hele familien kan umuligt tage ansvaret for én enkelt persons fejltrin!
Hvis man er voksen, så står man selv til regnskab for sine handlinger. Derudover skal der feks. også holdes en retsag med vidner, hvis vi feks. siger, at en kvinde er beskyldt for hor (zina) etc. Det er ikke op til os at straffe og dømme, og især ikke hvis det går imod Allâhs love. Vi skal altid huske, at traditioner og Islam ikke hører sammen.
Så sig hvad i vil, men jeg har sagt det før og siger det igen, hverken I eller andre kan finde grundlag/undskyldninger for æresdrab i Quranen.
Spred fred,
Samara

Har du ikke en mening? Jo jo jo jeg ved det... men en du kan underbygge? :)
V.H. Modild

Jeg skriver om det, de tror på.
De har en religion, der er en konstruktion mellem æresbegreber og Islam plus en masse andet.
Det er denne religion, der får folk til at gøre disse ting.
Vi tror alle på noget, og det vi tror på, får os til at handle på en bestemt måde.
Det betyder ikke, at troen nødvændigvis er dårlig. Denne her har bare mistet sin betydning og må justeres. Jeg erkender på baggrund af dit indlæg, at Islam tager afstand fra æresdrab.
Islam er ikke nogen dårlig religion, men der er ting i den, der burde fjernes, hvis muslimer ellers har et oprigtigt ønske om at udrette noget sammen med ikke muslimer. Endelig mangler kvinderne nogen frihed og magt. Man kan ikke udelukke, at det, der sker i Pakistan, er at mændene har udnyttet deres magt gennem tiderne, til at indføre handel med døtre. Det kan endda også tænkes, at pigerne før hen gik gladeligt med til det frivilligt, fordi der ikke var så mange andre valgmuligheder. Men nu ved de, at der måske er valgmuligheder, og så vil de have frihed. Mennesker har altid villet have frihed, og det er bla. denne, der er skyld i vores økonomiske vækst.
Har du tænkt på, at nogen måske bliver presset til et ægteskab, de ikke ønsker og herefter foretager sig noget, der fører til en stening?
Hvis mændene kan slippe af sted med at bryde islamisk lov, så kan kvinderne vel også.
Det er synd for dem. De tror på noget forkert (Ikke Islam), og det har stået på i lang tid. Der kan du selv se, hvor farligt tro kan være.
Religioner er til for menneskets skyld og ikke omvendt.

Tråden handler om voldtægter ikke æresdrab.
Voldtægter som følge af manglende tørklæder.
Man fratager kvinders frie tøjvalg.
Jeg går ind for frihed.