Tager overvågning overhånd i Danmark?

Vi har nu 300.000 overvågningskameraer og får 50.000 nye hvert år(P1 14 Februar 09). Er vi virkeligt kun en minoritet der syntes det er problematisk, at vi bevæger os mod et totalt overvågningssamfund?
Jeg mener, det er jo ikke fordi de blive pillet ned igen når den seneste panik over kriminalitet eller terror er overstået. De bliver hængende, og der bliver mere og mere overvågning af gader og stræder, mens borgerens privatsfære begrænses efterhånden til hans eget hjem. Med mindre han bruger sin computer, da der også er givet ekstra beføjelser til digital overvågning...
Jeg har været med til at starte en forening der skal gøre opmærksom på den her skrue uden ende og jeg ville høre hvad folk syntes.
Nej til øget overvågning: www.NTOO.dk

Du kan tro nej, den støtter jeg ikke. Hvis samvittigheden er i orden hvad skulle man så have imod det. Det er jo efterhånden den eneste måde man kan forsvare sig på. Nemlig ved at filme forbryderne. 🙁

skal vi filmes. Så længe folk ikks kan styre sig med vold, skyderi og knivstikkeri, så skal de filmes og spærres inde så længe som muligt.... Synes sku det er ret uhyggeligt at folk kan være så syge oveni at de skal ty til vold af så farlig karakter for at skabe respekt....
Gid de blev beemet op i rummet og aldrig kom tilbage!!!!

der er absolut ikke for meget overvågning i DK. Min samvittighed er ren, så derfor må de skam gerne filme mig hvorend jeg opholder mig. Tænk hvis det endda måske kunne redde mit eget eller andres liv....det ville jo være skønt :-) Og det kunne samtidig opklare en hel masse vold og indbrud, så nej.....der er vel nærmere for få overvågningskameraer

Supermor, der er ALT for få kameraer her i DK.....
Lad os få trygheden tilbage og lad de kriminelle blive godt og grundigt udhængt og udsat...
Hvem vil overhovedet støtte en gruppe som er imod kameraer?? Kun dem uden rent mel i posen, gætter jeg på[:|]

Når der snakkes overvågning, snakkes der kameraer.
For min part er jeg da ligeglad med kameraer overalt i det offentlige rum, da optagelserne alligevel ikke har noget langt liv - helt op til en uge.
Men mails og mobilopkald, her er TOTAL overvågning.
Og optagelserne er tænkt at skulle opbevares i 5 år - i hvert fald hvis EUs anbefalinger slår igennem - i Danmark er det vist et år eller to indtil videre.
DEN overvågning anser jeg for et problem, mens kameraerne for mig at se faktisk kan have forebyggende funktion, i hvert fald hvis man skal tro på nogle af boligforeningerne.

vi har jo altid døjet med voldelige forbrydere af forskellig slags. Er det ikke lidt naivt at tro at man kan skaffe sig af med dem bare ved at sætte nogen kameraer op?
Alle undersøgelser viser jo at kameraerne har en forsvindende lille præventiv effekt på samfundet som helhed(se bl.a. http://politiken.dk/indland/article613148.ece). Det er blandt andet fordi at forbrydelserne bare flytter sig til områder ude kameraer.
Man må også tænke på hvor mange flere betjente og sociale tiltag der ville være råd til hvis man droppede at sætte flere kameraer op. Det er rigtigt mange penge vi betaler for den falske tryghedsfornemmelse de giver.

Nej vi har ikke noget at skjule i Nej Til Øget Overvågning. I så fald ville vi næppe have bestyrelsen medlemmer på vores facebook gruppe: http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=12656480723. Det ville da også være mærkeligt at gøre opmærksom på sig selv på den her måde, hvis man ikke havde rent mel i posen.
Det er bl.a. fordi vi ikke vil behandles som potentielle forbrydere hele tiden, at vi ikke bryder os om den øgede overvågning.

Vi har i lille danmark fået fascismen indført med denne regering og nu skal forbryderen og krigsliderlige fogh være Nato-chef.Hvilken ironi,denne mand som har indskrænket folks frihed,menneskerettigheder og har tilladt nationalist pia og CO at ødelægge danskerne, flygtninge og etniske danskeres hverdag slipper selv med sine forbrydelser over for befolkningen.Vi overvåges i hoved og i røven dognet rund som om vi alle er forbrydere mens forbryderne render rund ligeglæde med overvågning eller ej og griner af idioterne i regeringen,pia k. og CO.
Siger også Nej til øget overvågning.www.NTOO.dk er en god initiativ og fuld berettiget[f]

kan ikke fatte noget som helst for de er sombier,døve og blinde af ubegrundet angst

Så vidt jeg ved har overvågning faktisk vist sig at have en præventiv effekt, også i forb. med voldsforbrydelser, i de britiske bycentre, hvor man har opsat overvågning.
At det ikke har den ønskede effekt i de undersøgte boligområder er derfor nok nærmere et udtryk for en fatalt mislykket social indsats og slæbet efter Thatcher-tiden.
Så jeg syntes måske det er lidt forhastet, at forkaste effekten af tv-overvågning pga. én enkelt undersøgelse. Målrettet brug i bestemte forbindelser har jo tydeligvis en effekt. Det er man i øvrigt også inde på i den artikel du nævner, hvor overvågning af parkeringspladser har medført et så markant fald i biltyverier som 40%.
En anden ting er at hvor overvågningen, som sådan, måske ikke har noget bemærkelsesværdig effekt på antallet af begåede forbrydelser generelt, så er video-optagelser af forbrydere og forbrydelse jo et helt uvurderligt værktøj i efterforskning og domsafsigelse.
Så man bliver altså nød til at tage lidt flere ting med i sine overvejelser, inden man blank afviser overvågning.

Jeg er enig i at video og mobil-overvågning er mindts lige så stort et problem som overvågningskameraerne.
Men jeg kan ikke se at kameraovervågning skulle være ligegyldigt, fordi optagelserne i øjeblikket har kort levetid. Det virkeligt skræmmende ved videoovervågning er den ansigtgenkendelses software der er under udvikling. Den vil potentielt set kunne skabe et totalt overvågningssamfund, hvor magthaverne kan holde styr på hvor samtlige borgere befinder sig på ethvert givet tidspunkt.
Det ville være kontrolsystem, som Stasi kun kunne drømme om.
Og de kameraer der sættes op i Danmark er kompatible med den nye teknologi: http://www.computerworld.dk/art/49387/kameraer-paa-stroeget-er-klar-til-ansigtsgenkendelse?a=related&i=49693&bottom. I england har et lignende system med nummerpladeaflæsning allerede ført til en stor database der holder styr på folks færden: http://www.guardian.co.uk/uk/2008/sep/15/civilliberties.police.

Nu er vores problem med overvågning først og fremmest principiel og ikke praktisk. Men når overvågning nu koster os så dyrt både hvad angår kroner og ører og grundlæggende frihedsrettigheder, må man alligevel gøre sig klart hvad man får ud af det. Og her udtaler de fleste eksperter sig meget skeptisk til at der skulle være nogen synderlig præventiv effekt. Se bl.a. http://www.berlingske.dk/article/20081129/danmark/81128153/ og http://www.information.dk/134994.

Så længe det er et succes-kriterium i sig selv at få så mange som muligt dømt lige meget hvad, så kan vi jo lige så godt afskaffe alle ideer om privatliv, borgerrettigheder og retsikkerhed. Utroligt hvor let folk glemmer at det er indskrænkning i statens magtbeføjelser, der er grundlaget for den vestlige civilisation.

Overvågningsindustrien i den vestlige verden er forresten også med til at hjælpe diktaturstater verden over med at undertrykke deres egne befolkninger. Eksport af overvågningsteknologi fra bl.a. Danmark bliver uden videre solgt til stater der ikke har nogen respekt for menneskerettigheder: http://www.computerworld.dk/art/49130?page=1 Det hjælper bl.a. Kina med at modernisere deres undertrykkelse: http://www.naomiklein.org/articles/2008/08/olympics-unveiling-police-state-2-0.

Her er et par citater fra vores manifest der burde vise hvad forening står for. Resten findes på http://www.ntoo.dk/.
Vi sætter frihed i højsædet. Vi værdsætter friheden til forskellighed for den enkelte. Vi hylder retten til at være sig selv og være alene - på godt og på ondt. Derfor værner vi om grundlæggende frihedsrettigheder; retten til at samles og færdes frit. Retten til at tro frit. Og retten til at tale frit. Dét er rettigheder som er uadskillelige i den samlede pakke af frihedsrettigheder. Et angreb på den ene frihedsrettighed må betragtes som et angreb på dem alle.
---
Der er ingen, der i den eksisterende debat har dokumenteret positive virkninger af øget overvågning, faktisk tværtimod, og politiet selv har advaret imod at få flere magtbeføjelser på området. Det efterlader debatten ensidig, primitiv og unuanceret. Det efterlader et billede af uhensigtsmæssig populisme og ineffektiv symbolpolitik, der i de lette løsningers navn skaber falsk tryghed på bekostning af grundlæggende frihedsrettigheder.
---
"Foreningen mod øget overvågning" har derfor formuleret følgende fem principper for foreningens arbejde i 2008:
- Enhver lovgivning, som politi, efterretningstjeneste eller andre myndigheder, udvidede magtbeføjelser, skal indeholde en i juridisk forstand tilsvarende styrkelse af retsplejeloven samt en udløbsdato, hvor effekten skal evalueres.
- Kameraer må kun opsættes hvor deres effekt på forhånd er sikker og efterfølgende påvises. Derfor skal en særlig overvågningsdomstol tage stilling til opsætningen af hvert enkelt kamera på baggrund af en ansøgning.
- Foreningen ønsker mindre overvågning, som overgang ønskes et overvågningsloft. Ønsker politikerne at øge overvågningen på nogle områder skal det resultere i en neddrosling på andre områder. Bliver der f.eks. iværksat kameraovervågning på Østerbro afskaffes visitrationszonerne som konsekvens. Borgerne skal have lov at leve i fred.
- Nej til sammenførelse af offentlige registre uden dommerkendelse. Ingen offentlige myndigheder kan uden dommerkendelse opnå adgang til personfølsomme oplysninger.
- Overvågning må kun ske på baggrund af en begrundet mistanke og med dommerkendelse, ikke som et konstant udtryk som mistillid og kriminalisering af borgerne.

Jeg vil dog lige sige at nej til øget overvågning er en tværpolitisk forening. Det der samler os er bekymring for retssikkerheden og privatlivet i Danmark.

Godt initiativ.
Hvordan kan vi vide os sikre på, at vi ikke er på vej ind i et George Orwell agtigt samfund?
http://www.computerworld.dk/art/50556/who-is-watching-you-now?a=block&i=189

Det er klart at den præventive effekt vil være begrænset, i forbindelse med visse former for forbrydelser. Voldsforbrydelser begået i nattelivets fuldskab siger det sig selv, at tv-overvågning ikke vil have nogen særlig præventiv effekt på.
Men når det er sagt så foreligger der altså empirisk data, der viser nogle rimeligt klare fordele. Blandt disser er: en stigning i voldsepisoder politiet rent faktisk får kendskab til, fald i graden af skader der følger af voldsepisoderne osv.. Så det er ganske enkelt ikke korrekt, når såkaldte eksperter og andre udtaler sig om at overvågningen overhovedet ikke har nogen positiv effekt.
Du opstiller jo bare en stråmand og hamrer så ellers den godt og grundigt til jorden. Men jeg fremhæver altså ikke den præventive effekt i forbindelse med voldskriminalitet, så der må du prøve igen kammerat 😉
Derudover syntes jeg måske også din udvælgelse af eksperter bærer præg af at mangle objektivitet - mon ikke du kunne finde nogle eksperter der talte dig mod, hvis du ikke var så biased i din udvægelse?

...som jeg dog mener skyder noget ved siden af målet.
Du påstår at jeg opstiller en stråmand, ved at fokusere på voldsforbrydelser. Men det er jo netop voldsforbrydelser, der konstant bliver brugt til at forsvare udvidelsen af overvågningsapperatet. Hvor tit ser man en politiker stå frem og kræve flere kameraer for at mindske mængden af smårapserier?
Derudover påstår du at mit valg er kilder er for selektivt, uden dog selv at henvise til nogen andre, hvad der ikke forhindrer dig i at påstå skråsikkert at der foreligger "empirisk data, der viser nogle rimeligt klare fordele." Nu mangler du såmænd bare at dokumentere hvad disse klare fordele består i og argumentere for at de er prisen for 300.000+ kameraer værd, samt at de kan retfærdiggøre brud på grundlæggende friheds og borgerrettigheder.
Og ja, tro det eller ej, vores modstand mod øget overvågning er faktisk hovedsageligt principiel, selvom det tydeligvis ikke er det, du ønsker at diskutere (ellers ville du kunne havet stillet din nysgerrighed, ved at læse vores manifest på http://www.ntoo.dk/).

Jeg kunne sagtens blive ved med at linke til artikler og undersøgelser, men lad os lige tage en enkelt mere, en svensk undersøgelse der også viser at den præventive virkning er ekstremt begrænset: http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2008/01/14/065918.htm.
Det sjove er at Københavns politidirektør slet ikke tager stilling til undersøgelsens empiriske resultat:
"Om det dæmper kriminaliteten er nok en trossag, men jeg tror på det, og det er et forsøg værd. I hvert fald sætter det os bedre i stand til at opklare forbrydelser, siger Hanne Bech Hansen."
Det opsmumerer vel meget den danske debat om overvågning; det er hverken empiri eller principiel stillingtagen der skal afgøre spørgsmålet, men "tro" og den dejlige trykhedsfornemmelse. Og så må noget jo indlysende være det værd, hvis det letter politiets arbejde. I hvert fald fra politiets synspunkt...

- når udfoldelserne tager fart er der nok ingen der undersøger kameravinklen.
- Så kan man læse i avisoverskrifterne at 28 dømte bandemedlemmer venter på afsoning - i løs vægt ude i samfundet. Samtidig begynder andre at hyle op om konsekvensen af ubetalte bøder og tryller en venteliste på 3-4000 formastelige frem ved samme lejlighed.
- Det er da så flot. Skulle vi da ikke bare sætte elektrisk pigtråd omkring Fyn og så installere begge gruppper der plus de kommende? Det ville være dejligt centralt.
- Eller skulle vi begynde seriøst at kigge lidt på os selv og finde ud af, hvilket samfund det er vi vil være en del af og på hvilke præmisser?

Først og fremmest så er jeg ikke politiker, hvorfor det er mig uforståligt hvorfor du bliver ved med at henvise til politikernes argumenter? Hvis politikerne påstår der er en klar præventiv effekt i forbindelse med voldskriminalitet tager de naturligvis fejl. Og hvad så? Du opstiller jo en stråmand fordi du forsøger at hænge mig op på påstande som jeg slet ikke har ytret. Hvad politikerne siger må du hænge dem op på. Mig kan du altså kun hænge op på hvad jeg siger 😉
Derudover behøver jeg ret beset ikke finde "dokumentation", der er jo rigeligt i de artikler du selv lister. Eksempelvis nævnes det at, i forbindelse med overvågning af parkeringskældre er der et fald på op mod 40% i biltyverier - det er sgu da empiri der vil noget!
Så jeg syntes bestemt jeg har ret, når jeg påstår din udvælgelse af kilder er alt for selektiv. Du forholder dig jo ikke engang til det fulde indhold af dine egne kilder. Kun de enkeltdele der tilfældigvis understøtter dine egne påstande bliver taget seriøst. Mens de dele, der modsiger dig, meget behændigt bliver ignoreret.
Det er ganske enkelt elendig argumentation og jeg forstår ærligt talt ikke hvorfor du bliver ved med at ignorere den kendsgerning?

Det ser ud til, at du har mistet overblikket over diskussionen. Lad os tage den fra starten.
-Jeg skitserer i første indlæg den nuværende udvikling hen mod et totalt overvågningssamfund, hvor "der bliver mere og mere overvågning af gader og stræder, mens borgerens privatsfære begrænses efterhånden til hans eget hjem." Jeg påstår at denne udvikling ikke kan retfærdiggøres.
- Et par indlæg påstår at overvågning er nødvendigt for at stoppe "vold, skyderi og knivstikkeri" og er "den eneste måde man kan forsvare sig på". Altså gentager de det argument der er næsten enerådigt i medierne og den politiske debat, at en øgning af overvågningen kan retfærdigøres med henvisning til reducering af mængden af vold (undertiden i form af et hypotetisk terrorangreb).
- jeg svarer, at det der ikke er nogen dokumentation for at man kan skaffe sig af med "voldelige forbrydere", ved at sætte kameraerne op og at det selv efter en snæver praktisk synsvinkel, er bedre at bruge pengene anderledes.
- Du skriver i dit første indlæg at "overvågning faktisk vist sig at have en præventiv effekt, også i forb. med voldsforbrydelser" uden at dokumentere det. Derefter nævner du et eksempel om bilindbrud på parkeringspladser, der er irrelevant, da konteksten for diskussionen klart er: `kan det totale overvågningssamfund retfærdiggøres´, og ikke: `kan overvågning på parkeringspladser retfærdiggøres´.
- I dit næste indlæg er det så blevet til: ”empirisk data, der viser nogle rimeligt klare fordele. ”. (Nu både uspecificeret OG udokumenteret!). Du indrømmer samtidigt: ”Voldsforbrydelser begået i nattelivets fuldskab siger det sig selv, at tv-overvågning ikke vil have nogen særlig præventiv effekt på. ”.
- Hvilket får mig til at pointere at det altså er med henvisning til denne type voldelige affekt-forbrydelserm at den stadig øgede overvågning retfærdiggøres i den offentlige debat (jævnfør ”huedrabet” og den verserende bandekrig). Hvis DU mener, der er et andet argument, der kan retfærdiggøre den evigt voksende mængde af kameraer, så må du fremsætte det. Men husk at det resultat, du mener er det værd, både skal retfærdiggøre pengene det koster (der kunne være brugt anderledes) samt tabet af borgerens privatssfære/frihedsrettigheder, hvis du altså anerkender at denne dimension er en del af diskussionen.
- Og med henblik på dit sidste indlæg så prøver jeg ikke at ”hænge dig op” på noget som helst, jeg prøver bare at følge diskussionens flow. Jeg har måske et svagt håb om at den måske kan blive konstruktiv. Jeg må sige, at jeg er oprigtigt overrasket over at du mener at biltyverier på parkeringspladser, er relevant i en diskussion om der skal være kameraer på hvert gadehjørne. Det er jo i hvert fald den eneste positive effekt af overvågning du har nævnt og som den artikel fra berlinske jeg citerede påstår: ”Bortset fra parkeringskældre, så har vi ingen dokumentation for, at tv-overvågning har en præventiv effekt.”
Ok, det var vist rigeligt i denne omgang.

Du må meget undskylde mig men for en person der i den grad hylder frihedsrettighederne, har du altså et temmeligt mærkeligt forhold til kontrol. Hvem er død og har givet dig retten til at bestemme hvad jeg må/skal diskutere?
At du udelukkende vil tage diskussionen udfra et sort/hvidt synspunkt, hvor det eneste succeskriterie for overvågning er en klar præventiv effekt, i forbindelse med voldsforbrydelser, kan jeg sådan set godt forstå. Det er jo den eneste måde du kan vinde diskussionen på.
Men nu mener jeg så tilfældigvis at det er en dybt useriøs måde at forholde til spørgsmålet på. Overvågning handler om meget andet end den præventive effekt i forbindelse med voldsforbrydelser, hvorfor det naturligvis er useriøst at ignorere alle andre aspekter. Så drop det der fis med at forsøge at kontrollere debatten - det hører sig vist mere hjemme i den slags totalitære styrer du ellers frygter 😉
Derudover forstår jeg ikke hvorfor du er så interesseret i at få mig til at frembringe dokumentation. Har du da ikke sat dig ordentligt ind i emnet, siden du skal have hjælp til at finde de relevante data?
Fakta er at der foreligger ganske markante empiriske data, der viser visse fordele ved overvågning. Hvorfor forsøger du at ignorere dette? Er det fordi du ikke ved nok om emnet? Er det fordi du godt ved dine argumenter ikke holder?
Men hvis du virkeligt er så dårligt forberedt, at du har brug for yderligere information, kan du jo starte med at læse dine egne kilder igen. Der bliver overvågning af parkeringspladser f.eks. nævnt. Når du så har sat dig ordentligt ind i dine egne kilder kan du sige til. Så skal jeg nok finde lidt mere empiri til dig - der er jo ingen grund til at overbebyrde din hjerne med for mange informationer af gangen 😉

...jeg forholder mig bare til den kritik, du kommer med af min oprindelige påstand: at udvikling hen imod et totalt overvågningssamfund er gået for langt i DK.
Du påstod således at "overvågning faktisk vist sig at have en præventiv effekt, også i forb. med voldsforbrydelser" og jeg bad dig dokumentere det. Du sagde jeg ikke havde dokumentation nok og jeg fremlagde noget mere. Du skrev at jeg ignorerede at der "foreligger ganske markante empiriske data, der viser visse fordele ved overvågning." Men hvordan kan jeg forholde mig til postulerede, men ikke specificerede data? Indtil videre har du jo ikke "overbebyrdet" min hjerne med nogle informationer overhovedet.

Jeg er i min læsning om emnet ikke stødt på nogen data, der tyder på entydige fordele. For eksempel påstår nogen boligforeningere at opleve et fald i mængden af hærværk efter installering af tv-overvågning, men det er meget uklart i hvor høj grad problemerne bare flytter til områder uden kameraer, og så er vi jo i den berømte skrue uden ende, hvor flere og flere områder må overvåges. Det handler om at løse de sociale problemer, ikke at jage problemmagerne fra det ene sted til det andet.
Jeg mener stadig at eksempelt med parkerinspladserne er irrelevant, da jeg ikke har påstået at det er noget stort problem at man overvåger sådanne steder: Big Brother samfundet kan ikke etableres ved at man overvåger særligt afmålte områder med specifikke begrundelser, men kun når hele det offentlige rum bliver en stor permanent overvågnings-zone, hvilket er den udvikling der er i gang i Danmark.
Endelig er jeg egentlig fløjtende ligeglad med at "vinde diskussionen". Jeg startede tråden for at diskutere om der er grænser for hvor høj grad af overvågning, vi skal acceptere. Hvis du ikke er interesseret i den debat tror jeg ærligt talt jeg står af her.

Hvis du i "din læsning om emnet" ikke er stødt på andre relevante data, end dem der tilfældigvis understøtter din egen paranoia. Ja så har du bare ikke læst nok om emnet. Dels ignorerer du relevante anskuelser og data, i dine egne kilder. Dels kender du ikke til relevante engelske undersøgelser.
Det er sgu da en totalt uacceptabel tilgang til diskussionen...
At du mener at overvågningen i DK bevæger sig hen mod total overvågning er da en ærlig sag. Men hvor er din dokumentation for dette? Hvis jeg skal dokumentere ting du burde vide. Hvorfor skal du så ikke dokumentere dine påstande?

Du finder nu nogle undersøgelser frem, fra anti-overvågningsorganisationer (for fanden jacob, den ene hjemmeside hedder "No-CCTV" - prøv dog i det mindste bare at fremstå nogenlunde objektiv). Derudover forsøger du at presse et ideologisk aspekt ned over diskussionen.
Hvilket altsammen er fint nok, hvis du bare vil nøjes med at sidde og være enige sammen med dine meningsfæller. Men i en seriøs debat nytter det altså ikke noget, at skyde folk ting i skoene og i øvrigt bevidst ignorere data, der tilfældigvis modsiger ens egne påstande.
Du formår ganske enkelt ikke at deltage i en saglig og seriøs debat. Derfor vælger jeg at trække mig fra videre debat med dig Jacob. Ikke dermed sagt at du er en skidt person eller at du tager fejl for den sags skyld.
Du er bare fundamentalistisk i dine holdninger og det kan altså aldrig nogensinde lede til en interessant debat.

...hvis du havde taget bare et hurtigt kig på de links, ville du have set at de to første undersøgelser er lavet af the british home office, den organisation der står for det meste af overvågningen i England. Når de nu bruger hundrede af millinoer af pund på kameraer (500 mil mellem 1995 og 2005), skulle man da tro de var interesserede i at vise at overvågning er effektivt, men det kan deres egne undersøgelser åbenbart ikke dokumentere. Den sidste undersøgelse er foretaget af University of Leicester, som vel burde være neutral. ACLU og no-cctv.org var simpelthen de sites, hvor man kunne finde selve dokumenterne eller en grundig omtale af dem.
Jeg kan ikke lade være med at undre mig over at du kalder min holdning fundamentalistisk, når jeg nu har postet 7 links til at dokumentere mine påstande.
Men faktisk har du jo egentlig ikke vist nogen interesse for mine eller NTOO´s holdninger, men kun gået efter min påstand om at der ikke kan dokumenteres nogen særlig stor effekt af overvågning, uden dog at fremlægge beviser for det modsatte (OK OK på nær biltyverier på parkeringspladser). Jeg har hele tiden set det som underordnet diskussion i forhold til det principielle, men været villig til at se på det ud fra den vinkel, at man må gøre sig klart, hvad det er man får ud af opgivelsen af borgerens autonomi og basale frihedsrettigheder.
Til sidst vil jeg takke dig, for at presse mig til at læse mere om emnet, end jeg havde i forvejen. Jeg ser heller ikke dig som en skidt person, og heller ikke uintelligent for den sag skyld, måske bare end smule overfladisk i din tilgang til emnet.
Så ciao og tak for denne gang..