Tidsfristen udløb,

men Iran har ikke standset sit atomprogram, og ser ikke ud til at have til hensigt at gøre det.
Nu er det så, at alles øjne hviler på Bush, som jo er den, der fører an i det "internationale" pres på Iran.
Det er tvivlsomt, at sikkerhedsrådet kan blive enige om sanktioner mod Iran, så tilbage står der, vil USA alene angribe Iran? Og hvis, vil den amerikanske befolkning, med deres nuværende erfaringer mene, at det er en god ide? Mon Blair kan finde opbakning til flere eventyr? Fogh? :)
USA har allerede i en lang periode haft besvær med at skaffe soldater nok til de allerede eksisterende "opgaver". Hvor skal den nye styrke komme fra? Og hvad vil Bush og co. mon opnå med endnu en vanvittig indsats?
Jeg tror, at USA skal se efter et andet regeringspotentiale ved førstkommende lejlighed.
Vanviddet skriger jo til himlen af debil og enfoldig forholden. Ikke at folkene bag Bush-administrationen ikke er intelligente, men de har nu fyldt verdensoffentligheden med så meget løgn, at de har malet sig op i en krog, med deres "strategi".
V.H. Modild

Nu er det tid til de næste a-bomber ... denne gang over Iran !

Nej hjælp dem dog med at bygge et kæmpe stort anlæg, 9 Reaktore ikke mindre, og lav så den lille berømte fejl, der gør at hele lortet nedsmælter... så har vi sku da sparet penge på endnu en krig og kan bruge disse på information til de andre lande om at vi naturligvis står til rådighed med eksperter, hvis nogle af de andre lande i mellemøsten ønsker at producer A Våben..
Vh
Stop volden... skab fred....

med Afghanistan og Irak.
Et angreb på Iran vil kun være en omfattende bombning af bestemte mål (Militær-anlæg og de omtalte atom-anlæg). Det vil foregå med højteknologiske våben og fra fly (nogle ubemannede). Det vil ikke medføre landtropper og det er dér den store forskel ligger.
Det vil formodentligt kunne gennemføres på et par uger og vil ikke koste andet end bomberne, brændstof og måske enkelte fly.
Ingen grund til at male fanden på væggen her!

at komme ud af den situation med skindet på næsen.
Tony Blair skal helt sikkert ikke have klinket mere - han har ikke længere styrken på hjemmefronten, og har absolut ikke brug for dette. Han kan bare tænke på sit eget valg og håbe på fred så længe.
Egentlig var han uhyre energisk og personligt involveret i Irak-angrebet, og han fik fin tilslutning hjemme, men så brast ballonen med alle løgnene ...
Fogh er stadig det logrende vedhæng i den kønne ende af Bush, men allerede i Libanon-styrken var Danmark ved at skræve bredere end bukserne kan holde, så mon ikke han er nødt til at undslå sig denne gang ?
Og Libanon-styrken er endda på direkte anmodning fra FN, ikke baseret på tvivlsom fortolkning af en forældet FN-resolution og forkerte eller fejlfortolkede efterretninger som i Irak.
Desværre vil USA sikkert være i stand til at finde soldater, der er villige til at tage opgaven, evt. mod til gengæld at blive amerikanske statsborgere. Men der vil helt sikkert blive protester lige fra starten denne gang og ikke først når "bodybags" begynder at komme hjem igen.
Jeg har ikke nogen fornemmelse af, hvad Condoleeza Rice mener om en evt. Iran-konflikt, men jeg ved, hun var meget bekymret over Israels fremfærd i Libanon. Hun er iskold, men hun er ikke dum.
Det er imidlertid the man himself - dum som et bræt. Og det får mig til at frygte, at han synes, han er nødt til at gøre noget aktivt i Iran. Og det vil han komme endnu værre fra end invationen i Irak.
Du ved, små hjerner siger "så kan de lære det". Og de tror på, at man kan løse et problem med magt. Men hvad kan man vente af en mand, der ikke kender sin historie❓Efter princippet: kend historien, eller vær dømt til at gentage tidligere tiders fejltagelser.
Jeg ser ærlig talt sort på verdenssituationen for tiden. Blair er groggy. Schröder er ikke længere Bundeskansler, og Angela Merkel, hans afløser, kan jeg ikke lige forestille mig tale Bush midt imod. Og Jaques Chiraq er alvorligt svækket indenrigs og har sendt meget modstridende signaler i forbindelse med Libanon-styrken. Så hvis "idioten" Bush går videre ad den sti, han har valgt, er der ikke rigtig nogen til at modsige ham.
Og hvad med Iran ?
Det er ikke så nemt at gennemskue. Lige nu har de en kransekagefigur, som jeg helst ville kalde pauseklovn. Men han er de facto i stand til at afprøve om der er alvor bag retorikken og kalde Bush's bluff, så Bush næsten nødvendigvis må reagere.
Hvis bare præstestyret bag pauseklovnen kan nå at sige "I har misforstået os" tidligt nok, kan det måske lige slæbe af. Men jeg er altså bare nervøs for, at det går som i Irak, at "tilbagetrækningen" kommer så sent og så forblommet, at Bush ikke fatter det, og at han har afskåret sig fra at bøje af.

Og du forventer, at Iran vil sidde stille og roligt, ventende til USA er færdig med deres gøremål, uden så meget som at reagerer?
Ja hvis det er tlfældet, har du måske ret, men jeg har lidt svært ved at tro det.
Er du alvorlig?
V.H. Modild

der jo kan få enhver til at gyse, er det forbundet med lidt spænding at se, hvordan Bush og co. vil kringle sig ud af denne knibe.
Ret beset er der jo tale om en ydmygelse, hvis Bush ikke kan mobilisere en eller anden form for sanktion.
Jeg har vanskeligt ved at forestille mig, at USA i nuværende situation magter at angribe, selvom det jo på uhyggelig vis nok er det, Bush ville foretrække. Jeg sætter min lid til, at der for f..... da må være nogle fornuftige folk tilbage i administrationen, der kan stoppe hans vanvid.
M<en problemet er jo, at hele historien eller løgnen falder sammen, hvis de opgiver Iran, og det viser sig, at der ikke sker en skid?
V.H. Modild

Små hjerner tåler ikke at tabe ansigt.
Statsmænd kan bøje af og finde andre løsninger.
Men det ser nu altså ikke for godt ud just nu.
Og hvis ikke det var, fordi det påvirker os alle sammen, ville jeg dele din spænding, mens jeg kigger på fra sidelinien.
Hvor ville jeg dog ønske, at der var nogen, der kunne gøre Bush forståeligt, at han ikke kan løse noget som helst problem med magt, men jeg kan ikke lige se, hvem der kunne gøre det.

Irans atomforskningsfaciliteter burde være bombet for længst.
Det er ved at være sidste udkald nu. Ellers har vi en terroristnation med en gal leder bevæbnet med atomvåben.
FN har udspillet sin rolle, da de opfører sig som terroristsympatisører uden afbalanceret objektivitet. FN burde nedlægges i sin nuværende form samtidig med at Irans atomfaciliteter fjernes.
Hvis USA og NATO ikke gør det, vil Israel være tvunget til at gøre det. Hellere i dag end i morgen.

at f.eks. en ganske ustabil nation som Pakistan, har haft atombombe i mange år?
Vi er jo faktisk ved at forhindre en suveræn stat i at forfølge dens mål for velstand og fremskridt. Kan vi acceptere det rent principielt? Og hvad mener du om, at andre nationer skal bestemme over Danmarks ønsker?
V.H. Modild

Handling nu for fredens skyld.
Forsætter Irans gale hunde atomberigelsen har vi snart den islamofazistiske atombombe.

Og dermed vil det blive et nederlag for menneskeheden, og en sejr for den islamiske facisme.
Ja, verden er ond !
Hvad skal vi dog gøre, Modild???

Den ene negative udladning, på politikere med anden holdning end dig, efter den anden. Ensporet tænkning. -Ikke én objektiv tanke kunne der blive plads til.
Vis man gerne vil klappes eller klappe på ryggen, så er det endelig sådan noget der skal fyres af. Godt gået og god vind frem over...

godt forsvare, hvis man ser på hvordan vi (vesten) gang på gang bliver ofre for muslimsk ustabilitet og terror. Vi er nærmest dummere end vi tillader andre at være, hvis ikke vi handler over for Iran.
Danmark spiller allerede efter internationale spilleregler, når det kommer an på de store ting... vi ville heller ikke få lov til at gøre ting som ville være en trudsel over for resten af vesten. -Så Danmarks suverænitet er heller ikke ultimativ. (FN er ikke synonym med vesten, så at gå i krig i Irak, imod FN var ikke et brud på de vestlige spilleregler. FN´s rolle og virke er på retur sammen med Amnesty International og andre organisationer som gennem tiden har gravet sig længere og længere ned i et hul.)

såkaldte "islamiske fascisme", som du og mange andre spreder ud over verdensoffentlighedens rum i, for nogen større men oftest mindre heldige vendinger, vil aldrig vinde noget som helst udenfor deres eget område.
Det er ufatteligt, at menneskeheden kan opretholde en så vanvittig forestilling i så lang tid, uden at spekulere over det sandsynlige, i det postulat.
Er der slet ingen, der ser sig om i verdenen?
Hvad vi skal gøre er, at behandle hinanden ordentligt og redeligt med gensidig respekt. Bruge fornuften og leve efter det der er virkeligt, altså forkaste myterne uanset hvem der formidler dem til os. Og i det mindste se bagom de sindsyge påstande, der i dag på forunderlig vis plager en ellers veluddannet befolkning.
Den nuværende trend er rablende vanvittig, og vil ikke føre noget godt med sig, hvilket for dem der "plejer" denne trend selvfølgelig heller ikke er meningen, agendaen er en helt anden. :)
V.H. Modild

Jeg er da altid glad for at læse et velformuleret og præcist argumenterende indlæg, også selv om det måtte være i strid med mine holdninger.
Du skal såmænd ikke være bange for at støde mig på manchetterne ved ikke at være 100 % ening med mig, uenighed er vel det, debatterne er der for ?
Og hvis du nu kunne overbevise mig om, hvor jeg har taget fejl, med dine præcise fakta og dine anderledes vinkler på sagerne, så har vi vel begge opnået noget, ikke ?
Så selv om du havde en negativ dag, så bare op på hesten igen - vi er jo tolerante og tålmodige mennesker her på SOL, så der er altid en chance til :-)
Nu har meninger det med at være subjektive, så måske du er nødt til at indrømme mig en smule luft til manglende objektivitet, men det kan du jo så balancere ud med din egen præcist rammende objektivitet, ikke ?

og er nok det eneste de magtgale forstår.
Kan i forestille jer Buch sidde og tale med den øverste Imam for alle muslimer, omkring et bord med te og kringler, og problemer er løst.
Måske vil de begge inderste inde have fred og ro, men de er for langt fra hinanden.
Den ene er religiøs fanatiker og den anden har dollarstegn og dryppende olie i øjnene.
Fanatikere er svære at tale med, de rykker sig ikke, for de vifter med koranen og udspyer trusler imod os "vantro", se bare de hjemlige ekstreme muslimer, flere har politibeskyttelse.
Omvendt ved jeg ikke hvad Bush tænker på, hvis han tænker. De havde en diktator som udøvende sin magt med en grusomhed, men tilsyneladende er det bedre end at blive fri og demokratisk.
Nu ender det med blive borgerkrig og DET er tragisk, men har der nogensinde været fred, muslimer er deres egen største fjende.
Bush tror at bomber kan gøre de makker ret, men det gør bare den modsatte virkning de rykker tættere sammen og sender terror ud som en modvirkning for det pres vi i vesten udsætter dem for.
Israel gør den samme fejl, men dog først efter en aggression af Hizbollah, ingen af dem er for kloge.
Hele mellemøsten kan ikke købe vores form for demokrati, lad dem dog være, giv dem fred og ro, til at udvikle deres form for demokrati. Vi skal slet ikke blande os i deres lands ledelse.
Demokratiet/reformer skal når den kommer, hvis den nogensinde kommer. De muslimske højeste ledere, vil ikke afgive deres magt frivilligt.
Kravet skal komme fra folket selv, ikke ved at bombe dem til demokrati.
Nu er mange bange for at Iran vil udvikle atombomber, ja, men så er det snart overstået, de er fanatiske nok men inden de får os udryddet bliver de selv fjernet, så hvem vinder vil en sådan krig.
Så hvorfor sende atombomber, muslimerne kan ikke bruge landene hvor der er brugt atombomber, den vil være forurenet langt ud i fremtiden, og de kan regne med at det blæser den dag så vinden kan vende deres vej, det vil være som at pisse i mod vind.
Jeg tror ikke på det, for nogle hjerneceller må de have.
Jeg tror mere på at vi vil få muslimsk indvandring så det basker, med hjælp fra venstrefløjen hvor de fleste af den danske mest naive befolkning befinder sig.
De tror på at globalisering er lykken og smider den danske kultur ud med vaskevandet, for de er så ÅÅÅ så medmenneskelige -
mens de samme med de hjemlige aktive ekstreme muslimer skriger og råber død over Israel.
Det er til at grine af hvis det ikke var så sørgeligt.
Jeg er ikke DF, nazist, stalinsk os.v. jeg er har ingen tildens til fanatisme