46tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Hvis man ved sin læsning af Anders And, konstant kunne se at der kun var billeder af to nevøer, Rip og Rap men aldrig nogen tredie ælling, Rup. Og at der heller aldrig var omtale en tredie nevø, gennem læsning af samtlige mine Anders And blade. Så ville man slutte at der ikke var nogen Rup. Han ville være opfundet ud af den blå luft - eller ihvertfald aldrig figurere i bladene.
Samme med Mr Dusty. Faderen og sønnen er omtalt sammen masser af steder, men aldrig sammen med helligånden. Noget kringlet noget at gøre det alligevel ...............
Og om de to skulle være et? Romerne 1,7 "Til alle Guds elskede i Rom, som er kaldet til at være hellige. Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!"
(Min kursivering)
Den formulering bruges mange steder i NT, og den ville skribenten ikke have brugt hvis de to var et.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Hvis man ved sin læsning af Anders And, konstant kunne se at der kun var billeder af to nevøer, Rip og Rap men aldrig nogen tredie ælling, Rup. Og at der heller aldrig var omtale en tredie nevø, gennem læsning af samtlige mine Anders And blade. Så ville man slutte at der ikke var nogen Rup. Han ville være opfundet ud af den blå luft - eller ihvertfald aldrig figurere i bladene.
Samme med Mr Dusty. Faderen og sønnen er omtalt sammen masser af steder, men aldrig sammen med helligånden. Noget kringlet noget at gøre det alligevel ...............
Og om de to skulle være et? Romerne 1,7 "Til alle Guds elskede i Rom, som er kaldet til at være hellige. Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!"
(Min kursivering)
Skål Carlo
Mera
Den formulering bruges mange steder i NT, og den ville skribenten ikke have brugt hvis de to var et.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Hvis man ved sin læsning af Anders And, konstant kunne se at der kun var billeder af to nevøer, Rip og Rap men aldrig nogen tredie ælling, Rup. Og at der heller aldrig var omtale en tredie nevø, gennem læsning af samtlige mine Anders And blade. Så ville man slutte at der ikke var nogen Rup. Han ville være opfundet ud af den blå luft - eller ihvertfald aldrig figurere i bladene.
Samme med Mr Dusty. Faderen og sønnen er omtalt sammen masser af steder, men aldrig sammen med helligånden. Noget kringlet noget at gøre det alligevel ...............
Og om de to skulle være et? Romerne 1,7 "Til alle Guds elskede i Rom, som er kaldet til at være hellige. Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!"
(Min kursivering)
Den formulering bruges mange steder i NT, og den ville skribenten ikke have brugt hvis de to var et.

Tankegangen i Treenigheden er vist at der er tale om tre personer, men én guddom.
Med det i tanke synes jeg ikke at du modbeviser to-enigheden mellem faderen og sønnen.
Dine bemærkninger om Helligånden, derimod, kan jeg helt tilslutte mig.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Tankegangen i Treenigheden er vist at der er tale om tre personer, men én guddom.
Med det i tanke synes jeg ikke at du modbeviser to-enigheden mellem faderen og sønnen.

Jeg har forstået det, men det udløser en mængde nye logisk problemer.
Det første er at det ikke har støtte i biblen. De kringler og vrider med biblen, men uden at resultatet bliver særligt overbevisende.
Og så sådan noget som når den brændende busk talte til Moses i Sinaiørkenen, var det så kun den ene eller dem alle tre? Eller når der mange steder i GT (forekommer det mig) står udsagn som "Jeg er HERREN, jeg er en". Så er det uklart om det kun er den ene der udtaler sig og de to andre er i baggrunden, eller om det er dem alle tre? Hvorfor siger biblen ikke et ord om det, når det skulle være så oplagt?
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

En ca.to tre hundrede år efter Jesus død, sad nogle mennesker på et møde hvor de vedtog treenighedslæren.
Treeningslæren har derfo intet med biblens gud eller hans søn Jesus at gøre.
Det er løgn og opspind fra ende til anden.
Og lige meget, hvor mange og hvor indviklede forklaringer de falske kristne lallere af sig, kan det ikke gøre løgnen til sandhed.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

[quote="andreid" post=2842460]Tankegangen i Treenigheden er vist at der er tale om tre personer, men én guddom.
Med det i tanke synes jeg ikke at du modbeviser to-enigheden mellem faderen og sønnen.
[/quote]
Jeg har forstået det, men det udløser en mængde nye logisk problemer.
Det første er at det ikke har støtte i biblen. De kringler og vrider med biblen, men uden at resultatet bliver særligt overbevisende.
Og så sådan noget som når den brændende busk talte til Moses i Sinaiørkenen, var det så kun den ene eller dem alle tre? Eller når der mange steder i GT (forekommer det mig) står udsagn som "Jeg er HERREN, jeg er en". Så er det uklart om det kun er den ene der udtaler sig og de to andre er i baggrunden, eller om det er dem alle tre? Hvorfor siger biblen ikke et ord om det, når det skulle være så oplagt?


Jeg vil give dig ret i at hverken treenigheden eller toenigheden finder støtte i Det Gamle Testamente. Ganske vist omtales Gud med to forskellige betegnelser, Elohim og JHVH, men der intet der tyder på et far/søn-forhold.
Jeg har intet kendskab til at Guds himmelske søn skulle være omtalt i Det Gamle Testamente. Ganske vist omtales en Messias, og da Messias i lighed med Kristus betyder den salvede, er det nærliggende at opfatte den ventede Messias som den ventede Jesus, men Messias omtales som en konge der skal genoprette det jødiske kongedomme - ikke som Guds søn.

Af de fire evangelier menes Markus Evangeliet at være det ældste. Dette beskriver kun Jesus som en voksen mand, og der oplyses intet om at han skulle have haft en fortid i himmelen.
"I de dage skete det, at Jesus kom fra Nazaret i Galilæa og blev døbt af Johannes i Jordan. Straks da han steg op af vandet, så han himlene flænges og Ånden dale ned over sig som en due; og der lød en røst fra himlene: »Du er min elskede søn, i dig har jeg fundet velbehag!«" Markus 1:9-11. Bemærk at der står "fundet velbehag".

Hvad er det så der sker her? Er der tale om at Gud gør opmærksom på at Jesus er hans himmelske søn, eller er der tale om at Gud gør dette helt almindelige menneske til sin søn? Der er folkekirketeologer der mener det sidste, og det lyder også rimeligt, sådan som jeg læser det.
Senere i evangeliet bliver Jesus henrettet, genopstår og farer til himmels, og opnår således en himmelsk status, uden at det bliver præciseret at han skulle vende tilbage til et sted han var kommet fra.

I evangelierne af Matthæus og Lukas som må formodes at være skrevet af folk som kendte til Markus evangeliet, udvides historien, således at Jesus tildeles en før-jordisk tilværelse i himmelen. Endvidere bliver det nu fortalt at han nedstammer fra Kong David gennem begge sine forældre. Denne nedstamning er nødvendig, hvis han skal være den lovede Messias. Ydermere henlægges hans fødsel nu til Bethlehem (Davids by), selvom han jo ellers siges at komme fra Nazareth i Galilæa som ligger et helt andet sted i Palæstina.

I det sidste af evangelierne, skrevet af Johannes, omtales Ordet som én/noget der har været hos Gud altid og som udgør en enhed med Gud. Det er den almindelige opfattelse at Ordet er identisk med sønnen (Jesus), og hvis det er rigtigt, er der jo nok etableret en toenighed, selvom detaljerne i denne toenighed kan diskuteres, hvis man ønsker det.
Men toenigheden opstår altså med Johannes Evangeliet der er skrevet ca. 30 år efter Jesu død.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Så læs dog i biblen mand.
Der er jo bunke af steder,der viser at jesusb var engel hos gud, før han blev født som menneske.
For eksempel, at han er den første skabning af alle ting.
Man skal da være mere end blind, for ikke at kunne se det.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Så læs dog i biblen mand.
Der er jo bunke af steder,der viser at jesusb var engel hos gud, før han blev født som menneske.
For eksempel, at han er den første skabning af alle ting.
Man skal da være mere end blind, for ikke at kunne se det.


Jeg er ikke særlig bibelkyndig. Det har jeg heller ikke påstået, men det er du måske.
Kan du vise mig et sted i Det Gamle Testamente, hvor der står at Jesus var engel hos Gud før han blev født som menneske?
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

[quote="Bjarne2411" post=2842602]Så læs dog i biblen mand.
Der er jo bunke af steder,der viser at jesusb var engel hos gud, før han blev født som menneske.
For eksempel, at han er den første skabning af alle ting.
Man skal da være mere end blind, for ikke at kunne se det.[/quote]

Jeg er ikke særlig bibelkyndig. Det har jeg heller ikke påstået, men det er du måske.
Kan du vise mig et sted i Det Gamle Testamente, hvor der står at Jesus var engel hos Gud før han blev født som menneske?

Hvorfor skal det være det gamle testamente, det kan vel være lige meget hvor i biblen det står.
Du tror måske kun på det gamle testamente?
Ordsprogene 8
22 Jehova frembragte mig* som begyndelsen* til sin vej,+ det tidligste af sine værker fra gammel tid.+ 23 Jeg har været indsat fra den fjerne fortid,+ fra begyndelsen,* tidligere end jorden.
Citat slut.
Det kan da vist ikke misforstås, med mindre man hedder lyse eller jalmmer.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

[quote="andreid" post=2842617][quote="Bjarne2411" post=2842602]Så læs dog i biblen mand.
Der er jo bunke af steder,der viser at jesusb var engel hos gud, før han blev født som menneske.
For eksempel, at han er den første skabning af alle ting.
Man skal da være mere end blind, for ikke at kunne se det.[/quote]

Jeg er ikke særlig bibelkyndig. Det har jeg heller ikke påstået, men det er du måske.
Kan du vise mig et sted i Det Gamle Testamente, hvor der står at Jesus var engel hos Gud før han blev født som menneske?[/quote]
Hvorfor skal det være det gamle testamente, det kan vel være lige meget hvor i biblen det står.
Du tror måske kun på det gamle testamente?
Ordsprogene 8
22 Jehova frembragte mig* som begyndelsen* til sin vej,+ det tidligste af sine værker fra gammel tid.+ 23 Jeg har været indsat fra den fjerne fortid,+ fra begyndelsen,* tidligere end jorden.
Citat slut.
Det kan da vist ikke misforstås, med mindre man hedder lyse eller jalmmer.


Det kan godt være at du mener at den der taler her, er Jesus eller Messias, men det står der intet om.
Så skriver du at det kan være lige meget, hvor i bibelen det står, men så har du ikke fattet pointen.
Det interessante er, hvornår den tanke opstod at Jesus skulle være guddommelig. Det virker ikke som om Markus havde den opfattelse, når han citerer Gud for at sige til Jesus: »Du er min elskede søn, i dig har jeg fundet velbehag!«" (min kursivering)
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

[quote="Bjarne2411" post=2842671][quote="andreid" post=2842617][quote="Bjarne2411" post=2842602]Så læs dog i biblen mand.
Der er jo bunke af steder,der viser at jesusb var engel hos gud, før han blev født som menneske.
For eksempel, at han er den første skabning af alle ting.
Man skal da være mere end blind, for ikke at kunne se det.[/quote]

Jeg er ikke særlig bibelkyndig. Det har jeg heller ikke påstået, men det er du måske.
Kan du vise mig et sted i Det Gamle Testamente, hvor der står at Jesus var engel hos Gud før han blev født som menneske?[/quote]
Hvorfor skal det være det gamle testamente, det kan vel være lige meget hvor i biblen det står.
Du tror måske kun på det gamle testamente?
Ordsprogene 8
22 Jehova frembragte mig* som begyndelsen* til sin vej,+ det tidligste af sine værker fra gammel tid.+ 23 Jeg har været indsat fra den fjerne fortid,+ fra begyndelsen,* tidligere end jorden.
Citat slut.
Det kan da vist ikke misforstås, med mindre man hedder lyse eller jalmmer.[/quote]

Det kan godt være at du mener at den der taler her, er Jesus eller Messias, men det står der intet om.
Så skriver du at det kan være lige meget, hvor i bibelen det står, men så har du ikke fattet pointen.
Det interessante er, hvornår den tanke opstod at Jesus skulle være guddommelig. Det virker ikke som om Markus havde den opfattelse, når han citerer Gud for at sige til Jesus: »Du er min elskede søn, i dig har jeg fundet velbehag!«" (min kursivering)

Hvis det ikke er Jesus der tales om her, hvem kan det så være?
En person der er skabt før alt andet, ja endda før universet.
Hvor svært kan det dog være.
Et citat mere.
Kolossenserne 1
13 Han har udfriet os fra mørkets myndighed+ og overført+ os til sin elskede+ søns rige;+ 14 ved hjælp af ham har vi vor udfrielse ved en løsesum, tilgivelsen af vore synder.+ 15 Han er den usynlige+ Guds billede,+ al skabnings førstefødte,+ 16 for ved hjælp af ham+ er alt [andet]* blevet skabt i himlene og på jorden, det synlige og det usynlige, hvad enten det er troner eller herredømmer eller regeringer eller myndigheder.+ Alt [andet] er skabt ved ham+ og til ham.
Citat slut.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

PS. Jeg er heller ikke særlig bibel kyndig, men jeg evner dog at kunne læse.
Og derudover, er jeg istand til at fatte og forstå en klar og tydelig tekst.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Hm...
Apostelgerninger 13:32
Og vi forkynder jer således den gode nyhed om det løfte der blev givet forfædrene, 33 at Gud helt har opfyldt det for os, deres børn, idet han har oprejst Jesus; som der også står skrevet i den anden salme: ’Du er min søn, jeg er i dag blevet din Fader.’

og så for resten.
2. Mosebog 23:20
Se, jeg sender en engel foran dig for at vogte dig på vejen og føre dig til det sted som jeg har beredt. 21 Giv agt på dig selv på grund af ham og adlyd hans røst. Sæt jer ikke op imod ham, for han vil ikke tilgive jeres overtrædelse; for mit navn er i ham.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Du må meget undskylde Bjarne, men du kan ikke argumentere med at spørge, hvem skulle det ellers være end Jesus, fordi der omtales en person der skulle være skabt før alt andet.
For det springende punkt her, er jo, om den opfattelse at Jesus skulle have været i himlen før sin fødsel, er fabrikeret af de kristne efter Jesu død. Der er der noget der tyder på, og sådan som jeg ser det, er der intet der peger i nogen anden retning.
Helt bortset fra det, er det da tydeligt at sønnen i tæt partnerskab med faderen, Gud den almægtige, er noget der forekommer meget tydeligt i Det Nye Testamente, men er fraværende i Det Gamle Testamente.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Hm...
Apostelgerninger 13:32
Og vi forkynder jer således den gode nyhed om det løfte der blev givet forfædrene, 33 at Gud helt har opfyldt det for os, deres børn, idet han har oprejst Jesus; som der også står skrevet i den anden salme: ’Du er min søn, jeg er i dag blevet din Fader.’

og så for resten.
2. Mosebog 23:20
Se, jeg sender en engel foran dig for at vogte dig på vejen og føre dig til det sted som jeg har beredt. 21 Giv agt på dig selv på grund af ham og adlyd hans røst. Sæt jer ikke op imod ham, for han vil ikke tilgive jeres overtrædelse; for mit navn er i ham.

Stadig ikke et egentligt bevis. Mit navn er i ham, kan henvise til både Jesus, Mikael og Emmanuel og sikkert også andre navne.
Religiøs tro er tro. Det er ikke viden. Jeg synes at det er helt fint at folk er troende, men man må erkende, hvad det vil sige at tro.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Du må meget undskylde Bjarne, men du kan ikke argumentere med at spørge, hvem skulle det ellers være end Jesus, fordi der omtales en person der skulle være skabt før alt andet.
For det springende punkt her, er jo, om den opfattelse at Jesus skulle have været i himlen før sin fødsel, er fabrikeret af de kristne efter Jesu død. Der er der noget der tyder på, og sådan som jeg ser det, er der intet der peger i nogen anden retning.
Helt bortset fra det, er det da tydeligt at sønnen i tæt partnerskab med faderen, Gud den almægtige, er noget der forekommer meget tydeligt i Det Nye Testamente, men er fraværende i Det Gamle Testamente.


Jeg må beklage du tager fejl Andrei.
Der er netop flere steder i GT der forklarer Jesus førmenneskelige tilstand i himlen.
Hvis du læser mit indlæg, og du muligvis ikke forstår det, bør du netop stille dig selv spørgsmålet "hvad betyder det" Vi skal undersøge og stille spørgsmål.
Alt tyder nemlig på at den engel der gik foran Israelitterne ud af Ægypten var Jesus.

Tænk lige (kraftigt)over dette her:
Det er denne Moses der sagde til Israels sønner: ’Gud vil af jeres brødre oprejse jer en profet som mig.’ 38 Det er ham som var i menigheden i ørkenen sammen med den engel som talte til ham på bjerget Sinaj, og sammen med vore forfædre, og han modtog levende hellige udsagn til at give jer. 39 Ham ville vore forfædre ikke være lydige imod, men de skubbede ham bort, og i deres hjerter vendte de tilbage til Ægypten.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

[quote="sand kristen" post=2842681]Hm...
Apostelgerninger 13:32
Og vi forkynder jer således den gode nyhed om det løfte der blev givet forfædrene, 33 at Gud helt har opfyldt det for os, deres børn, idet han har oprejst Jesus; som der også står skrevet i den anden salme: ’Du er min søn, jeg er i dag blevet din Fader.’

og så for resten.
2. Mosebog 23:20
Se, jeg sender en engel foran dig for at vogte dig på vejen og føre dig til det sted som jeg har beredt. 21 Giv agt på dig selv på grund af ham og adlyd hans røst. Sæt jer ikke op imod ham, for han vil ikke tilgive jeres overtrædelse; for mit navn er i ham.[/quote]
Stadig ikke et egentligt bevis. Mit navn er i ham, kan henvise til både Jesus, Mikael og Emmanuel og sikkert også andre navne.
Religiøs tro er tro. Det er ikke viden. Jeg synes at det er helt fint at folk er troende, men man må erkende, hvad det vil sige at tro.

Du er åbenbart den type, der for alt i verden, bare ikke vil indrømme noget som helst, hvis det kan være med til at vise, at der findes en skaber.
Hvis det stod i biblen, at himlen er blå, ville du sikkert påstå at den er grøn.
Hvorfor spørger din slags egentlig om noget i biblen, for uanset hvad, er jeres holding til svarene altid det samme ynkelige vrøvl.
Det beviser intet.
Allerede i første mosebog, nævnes Jesus jo, som ham der skal knuse hovedet på slangen.
Nej i er dog for mærkelige, det er virkelig overjordiske kræfter der er på spil her.
Der findes ingen anden logisk forklaring på denne bibelblindhed, der har ramt så mange.
Men selv det, har biblen jo advaret os imod.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

[quote="andreid" post=2842684][quote="sand kristen" post=2842681]Hm...
Apostelgerninger 13:32
Og vi forkynder jer således den gode nyhed om det løfte der blev givet forfædrene, 33 at Gud helt har opfyldt det for os, deres børn, idet han har oprejst Jesus; som der også står skrevet i den anden salme: ’Du er min søn, jeg er i dag blevet din Fader.’

og så for resten.
2. Mosebog 23:20
Se, jeg sender en engel foran dig for at vogte dig på vejen og føre dig til det sted som jeg har beredt. 21 Giv agt på dig selv på grund af ham og adlyd hans røst. Sæt jer ikke op imod ham, for han vil ikke tilgive jeres overtrædelse; for mit navn er i ham.[/quote]
Stadig ikke et egentligt bevis. Mit navn er i ham, kan henvise til både Jesus, Mikael og Emmanuel og sikkert også andre navne.
Religiøs tro er tro. Det er ikke viden. Jeg synes at det er helt fint at folk er troende, men man må erkende, hvad det vil sige at tro.[/quote]
Du er åbenbart den type, der for alt i verden, bare ikke vil indrømme noget som helst, hvis det kan være med til at vise, at der findes en skaber.
Hvis det stod i biblen, at himlen er blå, ville du sikkert påstå at den er grøn.
Hvorfor spørger din slags egentlig om noget i biblen, for uanset hvad, er jeres holding til svarene altid det samme ynkelige vrøvl.
Det beviser intet.
Allerede i første mosebog, nævnes Jesus jo, som ham der skal knuse hovedet på slangen.
Nej i er dog for mærkelige, det er virkelig overjordiske kræfter der er på spil her.
Der findes ingen anden logisk forklaring på denne bibelblindhed, der har ramt så mange.
Men selv det, har biblen jo advaret os imod.


Nu skal du lige lægge mærke at det var ikke mig der kontaktede dig, men dig der startede med at kommentere et af mine indlæg.
I det indlæg du nu har skrevet, bliver du personlig på en ubehagelig måde.
Det vil jeg gerne have mig frabedt.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Vil blot hjælpe dig til at se det indlysende.
Men der står skrevet.
De skal se og se, men ikke indse.
De skal høre og høre, men aldrig forstå.
Hvis du føler, at det er personligt, ja så er det nok også rigtig.
Men her burde du så gøre noget ved det.
At du hårdnakket nægter at indse og forstå, vil ikke ændre på din bibel blindhed.
Det er dog i dine hænder at ændre på dette.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset - Nej Trenigheden virker

Begrebet "Treenighed" er ikke nævnt i Bibelen, men Treenigheden er en konsekvens af det 'Ny Testamentes' fortællinger om de tre sameksisterende evige 'væsner'/'personer' der udgør een Gud = Den almægtige Gud.
Treenigheden bliver offentliggjort mellem AD180-185 af Theophilus (dør AD185) i en epistel til vennen Autolycus:
Dengang lød definition: 'Gud, Hans Ord og Hans Visdom'.

Som jeg jeg ser det er:
Problemet for de mennesker der ikke vil anerkende Treenigheden, at de ikke tager det Ny Testamente som en helhed, men plukker vers hist og pist. Eller hvis Trossamfund, fornægter "'de Kristne Græske Skrifters' Teologi".


Fakta er:
At "de Kristne Græske Skrifter" angiver, at der er både er en Gud Fader og em Gud Søn - Og da Helligånden (omtales som en person) og er = Gud Fader eller Gud Jesus der ytrer sig, er der også en Gud Helligånd.

DEFINITION:
Treenigheden = Hvad Faderen er, er Sønnen, er Helligånden - De tre er een = Den Almægtige Gud.
Faderen Organiserer - Sønnen udfører - Guds ånd/Helligånden/Sandhedens Ånd informerer.
(Ovenstående er den definition jeg, [og min manglende Tro] uden problemer kan få til at hænge sammen) -
(Ovenstående er en definition fra sites af Scholar's - (Der findes andre udlægninger.))


Problemet i Treenigheden var [er for mange], at mennesket Jesus snakkede med og bad til Gud fader.
(Hvorefter de fejlagtig konkluderer: Jesus kan ikke være Gud 😖)
Men glemmer tydeligvis at Jesus, [forenklet set], har 5 faser omtalt bl.a. i:
Før Mennesket Jesus: Joh.1:3 + 17:5 og Fil.2:6:7 -
Fødslen af Mennesket Jesus: Heb.1:8 - Joh.1:1+14
Fuldt ud Gud og fuldt ud menneske:
Død og Genopstandelse Joh. 20:28-29 - Matt.28:9+17-20
Kristus Jesus Himmelfærd: Luk.24:51 - Ap.G.1:9 - 1.Tim.3:16
Og ikke at forglemme, at Dåben sker i Kristus Jesus Navn Ap.G. 2:38 m/Helligånden som Gave.

→ → NB!
"De Kristne Græske Skrifters" Teologi siger indiskutabelt: "Jesus er Gud" qua Skriftstederne:
Tit.2:13-14 - 2.Pet.1:1 - Heb.1:8 - Joh.1:1+18 + 8:24+58 + 10:30+33 + 12:44-45 + 14:7+11+14+20 + 20:28-29 - Ap.G.2:38 + 7:59 - Fil.2:9 og Joh.17:6+26 - Joh.1:3 og Kol.1:16-17 -



Re. Helligånden bliver konsekvent omtalt som en person og er = Guds stemme.
[Og derfor lykkedes det den unge Tertullian (AD160-225), at få overtalt Irenaeus og de andre til at tage Helligånden med i Treenigheden].
Johannes 16:13
Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i hele sandheden; for han skal ikke tale af sig selv, men alt, hvad han hører, skal han tale, og hvad der kommer, skal han forkynde for jer.
*******
1.Korintherbr. 3:16
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
*******
Læs også "2.Korintherbr. 6:16-18"


Re. De Første Kristne:
Ifølge Epistlerne, påpegede flere betydningsfulde "Første Kristne" at de tilbad Jesus som Gud.
Det fremgår bl.a. af:
Biskop Ignatius (AD30-108+) og Biskop Polycarp [AD69-155) epistler - (De menes) Begge værende elever af Johannes. [Ignatius skrev bl.a., at de begge færdedes blandt disciplene].
https://archive.org/stream/genuineepistleso01wake#page/198/mode/2up
https://archive.org/stream/stpolycarpbishop08poly#page/46/mode/2up
Og senere til primusmotoren til Treenigheden, Biskop Irenaeus (AD130-202) - (Elev af Polycarp)
https://archive.org/stream/irenaeuslugdunu00unkngoog#page/n82/mode/2up


Bibelen fortæller også om disciplenes opdagelse af Kristus Jesus som Gud:
Joh.20:29 - Thomas siger: "Min Herre og Min Gud" - uden at blive irettesat.
Matt. 28:9+17 - Disciplene tilbeder Jesus for første gang - uden at blive irettesat.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Vil blot hjælpe dig til at se det indlysende.
Men der står skrevet.
De skal se og se, men ikke indse.
De skal høre og høre, men aldrig forstå.
Hvis du føler, at det er personligt, ja så er det nok også rigtig.
Men her burde du så gøre noget ved det.
At du hårdnakket nægter at indse og forstå, vil ikke ændre på din bibel blindhed.
Det er dog i dine hænder at ændre på dette.


BJARNE
JEG MENER IKKE AT DET TJENER NOGET FORMÅL AT DU KOMMENTERER MINE INDLÆG I FREMTIDEN.
SKULLE DU ALLIGEVEL VÆLGE AT GØRE DET, FORVENTER JEG AT DU IKKE BLIVER NÆRGÅENDE ELLER PERSONLIG.
JEG HÅBER AT DET BLEV FORSTÅET DENNE GANG !!!
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset - Nej Trenigheden virker

Jalmar skriver:

Begrebet "Treenighed" er ikke nævnt i Bibelen, men Treenigheden er en konsekvens af det 'Ny Testamentes' fortællinger om de tre sameksisterende evige 'væsner'/'personer' der udgør een Gud = Den almægtige Gud.
Som jeg jeg ser det er:
Problemet for de mennesker der ikke vil anerkende Treenigheden, at de ikke tager det Ny Testamente som en helhed, men plukker vers hist og pist. Eller hvis Trossamfund, fornægter "'de Kristne Græske Skrifters' Teologi".


Endnu et klassisk eksempel på manipulation med biblen.
Fremsat af den samme person der vil have os til at tro vand H2O kan være levende, med DNA, celler osv. Noget der er levende kan også dø. Hvordan dør vand.
Det er skrupskørt og sygt.
Vi må desværre være klar over den slags fremsættes, for at skabe forvirring og sprede falsk lære.

Det fremgår intet sted i biblen at Gud skulle være en treenighed, tværtimod.
Treenighedslæren postulerer:
"Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet"
"Alligevel siger man at "guden" delte/udskilte sig som et menneske.

"Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres
herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig"

Men jesus siger:
Johannes 14:28
Faderen er større end jeg.
Intet sted i biblen fremgår det at Jesus er den almægtige Gud, og indgår i en treenighed.
Ellers vis hvor det står: Bog, kapitel og vers.
Intet sted siger Jesus selv. "Jeg er den almægtige Gud"
Ellers vis bog, kapitel og vers.
Kan du ikke det, er du en plattenslager.
Biblen siger:
Esajas 43:10
Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen. 11 Jeg, jeg er Jehova, og ud over mig er der ingen frelser.“
Esajas 45:6
for at man kan vide fra solens opgang og fra dens nedgang at der ingen er ud over mig. Jeg er Jehova, og der er ingen anden.
Og Jesus siger i Johannes 17:3
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus. 4 Jeg har herliggjort dig på jorden, idet jeg har fuldført den gerning du har givet mig at gøre. 5 Så herliggør du mig nu, Fader, hos dig selv med den herlighed som jeg havde hos dig før verden blev til.
Er det en og samme "person" biblen taler om ?
Hvorfor skulle biblen være så direkte selvmodsigende, hvis det er af største betydning vi lærer Gud og den han har udsendt, at kende.
Det er sørgeligt man er nødt til at ændre på biblens tekst ved dårlig oversættelse og forvanskning af tekst.

Gud kan ikke både være treenig og ikke være treenig, på en og samme tid.
Læser man HELE biblen kan man ikke være i tvivl, hvis man er ærlig.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset - Nej Trenigheden virker

Et tillæg.......
Jalmar skriver:
Som jeg jeg ser det er:
Problemet for de mennesker der ikke vil anerkende Treenigheden, at de ikke tager det Ny Testamente som en helhed, men plukker vers hist og pist. Eller hvis Trossamfund, fornægter "'de Kristne Græske Skrifters' Teologi".
den danske folkekirke vedkender sig den apostolske bekendelse.
Folkekirken.dk
Bekendelsesskrift fra Folkekirkens hjemmeside
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden,
den hellige, almindelige kirke,
de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv.
Amen
Den apostolske trosbekendelse.

Jeg tilslutter mig dette her som Jehovas vidne.
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
[strike]korsfæstet[/strike], Indsat: Pælfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
kødets opstandelse og det evige liv.
Amen

Så spørger jeg:
Hvor i dette her fremgår det at Gud er treenig.
Dette her modsiger treenighedslæren.
Så Jalmar hvad er der forkert i denne teologi som jeg tilslutter mig.
Jeg forlanger du kommer med en saglig, seriøs logisk redegørelse.
Men jeg må også sige at jeg forventer ikke en svindler og plattenslager kan svare.
tilføjet af

Bevis dit Vrøvl og Løgn - svar Punkt for Punkt 'SK

Det er desværre tydeligt, at 'SKs' fatteevne ikke magter meget mere end perfiditeter og GB-kopiring .....!🙁
Så svar på anmodning udebliver med garanti .....!🙁


Endnu et klassisk eksempel på manipulation med biblen.
Fremsat af den samme person der vil have os til at tro vand H2O kan være levende, med DNA, celler osv. Noget der er levende kan også dø. Hvordan dør vand.
Det er skrupskørt og sygt.
Vi må desværre være klar over den slags fremsættes, for at skabe forvirring og sprede falsk lære.[/quote]
Og for at skabe forvirring og manipulation så fortsættes "'SK'-Levende vand-idiotien".😖
Det stakkels menneske 'SK' fatter stadig ikke, selv efter 117. lange forklaringer og flere Skriftsteder indeholdende begrebet "levende vand", at det er Gud Faderen og Gud Sønnen der ytrer sig i Skriftstederne: Jeremias, i Zakarias og i Johannes om "levende vand" = Gud Faderens og Gud Sønnens guddommelige ord der strømmer til de dedikerede Kristne fra og som en uudtømmelig kilde af "levende vand" via Gud Helligånden - Som det siges:
1.Korintherbr. 3:6
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
*******

[size=4]BEVIS MANIPULATION 'SK'[/size] (for 117. gang 'SK' - - - og uden reaktion .....!)
Selvfølgelig via koncis Kristen Bibelsk argumentation 'SK' - Hvis du mod forventning magter det .....!


[quote]Det fremgår intet sted i biblen at Gud skulle være en treenighed, tværtimod.
Treenighedslæren postulerer:
"Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet"
[/quote]
Som Faderen er, er Sønnen, er Helligånden = Den almægtige Gud .....!
[size=4]MODBEVIS alle flg. skriftsteders indhold og ordlyd, et for et 'SK'[/size]
Tit.2:13-14 - 2.Pet.1:1 - Heb.1:8 - Joh.1:1+18 + 8:24+58 + 10:30+33 + 12:44-45 + 14:7+11+14+20 + 20:28-29 - Ap.G.2:38 + 7:59 - Fil.2:9 og Joh.17:6+26 - Joh.1:3 og Kol.1:16-17 -

Gør du det ikke indrømmer du 'SK' at "de Kristne Græske Skrifter" siger Kristus Jesus er Gud .....!
Nøjagtig hvad jeg skriver .....!
BEVIS tværtimod .....!
Nøjagtig hvad der står først i selve "TROSBEKENDELSEN" .....!


[quote]"Alligevel siger man at "guden" delte/udskilte sig som et menneske.[/quote]
""guden" delte/udskilte sig som et menneske"
HVOR i Bibelen eller "de Kristne Græske Skrifter" læser 'SK' ovenstående .....?

FAKTUM: ""guden" delte/udskilte sig som et menneske"
OVENSTÅENDE er endnu eet, ud ad af adskillige af 'SKs' bevidste Citat-svindlerier .....!


[quote]Men jesus siger:
Johannes 14:28
Faderen er større end jeg.[/quote]
Sagt af: MENNESKET Kristus Jesus .....!


[quote]Intet sted i biblen fremgår det at Jesus er den almægtige Gud, og indgår i en treenighed.
Ellers vis hvor det står: Bog, kapitel og vers.
Intet sted siger Jesus selv. "Jeg er den almægtige Gud"
Ellers vis bog, kapitel og vers.
Kan du ikke det, er du en plattenslager.[/quote]
Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. (5.Mos.6:4)
Gud Faderen omtales som en person -
Gud Sønnen omtales som en person - (Re. Gud, se ovenstående skriftsteder 'SK' ikke kan modbevise .....!)
Gud Helligånden [er en del af Gud - (Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?).]
MEN FAKTUM er stadig: Herren vor Gud, Herren er én.
FAKTUM: Samtlige 3 personer figurerer bevisligt i Bibelen -
Men DET fatter denne 'SK' ikke - (DET er helt modsat med ubeviselige GB-Ordre) .....¨!
FOR denne 'SK' adlyder blindt og underdanigt GB-Ordrer uanset ordlyd. DET er noget 'SK' forstår sig på, så når:

GB, eller lakajerne siger GB er indskrevet i bibelen, siger 'SK' underdanigt JAVEL .....!
GB eller lakajerne siger GB kontrollerer de 144.000, siger 'SK' underdanigt JAVEL .....!
GB eller lakajerne siger noget 'SK' ikke fatter, siger 'SK' underdanigt JAVEL .....!
GB eller lakajerne siger noget 'SK' IKKE SKAL fatte, siger 'SK' underdanigt JAVEL .....!
etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc. ... etc.!


[quote]
Biblen siger:
Esajas 43:10
Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen. 11 Jeg, jeg er Jehova, og ud over mig er der ingen frelser.“
Esajas 45:6
for at man kan vide fra solens opgang og fra dens nedgang at der ingen er ud over mig. Jeg er Jehova, og der er ingen anden.[/quote]
MODBEVIS HVER OG EEN AF DISSE: Tit.2:13-14 - 2.Pet.1:1 - Heb.1:8 - Joh.1:1+18 + 8:24+58 + 10:30+33 + 12:44-45 + 14:7+11+14+20 + 20:28-29 - Ap.G.2:38 + 7:59 - Fil.2:9 og Joh.17:6+26 - Joh.1:3 og Kol.1:16-17 -

KAN 'SK' IKKE, BEVISER DET BARE AT 'SK' ER EN CHARLATAN UDEN INDHOLD .....!


[quote]Og Jesus siger i Johannes 17:3
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus. 4 Jeg har herliggjort dig på jorden, idet jeg har fuldført den gerning du har givet mig at gøre. 5 Så herliggør du mig nu, Fader, hos dig selv med den herlighed som jeg havde hos dig før verden blev til.
Er det en og samme "person" biblen taler om ?[/quote]min fremhævelse.
Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham.« (Joh.14:7)
*******
Om englene hedder det: Han gør sine engle til vinde
og sine tjenere til flammende ild,
men til Sønnen: Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter. (Heb.1:7-8)
*******

Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til. (Joh.17:5)
*******

han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov at være lige med Gud,
men gav afkald på det, tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig; og da han var trådt frem som et menneske, (Fil.2:6-7)
*******


[quote]Hvorfor skulle biblen være så direkte selvmodsigende, hvis det er af største betydning vi lærer Gud og den han har udsendt, at kende.[/quote]
BEVIS DIN LØGN 'SK'

[quote]Det er sørgeligt man er nødt til at ændre på biblens tekst ved dårlig oversættelse og forvanskning af tekst.[/quote]
BEVIS DIN LØGN 'SK'


[quote]Gud kan ikke både være treenig og ikke være treenig, på en og samme tid.
Læser man HELE biblen kan man ikke være i tvivl, hvis man er ærlig.

BEVIS DIT VRØVL 'SK'
tilføjet af

Bevis dit Vrøvl og Løgn - svar Punkt for Punkt 'SK

Jeg tror du har vand i hovedet.
Du fløjter bare når det koger.
Husk du påstår det der står om levende vand skal opfattes bogstaveligt.
Men jeg ser du allerede er ved at forberede en bunke plattenslager bortforklaringer.
Du har dummet dig noget så kolossalt, så det hænger du på.
Vand er ikke levende kong Jalmar.
Det hele er symbolsk. Hold op, hvor er du dog dum.

bare en ting for at vise hvor løgnagtig og manipulerende du er.
Du skriver:
Det er sørgeligt man er nødt til at ændre på biblens tekst ved dårlig oversættelse og forvanskning af tekst.
BEVIS DIN LØGN 'SK'
Sk.
Gerne. (men det er nu ikke løgn men sandheden)
Folkekirkens bibel da 31.
Salme 22:30
De skal tilbede ham alene, alle Jordens mægtige; de skal bøje
sig for hans Åsyn, alle, der nedsteg i Støvet og ikke holdt
deres Sjæl i Live.

Vi ser at her dør sjælen.
Det har man forfalsket i den nyere udgave af biblen.
Folkekirkens bibel da92
Salme 22:30,31
Ja, alle, der sover i jorden, skal kaste sig ned for ham,
alle, der stiger ned i støvet, skal falde på knæ for ham.
v31 Men jeg vil leve for ham, og mine efterkommere skal
tjene ham.
Der skal forkyndes om Herren for kommende slægter,
Her er det blevet til de lever. Ren og skær manipulation.
Nå kong Jalmar, bevis så med logik og ikke det afsindige sortsnak nonsens du kommer med.
At det ikke er sådan det forholder sig, noget alle kan kontrollere ved selvsyn.
Som du ser holder jeg mig til sandheden, og du holder dig til løgnen.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset - Nej Trenigheden virker

Begrebet "Treenighed" er ikke nævnt i Bibelen, ...........[/quote]

Enig så langt. Men underligt at et så prominent teologi ikke promoveres med et eneste ord i biblens 1 600 sider og 32 000 vers. Det skulle være en smal sag for Helligånden at have sørget for det, hvis det var det Han ønskede at vi skulle tro.


[quote]....................men Treenigheden er en konsekvens af det 'Ny Testamentes' fortællinger om de tre sameksisterende evige 'væsner'/'personer' der udgør een Gud = Den almægtige Gud. [/quote]

I religion er der frit valg på alle hylder. Men der udløses flere logiske problemer end der løses.

[quote]Treenigheden bliver offentliggjort mellem AD180-185 af Theophilus (dør AD185) i en epistel til vennen Autolycus:[/quote]

Nådadadada. Så de første kristne indtil 3. århundrede, troede på en falsk doktrin? Flere her på debatten er enige om at falske doktriner er af Satan. De første kristne må altså have været Satans disciple og fortabte? Uha ................

[quote]Dengang lød definition: 'Gud, Hans Ord og Hans Visdom'.[/quote]

Ja, men opfundet ud af den blå luft.
[quote]
Som jeg jeg ser det er:
Problemet for de mennesker der ikke vil anerkende Treenigheden, at de ikke tager det Ny Testamente som en helhed, men plukker vers hist og pist. Eller hvis Trossamfund, fornægter "'de Kristne Græske Skrifters' Teologi".[/quote]
(Min kursivering)
Jamen det er jo netop det man gør når treenigheden skal understøttes - plukker et vers hist og pist.

[quote]Faderen Organiserer - Sønnen udfører - Guds ånd/Helligånden/Sandhedens Ånd informerer.[/quote]
Fremgår ikke af hverken GT eller NT.

[quote]
Problemet i Treenigheden var [er for mange], at mennesket Jesus snakkede med og bad til Gud fader.
(Hvorefter de fejlagtig konkluderer: Jesus kan ikke være Gud 😖)


Ja, jo --- der står så meget underligt, der stritter i alle mulige og umulige retninger. Helligt vil jeg ikke kalde det. Der er frit valg på alle hylder.
Jeg kan se mange steder at Jesus er Gud. Andre steder står der det stik modsatte.
I trådstart citerede jeg fra Den Hellige Skrift. Romerne 1,7 "Til alle Guds elskede i Rom, som er kaldet til at være hellige. Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!"
(Min kursivering)
Den formulering ville apostlen ikke have brugt, hvis de to var et.
Nuvel. Men jeg fatter altså stadigt ikke hvad helligånden laver på den galaj.
tilføjet af

Meget kristent

Nu skal du lige lægge mærke at det var ikke mig der kontaktede dig, men dig der startede med at kommentere et af mine indlæg.
I det indlæg du nu har skrevet, bliver du personlig på en ubehagelig måde.
Det vil jeg gerne have mig frabedt.

Ja, kristne praler altid af at det giver en højt ophævet moral at være kristen. Man kan se her på debatten at det langt fra er tilfældet. Nå, men det vil så hævde at Bjarne ikke er sand kristen:-)
Bjarne tilbyder dig at hjælpe dig til at forstå budskabet. Egentligt er det dybt usympatisk at ville proppe ens religion ned i halsen på folk. Men jeg har faktisk forsøgt at få Bjarne til at hjælpe mig til at forstå hvad man skulle få ud af at læse bibeln. Det kan han så heller ikke. Der kommer bare luft.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Ja, nogle gange tager helligånden magten fra en fredelig pensioneret EDB-programmør der går og passer sine høns:-)
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset - Nej Trenigheden virker

'SK' skrev:
Jalmar skriver:
Som jeg jeg ser det er:
Problemet for de mennesker der ikke vil anerkende Treenigheden, at de ikke tager det Ny Testamente som en helhed, men plukker vers hist og pist. Eller hvis Trossamfund, fornægter "'de Kristne Græske Skrifters' Teologi".[/quote]
Modbevis påstanden .....!


[quote]den danske folkekirke vedkender sig den apostolske bekendelse.[/quote]
Ja og ?
[quote]Hvad er en trosbekendelse?
En trosbekendelse beskriver grundlaget for den kristne tro. Vi kan udtrykke vores personlige tro med vores egne ord. Men tro er også en fælles sag. Kirken er fællesskabet af troende, og har et fælles udtryk for den kristne tro, en trosbekendelse. Den udtrykker det centrale indhold i kristen tro, og afgrænser samtidig kristendom i forhold til andre religioner.
Den apostolske Trosbekendelse
Den Apostolske Trosbekendelse er kirkens ældste bekendelsesskrift. Ordet apostolsk betyder, at bekendelsens indhold føres tilbage til de første apostles tid. Altså de første mennesker, som forkyndte det kristne budskab.
Den apostolske Trosbekendelse i folkekirken
I folkekirken bruges Den apostolske Bekendelse sammen med den indledende forsagelse som trosbekendelse til gudstjenesten og ved dåb og konfirmation. Bekendelsen kan også bruges ved begravelse og bisættelse. Ved dåben siger man ”ja” til at blive døbt på den kristne tro ved at sige ”ja” til trosbekendelsens indhold. Folkekirkens gudstjenesteordning giver også mulighed for at anvende Den nikænske Trosbekendelse ved gudstjenesten.

Anne Boye[/quote]
[quote]Vi forsager Djævelen
og alle hans gerninger og alt hans væsen.
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden,
den hellige, almindelige kirke,
de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv.
Amen[/quote]
Der er lidt røre om sagen:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/teolog-anklager-folkekirken-snyd-med-trosbekendelse


[quote]Jeg tilslutter mig dette her som Jehovas vidne.
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.[/quote]
MODBEVIS du først alle flg. skriftsteders indhold og ordlyd, et for et 'SK' taget ud fra den Kristne Bibel, "Codex Sinaiticus", "Novum Testamentum Graece" = "de Første Kristne Skrifter":
Tit.2:13-14 - 2.Pet.1:1 - Heb.1:8 - Joh.1:1+18 + 8:24+58 + 10:30+33 + 12:44-45 + 14:7+11+14+20 + 20:28-29 - Ap.G.2:38 + 7:59 - Fil.2:9 og Joh.17:6+26 - Joh.1:3 og Kol.1:16-17 -
Gør du det ikke og/eller kan du det ikke, er det samme som at du 'SK' indrømmer at "de Kristne Græske Skrifter" siger Kristus Jesus er Gud .....!
Alternativt at du 'SK' blankt indrømmer, ar din Tro/Teologi ikke har belæg i "de Kristne Græske Skrifter", d.v.s. = GB/DSR omgår sandheden temmelig kraftigt i deres:
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1101989250?q=ny+verden+overs%C3%A6ttelse&p=par
[quote]Det vil så også sige dette er i strid med Sandheden 'SK'
Den første del af den danske udgave, Ny Verden-oversættelsen af De kristne græske Skrifter, udkom i 1974 og blev i en let revideret form indlemmet i den komplette udgave, Ny Verden-oversættelsen af [/quote]

[quote]Forøvrigt er dette bevisligt (også) en lodret løgn!
Disse papyrusfund viser at den bibelske kanon var fuldført på et meget tidligt tidspunkt. Blandt Chester Beatty-papyruserne er der to kodekser — en der indeholder dele af de fire evangelier og Apostelgerninger (P45), og en anden der indeholder ni af Paulus’ fjorten breve (P46) — som viser at de inspirerede Kristne Græske Skrifter må være samlet kort efter apostlenes død
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1101990133?q=Gr%C3%A6ske+skrifter&p=par[/quote]
P45 og P46 er begge fra 200'tallet altså mere end hundrede år efter Apostlenes død.
"kort efter apostlenes død" = Maximum en generation !
http://da.wikipedia.org/wiki/Papyrus-kilder_til_Det_Nye_Testamente


[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2842810]Et tillæg.......
Jalmar skriver:
Som jeg jeg ser det er:
Problemet for de mennesker der ikke vil anerkende Treenigheden, at de ikke tager det Ny Testamente som en helhed, men plukker vers hist og pist. Eller hvis Trossamfund, fornægter "'de Kristne Græske Skrifters' Teologi".
den danske folkekirke vedkender sig den apostolske bekendelse.
Folkekirken.dk
Bekendelsesskrift fra Folkekirkens hjemmeside
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden,
den hellige, almindelige kirke,
de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv.
Amen
Den apostolske trosbekendelse.

Jeg tilslutter mig dette her som Jehovas vidne.
Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
[strike]korsfæstet[/strike], Indsat: Pælfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
kødets opstandelse og det evige liv.
Amen

Så spørger jeg:
Hvor i dette her fremgår det at Gud er treenig.
Dette her modsiger treenighedslæren.
Så Jalmar hvad er der forkert i denne teologi som jeg tilslutter mig.
Jeg forlanger du kommer med en saglig, seriøs logisk redegørelse.
Men jeg må også sige at jeg forventer ikke en svindler og plattenslager kan svare.
tilføjet af

En opsummering

Hvis man ved sin læsning af Anders And, konstant kunne se at der kun var billeder af to nevøer, Rip og Rap men aldrig nogen tredie ælling, Rup. Og at der heller aldrig var omtale en tredie nevø, gennem læsning af samtlige mine Anders And blade. Så ville man slutte at der ikke var nogen Rup. Han ville være opfundet ud af den blå luft - eller ihvertfald aldrig figurere i bladene.
Samme med Mr Dusty. Faderen og sønnen er omtalt sammen masser af steder, men aldrig sammen med helligånden. Noget kringlet noget at gøre det alligevel ...............
Og om de to skulle være et? Romerne 1,7 "Til alle Guds elskede i Rom, som er kaldet til at være hellige. Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!"
(Min kursivering)
Den formulering bruges mange steder i NT, og den ville skribenten ikke have brugt hvis de to var et.


Jeg har ikke i Det Gamle Testamente kunnet finde nogen antydning af en opdelt guddom, hverken opdelt i far og søn, eller på anden måde. Ganske vist bruges der forskellige betegnelser for Gud, Elohim og JHVH, men jeg har ikke kunne finde betydningsforskelle i forhold til betegnelserne. Messias omtales, men som jødernes konge, ikke som en gud, og mit indtryk er klart at jøderne havde/har en monoteistisk guddom.

I Det Ny Testamente ser man Jesus som en voksende stjerne, fra profet til den ventede Messias, til en gud. I Markus evangeliet som regnes for det ældste evangelium, virker han ret menneskelig, søn af Josef og Maria fra Nazareth i Galillæa. Senere udvides historien, så han nu er født af en jomfru med Gud som far. Hans fødsel henlægges til Bethlehem, og han bliver dermed kandidat til at være Messias og konge. Sidstnævnte betegnelse bruges også i forbindelse med hans henrettelse.
Efter hans død og opstandelse får han englestatus og derpå gudestatus. Det bliver til at han havde en tilværelse i himmelen før sin gang på jorden.

Helligånden omtales langt mindre i bibelen end faren og sønnen, og det virker uklart om der er tale om et selvstændigt individ eller blot en guddommelig kraft. Denne uklarhed er også senere kommet til udtryk blandt protestanter der har været uenige om Helligånden skulle betegnes med stedordet ham eller den.
Hvorfra kommer så Treenigheden? Kunne man ikke bare sige at faren var den almægtige gud med sønnen ved sin side, og at Helligånden betegnede den guddommelige kraft?
Jeg tror at når man vælger at vedtage Treenighedsdogmet, skyldes det at mange af de nykristne som kendte til romerske og græske guder, havde svært ved at forstå konceptet med en almægtig gud. De var vandt til at guderne havde forskellige funktioner, at de kunne rivalisere indbyrdes, og det forekom at nogle foretrak den ene frem for den anden. For at undgå at nogen foretrak fx sønnen frem for faren, eller helst ville bede til Helligånden, så opfandt man i stedet et koncept, hvor man har én guddom med tre elementer. En mystisk konstruktion som man til stadighed er uenige om hvordan skal forstås.
Dette er mit bud på, hvordan Treenigheden er kommet ind i Kristendommen. Andre kan selvfølgelig have andre bud.
tilføjet af

Lever link til dit vand-Idioti - Nåh nej 0 link

Løgneren og Citatfuskeren 'SK' fortsætter vand-Idiotien u/link:
Jeg tror du har vand i hovedet.
Du fløjter bare når det koger.
Husk du påstår det der står om levende vand skal opfattes bogstaveligt.
Men jeg ser du allerede er ved at forberede en bunke plattenslager bortforklaringer.
Du har dummet dig noget så kolossalt, så det hænger du på.
Vand er ikke levende kong Jalmar.
Det hele er symbolsk. Hold op, hvor er du dog dum.[/quote]
Fordi et link til "levende vand skal opfattes bogstaveligt" vil afsløre Løgneren og Citatfuskeren 'SK' som enten det han er en løgner og citatfusker eller i bedste fald for 'SK', at 'SK' intet fatter.


[quote]Løgneren og Citatfuskeren 'SK' skrev
Du skriver:
Det er sørgeligt man er nødt til at ændre på biblens tekst ved dårlig oversættelse og forvanskning af tekst.
BEVIS DIN LØGN 'SK'
Sk.
Gerne. (men det er nu ikke løgn men sandheden)
Folkekirkens bibel da 31.
Salme 22:30
De skal tilbede ham alene, alle Jordens mægtige; de skal bøje
sig for hans Åsyn, alle, der nedsteg i Støvet og ikke holdt
deres Sjæl i Live.[/quote]
At denne 'SK' kryber for GB og henter "ammunition" i den Gamle Pagt er både Bibelsk løgnagtigt og strider mod Jesus og Paulus udtalelser.
Og jo Jesus sagde [i starten] at intet skal forgå af den Gamle Pagt - Ikke desto mindre indstiftede han en ny til afløsning:

Dette skrives af Ukendt til:
Hebræerbr. 8:12-13
Jeg tilgiver deres uret og husker ikke længere på deres synd.«
Ved at tale om en ny pagt har han gjort den tidligere forældet;
men det, som er gjort forældet og er gammelt, er nær ved at forsvinde.
*******
Matthæus 10:26-28
Frygt derfor ikke for dem. For der er intet hemmeligt, som ikke skal åbenbares, og intet skjult, som ikke skal blive kendt. Hvad jeg siger jer i mørket, skal I tale i lyset, og hvad der hviskes jer i øret, skal I prædike fra tagene. Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel, men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede.
Dette skriver Paulus ikke til de salvede - men til:
1.Korintherbrev 11:23-26
For jeg har modtaget fra Herren og også overleveret til jer, at Herren Jesus i den nat, da han blev forrådt, tog et brød, takkede, brød det og sagde: »Dette er mit legeme, som gives for jer; gør dette til ihukommelse af mig!« Ligeså tog han også bægeret efter måltidet og sagde: »Dette bæger er den nye pagt[/] ved mit blod; gør dette, hver gang I drikker det, til ihukommelse af mig!« For hver gang I spiser dette brød og drikker bægeret, forkynder I Herrens død, indtil han kommer.
*******


[quote]Løgneren og Citatfuskeren 'SK' fyrer en af GB's blasfemiske løgne af:
Vi ser at her dør sjælen.
Det har man forfalsket i den nyere udgave af biblen.[/quote]
Det er blasfemi så det basker 'SK' - 'SK' har tydeligvis ikke tjek på andet end GB's Løgne .....!
ΚΑΤΑ ΜΑΘΘΑΙΟΝ 10:28 - - "Novum Testamentum Graece".
Καὶ μὴ φοβεῖσθε ἀπὸ τῶν ἀποκτεννόντων τὸ σῶμα, τὴν δὲ ψυχὴν μὴ δυναμένων ἀποκτεῖναι
φοβεῖσθε δὲ μᾶλλον τὸν δυνάμενον καὶ ψυχὴν καὶ σῶμα ἀπολέσαι ἐν γεέννῃ.
*******
STRONGS
2532-3361-5399-575-3588-615-3588-4983-3588-1161-5990-3361-1410-615-
5399-1161-3123--3588-1410-2532-5590-2532-4983-622-1722-1067
*******
Matthæus 10:28 - - "Ord for Ord oversættelse:"
Og ikke frygt af dem dræber kroppen - den dog sjæl ikke mulig dræbe
frygt imidlertid hellere den være mulig både sjæl og krop ødelægge i Ge-Hinnom /til evig Straf /helvede
*******
Matthæus 10:28
Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel, men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede
*******

DEMENTER din 'SKs' /GB's løgn - - Bvadr - Det er mere sandsynligt at få et bjerg til at flytte sig .....!


[quote]Løgneren og Citatfuskeren 'SK' fortsætter med blasfemiske løgne af:
Folkekirkens bibel da92
Salme 22:30,31
Ja, alle, der sover i jorden, skal kaste sig ned for ham,
alle, der stiger ned i støvet, skal falde på knæ for ham.
v31 Men jeg vil leve for ham, og mine efterkommere skal
tjene ham.
Der skal forkyndes om Herren for kommende slægter,
Her er det blevet til de lever. Ren og skær manipulation.[/quote]
BEVIS 'SK' at Salme 22:30-31 - i Da92 er forfalsket i forhold til "de Kristne Græske Skrifter" .....!
Re. Løgn, Citatfusk og Manipulation af 'SK' og GB kan vi jo kikke på "Titus 2:13" - - Bare et lille udsnit af flere:
02/22/2013 21:59 - - Sbrh
Det er ikke mig der får det, jeg påpeger blot det problem der er ved Ny Verden-oversættelsen af Titus 2,13.
Jehovas Vidner viser i deres oversættelse at [the] er en tilføjelse, men de påpeger *ikke* at ord-til-ord-oversættelsen indsætter et ekstra 'of' ud over det 'of' der er sammenhængende med hémón (us).
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2673814-er-der-en-logisk-forklaring/2678525
02/01/2014 23:33 - - Sbrh
Ikke mere citatfusk, tak!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788252
Bvadr - Det er mere sandsynligt at få et bjerg til at flytte sig .....!


[quote]Løgneren og Citatfuskeren 'SK' fortsætter uhæmmet
Nå kong Jalmar, bevis så med logik og ikke det afsindige sortsnak nonsens du kommer med.
At det ikke er sådan det forholder sig, noget alle kan kontrollere ved selvsyn.
Som du ser holder jeg mig til sandheden, og du holder dig til løgnen.

Jeg vil give 'SK' så meget at påpege at 'SKs' konstante løgne og Citatfuskerier er nemt at kontrollere ved selvsyn !
SØG: Citatfusk
http://www.sol.dk/debat/sog?q=Citatfusk&searchuser=Sbrh&searchdate=all&order=inc&limit=20
tilføjet af

Lever link til dit vand-Idioti - Nåh nej 0 link

Tja det var folkekirkens to bibler jeg sammenlignede.
da31 og da92.
da31 holder sig til grundskriftet, da92 er forfalsket.

Nestle/Aland.
All they that be fat upon earth shall eat (8804) and worship (8691) : all they that go down (8802) to the dust shall bow (8799) before him: and none can keep alive (8765) his own soul.
se selv efter - fjols.
tilføjet af

En FLOT opsummering af Andreid

Som Andreid også kommer rundt om - den første historie fra Markus var "bare" en skønlitterær samtidsfortælling. Det er lidt det samme som forfattere skriver idag når de opfinder en fiktiv helt som de lader gå igennem en hel masse forskellige situationer.
Derefter blev der kun bygget videre på historien af de næste mange forfattere. Til sidst var det en masse manuskripter som strittede i alle retninger.
Altså intet tegn på nogen guddommelig dikteret tekst her.
Ved flere senere tilretninger og mere ny digtning til at kitte historierne sammen blev det forsøgt at skabe et grundlag for en egentlig ny og slagkraftig religion - altså igen et verdsligt udgangspunkt med en bestemt hensigt og sikkert på bestilling af en fyrste som manglede et system til at holde styr på en befolkning i et område hvor der ikke engang var regelmæssig postomdelig.
Heller ikke noget guddommeligt her.
I årenes løb har over 15.000 religiøse retninger bestemt sig for at bruge det sammenkog som kaldes Bibelen - det er vel verdensrekord i mulige fortolkninger af den samme tekst.
Havde der været et guddommeligt indslag i Bibelen er det da nu fortyndet ud i det rene ingenting.
Så hvorfor pokker spilder så mange folk så meget af deres liv på sådan en gang rod?
politikeren
[quote="wizcarlo" post=2842403]Hvis man ved sin læsning af Anders And, konstant kunne se at der kun var billeder af to nevøer, Rip og Rap men aldrig nogen tredie ælling, Rup. Og at der heller aldrig var omtale en tredie nevø, gennem læsning af samtlige mine Anders And blade. Så ville man slutte at der ikke var nogen Rup. Han ville være opfundet ud af den blå luft - eller ihvertfald aldrig figurere i bladene.
Samme med Mr Dusty. Faderen og sønnen er omtalt sammen masser af steder, men aldrig sammen med helligånden. Noget kringlet noget at gøre det alligevel ...............
Og om de to skulle være et? Romerne 1,7 "Til alle Guds elskede i Rom, som er kaldet til at være hellige. Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!"
(Min kursivering)
Den formulering bruges mange steder i NT, og den ville skribenten ikke have brugt hvis de to var et.[/quote]

Jeg har ikke i Det Gamle Testamente kunnet finde nogen antydning af en opdelt guddom, hverken opdelt i far og søn, eller på anden måde. Ganske vist bruges der forskellige betegnelser for Gud, Elohim og JHVH, men jeg har ikke kunne finde betydningsforskelle i forhold til betegnelserne. Messias omtales, men som jødernes konge, ikke som en gud, og mit indtryk er klart at jøderne havde/har en monoteistisk guddom.

I Det Ny Testamente ser man Jesus som en voksende stjerne, fra profet til den ventede Messias, til en gud. I Markus evangeliet som regnes for det ældste evangelium, virker han ret menneskelig, søn af Josef og Maria fra Nazareth i Galillæa. Senere udvides historien, så han nu er født af en jomfru med Gud som far. Hans fødsel henlægges til Bethlehem, og han bliver dermed kandidat til at være Messias og konge. Sidstnævnte betegnelse bruges også i forbindelse med hans henrettelse.
Efter hans død og opstandelse får han englestatus og derpå gudestatus. Det bliver til at han havde en tilværelse i himmelen før sin gang på jorden.

Helligånden omtales langt mindre i bibelen end faren og sønnen, og det virker uklart om der er tale om et selvstændigt individ eller blot en guddommelig kraft. Denne uklarhed er også senere kommet til udtryk blandt protestanter der har været uenige om Helligånden skulle betegnes med stedordet ham eller den.
Hvorfra kommer så Treenigheden? Kunne man ikke bare sige at faren var den almægtige gud med sønnen ved sin side, og at Helligånden betegnede den guddommelige kraft?
Jeg tror at når man vælger at vedtage Treenighedsdogmet, skyldes det at mange af de nykristne som kendte til romerske og græske guder, havde svært ved at forstå konceptet med en almægtig gud. De var vandt til at guderne havde forskellige funktioner, at de kunne rivalisere indbyrdes, og det forekom at nogle foretrak den ene frem for den anden. For at undgå at nogen foretrak fx sønnen frem for faren, eller helst ville bede til Helligånden, så opfandt man i stedet et koncept, hvor man har én guddom med tre elementer. En mystisk konstruktion som man til stadighed er uenige om hvordan skal forstås.
Dette er mit bud på, hvordan Treenigheden er kommet ind i Kristendommen. Andre kan selvfølgelig have andre bud.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset - Nej Trenigheden virker

? 1) - Enig så langt. Men underligt at et så prominent teologi ikke promoveres med et eneste ord i biblens 1 600 sider og 32 000 vers. Det skulle være en smal sag for Helligånden at have sørget for det, hvis det var det Han ønskede at vi skulle tro.
[/quote]
Nej det er ikke underligt - De første Kristne fulgte "bare" Jesus + diverse disciple.
Paulus menes at begynde at skrive epistler ca. AD48-60+ (De 7 ægte (kopier) vi har er ca. fra AD50-55) [årstallene er der rimelig uenighed om men disse kan være vejledende:
http://www.earlychristianwritings.com/)
Vi er i medio/ultimo 1. årh., primo 2.årh. efter Jesus - Skrifterne vi har adgang til er kopier af skrifter skrevet i forskellige menigheder der eksisterede på det tidspunkt.
Treenigheden er Teologi - Teologi er i dag en videnskab, men er tæt forbundet med essensen i Troen. Teologi opstår først med Irenaeus (AD130-202) efter ca. AD150-155.
Før Irenaeus var der "kun" Troen på Gud og efter Jesus (iflg. adskillige overlevende dokumenter) Troen på Gud fader og Gud Jesus samt 5.Mos.6:4 - Dette fremgår "tydeligt" af nogle af, især Ignatius (AD30-108+) Epistler (såvidt jeg forstår det engelske).


[quote]? 2) - I religion er der frit valg på alle hylder. Men der udløses flere logiske problemer end der løses.[/quote]
Teologi er opfundet af Irenaeus til "Kristendommen" - (Princippet i Teologi kan bruges til alle former for Tro - om det bliver det - ved jeg ikke).


[quote]? 3) - Nådadadada. Så de første kristne indtil 3. århundrede, troede på en falsk doktrin? Flere her på debatten er enige om at falske doktriner er af Satan. De første kristne må altså have været Satans disciple og fortabte? Uha[/quote]
Der fandtes vist ikke "doktriner" som vi kender dem i de første 2 årh.
Ellers er svaret muligvis i ? 1) -❓.


[quote]? 4) - Dengang lød definition: 'Gud, Hans Ord og Hans Visdom'.

Ja, men opfundet ud af den blå luft.[/quote]
Svaret er et meget Nej til: "Ja, men opfundet ud af den blå luft."
Med een Gud fader + een Gud Jesus + een Gud der bor i mennesket (1.Kor.3:16), samt det indiskutable faktum i 5.Mos.6:4 - Var der et tydeligt skisma der måtte løses, da Skrifterne jo blev mere og mere udbredte og Viden voksede blandt de Troende - Det var det skisma Irenaeus løste med Treenigheden.


[quote]Jamen det er jo netop det man gør når treenigheden skal understøttes - plukker et vers hist og pist.[/quote]
Bibelen består af de Skriftsteder der angiver/understøtter Faderens, Sønnens og Helligåndens guddommelighed = "Teologiske skriftsteder" og "en masse fyldstof" - De "Teologiske skriftsteder re. Jesus er bl.a.: Tit.2:13-14 - 2.Pet.1:1 - Heb.1:8 - Joh.1:1+18 + 8:24+58 + 10:30+33 + 12:44-45 + 14:7+11+14+20 + 20:28-29 - Ap.G.2:38 + 7:59 - Fil.2:9 og Joh.17:6+26 - Joh.1:3 og Kol.1:16-17 -


[quote]Fremgår ikke af hverken GT eller NT.[/quote]
Jo
Gud Skabte himlen og jorden - 1.Mos.1:1
Alt blev til ved ham (Ordet) - Joh.1:3 m.fl.
give jer en anden talsmand, - Joh.14:16 m.fl.


[quote]Ja, jo --- der står så meget underligt, der stritter i alle mulige og umulige retninger. Helligt vil jeg ikke kalde det. Der er frit valg på alle hylder.[/quote]
Det er tydeligt at det er flere af hinanden uafhængige mennesker og ikke noget "overordnet" der har skrevet Bibelen med dens selvmodsigelser og citatfuskerier - Om det skyldes senere overivrige kopister eller uvidenhed får vi nok aldrig at vide. - Så langt er vi enig.
"Der er frit valg på alle hylder" - Forklar venligst.


[quote]Jeg kan se mange steder at Jesus er Gud. Andre steder står der det stik modsatte.[/quote]
"Andre steder står der det stik modsatte." - Forklar venligst.


[quote]I trådstart citerede jeg fra Den Hellige Skrift. Romerne 1,7 "Til alle Guds elskede i Rom, som er kaldet til at være hellige. Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!"[/quote]
Den bedste måde jeg kan forklare det på er med:
Esajas bog 43:10,11
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
1) Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
1) efter mig vil der ingen være;
2) jeg, kun jeg, er Herren,
3) der er ingen anden frelser end mig.
*******
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
1) Før mig blev der ikke dannet nogen gud, [end Jesus Kristus]
1) efter mig vil der ingen være; [kun Jesus Kristus]
2) jeg, kun jeg, er Herren [Jesus Kristus]
3) der er ingen anden frelser end mig `[Jesus Kristus]
*******
FAKTA 1)
Titusbrev. 2:13
mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor
store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
*******
Se Ovenstående under: "KRISTNE BIBLER SIGER ORDET ER JESUS ER GUD !"
FAKTA 2)
1.Korintherbr. 1:3
Nåde være med jer og fred fra Gud, vor Fader, og Herren Jesus Kristus!
*******
Se også: 2.Kor.1:2 + 4:5 - Rom.1:7 + 13:14 - Gal.1:3 - Ef.1:2 + 6:23 - o.m.fl..
FAKTA 3)
Apostlenes Gern. 4:11,12
Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«
*******


[quote]Den formulering ville apostlen ikke have brugt, hvis de to var et.[/quote]
Der findes (formodentlig) ikke et eneste pennestrøg fra Apostlene - De første Skrifter der eksisterer er kopier af Paulus (ca. AD2-64/68) 7 Breve (AD48-60+).
Resten af Bibelen er skrevet af ukendte forfattere.
Evangelierne er skrevet efter AD75 Jerusalems ødelæggelse (hvis det er det Jesus taler om i f.eks. "Mark.13:1-2 - - og nogle kan være skrevet så sent som op til AD160 (f.eks 2.Peter).


[quote]Nuvel. Men jeg fatter altså stadigt ikke hvad helligånden laver på den galaj.

1. Korintherbr. 3:16
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
*******
Iflg. dem der mener at vide besked😉bor Gud i Guds Tempel -
Desuden er Helligånden i praksis faderen til Jesus (Luk.1:35)
I Praksis er det Helligånden der ordner "forretningerne" på Jord - Først når Gud skal bo sammen med menneskene (J.Åb.21:3) på den Ny Jord (u/vand) (behøves ikke for så vil menneskene være som Engle (Luk.20:36)
[så ifølge Bibelen er GB/DSR totalt galt afmarcheret - Ligesom mange Kristnes Tro på at møde familie og venner.]
jalmar
P.s.
[???]
Men indrømmet jeg har lidt af et problem re. min Prosaiske og bevis-søgende indstilling -
Jeg har en lille bitte clairvoyant åre og deltaget i flere seancer - Flere ting er gået i opfyldelse nøjagtig som forudsagt bl.a. min kone (spået som 11 årig) - Fik jeg først fortalt igen efter giftermålet) - Og andre hændelser, hvor jeg ikke selv ikke havde nogen som helst indvirkning på det skete[???] (Irriterer min logiske sans og trang til bevisførelser voldsomt😖)
(Ellers når man spørger ind til folks historier om noget sådant, viser det sig som oftest at de har reageret eller foretaget sig et og andet, der resulterede i en opfyldelse.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset - Nej Trenigheden virker

Wizcarlo skrev:
- Enig så langt. Men underligt at et så prominent teologi ikke promoveres med et eneste ord i biblens 1 600 sider og 32 000 vers. Det skulle være en smal sag for Helligånden at have sørget for det, hvis det var det Han ønskede at vi skulle tro.
Jalmar svarer:
Nej det er ikke underligt - De første Kristne fulgte "bare" Jesus + diverse disciple.
Hvad Jalmar skriver er manipuleret.
bevis:
Biblen skriver:
jeg vil anmode Faderen, og han vil give jer en anden hjælper til at være hos jer for evigt, 17 sandhedens ånd,
Jeg har meget endnu at sige jer, men I er ikke i stand til at bære det i øjeblikket. 13 Men når han kommer, sandhedens ånd, vil han lede jer til hele sandheden, for han vil ikke tale af sig selv, men alt hvad han hører vil han sige, og han vil forkynde jer de kommende ting. 14 Han vil herliggøre mig, for han vil få af mit og forkynde jer det.
Sandheden er, hverken Jesus eller ånden nogen sinde forkyndte Gud som værende treenig.
Den ånd Jalmar har fået, er løgnen.
tilføjet af

To-enigheden - jeg undrer mig

Jeg undrer mig over denne diskussion.
Diskussionen falder i to dele, som det så fint blev illustreret i trådstarten med eksemplet Rip, Rap og Rup.
Helligånden bliver ganske vist omtalt i skrifterne, men ikke ret meget og ytrer sig ikke verbalt. Derimod får faren og sønnen temmelig megen omtale og omtales ofte som en enhed.
Der kan være god grund til at lade Helligånden ude af betragtning. Han/den minder ikke om en gud.
Tilbage bliver så toenigheden - far og søn.
Hvordan skal denne toenighed så forstås?
Er der tale om fuldstændig énhed, forstået på den måde at Gud befrugtede jomfruen med sin ånd, hvorpå Jesus kom til verden og levede som et menneske indtil han for til himmels og igen blev opslugt af guddommen?
Hvis det er tilfældet, kan man vel med en vis ret sige at Jesus ikke længere eksisterer. Der er kun Gud den almægtige, og hvorfor så til stadighed omtale begge to i nutid?
Hvis derimod toenigheden skal forstås sådan at faren og sønnen begge eksisterer og er sammen om alt, er der så brug for et dogme. Er tingene så ikke bare lige præcis som de er beskrevet i bibelen?
Jeg under mig over denne konstante diskussion om enighedsdogmet, for uden en klar præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen, forkommer diskussionen mig at være uden indhold.
tilføjet af

To-enigheden - jeg undrer mig

Jeg undrer mig over denne diskussion.
Diskussionen falder i to dele, som det så fint blev illustreret i trådstarten med eksemplet Rip, Rap og Rup.
Helligånden bliver ganske vist omtalt i skrifterne, men ikke ret meget og ytrer sig ikke verbalt. Derimod får faren og sønnen temmelig megen omtale og omtales ofte som en enhed.
Der kan være god grund til at lade Helligånden ude af betragtning. Han/den minder ikke om en gud.
Tilbage bliver så toenigheden - far og søn.
Hvordan skal denne toenighed så forstås?
Er der tale om fuldstændig énhed, forstået på den måde at Gud befrugtede jomfruen med sin ånd, hvorpå Jesus kom til verden og levede som et menneske indtil han for til himmels og igen blev opslugt af guddommen?
Hvis det er tilfældet, kan man vel med en vis ret sige at Jesus ikke længere eksisterer. Der er kun Gud den almægtige, og hvorfor så til stadighed omtale begge to i nutid?
Hvis derimod toenigheden skal forstås sådan at faren og sønnen begge eksisterer og er sammen om alt, er der så brug for et dogme. Er tingene så ikke bare lige præcis som de er beskrevet i bibelen?
Jeg under mig over denne konstante diskussion om enighedsdogmet, for uden en klar præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen, forkommer diskussionen mig at være uden indhold.


Denne uendelige og forfejlede diskussion, beror på manglende viden og indsigt i biblen og troen.
Kun den der af hele sit hjerte sind og styrke, er en sand kristen kan forstå.
Du efterspørger:
"præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen"
Det udtrykkes her:
Johannes 4:34
Jesus sagde til dem: „Min mad er at gøre hans vilje som har sendt mig, og at fuldføre hans gerning.
Sådan er det med de der drages til Gud og hans ord sandheden.
Jesus ønske er at tjene sin Gud og fader, Jehova. Det er enkelt og indlysende.
Enhver som tror at Jesus er Messias, er blevet født som følge af Gud, og enhver som elsker den der har forårsaget fødselen, elsker [også] den der er blevet født som følge af ham. 2 På dette kender vi at vi elsker Guds børn, når vi elsker Gud og adlyder hans bud. 3 For dette er hvad kærligheden til Gud vil sige, at vi holder hans bud; og hans bud er ikke byrdefulde, 4 for alt hvad der er født som følge af Gud, sejrer over verden. Og dette er den sejr som har sejret over verden, vor tro.
tilføjet af

To-enigheden - jeg undrer mig

[quote="andreid" post=2843185]Jeg undrer mig over denne diskussion.
Diskussionen falder i to dele, som det så fint blev illustreret i trådstarten med eksemplet Rip, Rap og Rup.
Helligånden bliver ganske vist omtalt i skrifterne, men ikke ret meget og ytrer sig ikke verbalt. Derimod får faren og sønnen temmelig megen omtale og omtales ofte som en enhed.
Der kan være god grund til at lade Helligånden ude af betragtning. Han/den minder ikke om en gud.
Tilbage bliver så toenigheden - far og søn.
Hvordan skal denne toenighed så forstås?
Er der tale om fuldstændig énhed, forstået på den måde at Gud befrugtede jomfruen med sin ånd, hvorpå Jesus kom til verden og levede som et menneske indtil han for til himmels og igen blev opslugt af guddommen?
Hvis det er tilfældet, kan man vel med en vis ret sige at Jesus ikke længere eksisterer. Der er kun Gud den almægtige, og hvorfor så til stadighed omtale begge to i nutid?
Hvis derimod toenigheden skal forstås sådan at faren og sønnen begge eksisterer og er sammen om alt, er der så brug for et dogme. Er tingene så ikke bare lige præcis som de er beskrevet i bibelen?
Jeg under mig over denne konstante diskussion om enighedsdogmet, for uden en klar præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen, forkommer diskussionen mig at være uden indhold.[/quote]

Denne uendelige og forfejlede diskussion, beror på manglende viden og indsigt i biblen og troen.
Kun den der af hele sit hjerte sind og styrke, er en sand kristen kan forstå.
Du efterspørger:
"præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen"
Det udtrykkes her:
Johannes 4:34
Jesus sagde til dem: „Min mad er at gøre hans vilje som har sendt mig, og at fuldføre hans gerning.
Sådan er det med de der drages til Gud og hans ord sandheden.
Jesus ønske er at tjene sin Gud og fader, Jehova. Det er enkelt og indlysende.
Enhver som tror at Jesus er Messias, er blevet født som følge af Gud, og enhver som elsker den der har forårsaget fødselen, elsker [også] den der er blevet født som følge af ham. 2 På dette kender vi at vi elsker Guds børn, når vi elsker Gud og adlyder hans bud. 3 For dette er hvad kærligheden til Gud vil sige, at vi holder hans bud; og hans bud er ikke byrdefulde, 4 for alt hvad der er født som følge af Gud, sejrer over verden. Og dette er den sejr som har sejret over verden, vor tro.

Tak for svaret. Nu gik mit spørgsmål ikke kun på enighed mellem far og søn, mens sønnen var menneske. Det synes jeg nok jeg kan læse mig til ud fra skriften.
Men hvori består enigheden før og efter Jesu jordeliv?
Er der tale om et partnerskab på samme måde som hvis en søn arbejder på sin fars gård, eller er der tale om en total enhed, som det ville være, hvis der kun var én gårdmand?
tilføjet af

To-enigheden - jeg undrer mig

[quote="sand kristen" post=2843188][quote="andreid" post=2843185]Jeg undrer mig over denne diskussion.
Diskussionen falder i to dele, som det så fint blev illustreret i trådstarten med eksemplet Rip, Rap og Rup.
Helligånden bliver ganske vist omtalt i skrifterne, men ikke ret meget og ytrer sig ikke verbalt. Derimod får faren og sønnen temmelig megen omtale og omtales ofte som en enhed.
Der kan være god grund til at lade Helligånden ude af betragtning. Han/den minder ikke om en gud.
Tilbage bliver så toenigheden - far og søn.
Hvordan skal denne toenighed så forstås?
Er der tale om fuldstændig énhed, forstået på den måde at Gud befrugtede jomfruen med sin ånd, hvorpå Jesus kom til verden og levede som et menneske indtil han for til himmels og igen blev opslugt af guddommen?
Hvis det er tilfældet, kan man vel med en vis ret sige at Jesus ikke længere eksisterer. Der er kun Gud den almægtige, og hvorfor så til stadighed omtale begge to i nutid?
Hvis derimod toenigheden skal forstås sådan at faren og sønnen begge eksisterer og er sammen om alt, er der så brug for et dogme. Er tingene så ikke bare lige præcis som de er beskrevet i bibelen?
Jeg under mig over denne konstante diskussion om enighedsdogmet, for uden en klar præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen, forkommer diskussionen mig at være uden indhold.[/quote]

Denne uendelige og forfejlede diskussion, beror på manglende viden og indsigt i biblen og troen.
Kun den der af hele sit hjerte sind og styrke, er en sand kristen kan forstå.
Du efterspørger:
"præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen"
Det udtrykkes her:
Johannes 4:34
Jesus sagde til dem: „Min mad er at gøre hans vilje som har sendt mig, og at fuldføre hans gerning.
Sådan er det med de der drages til Gud og hans ord sandheden.
Jesus ønske er at tjene sin Gud og fader, Jehova. Det er enkelt og indlysende.
Enhver som tror at Jesus er Messias, er blevet født som følge af Gud, og enhver som elsker den der har forårsaget fødselen, elsker [også] den der er blevet født som følge af ham. 2 På dette kender vi at vi elsker Guds børn, når vi elsker Gud og adlyder hans bud. 3 For dette er hvad kærligheden til Gud vil sige, at vi holder hans bud; og hans bud er ikke byrdefulde, 4 for alt hvad der er født som følge af Gud, sejrer over verden. Og dette er den sejr som har sejret over verden, vor tro.[/quote]
Tak for svaret. Nu gik mit spørgsmål ikke kun på enighed mellem far og søn, mens sønnen var menneske. Det synes jeg nok jeg kan læse mig til ud fra skriften.
Men hvori består enigheden før og efter Jesu jordeliv?
Er der tale om et partnerskab på samme måde som hvis en søn arbejder på sin fars gård, eller er der tale om en total enhed, som det ville være, hvis der kun var én gårdmand?


En gårdmand og en forkarl arbejder vel sammen om det samme, at drive gården og passe fårene.
Det er klart gårdmanden bestemmer, og instruerer forkarlen, som så loyalt udfører det gårdmanden ønsker gjort.

Om Gud og Jesus.
Hvis du eksempelvis læser ordsprg. 8:22
Jehova frembragte mig som begyndelsen til sin vej, det tidligste af sine værker fra gammel tid. 23 Jeg har været indsat fra den fjerne fortid, fra begyndelsen, tidligere end jorden. 24 Dengang dybene ikke fandtes blev jeg til som under fødselsveer, dengang der ikke var kilder fyldt med vand. 25 Før bjergene blev anbragt, før højene, blev jeg til som under fødselsveer, 26 da han endnu ikke havde dannet jorden og det åbne land og de første af det frugtbare lands støvmasser. 27 Da han beredte himmelen, var jeg der; da han forordnede en kreds på dybets flade, 28 da han gjorde skymasserne oventil stærke, da han gav dybets kilder kraft, 29 da han satte sin forordning for havet så vandene ikke skulle overskride hans befaling, da han forordnede jordens grundvolde, 30 da var jeg hos ham som værkmester; jeg var den han holdt af dag efter dag. Hele tiden glædede jeg mig for hans ansigt, 31 glædede mig over det frugtbare land på hans jord, og menneskenes sønner holdt jeg af.
tilføjet af

To-enigheden - jeg undrer mig

Citat: "En gårdmand og en forkarl arbejder vel sammen om det samme, at drive gården og passe fårene.
Det er klart gårdmanden bestemmer, og instruerer forkarlen, som så loyalt udfører det gårdmanden ønsker gjort."

Du skriver at der arbejder to på gården. Det svar var jo forventeligt når du ikke anerkender hverken treenighed eller toenighed.
Mere interessant ville være, hvis en fortaler for enighedsdogmet ville kommentere.
tilføjet af

To-enigheden - jeg undrer mig

Citat: "En gårdmand og en forkarl arbejder vel sammen om det samme, at drive gården og passe fårene.
Det er klart gårdmanden bestemmer, og instruerer forkarlen, som så loyalt udfører det gårdmanden ønsker gjort."

Du skriver at der arbejder to på gården. Det svar var jo forventeligt når du ikke anerkender hverken treenighed eller toenighed.
Mere interessant ville være, hvis en fortaler for enighedsdogmet ville kommentere.


ja det ville det.
Samtidig kan de svare på, hvorfor biblen er skrevet så man ser Jehova Gud er en, og Jesus er en.
Hvis meningen var et "enighedsdogme" hvorfor er biblen at læse, som omskrevet til et flerhedsdogme.
Johannes 17:3-
Er ligefrem absurd, hvis der kun er tale om en.

Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus. 4 Jeg har herliggjort dig på jorden, idet jeg har fuldført den gerning du har givet mig at gøre. 5 Så herliggør du mig nu, Fader, hos dig selv med den herlighed som jeg havde hos dig før verden blev til.
tilføjet af

Løgneren 'SK' fortsætter med Løgn på Løgn på Løgn

Jeg besvarede dette indlæg:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2842896
Med følgende Skriftsteder:
[OG bad om link til 'SKs' IDIOTI (men nej) ! - Hvorfor mon 0 links fra 'SK' (Citatfuskeri er nærliggende?)]
Salme 22:30 - og - Salme 22:30,31
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843071

Løgneren og Citatfuskeren 'SK' - Påstår NU: Psalm 22:28:29
(selvfølgelig uden hverken link eller angivelse af skriftsted som det ses i i 'SKs' idiotiske indlæg:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073
[:X] "manden" denne 'SK' kan intet andet end at fyre Løgn på Løgn og svindleri på svindleri samt skosen af anderledes Troende, herunder dem der følger "de Kristne Græske Skrifter" = de Kristne, (= Dem GB påstår 'SKs' Tro/Teologi følger men det er også LØGN).
'SKs' link:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073
GB's Løgn re. de Græske Skrifter:
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1101989250?q=ny+verden+overs%C3%A6ttelse&p=par
Og det kun fordi 'denne SK' ikke magter at levere beviser re. sin Tro/Teologi og slet ikke re. GB's Bibelske legitimitet hverken via Bibelen eller "de Kristne Græske Skrifter".
DERFOR fortsætter 'denne SK' sine LØGNE - SVINDLERIER og PERFIDITETER:
Løgneren og Citatfuskeren 'SK' fortsætter med ny Løgn - men stadig uden link til "vand-Idiotien"}:
Tja det var folkekirkens to bibler jeg sammenlignede.
da31 og da92.
da31 holder sig til grundskriftet, da92 er forfalsket.

Nestle/Aland.
All they that be fat upon earth shall eat (8804) and worship (8691) : all they that go down (8802) to the dust shall bow (8799) before him: and none can keep alive (8765) his own soul.
se selv efter - fjols.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073
min fremhævelse


LØGNEREN 'SK' FORTSÆTTER SINE IDIOTIER og LØGNE ovenstående) MEN KAN /TØR IKKE SVARE:


Jeg bad om BEVIS fra denne 'SK' re. levende vand -
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843071
Som var svar på dette inlæg:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2842896

SVARET = Blev - Igen en Løgnagtig undvigelse som vanligt ! [:X]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073
tilføjet af

Løgneren 'SK' fortsætter med Løgn på Løgn på Løgn

Tror du selv al det nonsens du skriver op og ned ad stolper er svar på noget som helst.
Du har endnu ikke logisk forklaret hvor og hvordan der findes vand der er i live.
Og ved du hvad kong Jalmar, du kommer aldrig til det, for det er umuligt.
tilføjet af

To-enigheden - modbeviset

Tankegangen i Treenigheden er vist at der er tale om tre personer, men én guddom.


Ja, det har jeg fået forklaret, men det udløser flere logiske problemer end det løser.
En forklaring der indeholder færre logiske problemer at der er Gud himself og han har en søns, Jesus. Den hænger også lidt bedre sammen med GT, hvor der nogle steder er forventning om en gudekonge der vil udfri jøderne af det kummerlige liv. Men ganske vist ingen steder er Jesus.
tilføjet af

To-enigheden - jeg undrer mig

Hej Andreid
Du kan nøjes med at læse første del, resten er bare yderligere svar på dine spørgsmål - Spørgsmål der kort bliver besvaret til nedenstående spørgsmål:

Jeg under mig over denne konstante diskussion om enighedsdogmet, for uden en klar præcisering af, hvad man mener med enighed mellem faren og sønnen, forkommer diskussionen mig at være uden indhold.[/quote]
Kristne accepterer at det påstås at Treenigheden er et mysterium -
Jeg har temmelig svært ved at se hvorfor det er et mysterium, for Bibelens Skrifter bliver (efter min mening) noget vrøvl uden Treenigheden med:

"Kun een Gud" (5.Mos.6:4) :
- Men:
Logos = Guds Ord er også Gud (Joh.1:1)
Jesus var Gud (Fil.2:6-7 - Joh.17:5)
Gud Skabte Himmel og Jord (1.Mos.1:1)
Ordet skabte Himmel og jord (Joh.1:3)
Jesus skabte Himmel og jord (Kol.1:16-17 Heb.1:10)
- Både:
Helligånden er far til Mennesket Jesus (Luk.1:35)
Gud er far til Mennesket Jesus (Heb.1:1) -

Jesus fik Guds navn ((Fil.2:9 - Joh.17:6+26)
Gud er eneste Gud (bl.a. Es.43:10)
Jesus er også Gud (bl.a. Tit.2:13)
Gud Fader er eneste Herre (bl.a. Es.43:10)
Gud Jesus er Herre (bl.a. 1.Kor.1:3)
Gud Fader er eneste Frelser (bl.a. Es.43:10)
Gud Jesus er eneste Frelser (Ap.G.4:11-12)
I 2006 startede Jeg på, at ville bevise at Treenigheden var noget sludder (og Bibelens Gud ifølge Bibelen ikke kunne eksisterer), med nogenlunde samme forbehold som dine.
Men efter 4-5 års studeren, kom jeg til det resultat, at fulgte man "de Kristne Græske Skrifter" bliver Bibelen faktisk noget vrøvl hvis man afviser en af de Tre Faderen Sønnen og Helligånden.

(Med mindre man enten skrotter en del af "'de Græske Skrifters' teologiske skrifter".
Eller læser i de ældre Bibler (Mange ældre Bibler er konfessionelt oversat og har bl.a. i Tit.2:13, adskilt Gud og Jesus, herunder DK's NT 1907/31/48 (redigeringer) hvis rod stammer fra 1600'tallet) eller simpelthen ignorerer de Teologiske teksters kontante ordlyd som noget der skal fortolkes - Som visse Trossamfund gør.
Resultatet af dette er, at man ignorerer Troen, for uden de Teologiske skrifter følger man ikke det eneste vi har der angiver "de Første Kristnes Tro" og Skrifter.
Og så har man spørgsmålet - Er man Kristen, hvis man ikke følger Skrifterne - Jeg mener nej.
Alle Kristne har gennem tiderne gjort samme basale ting som de "Første Kristne", de tilbeder deres Gud, Herre og Frelser Kristus Jesus.
(Jeg måtte opgradere et ret rustent engelsk for at komme så langt først (det er ikke nemt at samle op som smerteinvalid) - Fordi man ikke synes "Google trans" var godt nok) Og megen læsning findes kun på engelsk 🙁
- - - - - - -
(Udviklingen i Sprogvidenskaberne Lingvistik, filologi etnologi og palæografi og dermed forståelsen af Koiné Greek, er siden 18/1900 års skiftet gået ret hurtigt og lynende hurtigt med PC'ens udvikling - (Hvorfor man hele tiden finder ting der skal rettes i Skrifterne)
Derfor er "Novum Testamentum Graece" også nået til 28. edition.
http://www.nestle-aland.com/en/read-na28-online/
- - - - - - -

_____________________________________
[quote]
Helligånden bliver ganske vist omtalt i skrifterne, men ikke ret meget og ytrer sig ikke verbalt.[/quote]
(Jeg er hverken Troende (måske en art agnostiker) eller Teolog, men som jeg forstår det:)
A) - Helligånden er ophav til Jesus (Lukas 1:35):
"»Helligånden skal komme over dig, og den Højestes kraft skal overskygge dig.
Derfor skal det barn, der bliver født, også kaldes helligt, Guds søn."
A1) - Men - Gud sagde (Heb.1:1)
"For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn, jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader, og han skal være min søn?"
B) - Gud salvede også Jesus med Helligånden (Ap.G.10:38 m.fl.)
C) - Jesus talte direkte til Disciplene - Som viderebragte Jesus tale/visdom/ånd til dem der gad høre.
D) - Da Jesus døde fik Disciplene en "ny Talsmand" = Sandhedens ånd = Helligånden der i stedet for Jesus taler for Faderen og/eller Sønnen gennem Disciplene. (Joh.14:16)

C1) - Eksenpel:
Johannes døbte kun med omvendelses dåb - 0 Helligånd (Ap.G.19:4)
C2) - Men .......
Når Peter i Ap.G. 2:38 Døber, er det med Helligånden, som han samtidig giver som gave til dem Herren ønsker (Der står ganske vist alle får, men❓- Den tvivler jeg på).


[quote]Der kan være god grund til at lade Helligånden ude af betragtning. Han/den minder ikke om en gud.[/quote]
Helligånden er Gud - Den første definition på Treenigheden var: "Gud, Hans Ord og Hans Visdom.
Du skal betragte Helligånden som stemmen i en telefon også selvom personen laver andre ting mens snakken foregår.
Og så kan Gud stadig alt - Altså også være Tre eller flere.
(Det eneste han ikke kan er at skabe noget han ikke magter at flytte 😃)


[quote]Er der tale om fuldstændig énhed, forstået på den måde at Gud befrugtede jomfruen med sin ånd, hvorpå Jesus kom til verden og levede som et menneske indtil han for til himmels og igen blev opslugt af guddommen?

Et stort tal af Scholars taler om: - Som/Det Faderen er, er Sønnen, er Helligånden.
Og de tre er een:
Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én - (5.Mos.6:4)
Det Hebraiske Ord der bruges i sætningen for "Herren" er "Adonai" = Singularis -
Det Hebraiske Ord der bruges i sætningen for "Gud" er "Elohim" = Pluralis -
Det Hebraiske Ord for "een" er "echad" = een af mange. = Pluralis -

Jesus sagde - (Joh.10:30):
"Jeg og Faderen er ét.«"
Jesus sagde - (Joh.14:7
" Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham.«"
tilføjet af

'SK' vil ikke debattere + Ex. på 'sks' Citatfusk+

Redigeret samt tilført et par få eksemplarer af "manden" med det blasfemiske nick"!
Og Nej 'SK' fremturer stadig med løgne og Citatfuskerier som om det hører uløseligt sammen.

Første gang det blev opdaget var af Billen:
[gl. link virker af en eller anden grund ikke mere)
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2833623-ateisme-religion-og-mobning/2834975

Og sidste det blev opdaget var:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2837903/2838249


LØGN - FUP og SVINDEL:
OG i nedenstående skriver at denne 'SK' idiotisk, havde skrevet et andet vers .....?

Jeg besvarede dette indlæg:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2842896
Med følgende Skriftsteder:
[JEG bad om link til 'SKs' IDIOTI (men nej) ! -
Hvorfor mon 0 links fra 'SK' (Citatfuskeri er nærliggende?)]

Salme 22:30 - og - Salme 22:30,31
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843071

Løgneren og Citatfuskeren 'SK' - - - Påstår NU: Psalm 22:28:29
(selvfølgelig uden hverken link eller angivelse af skriftsted som det ses af 'SKs' idiotiske indlæg:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073

[:X] "manden" denne, selvroste og selvopreklamerede "bivelekspert" m.m. 'SK' kan intet andet end at fyre Løgn på Løgn og svindleri på svindleri samt skosen af anderledes Troende, herunder dem der følger "de Kristne Græske Skrifter" = de Kristne, (= Dem GB påstår 'SKs' Tro/Teologi følger men det er også LØGN).

01/25/2013 20:45
Ærlige svar tak - ikke citatfusk!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2666084-qdyppet-i-tjaere-rullet-i-fjer-q/2668506
02/20/2013 18:08
Jeg vil opfordre dig til at læse mit svar igen, for du har tilsyneladende endnu ikke iagttaget, hvad det reelt er, der er sket i Ny Verden-oversættelsen.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2673814-er-der-en-logisk-forklaring/2677728
02/01/2014 21:54
Når du citerer, så gør det venligst korrekt, og ikke igen ved at foretage citatfusk
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788219
02/01/2014 23:33
02/01/2014 23:33
Ikke mere citatfusk, tak!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2787109-skriv-under/2788252
Ønsker denne 'SK' flere eksempler .....?

'SKs' link:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073
GB's Løgn re. de Græske Skrifter:
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1101989250?q=ny+verden+overs%C3%A6ttelse&p=par

Og dette kun fordi 'denne SK' ikke magter at levere beviser re. sin Tro/Teologi og slet ikke re. GB's Bibelske legitimitet hverken via Bibelen eller "de Kristne Græske Skrifter".

Ellers havde 'SK'-indlæg med disse beviser stået i kø - - - Men det gør omtalte indlæg ikke - Hvorfor ikke

DERFOR fortsætter 'denne SK' sine LØGNE - SVINDLERIER og PERFIDITETER:
Løgneren og Citatfuskeren 'SK' fortsætter med ny Løgn - men stadig uden link til "vand-Idiotien"}:
Tja det var folkekirkens to bibler jeg sammenlignede.
da31 og da92.
da31 holder sig til grundskriftet, da92 er forfalsket.

Nestle/Aland.
All they that be fat upon earth shall eat (8804) and worship (8691) : all they that go down (8802) to the dust shall bow (8799) before him: and none can keep alive (8765) his own soul.
se selv efter - fjols.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073
[/quote]min fremhævelse


LØGNEREN 'SK' FORTSÆTTER SINE IDIOTIER og LØGNE ovenstående) MEN KAN /TØR IKKE SVARE:


Jeg bad om BEVIS fra denne 'SK' re. levende vand -
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843071
Som var svar på dette inlæg:
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2842896

SVARET = Blev - Igen en Løgnagtig undvigelse som vanligt ! [:X]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2842403-to-enigheden-modbeviset/2843073[/quote][quote="sand kristen" post=2843257]Tror du selv al det nonsens du skriver op og ned ad stolper er svar på noget som helst.
Du har endnu ikke logisk forklaret hvor og hvordan der findes vand der er i live.
Og ved du hvad kong Jalmar, du kommer aldrig til det, for det er umuligt.
tilføjet af

Og Anders And-ologi

Selve det grundlag man bedriver den såkaldte videnskab på, biwlen, er et kæmpe stykke bullshit.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.