Tolerance eller selvbedrag?

Det siges ofte, at danskerne skal være tolerante overfor de fremmede. Og det lyder jo meget godt. Vi skal alle være gode ved hinanden.
Men hvad betyder tolerance egentlig? Tolerance er modsat, hvad mange tror ikke nødvendigvis et udtryk for en høj etik men fortæller udelukkende i hvilken grad individet er i stand til at tilpasse sig de til enhver tid herskende vilkår.
Tolerance er altså blot en fællesnævner for vor vilje og evne til at tilpasse os de vilkår, som den førte fremmedpolitik måtte føre med sig for Danmark. Om denne tolerance nu skulle vise sig at være uberettiget eller endda selvdestruktiv er underordnet.
Kravet om 'medmenneskelighed' og 'tolerance' er nemlig et ufravigeligt mål i sig selv, hvorfor enhver modstand mod disse mål logisk nok må anses for menneskefjendsk.
Rationelle økonomiske betragtninger er tabulagte, da der ifølge den dominerende ortodoksi ikke kan forefindes nogle 'rationelle' argumenter mod indvandringen.
Det er på tide, at danskerne vågner op og indser, at tolerance såfremt den fortsat pålægges os i al evighed vil få som konsekvens at Danmark mister sin homogenitet, der modsat hvad mange tror faktisk har sikret et stabilt samfund - uden de konflikter der kendes fra multietniske stater op igennem historien.

Men den forbindes ofte med flygtninge og indvandrer politik.
Det er trist med udviklingen. Jo, det mener jeg. Politikere i ind og udland har været meget konfliktsky fra start. Derfor er det endt i noget forbandet rod i mange lande.
Det er tæt på umuligt at ændre til det bedre. Det handler ikke så meget om at fremmede partu skal tale dansk her i landet. Men det handler om respekt og tolerance for hinanden.
Men udviklingen har taget en mere morbid drejning de seneste år. Den bliver svær at vende.
Men helt ærligt, er det ikke også på tide, at ændre FN's flygtningekonvention. Den blev til i en verden, der var i knæ efter 2. verdenskrig.
Det er mange år siden. Den konvention er vist ikke fulgt med tiden.

Dine betragtninger omkring fordelende ved at bevare samfundets homogenitet kan jeg kun være mere end enig med dig i.
Desværre er lige præcis den detalje nok et de mest tabubelagte emner overhovedet i indvandrerdebatten.
De professionelle meningsdannere har opdraget os til at sætte lighedstegn mellem ønsket om at bevare Danmark som et homogent samfund og det yderste højre. Ikke ret mange tør sige højt at de i bund og grund helst så at der ikke kom flere fremmede fra mellemøsten til landet...men vi er mange der tænker det i vores stille sind.
Samtidig med dette har de professionelle meningsdannere (med mere begrænset held) forsøgt at overbevise os om fortræffelighederne ved det multietniske samfund (kulturberigelsen). Den har folk alligevel ikke slugt helt så råt, idet de trods alt kan se hvordan volden og den religiøse fanatisme eskalerer herhjemme i takt med at der kommer flere og flere fremmede fra mellemøsten. Som du også selv siger så er volden, terroren og de etniske spændinger i klodens mange multietniske samfund jo særdeles velkendt. Vi hører jo nærmest om det hver dag.
Ja jeg kan sgu kun sige HØRT!...MEGET ENIG!

Tolerence er en glimrende egenskab ved tilværelsen. At udvise tolerence er ikke at acceptere, men at anerkende, at livet kan forstås og ikke mindst leves forskelligt.
Din henvisning til den danske homogene kultur er lidt problematisk, endskønt den er meget brugt.
Et stille kig på historien vil vise dig, at homogenitet i Danmark er af nyere dato, og helt afhængig af velfærdsideen og ikke mindst den enorme indsats politikkere og fagforeninger har bidraget med.
Tolerence skal vi ikke kimse af, vi skal tværtimod pleje den med omhu. Om ikke andet så fordi vi er civiliserede mennesker og ikke barbarer. Uanset hvorfra man kommer, er man først og fremmest menneske, og må som følge deraf anerkendes som sådan. Dernæst er det jo indlysende, at man kan forholde sig til livet på forskellig måde. Den store opgave i denne tid er vel, at anerkende/tolerere forskelligheden udfra det enkle fact, at vi er mennesker.
Du skriver at rationelle økonomiske betragtninger er tabubelagte. Det er noget vås. De er netop tilstede med guddommelig styrke, og er direkte årsag til verdens problemer. Du må selv vælge problemfelt. :)
Du siger, at der ikke kan findes rationelle argumenter mod indvandringen. Jeg har hørt ufattelig mange, som f.eks. truslen mod velfærden, hvad mener du?
Hvis du daffer rundt med en ide om, at alle kulturer bare skal blive hvor de er, og passe sig selv, er du virkelig på skideren.🙂Verden forandrer sig netop på baggrund af rationelle økonomiske betragtninger, endda lagt ned over vurderingen af mennesket, tsk tsk.. enfoldigheden er vildt udbredt.
Du vil måske fastholde din modvilje mod indvandringen, men jeg ønsker for dig, at du også vil fastholde anerkendelsen og dermed tolerencen af mennesket bag indvandringen. Og ja, ingen af os bryder os om ballademagere, men der eksisterer ingen kultur, der alene byder på ballademagere, selvom nogle enfoldige danskere mener det.
V.H. Modild

Hvis man debatterer for tolerance imod intolerance, giver man modstanderen ret og taber dermed sin sag, hvis man viser intolerance i debatten.
Helt indlysende demonstrerer man ved et sådant forløb, at man ikke selv kan eller vil klare sig uden intolerance. Ved sin adfærd skifter man side i debatten.
Det svarer ganske til pacifisten, som prygler en anderledes tænkende til at give ham ret i, at vold er noget skidt. Stakkelen må erkende, at vold er ubehageligt at blive udsat for. Men også, at vold kan være yderst overbevisende og dermed et virksomt middel.

Hvor har du det fra, at tolerance er ensbetydende med, "at vi skal være gode ved hinanden". Det er en total forvanskning af et ellers godt og hæderligt begreb. Skal jeg følge din tankerække lidt, så kunne man forenklet sige det modsatte - at tolerance betyder, at vi ikke på forhånd og pr automatik skal være onde ved hinanden.
Tolerance er åbenhed, nysgerrighed, at slå lyttebøfferne ud og skyklapperne ned. Lytte, se og så tage stilling. At blindt sige ja og godtage alt hvad man hører og ser har ikke en kæft med tolerance at gøre - det er tossegodhed, manglende selvstændighed og dømmekraft.
Der er ingen grund til at ændre definitionen af vores sproglige begreber i en diskussion, som er svær nok i forvejen. Det styrker ikke den fælles forståelse - og så kommer vi slet ingen vegne.
Du kunne ligeså godt have påstået, at når vi taler om farven rød, så burde vi mene grøn. Den slags definitions-forvirring kan være katastrofal. Især hvis man nærmer sig et gadekryds.

"Rationelle økonomiske betragtninger er tabulagte, da der ifølge den dominerende ortodoksi ikke kan forefindes nogle 'rationelle' argumenter mod indvandringen"
Jeg mener bestem dit historiske syn er grinagtig og desideret fejlagtigt. - Kommer din indsigt fra års spildtid på RUC? hihi.
For at svare på dine spørgsmål.
Nej - det synes jeg ik- iøvrigt kan du heller ikke gætte det, så lad vær med at forsøg, det sgu fo ligegyldigt.

eller brændes sammen med §266B -
Til dine kommentar om tolerence - nej tolerence er ikke mange ting - det et begreb som er defineret udmærket. Så væk med misforstået tolerance og ind med national fornuft..

og se at lad tanke efterfølges af handlinger- det ikke ulovligt, at tænke som dig og bestemt heller ikke ulovligt, at handle derefter... Fat en pen eller bat og kæmp for hvad du har kært. Iøvrigt hvis det vel og mærke er Danmark du har kært. Er du kulturradical drop kampen du taber alligevel.

Derfor - nej gider ikke diskutere en allerede vel difineret begreb. SLÅ DET OP og pludselig virker du ikke, som en tosse med hjemme strikkede difinationer og dertilhørende kommentarer. Iøvrigt har du vist ikke helt fattet mit indlæg - så om igen.