Tolkning af debatreglerne....

Det store emne lige for tiden er uden tvivl SLETNING af indlæg. Stridspørgsmålet (udover personlig antipati mod visse personer) kan vel kort og godt gøres op til tolkningen af debatreglerne og den deraf følgende hjemmel til at cencurere visse indlæg.
Her er et udsnit af Sol's regelsæt:
----------------------------------------------------
"Gode råd og regler
Når du opretter et indlæg i én af SOL debatterne, bliver det umiddelbart efter tilgængeligt for alle andre brugere af debatten. For at give plads til alle i SOL Debatten er det derfor vigtigt at du er opmærksom på et par få regler, før du opretter dit indlæg.
Gode råd:
- Skriv kort, præcist og læsevenligt
- Videregiv ALDRIG dit telefonnummer. Anvend din e-mailadresse i stedet.
- Skriv ikke med VERSALER, dette opfattes negativt
- Tænk inden at du skriver dit indlæg. Ingen gider at læse gentagelser eller sure opstød. Anvend din sunde fornuft
- Lav ingen personangreb
Indlæg slettes af SOL Redaktionen uden varsel hvis det:
- indeholder kontaktinformation, der har relation til seksuelle ydelser
- opfordrer til forbrydelser eller hetz mod folkegrupper
- indeholder chikane eller mobning af enkeltpersoner
- indeholder grov pornografi
- anvender ophavsbeskyttet materiale uden særlig tilladelse
- indeholder markedsføring (reklame)
- er masseproduceret eller hvis indlægget ikke er relateret til emnet
SOL Redaktionen har ret til at fjerne de indlæg som vi ikke finder passende."
----------------------------------------------------
Flere er begyndt at råbe op om FRI DEBAT, og nogle skriver at uden modstand, så vil der ikke eksistere en reel debat, men kun rygklapperi.
Men behøver den modstand partout bestå af racistiske(uanset race og hudfarve) udtalelser, tilsvinende bemærkninger af personer med en anden mening (so, sæk, svin, luder, røv, klaphat, idiot osv osv) med direkte svinske henvisninger til visse kropsdele osv.? Hvorfor såre andre folk, hvorfor gribe til sådanne metoder og synke så lavt, hvis man ellers påstår at have argumenterne i orden? Hvorfor gå efter selve forfatteren, i stedet for at prøve at læse, det han/hun skriver, og så svare sagligt på det?
Nu kan ordet SAGLIGT være et bredt favnende ord (og er ikke at forveksle med rygklapperi, som nogle ellers mener). Men i mine øjne betyder det faktisk bare kort og godt, at man holder sig til sagen og modargumenter i et rimeligt sprog. Har man ikke nogle argumenter, hvorfor så prøve i det hele taget, for er man så ikke blevet MODbevist?
Som en anden skriver et sted på siden, er ingen af os vist egnet til en tænketank (*S*), men jeg synes, det er ret synd, når tonen herinde bliver så hadsk og fjendtlig, at det afholder nogle fra at deltage, fordi de ikke vil overrendes med sårende og negative bemærkninger.
MÅSKE skal der mere åbenhed til, MÅSKE går det netop op i hat og briller, når indlæg slettes uden at forfatteren får besked herom, MÅSKE skal reglerne lempes lidt eller modsat fremhæves mere, især mht. fortolkningen af disse.
Så nu spørger jeg jer alle, for og imod, hvordan bør reglerne tolkes iflg. jeres mening? Tag et regelsæt foroven og giv et eksempel, som holder sig indenfor reglerne og et der overskrider det.
Jeg mener ikke, I behøver at finde indlæg allerede skrevet, men kan fint bruge jeres egne ord om en fiktiv situation skrevet i et fiktivt indlæg (men eksisterende eksempler kan selvfølgelig godt bruges). Det vigtigste er, at det illustrerer JERES fortolkning af reglerne.
Hvem ved, måske kan det rykke lidt ved nogle meninger både hos sol.redaktionen og dens debattører.
Mvh. D.

Hej D
Først tak for din støtte, jaa en skam man nu ikke "var nabo" med dig;)
Synes du ligger op til noget godt her, så glæder mig til at se hvad folk kommer med, samt om det er noget man kan gå videre med på SOL

Mere et supplement.
Når man ønsker at debattere, så har man et behov for at høre andres mening om noget. For at det skal lykkes er man nødt til at have respons på sine indlæg.
Hvis man lægger fjendtligt ud, så afgør det kvaliteten af de svar man får, og hvis man svarer fjendtligt, på et indlæg, så har man markeret sin profil. "Det er sådan en". Dvs. man fremover ved at i andre debatter ikke tages alvorligt og imødekommes forventning, om at der nok vil komme svar af en bestemt type.
Forventningerne kan i sig selv være afgørende for en debats kvalitet.
Hvis man i udgangspunktet altid fokuserer på, at det er andres mening der er centrum, det er jo på grund af at de er der, at man overhovedet skriver noget i forummet, og det er jo for at få deres syn, både når man reflekterer på noget, eller starter en tråd. Man kaster en bold, og får bolde tilbage, man kaster flere bolde...man er i spil.
Du har feks en mening, som du både beskriver, begrunder og dokumenterer....men du afslutter med at være interesseret i hvad andre mener om det. Hvis du stoppede lige før det, og bare skrev, hvad du mente og i øvrigt hverken regnede med, eller var interesseret tilbagespil, eller hvordan det landede så har det ikke noget med kommmunikation at gøre. Kommunikation er noget man gør sammen (kommunikation betyder at søge at nå en fælles forståelse).
Der er også de debattører, hvis indlæg er lagt ud for at sætte folk op mod hinanden. Indlæg der, ikke indeholder holdninger, men spørgsmål, der lokker andres holdninger frem. Så er der materiale til en solid spillen op, ved at pille meninger og argumenter fra i hinanden i personangreb. Det er at lokke andre i baghold, og ikke udtryk for en interesse i andres syn på sagen. Det er misbrug.
I mit hoved, er det en forudsætning for debat, at man reflekterer eller giver udtryk for en holdning. At man repektererer at gøre indlæggene relativt korte (hrmrmrm ikke selv for god til at begrænse mig) og "spiselige", konkrete og nysgerrige.

er åbenbart ikke så ligetil.
Det har generet mig siden jeg startede (for en måneds tid siden), at ordvalget i indlæggene var direkte nedgørende.
Det er der sket en ændring på i den sidste tid. Gad vide, om moderatorerne snakker sammen om, hvor de skal lægge linien.
Det irriterer mig, at der så sjældent argumenteres for et synspunkt. Jeg har egentlig ikke noget imod et yderliggående synspunkt - det hører også med i dagens Danmark - men hvis det bare er udsagn uden argumentation, kan jeg ikke stille meget op med det.
Der er nogle debattører herinde, der tager sig tid til at forklare, hvordan de er nået frem til en overbevisning, men de fleste (generalisering!) opfører sig som havnearbejdere, der skal have fyret en punch-line af i de 5 sekunder, det tager at passere kammeraten i modgående retning - der er ikke tid til at stå stille og begrunde sine udtalelser. Den tid burde være til rådighed på debatten.
Men jeg er da tilfreds med, at moderatorerne er lidt mere "hurtige" på det sidste.

Jeg glemte at snakke om en bivirkning:
Sommetider starter en linie med et provokerende og sletningsværdigt indlæg. Men nogle seriøse debattører tager fat i det og skriver fornuftige kommentarer.
Når så redaktionen tager sig sammen til at slette det "startende" indlæg, ryger hele linien med. Og det kan godt ærgre mig lidt.
Jeg har ingen løsningsforslag, skulle blot have dette fyret af.

for det dårlige bliver opvejet af alle de gode, som jeg har udtrykt flere gange andetsteds i debatten gennem tiden.
Men så er der jo kun en løsning lige på det punkt; nemlig at lade det dårlige indlæg stå, sålænge der bare er balance mht. modsvarene (det er ikke altid nok med kun et eller to gode svar, det er mere indholdet i svarene).
Konsekvensen er så bare, at nogle ikke vil kunne skelne og se det som accept af andre dårlige indlæg for "hvis han kan, hvorfor så ikke mig?"
Så det er godt nok en balancegang af rang.
PS! Har du set invitationen, Svende? Det med "godkendelse" skal altså ikke læses så strikt, der sidder ikke et udvalg og deler i to bunker. Der er bare mere åbenhed omkring navne og identiteter, så folk der ikke vil stå ved deres ord ved ikke at opgive deres rigtige navn osv., bliver lige som frasorteret ved egen kraft alene ved at de ikke har lyst at "søge". Alle er skam velkomne, bare de kan skrive sagligt, uanset hvilke meninger de så har. ;O)

Jeg ved ikke 100% hvilke beføjelser man har, men man kan vel gå ind og slette teksten, og er statte det med "Censureret" eller sådan noget.
Der vil så komme lidt hul i debatten, men jeg er sikker på, at andre debattører godt ville kune finde hoved og hale i det alligevel, for hvis det er censureret væk, så er det jo heller ikke der, de store guldkorn ligger begravet.
En anden kommentar til dit indlæg er, at ja, der bør være en linie, og ja, den er svær at udstikke...for hvis du læser SOL's regler, så er det sådan set bare dem, vi forsøger at håndhæve. Og det ER svært.
Men jeg er helt enig i, at de yderligtgående meninger har lige så meget ret til plads, som andet, og vi kan sgu da også selv sidde inde med nogle rabiate holdninger på nogen punkter. Men hvis vi ønsker at få dem luftet, så gør vi det jo trods alt ikke ved at svine hinanden til...
Hvis man kan argumentere og man er interesseret i hvad andre har at sige....så bare kom hid :o)

Men jeg er stadig i tænkeboks.
Hvis jeg havde en sag, er jeg sikker på, jeg ville tage mod chancen med kyshånd. Men jeg har ikke nogen sag lige nu, og jeg er her egentlig mest for at lære lidt om samfundet. Derfor synes jeg, at det ville begrænse mit udbytte, hvis jeg kun så de seriøse debattører.
Det lyder lidt hyklerisk, når jeg selv brokker mig over tonen i forum, men ingen skal sige, at jeg er ukompliceret :-)
Jeg mærker tydeligt, at jeg er ude af trit med det omgivende samfund, og jeg har lært en del på det sidste. Men jeg synes, initiativet er logisk og rigtigt - blot ikke lige det, jeg er klar til (endnu).

Tak for jeres forløbige input. ;O) Håber da seriøst, at der kommer flere på banen, for med al den brok, må der da sidde adskillige mennesker, som har noget at bidrage med? *S*
Jeg har også min gang på Jubii og har derfor tilladt mig at kopiere et uddrag af ordensreglerne.
Nu skal jeg ikke komme i klemme mht. ophavsretten, så kan oplyse, at det vist nok er en af administratorerne ved navn Keller, som står for tekstens forfatning, der er meget detaljeret og dækker mange af de problemer, vi vist har her. Jeg siger ikke, at Sol.dk skal laves om til Jubii, de to fora har hver deres gode og dårlige sider, men ordene er da værd at tage med, hvis et nyt sæt ordensregler skulle forfattes:
Ordensregler for Jubii Debatten (02-09-2003 til 03-10-2010)
--------------------------------------------------------------------------------
Vær høflig
Skriv i et høfligt sprog, som du kan være bekendt overfor fremmede, ligesindede mennesker. Hvis du er ophidset, vred, eller for den sags skyld beruset - eller hvis du ikke kan fordrage den debattør, du svarer, bør du nok tænke dig om tre gange - evt. vente lidt - før du besvarer, og ikke mindst sender et indlæg. Oftest er det bedst at lade være.
Stik en finger i jorden
Tonen og sprogbrugen er meget forskellig i de forskellige fora. Det afhænger af emnerne, der diskuteres, og de faste debattører. Når man kender hinanden, kan man slappe lidt af, og bruge et lidt mere indforstået sprog - men pludselig dukker en ny debattør op, som misforstår.
Både som fast og som ny debattør bør du tænke dig om, og frem for alt undlade at fare i flint og blive personlig. Stik en finger i jorden og prøv at forstå hvorfor folk reagerer og opfører sig som de gør. Meget ofte findes der en naturlig forklaring på en ved første blik mærkelig opførsel.
Offentligt forum
På Jubii Debatten er du din egen kritiker. Du skal altid tænke på, at det du skriver, er offentligt tilgængeligt for alle med Internet-adgang. Din chef, dine forældre, børn og fru Jensen nede på hjørnet kan læse det du skriver. Dette betyder også at du ikke kan få slettet dine indlæg hvis du en dag ikke længere ønsker at være en del af debatten.
Hold dig til emnet
Hold dig til emnerne for diskussionerne. Alt for ofte ser man, at debatterne ender i personlige slagsmål hvor folk flyver i totterne på hinanden og det bliver til mudderkastning. Dette kan give anledning til yderligere diskussioner, som de fleste finder meget trættende at læse, og spilde tid og penge på. Det er ødelæggende for Jubii Debatten og for mulighederne for at føre nogle ordentlige, seriøse debatter, eller for at have det hyggeligt sammen med andre på Debatten.
Brug ”personlige beskeder” til personlige opgør
Hvis du bliver stødt over noget en debattør har skrevet om eller til dig i en debat, kan du vælge at sende en ”personlig besked” til vedkommende. Det er tit den bedste måde at udrede knuder og rette misforståelser på.
Bolden eller manden
Det er almindeligt, at folk finder det ok. at sparke til bolden - ikke til manden - i en diskussion. Det er også den rigtige indstilling, så længe bolden er emnet. Når bolden er en debattørs meninger, tanker eller følelser, får det karakter af, at det er debattørens indstilling og væremåde, og dermed debattøren du går efter. Tænk over det.
Indlæg til enkeltpersoner
Indlæggene i debatten skal helst have almen interesse. Derfor kan du dog stadig lave indlæg som kun er henvendt til én person på debatten. Så længe det er på en positiv måde, gør det intet. Dog skal du altid overveje, hvornår det er tid til at gå over til personlige beskeder.
Kort, præcist og læsevenligt
Det er godt at kunne udtrykke sig kortfattet på Debatten. Lange, snørklede indlæg kan virke dræbende på koncentrationen, når du læser mange indlæg. Dog skal du tænke på, at den korte måde at udtrykke sig på ofte giver anledning til misforståelser. Derfor skal du tilstræbe at være meget præcis, samtidig med at du udtaler sig så kort som du synes det er muligt, uden at virke uhøflig. Husk også at gøre dit indlæg læsevenligt. En A4 side uden tegnsætning og afsnit er ulidelig at læse, og giver sjældent svar.
Sarkasme og ironi
Sarkasme og ironi er en herlig ting - men er desværre meget svært at udtrykke på skrift. Vær derfor forsigtig med at bruge det. Hvis du er ironisk, så husk at markere det tydeligt, hvis du vil være sikker på ikke at blive misforstået. Der findes forskellige måder hvorpå du kan udtrykke ironi og andre følelser, bl.a. ved hjælp af smileys.
Plads til alle
Du må ikke glemme, at folk på Debatten er meget forskellige. Vi har forskellig uddannelse, alder, erfaring, baggrund og meninger - og der skal helst være plads til os alle. Uanset om vi er gode til at stave og udtrykke os på skrift eller ej. Og uanset hvor længe vi har været på Debatten. Derfor er overbærenhed og forståelse også vigtige elementer i debatterne, hvis alle skal høres, forstås og tages alvorligt. Undlad at kommentere sdavefajl.
Signaturer/taglines
Signaturer/taglines må max. være på 5 linjer inkl. linjeskift. Signaturer/taglines som overstiger 5 linjer vil blive slettet af Jubii. Signaturer/taglines må ikke indeholde links til steder hvor brugeren tjener noget. Det være sig rigtige penge, tjenester, virtuelle kreditter eller noget andet. Signaturer/taglines som indeholder sådanne link vil blive slettet af Jubii. Det er heller ikke tilladt at citerer andre debattører i sin signatur/tagline uden at have fået debattørens accept først.
Kværulanter
Desværre findes der kværulanter, pedanter, kradsbørster og folk, der kun er ude på at genere hinanden mange steder. De bruger en bestemt teknik - sikkert ofte ubevidst - for at ophidse deres meddebattører, så der kan komme gang i mudderkastningen.
Af en eller anden grund kan de ikke særlig godt lide ret mange af deres meddebattører, og søger ofte kun efter noget at brokke sig over. Ydermere er de ofte totalt uimodtagelige for gode argumenter, som de drevent undgår at tage stilling til. Du kan diskutere og diskutere og diskutere med den type mennesker, uden at komme et skridt videre. Ved at gå ind i diskussioner med dem, opnår du kun, at de totalt kommer til at dominere Debatten, da de ofte vil have det sidste ord.
Et godt råd: Ignorer kværulanterne.
Der er ikke megen sjov i at genere andre, hvis de overser det.
----------------------------------------------------
Dog synes jeg, at muligheden for en PB (privat besked) er genial og burde overvejes her på sol. ;O)

Hvad siger i til ovenstående?
Mvh. D.

Keller har skrevet noget virkelig, virkelig godt, og ikke nogensom helst form for indsigelse i forhold til indholdet, det er bare super. Godt at du tager det frem her...
Jeg synes altså, bare det handler om almindelig etik og hensyntagen. Og nu gør jeg mig ikke hellig, (men måske er jeg det, man ved det ikke (?):o)) men der er virkeligt mange debattører på SOL-debatten som kan finde uda af at håndtere, de der regler helt uden vanskeligheder.
Jeg giver lige et link, til den fedeste debat jeg har deltaget i EVER! Og nu er det så ikke indholdet, men tonen, der er altoverskyggende brillant!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=10&conference=123&posting=80302

Nu har jeg slet ikke læst alt i gennem i denne her debat, for jeg er ret smadret efter en hård nat.. og dig og Deci har det jo med at skrive temlig lange indlæg til tider😉(ikke fordi det er dårligt! Det i skriver er jo af en kvalitet som alt for sjældent ses på sol!)
Men har du lagt mærke til at din debat om Finsk Metal, kun består af debatøre, som har en profil? Der er ikke een eneste anonym person, som har deltaget.
Jeg siger ikke at det er fordi at alle anonyme debatøre er dumme.. tvært imod.. mange anonyme debatøre, er seriøse, og nogle profil-debatøre, er useriøse og dumme..
Jeg syntes bare at det et eller andet sted giver eftertanke til noget som jeg ikke lige kan gribe fat om..

Det var noget af det der slog mig...alle flagene ude i siden!
Jeg siger heller ikke, at man BEHØVER at have en profil, for der kan jo være nogen emner man gerne vil drøfte, med andre helt anonymt. Eller at man bare lige surfer forbi et debatforum uden absolut at ville være fast deltager...der er mange muligheder, men jeg synes ligesom dig, der er påfaldene, at de debatter der virkelig "batter" (høhø), der er en for en stor dels vedkommende profilflag på debattørerne.

Efter at have spekuleret over hvordan man kan højne debaten er jeg endelig kommet til den mening at
Alle inddlæg der indholder skældsord fjernes.
Idéen om at vi istedet for at fjerne et indlæg og dermed tråden, kan gå ind og ændre overskriften til Bortcensuret og derfter fjerne teksten i indlægget er rigtig god.
Iøvrigt mener jeg at der burde være et link, hvor man man finde alle de nye tråde, der er kommet i løbet af de sidste tre døgn. Der er alt for mange gode tråde, der forsvinder fordi, de kommer alt for hurtigt ud af oversigten.
the old baker

deri er jeg nu ikke helt enig. ;O) Der er mange debatter, rigtig gode debatter, hvor det overvejende er folk med uregistrerede nicks. Der findes jo også mange, der lige ser siten an en tid, før de "melder" sig ind. Man ser tit og ofte de samme navne deltage i debatterne, og vel at mærke gode og saglige debattører. Sidst jeg har (haft) en ret god og saglig debat, var den med barbering, hvor det er overvejende "anonyme", der deltager med rigtigt gode synspunkter. Så det kan sagtens lade sig gøre (hvad i selvfølgelig heller ikke påstår, I know *S*).
Og så vil jeg stoppe her, så ordene ikke løber af med mig, som de plejer. *Gg* (som en god netven af mig siger: Håber ikke du taler lige så meget, som du skriver. *S*)

på mere end en måde, O_B, for de "forkerte" indlæg ville ikke få en så fremtrædende plads heller, når der pludselig var langt flere på listen. Som det er nu, får de en utrolig fremtrædende plads, især hvis overskrifterne er gode og der lige spammes lidt, så den løsning med en større liste over 3 døgn ville være en virkelig problemløser. ;O)
Mvh. D

Jeg synes, der kommer mange gode ideer.
Der er dog en enkelt ting, der generer mig: Det er altid de sidste NY indlæg, der vises. Dvs, et "gammelt" indlæg, der stadig er liv i, forsvinder lige så stille ud af oversigterne.
Hvis nu f.eks. der var en oversigt over indlæg med de nyeste besvarelser, ville også en interessant tråd som finsk heavy metal leve længe endnu (bare et eksempel - jeg kunne også have taget én af Aalya's tråde).
Jeg ser ikke det store lys i at starte en ny tråd. Det er langt mere interessant at se en tråd, der kan få folk til at reagere, når de har tænkt sig om (eller når de har tiden - som jeg selv). Eller en tråd, der har fat i noget af det, der interesserer over længere tid.
Hvis et indlæg på en gammel tråd kunne genoplive tråden i oversigterne, ville vi (måske) slippe for nogle gengangere.

Faktisk synes jeg ikke at de regler der er herinde, er så svære at forstå.
Der har som du selv nævner blevet skrevet meget om sletning af tråde der ikke har overholdt reglerne, det jeg synes mangler er at man kan slette tråde enkeltvis, for sommetider bliver gode indlæg slettet fordi man vil slette et der ikke overholder reglerne.

Den med at et nyt svar på en gammel tråd ryger på listen igen. Det ville være genialt. ;O) Men, for der er jo altid et men, det ville så også kræve, at listen igen igen var langt større, for ellers ville gamle tråde jo bare rykke nye indlæg ud af banen, og så er vi lige vidt?
Mon ikke de to ting kunne kombineres? Hvad siger sol?