65tilføjet af

Treenigheden og jeg

Jeg er opvokset i en fundamentalistisk religion, som mente de var de eneste der forstod Bibelen rigtigt. En af de ting vi lærte var, at læren om treenighedslæren var ugudelig, nar-agtig, uforståelig og forkert.
Et af de største chok i mit troende liv var at opdage, at treenighedslæren ikke bare finder god støtte i Bibelen, den er faktisk også ganske logisk og ikke specielt svær at forstå grundideen i.
Ideen i treenighedslæren er, at Guddommen er et fællesskab af tre personer. Lidt som en familie er et fællesskab af tre personer. Og som sådan er treenighedslæren derfor heller ikke mere underlig end en familie er.
tilføjet af

Ja, der er mange forskellige treenigheder

kan jeg nok høre. Min treenighed var en helt anden, men jeg har også gået i en anden kirke.
tilføjet af

anonym - Hvorfor så ikke fortælle om din

´

måde at fremstille Treenigheden på!

Med venlig hilsen
jalmar
tilføjet af

Min måde?

Jeg har ingen måde, men det har de forskellige kirker. Treenigheden er noget der har udviklet sig op igennem kristenhedens historie, og den har gennemgået mange forandringer. Vi har nu hørt en ny forklaring, nemlig tre som er i familie med hinanden. Så er de ikke en, men tre.
tilføjet af

Eller måske alligevel kun en?

Er en familie på tre personer en eller tre eller begge dele? Du ved: 1 familie på 3 personer.....
I treenighedslæren adskiller man ikke guds enhed (væsen) og man sammenblander ikke de forskellige personer. Det mener du åbenbart er noget nyt, men se så denne indledning til den klassiske formulering af treenighedslæren (den athanasiske trosbekendelse):
"Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet" http://www.kristendom.dk/artikel/268089:Kristne-grundtekster--Den-athanasiske-trosbekendelse
Nu ved jeg ikke hvad det er du har misforstået i din kirke, men min tolkning er ikke ny - den er tværtimod helt klassisk!
tilføjet af

Prøv da engang

at forklare jeres form for toenighed vedrørende Jesus som menneske og Jesus som ærkeengel. Prøv at forklare tydeligt, så alle kan forstå det, da englen ophørte med at eksistere og blev menneske,hvorledes Jesus fik sin englekarakteristika tilbage. Er det lettere at forklare end treenigheden❓Again har jo helt ret. Treenighedslæren er såmænd ikke så svær at forstå, selvom denm ikke er nævnt explicit. Nåt vi snakker om det guddommelige, kan beskrivelserne selvsagt ikke altid være let tilgængelige Hvorfor er der mon så mange billeder i bibelen❓Frdi det guddommelige ikke kan forklares komplet, fyldestgørende. Det er trods alt noget andet end at gå til fiskerinoteringerne, ikke❓😉
Venlig hilsen Dirk [s]
tilføjet af

Den der athanasiske trosbekendelse,

er det en der står i Bibelen?
tilføjet af

Nej da!

Nej, den athanasiske trosbekendelse står ikke i Bibelen. Men Jesus taler eksempelvis ofte om Faderen somom Han er en person forskellig fra Jesus. Alligevel insisterede Han også på, at Han og Faderen er et:
"Jeg og Faderen er ét" Joh 10:30
"Faderen er i mig og jeg i Faderen" Joh 10:38
Der er således ikke noget ubibelsk i at sige, at Jesus og Faderen både er det samme, men at de alligevel er forskellige. Men du har da ret i, at formuleringen i den athanasiske trosbekendelse ikke står i Bibelen - det gør min sammenligning med en familie forøvrigt heller ikke. Betyder formuleringer meget for dig, for jeg synes jo mere det er meningen med ordene der er vigtig?!!?
tilføjet af

Treenighed

Ganske vigtig for vor frelse, den forklarer Guds frelse og kærlighed til os. Uden treenighedslære opstår en kold lov gud, en Gud i et tildækket tågeslør, umulig at opleve og kende som en nådig og kærlig Gud.
tilføjet af

Jesus sagde også at han og disciplene er ét,

men disciplene er da ikke en del af den treenige gud?
tilføjet af

Bibelen siger at Gud er kærlighed,

men han er også retfærdig. Tror du ikke på den retfærdige Gud?
tilføjet af

Kender du det lille ord som?

Ja, disciplene skulle være et, ligesom Faderen og Sønnen er - de troende skal altså ligne det guddommelige forbillede. Men at være ligesom betyder da ikke at være det samme. Troende skal være enige, ligesom Faderen og Jesus er enige - vi forstår at deres enighed er fuldkommen, medens vores er begrænset, men den ligner dog.
Når du sådan overser det lille ord "som" får du et mægtigt problem, fordi du så gør de troende til Gud. Det at de troende skal være et ligesom Faderen og Sønnen er det, er nemlig blot et eksempel på det, at troende skal blive ligesom Gud:
"Mine kære, vi er Guds børn nu, og det er endnu ikke åbenbaret, hvad vi skal blive. Vi ved, at når han åbenbares, skal vi blive ligesom han, for vi skal se ham, som han er" 1 Joh 3:2
Hvis du virkeligt insisterer på, at det lille ord "som" ikke gør nogen forskel, vil jeg gerne høre, hvordan du undgår at få dette sted til at sige vi bliver Gud, for der står jo vi bliver ligesom han.
Så nej, de troende er ikke en del af treenigheden, men deres fællesskab minder om fællesskabet i treenigheden. Jeg håber du kan se den afgørende forskel!
tilføjet af

Ligesom Faderen og sønnen! Ja, det er korrekt.

Det er også sådan disse vers gengives i Ny verden-oversættelsen af Bibelen:
"Jeg beder ikke blot for disse, men også for dem som gennem deres ord får tro på mig, for at de alle må være ét, ligesom du, Fader, er i samhørighed med mig og jeg er i samhørighed med dig, at de også må være i samhørighed med os, for at verden kan tro at du har udsendt mig. Og jeg har givet dem den herlighed som du har givet mig, for at de må være ét ligesom vi er ét. Jeg i samhørighed med dem og du i samhørighed med mig, for at de må blive fuldkommengjort til ét, så at verden kan vide at du har udsendt mig og at du har elsket dem ligesom du har elsket mig." (Johannes 17:20-23)
På samme måde som Jesus er ét med sin himmelske Fader, er disciplene også ét med ham. De er i samhørighed med ham, ligesom en mand er i samhørighed med sin hustru. Jesus er i samhørighed med sin Fader, og disciplene er i samhørighed med Gud igennem Jesus Kristus.

Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Typisk vidnesvar

Svarer på noget andet, for at aflede opmærksomheden.
Sem Ester [:*(]
tilføjet af

Bibelen siger at Gud er retfærdig

Det er da rigtigt nok. Gud er altså ikke bare alkærlig, han er også retfærdig.
Venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Godt du kom til fornuft

Så vi er enige om, at selvom disciplene minder om (den treenige) Gud, er de naturligvis ikke Gud. Jeg må sige, at jeg også var lidt forbløffet over dit tidligere "angreb" - sandheden er, at treenighedslæren ikke er mere kompliceret end ethvert andet gudsbegreb, samt at den er fint afstemt med Bibelen.
tilføjet af

Gud er ikke treenig, again.

Bibelen siger selv at Gud er én. "Hør Israel, Jehova vor Gud er én Jehova. Og du skal elske Jehova din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din virkekraft." (5 Mosebog 6:4-5) Dette er det største og første bud. (Mattæus 22:38)
ftg.
tilføjet af

Ja, Gud er en

Og Jesus og Faderen er en.
Hvis Jesus ikke er Gud, hvorfor bad de første kristne så til Ham? Kan svare på det?
"Så stenede de Stefanus, mens han bad: »Herre Jesus, tag imod min ånd!«" ApG 7:59
"kaldet til at være hellige, sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn" 1 Kor 1:2
"Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen; og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det." Joh 14:12-14
"Ananias svarede: »Herre, jeg har hørt af mange, hvor meget ondt denne mand har gjort mod dine hellige i Jerusalem. Og her har han fuldmagt fra ypperstepræsterne til at fængsle alle dem, der påkalder dit navn.«" ApG 9:13-14
tilføjet af

Du har lige sagt at du bekender

dig til den athanasianske trosbekendelse, der siger at man "ikke sammenblander personerne" http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1281837
og alligevel siger du at Jesus og Faderen er en.
Jesus og Faderen er et, again, men de er ikke en.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

dit problem er

at du ikke kender betydningen af ordet én.
For nu står der jo for det første ikke Jehova i det citat du bringer, men det er rigtigt at HERREN er ÉN.
Som jeg har forklaret dig før så betyder én på hebræisk, en sammensat enhed, og det er netop tilfældet med GUD.
For GUD er ÉN og der er ikke andre Guder, men ÉN betyder en sammensat enhed og derfor har du altså igen et bevis eller skal vi kalde det et godt argument for at vi har med en treenighed at gøre.
Så kan du jo beskylde again for at være tilhører af athanasianske trosbekendelse, men sagen er at du ikke har forstået betydningen af ordet ÉN.
Du siger selv at Herren er ÉN, så hvis du kan dømme again til athanasianske trosbekendelse, så kan jeg vel konkludere at du tror på treenigheden.
mvh multani
tilføjet af

Bibelen siger ikke at Jesus er en med sin Far.

Den siger at han er et med ham.
tilføjet af

Det er det samme

en og et er det samme ord på Bibelens sprog - det er udelukkende oversætterne der vælger om der skl stå det ene eller det andet!
Hvis vi antager Jesus talte hebraisk da han sagde at Han er et med Faderen, ville han have sagt at de var "echad" - echad er også det ord der bruges når der står i GT, at Gud er en
Din kommentar er ganske enkelt ugyldig - det eneste den beviser er, at du ikke ved noget om Bibelens sprog, hvilket naturligvis ikke afholder dig fra at påstå eksperterne tager fejl når de påstår jeres oversættelse af NT er elendig!!!!
Det tankevækkende ved dig er din mangel på eftertanke!
tilføjet af

Jo, det siger Bibelen

Der står ligeså meget han er en med Faderen, som der står han er et med Faderen, for det er stadig det samme ord på græsk - det er oversætteren der vælger om der skal stå en eller et på dansk.
På engelsk skelner man ikke mellem en og et, så der står bare "one" begge steder - og på dette punkt svarer hebraisk og græsk altså til engelsk! Du buldrer bre løs om noget du ikke har forstand på - men det er vel den slags dårskab der kræves for at være et JV?
tilføjet af

Men hvorfor er det oversat til et,

hvis der vitterligt skulle have stået en?
tilføjet af

Er dit spørgsmål seriøst ment?

Tja, hvorfor oversætter man "one day" med "en dag", men "one instrument" med "et instrument"? Fordi det er korrekt dansk, naturligvis. Det er stadig ligegyldigt - Faderen og Jesus er ligeså meget "en" som de er "et". Du er altså helt ude på de vilde fantasters overdrev med din skelnen mellem "en" og "et"
tilføjet af

Måske skyldes det

at oversætterne ikke har vidst om der skulle stå en eller et. Tror du at oversætterne var inkompetente?
tilføjet af

Jo da

Faderen dannede sønnen fra evighedernes evighed, alt der eksistere i evighed har altid eksisteret. For Jesus skulle fødes ind i en verden, der har en begyndelse og en ende, er han født af en Jomfru. Her rykkes hegnspælene. Jesus navn er "Gud er Frelse", og han var den lovede Messias og frelse. Der findes ingen anden frelse end Gud, hvorledes kan Messias være andet end Gud. Sandhed, visdom og ånd, kan de eksistere uden hinanden.
tilføjet af

Sådan står der ikke i Bibelen.

Bibelen siger at Jesus blev skabt i begyndelsen, som det første af Guds værker. (Ordsprogene 8:22)
Jesu navn betyder "Jehova er frelse", ikke 'Gud er frelse'.
Forkortelsen for Gud (hebr. Elohim) er 'el', som i Ezekiel, Daniel og så videre.
Forkortelsen for Jehova er 'Je', 'Ja' eller 'Jo'. Jesu hebraiske navn er Jehoshua.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Hvis sønnen er den samme som Faderen,

så har man sammenblandet personerne, hvilket er i modstrid med den athanisianske trosbekendelse, som again siger at han bekender sig til.
"Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet" (Citat fra agains indlæg)
Der er altså tale om to forskellige personer, uanset hvordan vi vender og drejer det. Jesus er et med sin Fader på samme måde som disciplene er et med Jesus Kristus. De er et, fordi de har den samme tro.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

nu husker jeg

trydeligt at du flere gange har klaget over at Jalmar har lagt dig ord i munden.
Hvordan synes du selv du håndterer det lige pt?
mvh multani
tilføjet af

Jo, der gør

I så fald, hvordan kan Jesus være andre end Jahve?
2.Mos. 3: v14 Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!« Og han sagde: »Sådan skal du sige til israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer.«
Joh. 8: v28 Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er, og at jeg intet gør af mig selv; men som Faderen har lært mig, sådan taler jeg

Det er græske og hebræiske ordgejl.
tilføjet af

Jeg er også den jeg er.

Med venlig hilsen, ftg
tilføjet af

Har Jalmar lagt mig ord i munden?

Det har jeg aldrig observeret. Det må være noget du har misforstået, Multani.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Ret sigende

at vi siger sådan.
tilføjet af

hvordan kan

ånden nu være en person, det er langt ud at høre på, lige så langt ude
som at sige at treenigheds er er logisk.
mvh
tilføjet af

Jeg er den jeg er, ligesom du er den du er

og Jesus er den han er. Når Jesus siger: 'Jeg er den jeg er' betyder det ikke at han er Jehova, men at han er Jesus Kristus. Ellers ville han have sagt: 'Jeg er den han er'. Det er ret indlysende, synes du ikke?
Ifølge Johannes 8:28 siger Jesus: "Når I får hævet menneskesønnen op, da vil I vide at jeg er den jeg er og at jeg intet gør af mig selv; men jeg siger disse ting sådan som Faderen (Jehova) har undervist mig."
Jøderne ville altså blive klar over, at Jesus virkelig var Guds søn.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Guds søn

Jeg mener "Jeg er" er kendetegnende for alt intelligent liv, som aldrig nogle videnskabsmænd vil kunne skabe en robot, der har samme forståelse og bevidsthed om sig selv. Jeg er refere til et centrum, eller akse hvor man kan hæfte noget på, f.eks ord og begreber. Det gælder også fysiske love, som planeternes akse og fastsatte love.
Derfor har "Jeg er den, jeg er" fra 2.Mosebog enorm betydning for min Gudsopfattelse, jeg finder det som nøglen til hele min Gudsforståelse. Herfra drejer hele verden sig som "Jeg er" i forskellige situationer og manifestationer, vi ser f.eks i naturen. Der er altså mange "Jeg er" eller akser i universet og verden, der alle "drejer" om sig selv, men i sidste ende "drejer" de alle som en større helhed om deres engelig udspring nemlig Guds navn, JHVH. Det er skrevet ind på alle niveauer og alle bygge sten. Derfor hænger verden sammen, selvom alt kan synes adskilt. Det synes adskilt, det er adskilt, men "kernen" er den samme hos alle og alting, og overgår vores forstand. Alt liv er indblæst af Gud, der stammer fra "kilden", de har samme "kode", men er adskilt fra "koden" selv. Vi styre uafhængig af Gud, men er fuldstændig afhængig af Gud.
Når Herrens dag fremtræder, træder Herren "ud af/ind i" verden til synlighed for enhver. Denne verden før genkomsten dækker vores syn, ingen menneske kan endnu se Gud og beholde livet, derfor tror vi i dette liv, derfor er troen så vigtig. Mennesket har pligt til at lære og opnå kontakt med den "kode", der omgiver os uden for, men også indeni og opnå Helligånd. Når vi tror på Jesus Kristus, kommer tæt på Jesus Kristus, kommer vi tættere på kilden indeni, det aktivere Helligånd. Derfor kunne Herrens profetere "så siger Herren Gud" fordi de taler ikke udfra dem selv, udfra dem selv er udfra "Jeg er menneske", her tales direkte fra kilden. Den perle manden ville sælge alt for at få fat i (I Jesus lignelse), den perle vi er fra Gud af, derfor elsker Gud så højt, ja helt ubeskrivelig højt. Derfor må ingen vende sig væk fra Gud, for vi ender i tomhed og ingenting. Han har skabt os alle som hans egne perler og ønsker os alle som øjesten.
Jeg tror på Jahve og Jesus Kristus er et, adskilt og dog den samme. Jeg kan godt finde skrifsteder, til underbyggelse af det skrevne.
tilføjet af

Vi skal passe på ikke at fordreje Bibelen,

vi vil kun fordreje den kun til skade for os selv. Betydningen af Guds hellige navn er at han gennemfører al sin hensigt. Intet kan hindre ham. Jeg er den jer er, eller Jeg vil være den som jeg vil være.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

en eller et? Oversætterne?

Du spørger on noget der allerede er besvaret, én eller ét handler om det Danske sprogs karakter. Hvad ordene lægger sig op ad.
Vort modersmål er dejligt, det har så mild en klang,
hvormed skal jeg ligne og prise det i sang?
En højbåren jomfru, en ædel kongebrud,
og hun er så ung, og så yndig ser hun ud,
og hun er så ung, og så yndig ser hun ud!
Hun lægger os på læben hvert godt og kraftigt ord
til elskovs sagte bønner, til sejrens stolte kor.
Er hjertet trangt af sorgen, og svulmer det af lyst,
hun skænker os tonen, som lette kan vort bryst,
hun skænker os tonen, som lette kan vort bryst.
Og om i øst og vest vi har sværmet og søgt
de svundne tiders visdom, de fjerne landes kløgt,
hun lokker, og hun drager, vi følger hendes bud,
for hun er så ung, og så yndig ser hun ud,
for hun er så ung, og så yndig ser hun ud.
De fremmede, de tænkte at volde hende sorg,
de bød hende trældom i hendes egen borg,
men just som de mente, hun var i bånd og bast,
da lo hun så hjertelig, at alle lænker brast,
da lo hun så hjertelig, at alle lænker brast.
Og alle de skjalde, hun skænked ordets magt,
de blev om hendes sæde en stærk og trofast vagt.
Hver sang, som folket kender og lytter til med lyst,
den blev en ring i brynjen, som dækker hendes bryst,
den blev en ring i brynjen, som dækker hendes bryst.
Hver kraftig skæmt, som lokker på læben frem et smil,
den blev i hendes kogger en hvas og vinget pil,
hvert ord, der kom fra hjertet, og som til hjertet når,
der blev en sten i muren, der hegner hendes gård,
der blev en sten i muren, der hegner hendes gård.
Og årene, de rulle og skiftes om på jord,
og vore navne glemmes som sne, der faldt i fjor,
og slægt efter slægt segner hen på nornens bud,
men hun er så ung, og så yndig ser hun ud,
men hun er så ung, og så yndig ser hun ud!
Citat slut.
Som du ser bruges ordet Hun om ”Vort modersmål”. Sådan er det med det Danske sprog. Ordene lægger sig op ad andre ord og det er hvad der gør forskellen.
Det Danske sprog! http://www.youtube.com/watch?v=aYjrqv9kiLc&feature=related
--------------------------------------------------------------------------------------
Nu vil jeg gå et skridt videre for at understøtte again. Han har nemlig fuldstændig ret i dette.
Johannes Evangeliet kap. 10 vers 30-33:
Jeg og Faderen, vi ere eet."
31 Da toge Jøderne atter Sten op for at stene ham.
32 Jesus svarede dem: "Mange gode Gerninger har jeg vist eder fra min Fader; for hvilken af disse Gerninger stene I mig?"
33 Jøderne svarede ham: "For en god Gerning stene vi dig ikke, men for Gudsbespottelse, og fordi du, som er et Menneske, gør dig selv til Gud."
Citat slut.
---------------------------------------------------------------------------------
Johannes Evangeliet kap. 14 vers 10-21:
10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De Ord, som jeg siger til eder, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, han gør sine Gerninger.
11 Tror mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; men ville I ikke, så tror mig dog for selve Gerningernes Skyld!
12 Sandelig, sandelig, siger jeg eder, den, som tror på mig, de Gerninger, som jeg gør, skal også han gøre, og han skal gøre større Gerninger end disse; thi jeg går til Faderen,
13 og hvad som helst I bede om i mit Navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må herliggøres ved Sønnen.
14 Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det.
15 Dersom I elske mig, da holder mine Befalinger!
16 Og jeg vil bede Faderen, og han skal give eder en anden Talsmand til at være hos eder evindelig,
17 den Sandhedens Ånd, som Verden ikke kan modtage, thi den ser den ikke og kender den ikke; men I kende den, thi den bliver hos eder og skal være i eder.
18 Jeg vil ikke efterlade eder faderløse; jeg kommer til eder.
19 Endnu en liden Stund, og Verden ser mig ikke mere, men I se mig; thi jeg lever, og I skulle leve.
20 På den Dag skulle I erkende, at jeg er i min Fader, og I i mig, og jeg i eder.
21 Den, som har mine Befalinger og holder dem, han er den, som elsker mig; men den, som elsker mig, skal elskes af min Fader; og jeg skal elske ham og åbenbare mig for ham."
Citat slut.
---------------------------------------------------------------------
Johannes Evangeliet kap. 17 vers 20-22:
20 Men jeg beder ikke alene for disse, men også for dem, som ved deres Ord tro på mig,
21 at de må alle være eet; ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet,
23 jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.
24 Fader! jeg vil, at, hvor jeg er, skulle også de, som du har givet mig, være hos mig, for at de må skue min Herlighed, som du har givet mig; thi du har elsket mig før Verdens Grundlæggelse.
25 Retfærdige Fader! og Verden har ikke kendt dig, men jeg har kendt dig, og disse have kendt, at du har udsendt mig.
26 Og jeg har kundgjort dem dit Navn og vil kundgøre dem det, for at den Kærlighed, hvormed du har elsket mig, skal være i dem, og jeg i dem."
Citat slut.
---------------------------------------------------------------------------
Nu vil jeg så sige dette. Læs blot hvad Bibelen siger. Faderen (Gud) er i Jesus og Jesus er i Faderen (Gud). Så åbenbart vil Jesus sige, at han ved med sig selv hvem han er, men da han i sit kødelige legeme ikke kan være Gud ved at udtrykke sig som et menneske forklare Jesus blot, at i ham, i mig (siger Jesus) er Gud.
Hvordan det? Jo, Gud er Ånd og derfor er Gud ved sin Ånd iboende Jesus. Så Jesus er altså Gud i den sammenhæng, at Gud er i Jesus i sin Ånd.
Derfor siger Jesus også: Tro på mig tro på Gud.
Det der er svært er, at mange (Jehovas Vidner) behandler Gud om et menneske og tror at vi der er tilhænger af treenighedslæren tager fejl, idet 2 personer ikke kan være 1 eller skulle jeg sige, at 3 personer ikke kan være 1.
Det er jo kun et problem når man fantasere sig til, at der er tale om 3 kødelige væsener. Så har man et problem. Men det tror vi Kristne heller ikke på.
Vi tror nemlig, at Gud er Ånd. Derfor er Jesus, Den Hellige Ånd og Faderen én eller ét.
Jeg kan ligeså forklare dig sammenhængen mellem at desciplene (herunder de troende) skulle være ét eller én på samme måde.
Det er lige så nemt at forklare som det foregående.
Der er tale om én menighed, én ”Kirke”, én brud. Så den Kristne brud er ét eller én i denne sammenhæng og det uden at blande personerne sammen eller adskille dem.
De er mange og dog kun én eller ét. Det synes jeg ikke vi har nogen problemer med at forstå endsige forklare.
Så når Jesus taler til eller om ”sin Fader” er det mennesket Jesus der i sin væsensart taler om ”Den”, der ”bor i ham”. ”Den” der bor i ”ham” er ét i Jesus.
Så igen, ”Sønnen” er ligeledes en helhed og derfor også en enhed. Så Jesus var altså sand kødeligt menneske ligeså vel som sand Ånd Gud. Der er tale om to og alligevel én eller ét.
Venlig hilsen
Blomberg.
tilføjet af

Fælleskøn eller intetkøn.

En er fælleskøn (for eksempel en person)
Et er intetkøn (for eksempel et begreb)
Når Jesus siger: "Jeg og Faderen er et" så betyder det at de er i harmoni med hinanden (et begreb).
Hvis han havde sagt: "Jeg og Faderen er en" ville det have betydet at de var en og samme person.
tilføjet af

Nå, men det er Han jo ikke!

Nu pointerer jeg jo netop, at de ikke er den samme person, så jeg aner virkeligt ikke hvorfor jeg nu også skal beskyldes for det????????? Du lyver ret meget om hvad jeg siger, gør du ikke?
Vi tager den lige igen - Faderen og Sønnen er en enhed, ligesom en familie er en enhed. Men de er forskellige personer ligesom familiemedlemmerne er forskellige personer. Det kan altså ikke være så svært at forstå - det eneste det kræver er at du lytter til, hvad jeg rent faktisk skriver, i stedet for at kigge i Vagttårnet for at læse hvad det er jeg skriver! Jeres karikatur af hvad treenighedslæren har ganske enkelt intet med treenighedslæren at gøre.
Og din skelnen mellem "et" og "en" er stadig absurd - "en bil" er ikke mere en enhed end "et flygel" - det er bare en grammatisk skelnen vi har på dansk, som ikke eksisterer i Bibelens grundsprog - der kunne med andre ord ligeså godt have stået, at "JHVH vores Gud er et" som "en".
tilføjet af

Ånden i glasset

Hvorfor skulle Helligånden ikke være en person? I NT omtales Helligånden som "hjælperen" der kaldes "han", så det tyder jo på der er tale om en person.
tilføjet af

Bestemt nej

Nej, oversætterne kender tydeligvis almindelig dansk grammatik - jeg har intet at udsætte på deres brug af "en" og "et". Derimod synes jeg det er pinligt, at du lader som om denne skelnen også ligger i teksterne der er oversat fra - det ville ganske enkelt være umuligt, fordi græsk og hebraisk ikke skelner mellem "en" og "et".
Et konkret eksempel:
"Derfor forlader en mand sin far og mor og binder sig til sin hustru, og de bliver ét kød" 1 Mos 2:24
Dette vers kender de fleste sikkert fra diverse bryllupper. Ordet "et" i "et kød" er på hebraisk "echad". Men "echad" kan ligeså godt oversættes med "en" hvis sammenhængen kræver det - eksempelvis i dette vers du tidligere fremhævede:
"Herren vor Gud, Herren er én" 5 Mos 6:4
"en" er også her "echad". På hebraisk er Herren således ikke mere "en" end mand og kone er. Jeg gentager at JHVH's enhed kan sammenlignes med enheden mellem mand og kone eller enheden i en familie - den udelukker altså ikke, at JHVH er flere personer, uanset hvor meget du så ønsker dig det modsatte!
Forøvrigt er "en bil" ikke mere enkelt ting end "et flygel" er - skelnen mellem "en" og "et" på dansk er rent grammatisk.
tilføjet af

Men en jøde er ikke!

Du misser pointen. Ja, du er ftg. Men en jøde ville aldrig på hebraisk sige: "Jeg er læge" - han ville i stedet sige "jeg læge", selvom det formelt er forkert grammatisk set. Formuleringen "Jeg er" må på hebraisk kun bruges af JHVH - det der i denne sammenhæng er vigtigt er, at Jesus flere gange om sig selv sagde "Jeg Er". Det har han sandsynligvis sagt på Hebraisk og dermed gjort sig selv til JHVH - og jøderne samlede da også omgående sten op for at stene Ham:
"Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.« Da tog de sten op for at kaste dem på ham; men Jesus forsvandt og forlod tempelpladsen." Joh 8:58-59
Læg mærke til at han ikke sagde "Jeg var". Han tilsidesatte altså ligefrem almindelige grammatiske regler for at komme til at identificere sig med JHVH ("Jeg er" er på Hebraisk HVH). Ikke så underligt at jøde korrekt konkluderede, at Jesus gjorde sig selv til Gud.
tilføjet af

Der findes mennesker der siger et kop

men på dansk hedder det en kop. Det ved enhver grammatiker.
tilføjet af

Bibelen er en bog man bør enes om og ikke strides om.

Jesus bad for sine disciple at de måtte være ét, ligesom han var ét med sin himmelske Fader. Sande kristne strides ikke.
Med venlig hilsedn, ftg.
tilføjet af

Så Helligånden er en person?

Du kommenterer ikke, hvorfor det skulle være et problem at Helligånden er en person, så jeg kan vel konkludere, at det alligevel ikke er et problem?
tilføjet af

Så lad være!

Så skulle du måske lade være at påstå jeg siger ting jeg ikke siger, lave nye tråde der prøver at afsløre mig som useriøs og andre grovheder. Jeg modsiger faktisk kun dine synspunkter - vi er ikke i krig!
Jeg er helt enig i, at sande kristne ikke strides om Bibelen. Men sande kristne afviser naturligvis dine fordrejninger af, hvad Bibelen lærer! At du ikke kan kende forskel på "strid" og diskussion er ikke mit problem.....
tilføjet af

En person der sætter sig som ildtunger på 120 personer?

Nej, Guds hellige ånd er den kraft hvormed Gud hjælper os til at forstå hans hellige ord. Det var den samme kraft han anvendte da han inspirerede bibelskribenterne til at nedskrive Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Eller var det 120 hvide duer?

Ja, og ved Jesu dåb dalede Helligånden ned som en due. Så Helligånden kan nogle mærkelige ting - Jesus kunne gå på vandet, og gøre sig selv uigenkendelig for selv sine nærmeste venner. Moses så JHVH som en brændende busk. Mærkelige ting beviser da ikke noget om, hvorvidt der er tale om en person!
Når Helligånden blev ledsaget af tunger, var det naturligvis fordi det fik disciplene til at tale i tunger. Men Helligånden var naturligvis ikke selv 120 tunger, hvilket også tydeligt fremgår af teksten:
"Og tunger som af ild viste sig for dem, fordelte sig og satte sig på hver enkelt af dem. Da blev de alle fyldt af Helligånden, og de begyndte at tale på andre tungemål, alt efter hvad Ånden indgav dem at sige" ApG 2:3-4
Dine forsvar for dine satdnpunkter virker noget underlige - de er næsten panisk tynde, så de falder fra hinanden af sig selv, så snart man læser hvad der egentligt står i teksten.....
tilføjet af

Helligånden

er Guds virkesomme kraft, og INTET andet. Men ligemeget hvor meget
jeg så siger det, vil du ikke tro på det, og det er fordi dine øjne
er lukket for biblens sandheder, jeg beklager.
mvh Junge
tilføjet af

Gud kan gennemføre hvad som helst ved sin hellige ånd

ftg.
tilføjet af

til gramatik! Fælleskøn eller intetkøn? hm, hm,

Ja, du kalder dig jo grammatik, så du må jo vide det eller? Du skriver:
”En er fælleskøn (for eksempel en person)
Et er intetkøn (for eksempel et begreb)
Når Jesus siger: "Jeg og Faderen er et" så betyder det at de er i harmoni med hinanden (et begreb).
Hvis han havde sagt: "Jeg og Faderen er en" ville det have betydet at de var en og samme person”.
Citat slut.
Spørgsmål: ” Hvis han havde sagt: "Jeg og Faderen er en" ville det have betydet at de var en og samme person”. (dit påstand)
Mit spørgsmål er derfor, siger man ”en familie” (den kan f.eks. bestå af 3 personer) mener du så, at dersom man siger ”en familie” så er de ”en og samme person”?
Når Jesus siger i Johannes Evangeliet kap. 10: 14
”Jeg er den gode Hyrde, og jeg kender mine, og mine kende mig,
15 ligesom Faderen kender mig, og jeg kender Faderen; og jeg sætter mit Liv til for Fårene.
16 Og jeg har andre Får, som ikke høre til denne Fold; også dem bør jeg føre, og de skulle høre min Røst; og der skal blive een Hjord, een Hyrde.
Citat slut.
Spørgsmål: Når der nu siges, 2….og der skal blive een Hjord, een Hyrde”, så mener du altså i din grammatik, at de er én person? (dit udsagn: Hvis han havde sagt: "Jeg og Faderen er en" ville det have betydet at de var en og samme person”).
Kan du ikke godt se, at det ikke er korrekt?
Blomberg
tilføjet af

Jesus er en del af Guds familie på samme måde

som Jehovas Vidner er det. Vi er forbundne med Jehova Gud gennem hans søn, Jesus Kristus.
Dette har intet med grammatik at gøre, men det har noget at gøre med at forstå hvem Jesus Kristus i virkeligheden er.
Venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

på samme måde?

I er ikke rigtig kloge, du er i hvert fald ikke.
Blomberg
tilføjet af

Det var derfor Jesus ofrede sit liv.

Han ofrede sit liv for os.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

jeg mindes dog

at du har klaget over at jalmar har fordrejetdine ord, og dermed lagt ord i munden på dig.
Og det ændrer jo ikke ved at du gør det mod again.
mvh multani
tilføjet af

jeg ved godt det er svært, for nogen,

men kunne du måske sige mig hvilket ord Helligånden er oversat fra? altså det hebraiske ord?
Venlig hilsen
Blomberg.
tilføjet af

Jeg ved ikke lige hvad du tænker på, Multani,

men det er muligt.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Lad os tilbede adonai

Here are the lyrics. Blessings to you!
Bo Ruach Elohim, u'male et nafshi.
Hadrech otanu k'yeladim, rak b'cha anu chafetzim.
Anachnu mazminim otcha lavo.
Come, Holy Spirit, come.
Come and fill us now.
For you are welcome in this place.
Show your mercy and your grace.
Come and fill us, Holy Spirit come.
Baruch haba, baruch haba.
Welcome Spirit of God.
Barukh Ha'Shem Adonai Yeshua Ha'Meschiah!
-------------------------------------------------------------------------------------------
Verse 1:
Bo, Ruach Elohim
Oomaleh et nafshee.
Hadrech ohtanoo k'yeladim,
Rak b'cha anu chafetzim,
Anachnoo mazminim otcha lavoh.

Verse 2:
Come, Holy Spirit come,
Come and fill us now.
For you are welcome in this place,
Show your mercy and your grace!
Come and fill us, Holy Spirit come.

Chorus:
Baruch Haba, baruch haba, Ruach Elohim,
Baruch Haba, baruch haba, welcome, Spirit of God.
----------------------------------------------------------------------
We believe in the Holy Spirit, the Lord, the giver of life,
who proceeds from the Father and the Son.
With the Father and the Son
he is worshipped and glorified.
He has spoken through the Prophets....
Note the use of personal pronouns. "... by the power of the Holy Spirit he [Jesus] became incarnate from the Virgin Mary..."
Note that the Holy Spirit is not referred to here as the "power" or "energy" of the Father -- an heretical doctrine which is becoming more and more popular today -- but that Jesus' conception was by the power OF the Holy Spirit. The earlier section quoted above specifically says that Jesus was begotten BY THE FATHER. Now, we know that the Holy Spirit is the one who "overshadowed" Mary so that she conceived Yeshua. The power of this conception belonged to and came from the Holy Spirit. In the next line we read: "We believe in the Holy Spirit, the Lord, the giver of life, who proceeds from the Father and the Son."
Scripture says repeatedly that there is only one Lord and yet YHVH, Yeshua and Ruach haKodesh are called "the Lord." The Holy Trinity is indeed a mystery: There is but One God and yet this one Being is eternally manifested or known as three distinct co-equal, co-eternal Persons, Father, Son and Holy Ghost.
Citat slut.
http://www.allfaith.com/Religions/Christianity/elohim.html
Lad os tilbede Herren. http://www.youtube.com/watch?v=lbA5V1Treak&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=yh9VVdfyNLk&feature=related
Venlig hilsen
Blomberg
tilføjet af

Ru'ach

„I begyndelsen“. Hebr.: Bere’sjīth′, uden bestemt artikel. Dette første ord i Bibelen er på hebr. blevet navnet på den første bog i Bibelen. I LXXVg kaldes bogen „Genesis“.
„Gud“. Hebr.: םיהלא (’Ælohīm′), uden bestemt artikel. Med den bestemte artikel forekommer ’Ælohīm′, „Gud“, første gang i 5:22. Titlen ’Ælohīm′ er majestætsflertal. Flertalsformen betegner derfor ikke en guddom bestående af flere personer eller flere guder. Gr.: ὁ θεός (ho theos′), sing., med bestemt artikel, til angivelse af én bestemt Gud. Jf. Dom 16:23, fdn.
Ordr.: „på dybets overflade“. „Dybets“ kan også oversættes „de brusende vandes“, „urhavets“. Hebr.: thehōm′; gr.: tēs abys′sou og lat.: abys′si, „afgrundens“. Se 7:11, fdn. til „dybs“. Jf. 6:17, fdn. til „vandfloden“.
„og . . . virksomme kraft“. Hebr.: weru′ach. Ordet ru′ach kan også oversættes med „ånd“, „vind“ og andre ord der betegner en usynlig virksom kraft. Se 3:8, fdn. til „da brisen kom“; 8:1, fdn.
„Da sagde“. Hebr.: wajjo’′mær (af ’amar′). Den første af mere end 40 forekomster i 1Mo, kap. 1, af et hebr. verbum i imperfektum til angivelse af fortsat handling. Se Till. 3C.
tilføjet af

Hvem er

sande kristne ?
tilføjet af

tillad mig at genopfriske

tilføjet af

Det er nemlig et godt spørgsmål, Hans S.

Kender du selv svaret? Du kan identificere de sande kristne ved hjælp af Bibelen.
http://www.youtube.com/watch?v=mbOGZcbUfJ0
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

det er

det er simpelt hen til at brække sig over.
tilføjet af

Fin

lille film, jeg ved i gør et meget stort arbejde med at lære
mennesker biblen at kende, held og lykke
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.