Tror du? eller ved du?

det kunne lyde som noget vrøvl og det er det faktisk også.
Nogen vil påstå, at de "ikke tror". Jeg har bevist, at det gør de. Alle mennesker tror på.
Så er der den der med, at "jeg tror ikke jeg ved"? Ved hvad?
Kosmos

Du skrev
"Tror du? eller ved du?"
Det afhænger af emne
Jeg VED det har regnet idag
Jeg TROR at det vil regne imorgen
Du skrev
"Nogen vil påstå, at de "ikke tror""
Korrekt, jeg tror ikke at det bliver 35 graders varme imorgen her i dk
Du skrev
"Så er der den der med, at "jeg tror ikke, jeg ved"? Ved hvad?"
Jeg VED som nævnt at det har regnet idag, hermed nøjes jeg ikke med at tro dette
Fra vor debat om emnet i tråden:
"Den mest naturlige tro er:"
, lærer du det nok snart
Nærlæs venligst definitionerne på hhv. viden og tro, indtil du har lært det
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge
http://en.wikipedia.org/wiki/Belief

og det der ikke er sandt, tror jeg ikke på.
Men hvordan kan man vide hvad der er sandt?
Jesus sagde: "Hvis I bliver i mit ord, er I virkelig mine disciple, og I skal kende sandheden, og sandheden skal frigøre jer."
Ja, når man kender sandheden bliver man frigjort fra løgn og bedrag. Så ved man hvad der er rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

´
... billen, multani, manjana, lyjse,
undertegnede m.flere har BEVIST adskillige gange.
jalmar

at vi tror på det der er sandt.
Det er et sølle argument.
mvh multani

Det gør du også selv, men for at man kan vide om noget er sandt, må man sammenholde det med Bibelen. Bibelen indeholder sandheden fra Gud.
Med venlig hilsen, ftg.

men du kan lære sandheden at kende, ved at studere Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

lad mig tage troen først. Før alt andet der kan erhverves af viden, så lad mig begynde med "det at tro".
Nu spørger jeg så dig om et trosspørgsmål: Tror du på Kærligheden?
Venlig hilsen
Kosmos

Ja, i dit tilfælde er det der med "hvad der er sandt" et flydende begreb. Når jeg henviser til jeres edsvorne udtalelser i jeres blade og bøger, som I har erklæret for sandt, så benægter du.
Kosmos

Det burde du også selv gøre.
Med venlig hilsen, ftg.

du tror på det, der står i din vagttårnsbibel - indtil de laver en ny tro - og en ny tro- og en ny tro - du kan slet ikke følge med, du aner faktisk ikke, hvad du selv tror på, for det du troede sidste år, behøver ikke være det du SKAL tro i år.
Det har INTET med Bibelen at gøre - fat det dog !

du tror på det, der står i din vagttårnsbibel - indtil de laver en ny tro - og en ny tro- og en ny tro - du kan slet ikke følge med, du aner faktisk ikke, hvad du selv tror på, for det du troede sidste år, behøver ikke være det du SKAL tro i år.
Citat Lyjse,
Lige mind ord.
Kosmos

Du skrev:
"Tror du på Kærligheden?"
Ja, jeg tror på f.eks på min bedre halvdel's kærlighed
Du skrev i tråden "Den mest naturlige tro er:":
"Kosmos: "En truffet beslutning om noget der er verificeret og fundet i fuld overensstemmelse med kendsgerningerne. Det er tro.""
Kosmos, betyder ovenstående så at du TROR at du har oprettet en tråd med titlen "Tror du? eller ved du?" på sol.debat igår?
Eller VED du at du har oprettet omtalte tråd?
mvh DogBuster
Rationel tænker og ateist

´
... eller bare fulgte de skrifter,
som NWT påstår at følge omhyggeligt -
selvom sandheden er,
at det begreb der burde anvendes er "ombyggeligt"!
jalmar

´
du tror på det, der står i din vagttårnsbibel - indtil de laver en ny tro - og en ny tro- og en ny tro - du kan slet ikke følge med, du aner faktisk ikke, hvad du selv tror på, for det du troede sidste år, behøver ikke være det du SKAL tro i år.
Citat Lyjse,
Lige mind ord.
Kosmos
Lige mind ord.
jalmar

hvis du kender sandheden, er det så tro eller viden?
mvh multani

- ja det er så sandt, som det er sagt - god søndag til jer 🙂

Hej,
når man siger, at man tror på Kærligheden betyder det, at noget der ikke kan videnskabelig bevises er rigtigt "at tro på".
Det handler om følelser.
Kosmos

at tro på Vagttårnets udlægning og fortolkning af Bibelen som erklæret tro, er noget diffust noget. Det vil sige, at den form for tro er nærmest ”utroværdigt”.
Så at sige, at man tror på Bibelen ud fra den premise, nærmer sig begrebet overtro.
Troens karakter handler om en overbevisning der vel at mærke er velfunderet. "Tro er fast tillid til det, der håbes på, overbevisning om det, der ikke ses" (Hebræerbrevet, kap. 11 v. 1).
Det er så ikke overtro, men en begrundet tro ligesom Kærlighed, troen på Kærligheden. Det er så ikke sikkert man kommer til at opleve den selv og grundet det har mange mistet troen på Kærligheden.
Sådan er det også med Trofasthed.
Det er også en egenskab der ikke kan videnskabelig bevises ud over, at når en person er tro betyder dette, at personen udøver en aktiv tillid – for det meste i forhold til en eller andet social relation. Personen tvivler altså ikke på fx eksistensen af et gensidigt venskab eller på det nyttige af venskabet og handler derfor derefter. Dermed kan personen siges at optræde 'tro-fast' i forhold til venskabet.
Hvorimod overbevisning eller tro nødvendigvis må gøre del af dét at vide noget, at begrundelsen igen og igen søges optimeret før den individuelle forsker til sidst eventuelt vælger at 'tro' på sandheden af teorien.
Så, forskellen er ikke så uens.
Kosmos

Du skrev
"når man siger, at man tror på Kærligheden betyder det, at noget der ikke kan videnskabelig bevises er rigtigt "at tro på"."
Et absolut fundamentalt princip inden for naturvidenskab er at teori modeller skal kunne testes og gøre forudsigelser.
For en god ordens skyld: En teori i naturvidenskabelig forstand kan aldrig bevises, den kan enten supporteres af observationer, eller falsificeres, hvormed teori'en må forkastes, eller idet mindste modificeres ift. nye observationer
Fænomenet "kærlighed", kan derfor ikke kvantificeres i naturvidenskabelig forstand, der har sine egne præmisser jvf. den naturvidenskabelige
I alm. videnskab, har man jo områder som psykologi/ hjerneforskning, hvor der forskes i menneskers psykologiske tilstande, incl religiøsitet/ overtro, jvf.:
Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
http://www.vexen.co.uk/religion/causes.html
Errors in Thinking
Cognitive Illusions, Wishful Thinking and Sacred Truths
http://www.humantruth.info/thinking_errors.html

Definer lige ordet tro.
Nogle tror ikke på ovenaturlige væsener såsom guder og den slags.
Nogle tror ikke på Julemanden.
Og nogle tror ubetinget på alt hvad en præst fortæller.
Hvorfor er det mon sådan?

”Definer lige ordet tro”.
Svar:
Ok, det vil jeg så gøre. Hebræerbrevet kap. 11: ”Tro er fast tillid til det, der håbes på, overbevisning om det, der ikke ses”. Citat slut.
d.v.s., at et menneske, mennesker sætter nogle rammer op for et forløb der gerne skulle føre til målsigtet. Man kan så sige, at den målsætning tror man på og agere ud fra. Målet kan man ikke se ”endnu”, men man er er ”overbevist” om, at følgere man målsætningen skal det nok nås. Det er hvordan Bibelen definere tro.
Det samme gør sig gældende i alle menneskers liv på alle områder.
----------------------------------

”Nogle tror ikke på ovenaturlige væsener såsom guder og den slags”.
Citat slut.
Svar:
Ja, det er korrekt. Der kan være grunde til det, som er meget naturlige og (plausible). Når jeg taler om ”at tro på Kærligheden”, er det meget hen ad ”guder og den slags”. Kærlighedens Gudinde f.eks. for mange er netop Kærligheden et fænomen.
-----------------------------
”Nogle tror ikke på Julemanden”.
Citat slut.
Svar:
Julemanden? Det er som ”den gode Gud” der giver sine børn gaver.
-----------------------------------
”Og nogle tror ubetinget på alt hvad en præst fortæller”.
Citat slut.
Svar:
Det behøver man ikke for præster (mennesker) har også deres fejl og spec.agenda, så det er vigtigt, at det en præst siger både er i overensstemmelse med ordet i Bibelen, men også lovgivningen.
---------------------------------
Venlig hilsen
Kosmos

at jeg vinder i lotto på lørdag, hvor i bibelen kan jeg se om det er sandt❓?❓?❓?
Dit postulat, afhænger det ikke af HVAD man tror man ved❓?❓?❓? eller står alle svar i bibelen

Dine måde at definere på lader tydeligt skinne i gennem, at du ikke KAN undelade at bruge bibelske citater, eller samme bogs indvirken på mange menneskers stillingtagen til deres omgivelser.
Det er så en ting, idet den jo så er en vigtig del af din egen baggrundskultur og de relationer du befinder dig i.
En anden ting er så, at ophæve denne bog til værende noget ud over det menneskelige, alene på baggrund af hvad andre har lært dig om den.
William Shakespeare skrev egentligt også ret god fiktion, hvor om man også kan sige at han rammer visse dele af virkeligheden rimeligt passende og præcist.
Der er dog den lille forskel at, såvidt jeg ved, har ingen ophøjet hans sandheder til religion, og dermed en ubetinget tro på hvert et ord.
Og så kan man jo tro det eller lade være, både bibelen og Shakespeares samlede værker er absolut læsbar fiktion, men ingen af dem er mere end det.

to be or not to be that is the question?
Sådan ser jeg på Bibelen. Hvem er vi? Hvor kommer vi fra? og hvorfor? og så, hvor skal vi hen bagefter?
Kan du svare på de spørgsmål?
Kosmos

igen kommer jehova vidnerne og bibelen til kort

Du skrev
"Sådan ser jeg på Bibelen. Hvem er vi? Hvor kommer vi fra? og hvorfor? og så, hvor skal vi hen bagefter?"
Problemet er at bablen, ikke er kvalificeret til at svare på disse spørgsmål, det er naturvidenskaben til gengæld.
1. Hvem er vi?
Mennesker (Homo Sapiens)
2. Hvor kommer vi fra?
Seneste arts-split mod Homo Sapiens er Australopithecus anamensis 4 mio år tilbage, se:
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-evolution-timeline-interactive
Evolution: The Tree of Life Web Project (ToL):
http://tolweb.org
Livets skabelse (Abiogenese):
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/movies.html
3. hvorfor?
Spørg dine forældre
4.hvor skal vi hen bagefter?
Vi dør, nedbrydning af vor krop gør at denne indgår som en del af øko-systemet

Hej Kosmos
Jeg ved, at tirsdag kommer efter mandag. Det er ikke noget jeg tror.
Jeg tror, at der er et liv efter døden. Det er ikke noget jeg ved.
Mvh
Ano

Hej Ano,
Det er meget rigtigt, men...... Det er lidt svært at forklare. Når jeg oplever det samme som dig, at det er Tirsdag f.eks. og at efter tirsdag kommer onsdag, så ved jeg det jo også lige som du, men jeg tror også på det.
Så når jeg siger, at jeg også tror det, har det at gøre med en overbevining om det jeg ved.
Min tro på min overbevisning (det jeg altså ved) er ikke noget der er usikkert som jeg kun tror på, men jeg tror det fordi jeg ved det.

Det andet du siger er også rigtigt, at tro på livet efter døden. Det er kun noget man kan tro på fordi ja, man tror det. Man ved det ikke, kun fordi der er "trosmæssige" grunde til det.
Så jeg er helt enig med dig.
Der er så 2 former for tro. Man tror på det man ved fordi det er bevist som fakta og så at tro på noget man ikke ved, men tror på.
Venlig hilsen
Kosmos

Hej DogBuster,
Jeg forstår godt hvor du er henne og jeg er ikke uenig med dig i det du her skriver, men du har slet ikke fat i det jeg spørger om.
Det er helt i orden du tror på det du her skriver, men jeg har altså en større og dybere tanke med mit spørgsmål.
Den der med "hvem vi er"? Jo, det er klart, at vi bliver opdelt i kategorier sådan videnskabeligt rent filosofisk.
Jeg ser noget andet end kød og blod og atomer og molekyler når jeg ser på eks. et menneske.
Jeg er ikke "tilfreds" med at tro vi bare er en organisme.
Derfor søger jeg en dybere mening med tilværelsen. Det gør du så ikke og det er din beslutning.
Venlig hilsen
Kosmos

Hej,
det er forskelligt hvordan man sondre med hensyn til Kærlighed. Nogen tror, at den menneskelige "kontakt" er kærlighed, nærmest et begær, men når jeg taler om Kærligheden og det at tro på den, handler det om meget mere.
Kosmos

Vi er bare os, hverken mere eller mindre.
Vi er ganske enkelt en del af en pågående evolution som fortsætter til stadighed.
Hvorfor? Det spørgsmål kan kun opstå som et produkt af en dyb tvivl, rene tilfældigheder.
Det sidste er det enkleste, bagefter, der er ikke noget bagefter, når du dør er du væk og dermed slut på den.
Men verden gå videre uden dig, ganske som den plejer.

Ok, det er så din tro. Har du noget imod andre har en anden opfattelse?
Her vil jeg vise dig hvordan vi andre føler det:
http://www.youtube.com/watch?v=btHtiRfhP-8&feature=related
Vi der tror på Gud oplever en fantastisk skøn følelse af noget mere end atomer og molekyler.
Kosmos

Meget smuk og gribende musikstykke, men alt i alt, udelukkende udtryk for ønsketænkning, baseret på angsten for den slutning vi alle skal nå frem til.
Man må tilstå at hele opsætningen af sceneriet er utroligt smukt og gennemført til mindste detalje, og samtidigt indse, at det er der jo nok en grund til.
Men igen, tro nu endeligt ikke at det kun er kristne som kan stille den slags forførende afarter af opium til folket op, den slags bruges i mange andre sammenhænge.
Underhold masserne og du styrer dem.
Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand.
At de som tror på deres gud er salige, kommer ikke som nogen overraskelse, det er de enfoldige jo også.

Meget smuk og gribende musikstykke, men alt i alt, udelukkende udtryk for ønsketænkning, baseret på 1) ”angsten for den slutning vi alle skal nå frem til”.
Man må tilstå at hele opsætningen af sceneriet er utroligt smukt og gennemført til mindste detalje, og samtidigt indse, at 2) ”det er der jo nok en grund til”.
Men igen, tro nu endeligt ikke at det kun er kristne som kan stille den slags 3) ”forførende afarter af opium til folket” op, den slags bruges i mange andre sammenhænge.
4) ”Underhold masserne og du styrer dem”.
Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand.
At de som 5) ”tror på deres gud er salige, kommer ikke som nogen overraskelse, det er de enfoldige jo også”.
Citat slut.
Svar:
1)   ”angsten for den slutning vi alle skal nå frem til”. ??? Nej, der tager du helt fejl. Vi der bekender Jesus Kristus frygter ikke ”den slutning vi alle skal nå frem til”, fordi det vi tror efterfølgende er målet for livet. Hvad du gør i livet og hvordan du tænker og tror vil ha` evig betydning for det der skal ske efter ”den slutning vi alle skal nå frem til”.
Derfor har vi et fantastisk liv nu med overskud til også at understøtte og hjælpe hundrede af millioner af mennesker af alle slags og det både rig og fattig. Jo, det nytter noget.
Indstillingen: http://www.youtube.com/watch?v=btuxO-C2IzE
Hvor der er nød: http://www.youtube.com/watch?v=K2lpWtUPis4
--------------------------------------
2)   ”det er der jo nok en grund til”. ??? Jo, der er vel altid en grund til nå vi mennesker lever og ”invitere” at vi forsøger at gøre vort bedste. Selv en kommunist må vel glæde sig over ”stemningen” i naturen? Ja, hvad ved jeg.
Men for os Kristne, er ”stemningen” en væsentlig ting. Mennesket rummer store og dybe følelser som vi betegner for Kærlighed, næstekærlighed eller blot medmenneskelighed.
---------------------------------------
3)   ”forførende afarter af opium til folket”. ??? At forføre❓og det skulle komme fra en kommunist?
----------------------------------------
4)   ”Underhold masserne og du styrer dem”. ??? Der var engang man troede, at store parader og en god gang kommunistisk propaganda var fed underholdning. I dag ved vi bedre efter Sovjetunionens og de Kommunistiske landes falit. Det er kun i Danmark at gammelkommunister som Enhedslistens medlemmer og Socialistisk folkeparti tror på det kommunistiske manifest.
Ja, når verden ikke vil ha` det, så må man jo nøjes med Danmark. Det kommer aldrig til at ske.
---------------------------------------------

5) ) ”tror på deres gud er salige, kommer ikke som nogen overraskelse, det er de enfoldige jo også”. ??? nu vil jeg så vise dig nogle ”salige”.

Jeg vil svare på de sidste senere i dag.
Kosmos

Du skrev
"Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand."
Du må lige uddybe "hvad man ved om tingene og deres tilstand", tak!
mvh DogBuster
Rationel tænker og ateist

det skal du spørge veninden om. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2159805
Det var jo hendes mening.
Kosmos

Du skrev
"det skal du spørge veninden om"
Nå ok så :-)
Men jeg må sige at din citat-teknik rummer plads for forbedring, eftersom det ikke er ligetil at udlede at det ikke var dig der skrev det.
mvh DogBuster
Rationel tænker og ateist

Meget smuk og gribende musikstykke, men alt i alt, udelukkende udtryk for ønsketænkning, baseret på 1) ”angsten for den slutning vi alle skal nå frem til”.
Man må tilstå at hele opsætningen af sceneriet er utroligt smukt og gennemført til mindste detalje, og samtidigt indse, at 2) ”det er der jo nok en grund til”.
Men igen, tro nu endeligt ikke at det kun er kristne som kan stille den slags 3) ”forførende afarter af opium til folket” op, den slags bruges i mange andre sammenhænge.
4) ”Underhold masserne og du styrer dem”.
* Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand.
At de som 5) ”tror på deres gud er salige, kommer ikke som nogen overraskelse, det er de enfoldige jo også”.
Citat slut.
Svar:
-----------------------------
Åbenbart, for jeg kan faktisk ikke gøre det bedre end at skrive: Citat slut for efterfølgende at skrive "svar": og så hvad jeg mener. I mit svar er så gengivet under markerede punkter hvad opponenten har skrevet og så min kommentar:
Det er ikke min skyld du tog fejl.
Kosmos

Du skrev:
"Åbenbart, for jeg kan faktisk ikke gøre det bedre end at skrive: Citat slut for efterfølgende at skrive "svar":.."
Jo, det kan gøres meget bedre!
Første problem er at du citerer en lang, måske endda komplet tekst til at starte med.
Citer kun det du reelt set svarer på, ikke mere
Næste problem er at du ikke klart markerer start på citat-tekst.
Der er ingen alternativ indent/ anførsels markering af citeret tekst.
Når du skriver "citat slut", er der heller ingen "indents" på dette, det ligner blot mere af den lange ordstrøm
Du skrev:
"Det er ikke min skyld du tog fejl."
Som jeg har beskrevet, gør du det ualmindeligt svært for læsere af dine indlæg, at differentiere mellem det du skriver, samt det du citerer.
Jeg kan anbefale dig at læse:
Netiquette Guidelines (RFC 1855):
http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1855.txt
Kig efter: 2.1.1 For mail:
, søg "quote"
Disse retningslinier er gode at følge🙂

Det er utroligt med dig. Nu vil jeg så tvunget af omstændighederne vise dig hvad der foregår og så må du altså selv forsøge at forstå.
Her er hvad jeg citere:
Meget smuk og gribende musikstykke, men alt i alt, udelukkende udtryk for ønsketænkning, baseret på 1) ”angsten for den slutning vi alle skal nå frem til”.
Man må tilstå at hele opsætningen af sceneriet er utroligt smukt og gennemført til mindste detalje, og samtidigt indse, at 2) ”det er der jo nok en grund til”.
Men igen, tro nu endeligt ikke at det kun er kristne som kan stille den slags 3) ”forførende afarter af opium til folket” op, den slags bruges i mange andre sammenhænge.
4) ”Underhold masserne og du styrer dem”.
Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand.
At de som 5) ”tror på deres gud er salige, kommer ikke som nogen overraskelse, det er de enfoldige jo også”.
Citat slut.
------------------------------
som du kan se er dette et citat. Jeg skriver overhovedet intet om min mening, eller hvad jeg tror, men jeg citere udelukkende. OK?
Så spørger du mig: Du skrev "Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand."
------------------------------
Jeg svare: det skal du spørge veninden om. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=2159805 Det var jo hendes mening.
--------------------------
du bliver ved: Nå ok så :-)
Men jeg må sige at din citat-teknik rummer plads for forbedring, eftersom det ikke er ligetil at udlede at det ikke var dig der skrev det.
mvh DogBuster
Rationel tænker og ateist
----------------------------------
Jeg forsøger: jeg citere én gang til og slutter af med disse ord: Åbenbart, for jeg kan faktisk ikke gøre det bedre end at skrive: Citat slut for efterfølgende at skrive "svar": og så hvad jeg mener. I mit svar er så gengivet under markerede punkter hvad opponenten har skrevet og så min kommentar:
Det er ikke min skyld du tog fejl.
---------------------
Nu blvier du ved én gang til og vil så belære mig hvordan og hvorledes. Jeg gentager, det er dig der misforstod, så indrøm det da. Det har intet med mig at gøre, at du misforstod. Kan du ikke læse venindens indlæg i mit citat er det ikke mit problem. Jeg kan ikke gøre andet end at citer og marker at jeg citere.
Jeg har overhovedet ikke beskæftiget mig med det du nu beskylder mig for, at
Første problem er at du citerer en lang, måske endda komplet tekst til at starte med. Citer kun det du reelt set svarer på, ikke mere Næste problem er at du ikke klart markerer start på citat-tekst. Der er ingen alternativ indent/ anførsels markering af citeret tekst. Når du skriver "citat slut", er der heller ingen "indents" på dette, det ligner blot mere af den lange ordstrø
Citat slut.
Overhovedet ikke, jeg har overhovedet ikke svaret eller kommenteret netop den sætning du spørger mig om ”Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand”. Jeg har ikke nævnt det med ét eneste ord.
Men du er velkommen til at vise mig hvor jeg har nævnt det og svaret på det i lange sætninger der ikke er markeret med begyndelse og slut. Vis mig det
Kosmos

Du skrev:
"Jeg gentager, det er dig der misforstod, så indrøm det da. Det har intet med mig at gøre, at du misforstod."
Det tog mig noget tid at finde frem til ovenstående sætning, som må være skrevet af dig!
Og ja, jeg misforstod det, fordi du ikke tydeligt adskiller det du selv skriver, fra det du citerer jvf. RFC 1855.
I mit forrige indlæg omtalte jeg også den ualmindeligt store udfordring, der ligger i tyde din temmelig rodede citat-teknik jvf:
Jeg skrev tidligere:
"Som jeg har beskrevet, gør du det ualmindeligt svært for læsere af dine indlæg, at differentiere mellem det du skriver, samt det du citerer."
Jeg giver derfor også op for den meget lange tekst fra dig, hvoraf en del af teksten formentlig er citater fra andre, hvilket jeg ikke gider at bruge lang tid på at forsøge at adskille.
Du kan fortsætte med at være stædig, eller lære lidt om korrekt citat-teknik, jvf.:
Netiquette Guidelines (RFC 1855):
http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1855.txt
Fortsætter du med nuværende rodede citat-teknik, slipper du for mit svar, da jeg nok risikere at besvare andre end dig🙁

at du ikke kan finde ud af hvad veninden skrev og hvad jeg ikke kommenterede er så dit problem.
Jag meddelte dig blot, at du måtte spørge veninden for det var noget hun havde skrevet. Det kan ikke være mit citatproblem for jeg har overhovedet ikke kommenteret det.
At du nu vælger at trække dig og debattere med andre, ok, gør du det. Jeg har stadig ikke skrevet det du påstår.
Kosmos

Du skrev:
"dit problem at du ikke kan finde ud af hvad veninden skrev og hvad jeg ikke kommenterede er så dit problem."
Det er nu mere dit problem, idet du konstant vil have en risiko for at blive fejlciteret (med god grund) og at du som nu skal bruge energi på at udrede dette
Du skrev:
"Det kan ikke være mit citatproblem for jeg har overhovedet ikke kommenteret det."
Hermed bliver det endnu mere tosset, idet du citerer en lang, måske komplet tekst fra "veninden" "uden at du kommenterer det.
Derfor citer kun det du kommenterer!
Marker tydeligt citat (kort selvf.) med start & slut anførsel, jvf RFC 1855
Ud over det var det blot ikke til at udlede ud fra dit citat rod, hvorefter du så skal bruge energi på at udrede dette
Du skrev:
"Jeg har stadig ikke skrevet det du påstår."
Jeg har skam ikke påstået noget, jeg har blot ikke kunnet finde rundt i dit citat-rod
Jeg brugte lige søgningen på sol.dk og kunne se at jeg ikke er den eneste der ikke kan finde rundt i dit citat-rod, hvorefter du kommer til at bruge energi på at udrede dette, herunder eet af flere eks.
Skrevet af Kosmos - Kl 17:19, 25.jul.2010:
"Nej, det skrev again sgu ikke, det gjorde jeg."
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2100935
Derfor er det et velment råd til dig at lære mere om citat-teknik, så du undgår disse trælse misforståelser
Netiquette Guidelines (RFC 1855):
http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1855.txt

Du skrev:
"Men du er velkommen til at vise mig hvor jeg har nævnt det og svaret på det i lange sætninger der ikke er markeret med begyndelse og slut. Vis mig det"
Da jeg lige opdagede ovenstående i den lange ordstrøm, lå det sgu lige til højre-foden😃
Så værsgo! Se dit tidligere indlæg herunder, jvf. link.
Du markerer IKKE den påstulerede begyndelse af citat
Svært? - Skrevet af Kosmos - Kl 17:25, 24.sep.2010:
"Meget smuk og gribende musikstykke, men alt i alt, udelukkende udtryk for ønsketænkning..."
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2161314
, hermed kan man forledes til at tro at det er dig der skriver "Meget smuk og ...."
, vi skal hele 19 linier (incl. mellemrum) ned, før vi når frem til noget der formentlig er skrevet af dig! Rent sjusk!
mvh DogBuster
Rationel tænker og ateist

Det er utroligt med dig. Nu vil jeg så tvunget af omstændighederne vise dig hvad der foregår og så må du altså selv forsøge at forstå.
Her er hvad jeg citere:
------------------------
Meget smuk og gribende musikstykke, men alt i alt, udelukkende udtryk for ønsketænkning, baseret på 1) ”angsten for den slutning vi alle skal nå frem til”.
Man må tilstå at hele opsætningen af sceneriet er utroligt smukt og gennemført til mindste detalje, og samtidigt indse, at 2) ”det er der jo nok en grund til”.
Men igen, tro nu endeligt ikke at det kun er kristne som kan stille den slags 3) ”forførende afarter af opium til folket” op, den slags bruges i mange andre sammenhænge.
4) ”Underhold masserne og du styrer dem”.
Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand.
At de som 5) ”tror på deres gud er salige, kommer ikke som nogen overraskelse, det er de enfoldige jo også”.
Citat slut.
--------------------------------
Her er så det indlæg jeg citerede:
Meget smuk og gribende musikstykke, men alt i alt, udelukkende udtryk for ønsketænkning, baseret på angsten for den slutning vi alle skal nå frem til.
Man må tilstå at hele opsætningen af sceneriet er utroligt smukt og gennemført til mindste detalje, og samtidigt indse, at det er der jo nok en grund til.
Men igen, tro nu endeligt ikke at det kun er kristne som kan stille den slags forførende afarter af opium til folket op, den slags bruges i mange andre sammenhænge.
Underhold masserne og du styrer dem.
Min tro, som du kalder det, er rent faktisk baseret på hvad man ved om tingene og deres tilstand.
At de som tror på deres gud er salige, kommer ikke som nogen overraskelse, det er de enfoldige jo også.
Citat slut. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2159805
------------------------------------
Kommentar:
Ha, ha, ha, det er sgu morsomt. Her citere jeg et indlæg i sin helhed og slutter med ordene; ”Citat slut”. og? Det er simpelt hen svært at finde ud af, ikke? Et citeret indlæg og ikke nok med det, men henvendt til afsenderen, ”veninden”. Tror du ikke hun ved hvad hun selv har skrevet?
Det er jeg sikker på hun gør.
Nå, men du synes så du vil blande dig i debatten (og det skal du være velkommen til), men du misforstå hvem der skiver nævnte indlæg og tror åbenbart at det er mig. Det gør jeg høfligt opmærksom på og henviser til veninden, men du mener du vil forklare mig hvordan jeg skal citere veninden, igen og igen.
Jeg er ligeglad, men du mister hele ideen og det indlægget i det hele taget handler om og nu diskutere vi mine evner til at citere en anden debattør. Kan du ikke se det er lidt latterligt?
-----------------------------------
Nu forsøger du dig igen:
” ……, hermed kan man forledes til at tro at det er dig der skriver "Meget smuk og ...." , vi skal hele 19 linier (incl. mellemrum) ned, før vi når frem til noget der formentlig er skrevet af dig! Rent sjusk!”
Citat slut.
-------------------------------
Svar:
Ha, ha, ha, hvor morsomt, ja vi skal hele 19 linier ned fordi citatet skal lige være færdigt før jeg kan kommentere det. Det er hele hemmeligheden ved at skrive ”citat slut”. Ha, ha, ha, hvor er det altså hylende morsomt. Nå, men dig om det.
Kosmos