Tror du på nødhjælp?

Nødhjælp, velgørenhed, humanitært arbejde, ulandsstøtte - kært barn har mange navne.
Lige nu sker der mange events og tiltag i Danmark for at samle ind til det katastrofe-ramte Haiti og til fattige afrikanske kvinder. Imorgen løber det store indsamlings-show af stablen på DR. P3 sidder konstant på Højbro Plads i KBH og laver radio til fordel for indsamlingen. Der går idag DSB-frivillige rundt og samler ind på stationer. Alle for velgørenhed!
Men hvem er så dette kære barn? ER det et kært barn?! Er det et konstruktivt barn eller er der bare mange organisationer - som man før har hørt - der tjener gode penge på det? Er det hele bare spil for galleriet og goodwill, hvor ord taler højere end handling?
Og kan de skandaler, som man før har hørt om nødhjælpspenge, som endte i forkerte hænder få dig til at holde dine penge, hvor du kan mærke dem - i din lomme.
Jeg hører ihvertfald ofte undskyldninger for, hvorfor man ikke støtter sådanne ting:
"Man ved aldrig hvor pengene ender"
"Alle organisationerne er korrupte eller sender pengene til korrupte stater"
"De tager 50 procent selv"
eller
"Min ringe støtter kan ikke flytte bjerge"
Kan du kende dig selv eller andre?!

ka ikke forstå de stiller alt det lort på benene , med indsamling..
den danske stat fodrer jo ulandende med nødhjælp..
så det med de indsamlinger DOH!!!
godt jeg ikke giver en øre til dem...
de får nok uden min støtte...
det gælder så ALLE de organisationer
tænk på alle de skatte lettelser man kunne få hvis vi stoppede
med at give nødhjælp....🙂
mvh
Jake

som Mimi Jacobsen fra Red Barnet får 2,2mill kr i årsløn, og hvor mange gylne pensioner får hun mon ikke når hun en dag holder op ?? uha uha😮

Passivering er rodden til alt ondt.

Tjek, hvem pengene går til, før du smider en hundredelap i raslebøssen. For ikke alle indsamlinger går til et godt formål, og penge givet til velgørenhed kan ende som støtte til terror. Sådan lyder advarslen fra Politiets Efterretningstjeneste (PET) i en pjece, der sendes på gaden i dag. PETs chef, Jakob Scharf, anslår, at herboende udlændinge hvert år sender i alt ti mia. kr. hjem til deres oprindelseslande.
»Langt det meste af det går selvfølgelig til helt lovlige formål og til personernes familier. Men der samles store beløb ind, og det er stadig relevant at gøre opmærksom på terrorfinansieringen. Vi kan også se ud fra vores arbejde, at penge fra indsamlinger i Danmark ender hos de forkerte. Først og fremmest penge, der går til grupper i konfliktzoner som Afghanistan, Irak, Libanon, Palæstina og Somalia,« siger Jakob Scharf.
Han understreger, at pjecen »Dit bidrag kan misbruges« først og fremmest skal øge folks opmærksomhed ved indsamlinger, så folk ikke utilsigtet støtter en terror-organisation.
Tryg donering
»Det handler i høj grad om at skabe opmærksomhed om reglerne. Tanken er ikke at skræmme folk eller afskrække dem fra at donere penge til velgørende formål. Tanken er i høj grad at give en målrettet oplysning, så folk føler sig trygge, når de donerer,« siger han.
Pjecen er skrevet i samarbejde med Indsamlingsorganisationernes Brancheorganisation, ISOBRO. Den udgives på dansk, engelsk, somali, urdu og arabisk og fordeles blandt andet via PETs dialogforum i etniske kredse, politikredsene og på hjemmesiderne www.pet.dk og www.isobro.dk.
Robert Hinnerskov, generalsekretær i ISOBRO, siger, at man relativt let kan tjekke, om en organisation har rent mel i posen.
»Man skal generelt ikke være nervøs for at støtte en indsamling til velgørenhed. Men hvis man er i tvivl om lødigheden af en indsamling eller en organisation, er det vores råd, at man f.eks. undersøger, om organisationen er godkendt hos Skat, og om den er medlem af ISOBRO. Begge dele kan gøres via internettet. Hvis man i øvrigt er i tvivl, kan man altid kontakte ISOBRO.«

http://www.berlingske.dk/danmark/pet-pas-paa-penge-til-velgoerenhed

Så skulle hun ned i løn efter min mening. Det ser ikke godt ud at nødhjælpsmedarbejdere er så vellønnede. Py-ha.

Ja, jeg har troet på det engang, men ikke længere. Kan se, at Afrikas befolkning stadig er fattig og får mange unger. Er det min skyld? Skal jeg, der har valgt at få to børn brødeføde dem, der får 12?
Nej, er min konklusion. De bør få oplysning om prævention i stedet.
Haitis situation er anderledes end Afrikas, det er nød her og nu grundet en katastrofe, det hjælper klart at give så de kan komme videre, men ikke evig bistandshjælp. Det går jeg ikke ind for.

hvis der er en ting jeg hader i denne verden så er det smålige mennesker , af alle afskygninger 😉
At man ikke kan se ud over sin egen næsetip er mig uforståeligt , og dem som siger nej til nødhjælp af en eller anden årsag , er mig direkte ubegribeligt , nogen meget små mennesker jeg ikke gad spilde tiden på
vi sidder her i et smørhul fyldt med rigdom og mæthedsfornemmelser . har vi et problem kan vi købe os fra det alt andet er luksusproblemer .
enhver af os kan gå mætte i seng , i vores egen seng bag ved vores egen dør , vi kan gå ned og købe det vi mangler, vi kan tillade os at svine med vandet , smide middagsrester ud osv osv ...
så skal man være meget småt begavet hvis ikke man kan se der er en hel verden derude, hvor folk sidder og sulter og tørster . ikke kan få den lægehjælp der skal til , ikke har tag over hovedet , osv osv ...
en herinde skriver sikke skattelettelser vi kunne få 🙁 så tænker man sgu kun på sig selv ... dertil ingen respekt fra mig - du burde selv prøve at bo i f.eks afrika et års tid , kæmpe dagligt med varme , tørke , sult , ikke kunne byde dine børn at gå sultne i seng osv osv derefter kan vi snakke sammen , tror du ville blive et andet menneske.
når jeg hører folk sige at de ikke vil støtte fordi lønningerne er så høje , er min tanke lige sådan . en skal stå i spidsen for hele menageriet , men håber da bestemt det er en der har medmenneskeligheden med sig , jeg kan ikke sige at vedkommende ikke skal have en ordenlig løn for det får alle direktører idag
men giver jeg f.eks 1000 kr og de 700 kr går til det rigtige formål , ja så er noget gjort rigtigt .
naturligvis skal man være selektiv med hvor man giver , for alt skal ikke bare ende ud med at det hele gik i de forkerte lommer , det skal gøre en forskel .
måske er det heller ikke penge det hele .
har en veninde der ikke har den store formue , nej men hun gør en forskel , der samles gamle tæpper ind til dyreinternater rundt om i verden og tøj til børnehjem . se det er også bistandshjælp , hun har ikke midlerne men viljen - og der kommer man langt 😉
det hele handler i bund og grund om respekt , respekt for at vi kan give hinanden en bedre dag i morgen , at man ikke dør af små sygdomme , at kvinderne kan få prævention , at der gives aids medicin til dem som ikke har muligheden ( hørte en skandalehistorie ) om en masse vacciner , der blev destroeret da man hellere ville tjene pengene fra ulandende , der havde været rigeligt til halvdelen af afrika 😖🙁
til jer der ikke giver , MAN KAN GODT VÆRE RIG, MEN ET FATTIGT MENNESKE !!!!!

du ikke kalde mig. Jeg giver gerne til børnehjem rundt om i verden, køber i genbrug for at støtte, giver selv ting til genbrug, giver de fattige i deres hatte, når de tigger osv. Jeg gider bare ikke adoptere hele Afrika, for jeg kan ikke se en ende på det. Godt for dig at du er så storsindet, glæd dig over det.

har jeg aldrig sagt , for du gør jo en forskel , det er ikke sådan en som dig jeg mener , jeg mener dem som har nok i sit eget .
jeg glæder mig ikke over noget for der er stadig stor mangel , men godt at du støtter op .
jeg siger heller ikke at man skal støtte alt , beskriver rent faktisk en veninde der ikke kan men så gør noget andet . - det er det jeg efterlyser

vil da meget hellere ha mere penge til mig selv..
ser du jo mere de får jo mere bliver der brugt.
det er bare en OND cirkel ikke andet..🙁
så heller holde de gryn jeg har 😉
mvh
Jake

Selvom kr. 95 af kr. 100 gik til administration og korruption, så er de resterende kr. 5 alligevel kr. 5 mere end de tiltænkte får hvis man ikke giver noget. Derfor er det ingen undskyldning for ikke at give.
Dog er det ikke de private gaver der batter det helt store, men de statslige. Derfor er det faktisk vigtigere at støtte tiltag til større statslig udviklings- og nødhjælp end at give til private organisationer. Sidstnævnte er alligevel for manges vedkommende primært finansieret af FN, EU og andre internationale organisationer som i sig selv er skattefinansierede.
Dermed ikke sagt at man ikke bør give til private organisationer, for det hjælper selvfølgelig mere at give end ikke at give.

Får de nok uden din støtte? Hvilke kriterier vurderer du det på baggrund af? Der er jo stadig masser af fattigdom i verden, så helt nok kan det da ikke være.
Og hvilke nye bekvemmeligheder vil du da anskaffe dig på bekostning af verdens fattige, hvis staten i stedet for udviklings- og nødhjælp gav skattelettelser? Det er reelt så lidt der skal til for at komme fattigdommen til livs, men der er alt for mange der mener ligesom du at personlig bekvemmelighed er vigtigere end andre menneskers basale livsnødvendigheder. For det samme beløb som vi alene i Vesteuropa årligt bruger på bare dyrefoder eller flødeis kunne man udrydde hungersnød i hele verden. Så lidt skal der til.

Og hvorfor skal det ikke være godt lønnet at hjælpe mennesker ud af fattigdom og katastrofe? Hvorfor klager folk altid over at de der gør stor gavn for andre tjener meget, men sjældent over at de der kun gør gavn for sig selv eller nogle få (f.eks. virksomhedsledere og aktionærer) tjener langt mere?
Det er vigtigt at humanitært arbejde er godt lønnet for at sikre de bedste folk til det, da der ikke findes ret meget arbejde i verden der er vigtigere end at sikre menneskers basale livsnødvendigheder.

Hvorfor ser det ikke godt ud at de der gør mest gavn i verden også får noget ud af det på bankbogen? Hvorfor er det kun dem der primært tjener sig selv og sine der må have en stor indkomst? Burde det ikke netop være omvendt, at man tjener mest i forhold til hvor stor gavn man gør for verden?

Med mindre pengene går til befolkningbegrænsning.
Jeg vil ikke hjælp nogle stykker til et bedre liv, når de er vokset op for de flere unger de ikke kan føde.
Det er skruen uden ende.
Vel skære det i hjertet og se et spædbarn være udsultet,og til sidst dø, men det er naturens gang.

Jeg skal da ikke anskaffe mig noget..
jeg har det jeg behøver ...
kræver ikke det store slet ikke...
men give MINE penge til noget som jeg sys er pjat..
indsamlinger fra folk og stemme dørklokker..
Ja det er længe grund nok til jeg sidder hårdt på mine penge.
som sagt der er mange der sikkert giver med glæde, jeg er bare ikke en af dem det er sikkert..
det du siger med personlig bekvemmelighed , den er jeg tilholder af max endda..
Jeg vil da hellere købe noget til mig selv , da det ikke forsvinder beløbsmæssig..
Gir du penge til røde kors eller nogle af de andre penge slugere.
Der er der altid svind pengene forsvinder eller en del af dem...
Så igen til hvad nytte....
men sådan er vi jo forskellige heldigvis...
Jeg har altid været en høg over mine gryn og er det stadig..
mvh
Jake

Problemet er ikke uvidenhed om prævention, men at store familier er nødvendige for at brødføde fattige samfund. Landbrugs- og industrisamfund, der typisk er de fattigste, kræver megen arbejdskraft, hvorimod teknologisamfund kræver lidt arbejdskraft.
For at landbrugs- og industrisamfund kan udvikle sig til teknologisamfund er der dog brug for økonomiske ressourcer, og da teknologisamfundende typisk statsstøtter deres egen landbrugs- og industriproduktion - og dermed skævvrider markedet - har de fattige samfund meget ringe muligheder for selv at skaffe økonomiske ressourcer. Derfor er det nødvendigt at teknologisamfundene enten yder disse økonomiske ressourcer eller afskaffer statsstøtten til egen landbrugs- og industriproduktion. Ellers er de fattige samfund fanget i en fattigdomsfælde, som dermed ikke er deres egen skyld og vi således har et stort ansvar for.

"Jeg skal da ikke anskaffe mig noget..
jeg har det jeg behøver ..."
Så du ser hellere at pengene står ubrugt på en bankkonto end at de rent faktisk gør gavn der hvor der er brug for dem?

ubrugt på MIN konto...
man ved jo aldrig hvornår den næste krise kommer ...
nederen hvis man var så gavmild at man selv kom til at
mangle penge ikk...

Men hvis det skete ville du jo netop få hjælp af den danske stat. Du er dog ikke selv villig til at hjælpe dem der i dag har brug for det. Det kan kun betegnes som ren egoisme og manglende medmenneskelighed.

gider ikke uddybe det..
hjælp fra staten får jeg aldrig brug for .
ser du jeg har gryn nok ..
ego og arrogance r 2 ting jeg besidder.....

men som sagt vi er heldigvis ikke alle ens 😉
for mit vedkommende ville det så gå op i penge og patter 😃
mvh
Jake

lige, hvad jeg tænker. Jeg ville godt have dem alle ud af fattigdommen, da det er forfærdeligt at se de magre og sultne børn, men det er ganske for mange, så der skal en nytænkning til (herunder begrænsning af børnefødsler).
Derimod synes jeg ikke, det er meningen at raske børn skal dø af sult, og at de ikke får en chance for livet, for de kunne det, hvis deres forældre blev tvunget til at stoppe, emns legen var god. Hvis vi i Danmark fik 12 børn hver, ville vi også være fattige.

at vi ikke snubler over os selv og hinanden i vores velmente iver for at støtte et godt formål. Spørg dig selv, og svar nu helt ærligt.... støtter du for din egen skyld (altså fordi samvittigheden siger du burde) eller støtter du udelukkende for ofrenes skyld?
Medierne har det med at puste det stort op... og bevares da... katastrofen i Haiti er bestemt enorm og katastrofal for mange... men, men, men... medierne tjener jo samtidig stygt på denne opblæsning af katastrofen. Tror du medierne gør det for deres egen skyld, eller tror du de gør det for ofrenes skyld?
Nødhjælpen er bestemt sikret og har været det meget længe. Der er rigelige mængder penge til nødhjælp, og det har der været meget længe. Spørgsmålet er nu om vi kan stoppe med nødhjælp i tide, eller skal vi til at bygge paladser og servere gourmet retter med al den indsamlede rigdom, til dette ellers fattige folkefærd!?

http://www.youtube.com/watch?v=okRSdOfQXdk
Magen til egoistisk smålighed som her på debatten, skal man godt nok lede længe efter. Jeg håber virkelig, at den dag hvor I har brug for hjælp, at der så intet som helst er til jer. I fortjener det værste!

Det mest effektive middel til at begrænse befolkningstallet er velstand, ikke prævention. Det viser al erfaring. Se blot på Kina hvor man i et halvt århundrede uden held har forsøgt at stoppe befolkningstilvæksten med oplysning om prævention og endda forbud mod flere end ét barn per par. Ser man til gengæld på efterkommere af indvandrere her i Danmark falder fødselstallet støt i takt med at deres velstand øges for hver generation.
Fattigdommen i Afrika skyldes ikke befolkningstallet, men primært at afrikanerne har svært ved at sælge deres landbrugs- og industriprodukter udenfor Afrika fordi man der (inkl. her i Danmark) statsstøtter egen landbrugs- og industriproduktion og dermed skævvrider markedet.

Uanset om medierne rapporterer om nød for egen vindings skyld ændrer det jo ikke ved at nøden findes og bør afhjælpes. Jeg synes i øvrigt ikke at man kan puste en katastrofe med over 150.000 døde op og millioner hjemløse. Hvor meget større kan det blive?
Det er sandt at der er rigeligt med penge til nødhjælp, men der er ikke rigeligt med penge til genopbygning. Det vil koste milliarder at genopbygge det tabte, og Haita var i forvejen et af verdens fattigste lande. FN og diverse private nødhjælpsorganisationer har ikke råd til at genopbygge det tabte, så derfor er det nødvendigt at verdens regeringer ekstraordinært finansierer en stor del af genopbygningen - den del som Haiti ikke selv kan finansiere.
I øvrigt synes jeg det er noget arrogant at skrive "skal vi til at bygge paladser og servere gourmet retter". Hvem har på nogen måde foreslået det? Det handler ene og alene om at genopbygge det tabte, så befolkningen i det mindste kan genoptage den fattige tilværelse den var underlagt før katastrofen.

gives megen nødhjælp for disse penge:
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article/28136135/
Det viser desværre bare, at EU ikke er interesseret i at hjælpe, hvis ikke der er mulighed for selv at få snablen i kassen.

sådag tror jaj altus det vi væeere

mht. om pengene udnyttes fuldt ud, men jeg donerer da alligevel. Dumt måske men hvis ikke jeg gør det, har det jo konsekvenser for de nødlidende, der ikke skal undgælde for mine principper😉.
MalteFnalte - dumstædig optimist🙂

Hallo folkens så er vi tilbage og hør så her i skvadder hovder man skal fadme ik give penge til de bøsserøve og mærklige mongol børn for jeg mærke fadme intet på mig selv om jeg giver 100 kr eller 1000kr og så gider jeg da fadme ik og give penge til noget jeg ikke ved hvad er og det samme i flaske automaten gidder da ik og tryk på en gul knap også ikke vide hvem der får dem total latterligt bitches men sådan er det og hvis de kommer og ringer på min dør så får de fadme et los i røven det nok derfor de aldrig kommer hehe det er bare vores mening
Hilsen Norske-Mafia

vil gerne hjælpe og sendte da også mit bidrag i går...men men... hvor meget kommer videre? og hvor meget skal gå til administration? moms eller andet?
er jo rigtig mad osv er billigere dernede... så få penge kan være en stor hjælp. men som mange af de andre siger så hjælper det ikke når en kvinde med aids får 10 børn hun ikke kan give mad... så sådan noget skal der nok styr på før man rigtig kan hjælpe.
men er jo heller ikke nemt når kvinderne bliver voldtaget hver dag og bagefter intet har at skulle have sagt...de kan jo ikke bare gå til lægen ligesom vi herhjemme kan.

Eftersom man har set videor af folk, der har fået det bedre pga. de penge og den hjælp vi har givet dem, tror jeg på nødhjælp, ja.
På en eller anden måde kan man ikke altid være helt sikker på hvor stor en del af pengene, der ryger den rigtige vej, men uanset hvad synes jeg vi skal tage chancen og støtte og regne med at penge kommer i de rigitge lommer.
I øvrigt vil jeg lige sige "flot Danmark" for alle de penge der blev samlet sammen til Afrikas kvinder og Haiti!

mig selv i disse udsagn.
De seneste år har jeg støttet DanmarksIndsamlingen; ligesom jeg jævnligt støtter RedBarnet og fast støtter Amnesty.
Det er den måde, jeg føler jeg kan være med til at gøre en forskel.
Bekymringer om at pengene kan havne i de forkerte hænder, kan man vælge at have. Jeg er af den mening, at hvis jeg støtter nogle af de store anerkendte organisationer, så kan jeg ikke gøre mere. Alternativet ville være selv at rejse ud og GØRE noget, men det føler jeg mig ikke gearet til.
At der havner penge i forkerte mænds hænder vil sikkert ske lige meget hvad. Men hvad er alternativet?
At sidde med hænderne i skødet og gøre INGENTING. Det kan vi IKKE tillade os eller være bekendt.
Et land som HaitI SKAL vi hjælpe - UDEN tvivl...
Og naturligvis skal vi løbende støtte f.eks. kvinderne i Afrika med at etablere sig og hjælp til, at børnene kan gå i skole etc.
For mig er spørgsmålet om støtte ikke HVIS men HVORMEGET [s][s][s]

det fra???

Røde Kors indsamlinger af penge i Norge 2009 kunne ikke dække Røde Kors Norges egne administrations udgifter i 2009.
Det er hvad disse selvetablerede organisationer er endt som, et kæmpe administrations apparat der deler penge ud til sig selv.
Når disse organisationer endelig uddeler penge medfører det ofte forlængelse af lokale krige eller som Ethiopia hvor ødelæggelsen af landbrugsjorden og skov så kan fortsætte da den sultende selvforskyldte befolkning er redet denne gang.
Og ikke at forglemme: Fremtidige Røde Kors indsamlingsprojekter er sikret.

- jeg har af gode grunde ikke tjek på, hvad de lave i Norge, men det kunne da være interessant at se. Har du et link?

Det er dog helt utroligt at - Dansker er snot naive og tænker sig ikke om.!!!!
Et stort flertal af danskere hiver bare pengene op og betaler, specielt til et show som det i tv.
Hvem tror I naive danskere der egentlig betaler for disse hjælpe gruppers omkostninger og driftomkostniger her i Danmark.????
Se dog deres store bygninger, nye biler, mange ansatte, stort forbrug af varme og energi, annoncering og meget meget mere...
Ja det betaler alle dem der lægger deres sur tjente penge i disse gruppers kasser..!!!
Og når den resterende endelig når frem, hvad sker så..???
Er der en sikker plan for udleveringen???
Er der egentlig styr på hvad der er brug for..???
Nej nej nej.. desværre i alt for mange tilfælde.. går der ged i dette og hjælpe når ikke frem eller den er ikke den som de har brug for..
Alt dette fordi ingen stille kvalitetskrav til de penge og midler der bliver givet..!!
Derfor... Dumme Däne...
Jeg kan kun opfordre alle der vil tjene lette penge.. start jeres indsamling og tag rigeligt til løn og omkostninger..!!! For der er ingen kontrol af nogen art..!!
Skål.. og så er der håndbold... til alle tosserne...

og med egne øjne kan de se hvor Danmarks ulandbistand havner, og vi taler om flere milliærder over 5 år, pengene gå til BMW x5, Porsche firehjultrækker, og lignede, fine huse og den slags, til folk der sidder i regering og høje embeder, og befolkningen lever i armod, og total fatigdom, derfor gider jeg ikke give en enste krone, det nytter ikke noget.

Nul ulands bistand, så skal du se alle banan republikkerne i Afrika falde sammen en efter en, så finder de ud af at de aldrig skulle havde været selstændige, hvilken er
en stor fejl.

at de kvinder har et ussel liv. Har de aids, burde man overveje sterilisation for at forhindre de mange graviditeter. Voldtægtsforbrydere skulle have ordentlige straffe, men der er vel total lovløshed i det fattige land.

Hvad får de ud af at staterne kollapser? I hvert fald ikke mindre nød og fattigdom. Det er Somalia da et skole-eksempel på.
Og hvis du mener det er forkert at de afrikanske stater blev selvstændige må du jo mene at de gamle kolonimagter igen skal påtage sig ansvaret for dem, dvs. poste endnu flere penge i dem end er tilfældet i dag - eller hvad?

For det første får de mere hjælp hvis du giver end hvis du ikke giver, uanset om så hovedparten af hvad du giver går til administration. Derfor er det under alle omstændigheder bedre at give end ikke at gøre det.
Hvad angår fødselstal har historien kun vist én effektiv løsning til at sænke det, nemlig ved at øge velstanden. Prævention og oplysning derom har aldrig haft nogen væsentlig effekt på fødselstallet nogen steder, men øget velstand har stort set altid haft lavere fødselstal som konsekvens. Derfor, hvis du vil sænke fødselstallet i udviklingslandene, så støt dem økonomisk.

Foreslår du frivillig sterilisering eller tvangssterilisering? Sidstnævnte er jo et voldsomt overgreb på den personlige frihed.

Hvis det vitterligt er tilfældet (jeg ser også gerne en reference) må det være fordi gavmildheden i Norge er for ringe. Ansatte i Røde Kors tjener ikke spor mere end de fleste andre, og hvorfor skulle de da også tjene mindre end de fleste andre? Det bør da kunne betale sig at hjælpe mennesker i nød, ellers var der jo ikke ret mange der overhovedet havde mulighed for at gøre det ret længe af gangen.
Hvorledes mener du i øvrigt at nødhjælp forlænger konflikter? Du bør argumentere for din påstand, fremfor blot at fremsætte den. Ellers ligner det blot en dårlig undskyldning for nærighed.
I øvrigt er fattige mennesker sjældent selv skyld i deres fattigdom. For Afrika's vedkommende skyldes hovedparten af fattigdommen at afrikanerne har svært ved at sælge deres landbrugs- og industriprodukter fordi bl.a. de vesteuropæiske og nordamerikanske stater støtter deres egen landbrugs- og industriproduktion og dermed underbyder afrikanerne. Vi har en meget stor del af ansvaret for fattigdommen i Afrika.

Og dermed går der helt sikkert ikke én eneste krone til de fattige. Hvilken gavn gør det?

Man trækker kun pinslerne ud ved at overdynge dem med gavmild nødhjælp. Afrika har sin egen rytme... den kan vi ikke ændre!
African tempo!

Sagen er blot at afrikanerne ikke overdynges med nødhjælp, men tværtimod får alt for lidt. Og man trækker jo heller ikke pinslerne ud ved at yde den hjælp der netop forhindrer pinslerne, dvs. sørger for at de f.eks. får tilstrækkelige fødevarer, nødvendig medicinsk behandling og ressourcer til at blive selvforsørgende.
Den eneste måde pinslerne trækkes ud er ved fortsat at underbyde afrikanernes produkter så de ikke kan sælge dem hos os og dermed blive selvforsørgende.

der jævnede huse med jorden i Danmark i december 1999 og gad ikke sende os en krone.

God pointe!

til dem af jer der usikre , men som egentlig gerne vil give , så lad være med at lade jer influere af de mennesker her som er negative for helt ærligt , naturligvis hjælper støtte !!!
og selvfølgelig er der korruption så mange nødhjælpsarbejdere må betale summer for beskyttelse, eller bare for at komme ind i landet , men når først de er så langt , ja så nytter det .
al det medicin der kan komme ind er bestemt velkomment , mad også , det er jo ikke kontanter , nødhjælpsarbejderne møder op med vel 😉
man kan jo gå mange veje i nødhjælpsarbejde , f.eks støtte læger uden grænser , der går rigtig meget af støtten jo til befolkningerne .
tro ikke og aldrig at det ikke nytter 😉

i Holgers indlæg 🙂😉

et tilfælde personligt, hvor en mand fik en stilling i Røde KOrs til en meget høj gage. Han skulle ikke umiddelbart lave noget. Han gik det meste af et år før han skulle udføre noget som helst arbejde for sin meget høje løn. Det gjorde ingenting..........

til at blive selvforsørgende. Hmmmm det har man forsøgt at give dem siden min barndom i 60'erne. Har det hjulpet noget? Nej det har ikke. Jeg så en sort afrikansk politiker i TV der udtalte at Afrika snart selv må til at tage noget ansvar og at der snart må stilles krav til Afrika fra de lande der yder hjælp. Før det skete ville der nemlig ingen fremskridt ske. Han har med garanti ret.

må være at utallige regeringer lover til højre og venstre at sende millioner i hjælp til fattige lande...og alligevel ikke gør det. I mellemtiden sidder folk i disse lande og glæder sig over velviljen og de gode hensigter for så at blive narret af deres egne regeringer.
Det er et stort cirkus.
Jeg støtter et par organisationer. Eneste krav er at de er neutrale i forhold til politiske forhold og alene kendetegnes på deres medmenneskelighed.
Vi må acceptere at ikke alle lande er åbne og velfungerende samfund med basale borgerrettigheder. Vores eget land's folk har gennemgået præcis de samme udfordringer, som Kina står midt i. Det er bare så længe siden at ingen nulevende danskere har oplevet den smerte på egen krop og sjæl. Derfor er det nok så fremmed og voldsomt for os at begribe.
Men vi er slet ikke så frie som vi går og tror. Langt fra. Demokratiet er blot en narresut. De virkelig afgørende beslutninger om vores frihed får vi aldrig lov til at medvirke i. Derfor bør Schweiz stå som et af de bedste eksempler på et frit og demokratisk samfund, som det er muligt for menneskeheden at skabe.
Danmark er et uland i den sammenhæng. Vi lever i et selvskabt og vanvittig uigennemskueligt bureaukrati hvor ingen reelt aner hvad der bliver af midlerne når staten har stjålet sit bytte. Jeg er ret sikker på uviljen til at donere til hjælpeorganisationer har sin rod i dette faktum.
Men kan iørvigt slet ikke se hvorfor en stat skal yde nødhjælp til andre stater. Yd istedet frihandel. Væk med toldbarrierer og anden protektionisme. Så vi kan få gang i en øget levestandard til alle egne af denne smukke planet.

Forskellen er at Danmark som et af verdens rigeste lande har råd, hvorimod Haiti som et af verdens fattigste lande ikke har. Simpel matematik.

Det lyder usandsynligt, så forklar lige nærmere. Hvorfor ansatte Røde Kors en mand som organisationen ikke havde brug for?
Bare for at aflive myterne totalt kan jeg dog oplyse at Dansk Røde Kors havde 709 ansatte (omregnet i heltidsansatte) i 2007, og det år havde administrations- og ledelsesomkostninger på kr. 35,5 mio. Hvis disse administrations- og ledelsesomkostninger udelukkende gik til lønninger - hvilket de selvfølgelig ikke gør da de også gør til materialer, husleje m.m. - svarer det til kr. 50.070 om året per ansatte. Det er da den laveste gennemsnitsløn jeg længe har hørt om, så kritikken er da fuldstændig absurd.
Desuden gik det år 7% af Dansk Røde Kors' udgifter til ledelse og administration, 3% til information, 8% blev overført til det følgende år, og de resterende 82% gik til hjælpearbejde. Det synes jeg da er mere end tilfredsstillende.
http://drk.dk/files/pdf/Om%20Røde%20Kors/drk_aarsregnskab2008.pdf

Jo, det hjalp faktisk i stort omfang i 1960'erne hvor økonomierne i de tidligere kolonier - særligt i AFrika - så at sige blomstrede - primært på grund af lavtforrentede lån fra rige lande. I 1970'erne ramte oliekriserne dog både de rige og de fattige lande, og konsekvensen var bl.a. at industriomkostningerne voksede dramatisk (industri er meget brændstofkrævende) samtidig med at de rige lande ikke længere ville yde lavtforrentede lån fordi deres egne omkostninger jo også voksede. De fattige lande skulle dog alligevel tilbagebetale deres tidligere lavtforrentede lån, men på grund af de øgede udgifter kunne de ikke og blev derfor nødt til at forny lånene - denne gang til de væsenligt større renter. Dermed gik nu en væsenligt større del af de fattige landes indtægter til at betale renter til de i forvejen rige lande, og dermed en væsenligt mindre del af indtægterne til gavn for deres egne befolkninger.
Samtidig begyndte de rige lande i voksende omfang at statsstøtte egen landbrugs- og industriproduktion, for at forhindre at den blev flyttet til de fattige lande hvor omkostningerne trods alt var mindre. Dermed blev det sværere for de fattige lande at sælge deres produkter i de rige lande, og endda at sælge til hinanden da priserne på de rige landes produkter pga. statssøtten ofte var på niveau med priserne på de fattige landes produkter.
Efterhånden som renterne på lånene voksede, og de fattige lande fortsat var nødt til at låne for overhovedet at tilbagebetale deres forrige lån, forværredes deres økonomi og långiverne begyndte i voksende omfang at kræve af de fattige lande at sidstnævnte skulle reducere deres offentlige udgifter for at kunne betale deres lånudgifter. At reducere de offentlige udgifter er dog præcis det modsatte af hvad et fattigt land bør gøre for at udvikles økonomisk, idet økonomisk udvikling nødvendiggør massive offentlige investeringer i bl.a. infrastruktur og uddannelse. Disse krav, som du jo ellers foreslår, var særdeles hyppige i 1980'erne, og førte til at adskillige fattige lande i 1990'erne gik fallit fordi de uden tilstrækkelig infrastruktur og uddannet arbejdskraft ikke længere kunne betale deres renteudgifter til de rige lande.
Løsningen er altså at de rige lande ligesom i 1960'erne yder lavtforrentede lån, samtidig med at de stopper med at statsstøtte egen landbrugs- og industriproduktion. Dermed får de fattige lande en fair chance for igen at komme på fode, så at sige, en chance de ikke har i dag.

nytteløst, har faktisk ik selv en krone i overskud nogen steder men styttede da alligevel med en god håndfuld...men var jo ik mange der røg derned :S