Trusler, vold og afpresning.

Den demokratisk vedtagne lovgivning sigter på, at vi alle skal have samme rettigheder.
For den enes frihed er den andens tvang.
Hvis du "fylder" for meget, bliver der ikke plads til din sidemand.
Men nogle få vil ikke acceptere disse spilleregler i demokratiet.
De og deres ideer er mere værdifulde end andres målt med udgangspunkt i dem selv og ideerne?
Modstandere bekæmpes ved ulovlige midler.
Politikere, aviser, bladtegnere eller enhver anden fjende udsættes for trusler og til tider vold.
Lærere eller andre med magt over andre misbruger deres stilling til at indoktrinere ideologisk og forskelsbehandle negativt, hvis elever eller andre "underordnede" afviser deres politiske budskab.
Der findes politiske undergrundsorganisationer, der med vold og trusler hindrer modstandere i at samles.
Andre grupper afpresser med held samfundet under trusler om gadekampe og byterror.
På baggrund af ovenstående kan det undre, at man nu overvejer at forbyde anonyme bloggere.
http://www.180grader.dk/nyheder/EU_overvejer_at_forbyde_anonyme_bloggere.php
Det er nærliggende at formode et ønske om ensretning?
Uønskede meninger bekæmpes af pøbelmagt med "ukendt" styring, så de "pæne" politikere kan vaske deres hænder?
Ser man det frådende had, der lyser ud af visse debatindlæg og kommentarer, skal der ikke meget fantasi til at formode en realisering af sådanne tilstande, hvor ytringsfriheden og dermed demokratiet er tilsidesat.
Da denne udvikling i vidt omfang forklares med ønsket om at beskytte nye mindretalsgrupper i befolkningen mod racisme, er det dog snublende nærliggende at forbinde tilstedeværelsen af disse grupper med demokratiets forfald og indførelse af en vold – trussels - og afpresningskultur, der for mange virker inderligt modbydelig og ganske uacceptabel.
Mindretalsgrupperne er årsagen – afpresningskulturen er en konsekvens af deres tilstedeværelse.

Racisme er forbudt ifgl. demokratisk lov. Så nu vil de nævnte bare overholde den demokratiske lov.
Racistiske indlæg er pøbelmeninger og ikke demokratiske meninger, hvor selv mindretal kan ytre deres mening.
Ytringsfrihed er begrænset af flere demokratiske love og ikke kun racismeloven.
Du må hellere skynde dig, at læse nogle bøger inden du dummer dig for meget. Det har jeg foreslået dig før.

Loven besluttes af folkevalgte politikere – uafhængige domstole vurderer, om loven er overtrådt - loven håndhæves af politi og fængselsvæsen.
Hvis en person bryder loven, må disse instanser træde til.
Antiracister, autonome, lærere, journalister eller tilfældige bloggere har intet mandat til at udøve disse funktioner.
Det kaldes selvtægt, hvis de alligevel gør det.

Ville det også tvinge radikale islamister ud i det åbne, og så vil de måske ikke så nemt kunne planlægge terror?

kender ikke grænserne, mens velopdragne mennesker kender lovens grænse. De uopdragne kan jage mennesker væk, der kender grænsen og aldrig ville bruge et grimt sprog.
Vi skal være glade for , at de uopdragne bliver stoppet, så det ikke bliver hverdag at skrive grimt til andre.
Desuden er der regler i alle fora skrevne eller uskrevne regler. Kirken har regler, biblioteker har regler osv.
Jeg ved godt, at det kan være irriterende, hvis man ønsker, at svine andre ud af en debat og så kun få sit eget budskab frem. Men regler er heldigvis kommet for, at blive, så vi alle kan være her og det har intet med vore nye danskere at gøre, men racisterne, der ikke kan styre sig.

Det er sku ingen skade ved at skælde ud på hinanden, det værste der kunne ske var det som skete nede i X-Jugoslavien nemlig at Tito forbød alt debat om uretfærdigheden, f.eks at Serberne blev maskarade af Kroaterne og de Bosniske Muslimer under 2WW, men det var forbudt at snakke om, det samme nede i Tyrkiet ang massemordet på Armenerne i ly af 1WW og undertrykkelsen af Kurderne, når først der bliver lagt låg på så vil det eksploder før eller siden.

bøjer sig for anarki. Et eksempel, Ungdomshuset.